香港大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授陳純菁的專著《生老病死的生意：文化與市場(chǎng)的形成》（以下簡(jiǎn)稱《生老病死的生意》）中文版一經(jīng)出版，引起國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界的廣泛關(guān)注。該書對(duì)中國(guó)人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)的萌芽、發(fā)展與演變進(jìn)行了細(xì)致的實(shí)證研究，全面地展現(xiàn)了人壽保險(xiǎn)行業(yè)的眾生萬象。保險(xiǎn)公司管理者、保險(xiǎn)代理人和客戶帶著他們心中對(duì)于人壽保險(xiǎn)的理解和想象，在遍布“死亡禁忌”的中國(guó)的土地上，拉扯出一片新的商業(yè)空間。而他們手中握著的是具有中國(guó)特色的“文化工具箱”：關(guān)系、人情、面子、禮物與承諾、儲(chǔ)蓄和養(yǎng)老……

陳純菁的目的不只是描繪這塊生機(jī)盎然的商業(yè)領(lǐng)域，她的研究是對(duì)文化社會(huì)學(xué)理論傳統(tǒng)的批判性繼承?！渡喜∷赖纳狻凡皇菫榱巳藟郾ｋU(xiǎn)本身，而是反過來：人壽保險(xiǎn)是為了文化社會(huì)學(xué)理論發(fā)展而作的現(xiàn)實(shí)腳注。顧及研究結(jié)論的普遍性和外推效應(yīng)，陳純菁精心設(shè)計(jì)了研究方案，以“理論抽樣”（theoretical sampling）的策略選擇具有代表性的研究對(duì)象，從而讓本書的結(jié)論更有說服力：市場(chǎng)形成不僅僅是經(jīng)濟(jì)因素作用的結(jié)果，文化和制度同樣很重要。而書中基于文化二重性所搭建的“文化的多重互動(dòng)模型”，在其他的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域同樣能夠加以運(yùn)用。

2020年10月初，陳純菁接受了澎湃新聞的訪問。在追溯她的學(xué)術(shù)經(jīng)歷同時(shí)，也對(duì)《生老病死的生意》中的理論問題進(jìn)行了交流和探討。希望通過追問相對(duì)抽象的理論問題，讓讀者尤其是學(xué)術(shù)界的讀者對(duì)這項(xiàng)扎實(shí)的民族志研究形成一個(gè)更加立體的圖景，從而對(duì)書中關(guān)于人壽保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象有更深層次的體悟。

陳純菁 本人供圖

《生老病死的生意》在國(guó)內(nèi)引起了很多關(guān)注，讀者對(duì)您所研究的現(xiàn)象非常感興趣。不過今天我們想先跳出這本書，聊一聊您的學(xué)術(shù)背景。能否先介紹一下您的求學(xué)經(jīng)歷以及在學(xué)術(shù)上受到哪些老師的影響？

陳純菁：我本科主修的專業(yè)是社會(huì)工作，直到在香港中文大學(xué)攻讀MPhil學(xué)位之后才開始接觸社會(huì)學(xué)方面的研究。在這方面影響我的第一位老師是香港中文大學(xué)的陳海文老師，他為我們講授古典社會(huì)理論。很多時(shí)候我們都能從老師講授的方式中了解他們喜歡或不喜歡的理論視角；但是在陳海文老師的授課中，他總是能平衡不同的理論視角，并且深入淺出地剖析古典理論三大家的思想（涂爾干、韋伯和馬克思）。當(dāng)然，他也有自己的偏好：他是一個(gè)韋伯主義者。但是他在課堂上能夠盡量保持客觀中立，在教學(xué)方面他是我的楷模和榜樣。我想一個(gè)好的老師能夠把知識(shí)傳遞給學(xué)生，而不是向他們宣教某一個(gè)學(xué)術(shù)流派，或者強(qiáng)迫他們接受自己的理念。

在MPhil階段，我第一次以社會(huì)學(xué)學(xué)生的身份，糾結(jié)于研究對(duì)象的選擇。當(dāng)時(shí)我對(duì)宗教社會(huì)學(xué)很感興趣，尤其是宗教如何塑造了人們的生活方式，而宗教又是如何受到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響。我咨詢了很多老師，他們都建議我不要做宗教研究，因?yàn)檫@個(gè)主題很難做。在兩年的碩士生涯中，我要花一年的時(shí)間完成課業(yè)，而剩下的時(shí)間不足以讓我深入地探索這個(gè)主題。但是陳海文老師的建議和他們不一樣。他說：“你應(yīng)該選擇一個(gè)你最感興趣的研究主題。如果宗教就是那個(gè)最能吸引你的主題，那就選它?！痹谒墓膭?lì)下，我最后研究了一個(gè)新宗教團(tuán)體。我花了一年的時(shí)間完成了一篇優(yōu)秀的碩士論文，并不是因?yàn)槲姨熨Y聰慧，而是因?yàn)槲覍?duì)自己的研究充滿熱情。

在西北大學(xué)攻讀社會(huì)學(xué)博士學(xué)位期間，我有幸與很多知名學(xué)者一起工作，包括著名的民族志研究者Gary Fine教授、方法學(xué)家Charles Ragin教授、文化社會(huì)學(xué)家Wendy Griswold教授和經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家Bruce Carruthers教授。他們對(duì)我的學(xué)術(shù)研究非常支持。其中，我特別感謝Gary Fine教授作為我的論文指導(dǎo)老師對(duì)我的支持與肯定。我經(jīng)常聽到有些學(xué)生抱怨他們的導(dǎo)師希望他們選擇某個(gè)特定的理論視角來做論文，我從來沒有這種憂慮。Gary Fine教授給我足夠的空間去探索，并鼓勵(lì)我從不同的理論觀點(diǎn)中選取我覺得有用的部分。在他的影響下，我培養(yǎng)了綜合融匯不同理論視角的能力，從中發(fā)展出我自己的觀點(diǎn)。

也就是說，您碩士期間做的是宗教的研究，博士階段轉(zhuǎn)向了人壽保險(xiǎn)的研究，那么能否簡(jiǎn)要介紹一下這個(gè)轉(zhuǎn)變的過程？同時(shí)，在您做博士論文研究的時(shí)候，社會(huì)科學(xué)對(duì)于人壽保險(xiǎn)有哪些分析視角？為什么需要強(qiáng)調(diào)文化的作用？

陳純菁：從宗教團(tuán)體轉(zhuǎn)向商業(yè)人壽保險(xiǎn)的研究，這似乎是一個(gè)很大的轉(zhuǎn)向。但實(shí)際上，這兩個(gè)領(lǐng)域有很多相通的東西。在不同的研究對(duì)象后面，我關(guān)切的研究主題始終是“人們的行為與社會(huì)文化結(jié)構(gòu)及其變遷之間的關(guān)系”。我的理論關(guān)注點(diǎn)始終是文化和制度在塑造人們的行動(dòng)上的“構(gòu)建性力量”（constitutive forces）。

我的碩士論文研究的是新宗教團(tuán)體的信仰與實(shí)踐，及其與香港作為現(xiàn)代資本主義的中國(guó)城市之間的關(guān)系。文章討論了在現(xiàn)代世界越來越理性化的過程中所出現(xiàn)的宗教復(fù)興或者說“復(fù)魅”（re-enchantment）現(xiàn)象。此外，為了考察“復(fù)魅”的理論和社會(huì)意義，及其在社會(huì)生活其他方面的表現(xiàn)，我曾經(jīng)也研究過直銷這種商業(yè)形式。直銷活動(dòng)中大量借用宗教話語和類似宗教的儀式活動(dòng)，展現(xiàn)了工作場(chǎng)所中宗教性與理性的交織重疊。

順著這條線索，我的博士論文研究選擇在社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)方面經(jīng)歷快速變遷的中國(guó)研究一個(gè)新興市場(chǎng)的形成：人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)。從社會(huì)學(xué)的角度來看，市場(chǎng)形成并不僅僅是單純的經(jīng)濟(jì)因素作用的結(jié)果。文化和制度因素同樣很重要。人壽保險(xiǎn)是一種特殊的商品，它不像其他商品是有實(shí)體的，而且在購買人壽保險(xiǎn)的時(shí)候你沒辦法馬上得到收益。這種特殊的商品背后的邏輯是人類的生命或者身體是可以被金錢衡量的。在世界上的其他地方，人壽保險(xiǎn)的出現(xiàn)也同樣充滿爭(zhēng)議。我當(dāng)然不是第一個(gè)研究人壽保險(xiǎn)背后的文化因素的人。有一些英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家從現(xiàn)代性、信任、道德和社會(huì)不平等的角度分析過人壽保險(xiǎn)（比如Geoffrey Clark、James Post、Francois Ewald、Daniel Defert和Carol Heimer）。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家Viviana Zelizer在研究美國(guó)人壽保險(xiǎn)行業(yè)的作品中，第一個(gè)將文化的因素置于分析的核心。她發(fā)現(xiàn)，在19世紀(jì)中期的美國(guó)社會(huì)，人的生命在當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化價(jià)值觀中是無價(jià)的。這就和人壽保險(xiǎn)的邏輯不契合，所以那時(shí)候美國(guó)的人壽保險(xiǎn)事業(yè)也發(fā)展不起來。19世紀(jì)中期以后，美國(guó)文化觀念的轉(zhuǎn)變使得公眾開始接納人壽保險(xiǎn)，把它視為一種新的風(fēng)險(xiǎn)管理形式。我深受Zelizer的啟發(fā)，她對(duì)于人壽保險(xiǎn)的觀點(diǎn)就是我思考的起點(diǎn)：如果說人壽保險(xiǎn)的發(fā)展需要一系列特別的社會(huì)文化價(jià)值觀作為前提條件，那么人壽保險(xiǎn)如何得以全球化，擴(kuò)展到其他具有不同文化傳統(tǒng)的地方？Zelizer留下了這個(gè)問題，而我希望用中國(guó)的案例來回答它。我發(fā)現(xiàn)中國(guó)人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)快速發(fā)展的同時(shí)，整個(gè)社會(huì)仍然保持著對(duì)人壽保險(xiǎn)的文化抗拒：人們拒絕將人壽保險(xiǎn)理解為一種新的風(fēng)險(xiǎn)管理產(chǎn)品。為什么會(huì)這樣？這個(gè)現(xiàn)象違背了Zelizer的論點(diǎn)。

在《生老病死的生意》這本書中，我指出答案在于兩種不同形式的文化相互影響，共同促成了人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)的形成。其中一種文化（共享價(jià)值觀念）是人壽保險(xiǎn)發(fā)展的障礙；而另一種文化（文化工具箱）則是人們繞開障礙的資源。在社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，以民族志的方法來研究人壽保險(xiǎn)以及將兩種不同的文化范式加以整合是一種新的嘗試。為什么我們要如此重視文化？因?yàn)殡x開文化，我們就無法全面地理解人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的特定路徑和它的特征。比如說，內(nèi)地和臺(tái)灣地區(qū)的人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)都是從理財(cái)產(chǎn)品主導(dǎo)轉(zhuǎn)向理財(cái)與風(fēng)險(xiǎn)管理并重的市場(chǎng)模式，原因就在于相似的文化價(jià)值觀和宏觀政策。

您讀博的西北大學(xué)也是文化社會(huì)學(xué)研究的重鎮(zhèn)，《生老病死的生意》一書在理論脈絡(luò)上延續(xù)了當(dāng)代文化社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)，又予以整合或提升。能不能談一談您對(duì)文化社會(huì)學(xué)近年來的發(fā)展的看法，以及您所提出的“文化多重互動(dòng)模型”對(duì)于文化社會(huì)學(xué)領(lǐng)域有什么意義？

陳純菁：在求學(xué)期間，我參加過很多的工作坊或者會(huì)議。在某次會(huì)議上，我曾經(jīng)見識(shí)到一位頂尖的文化社會(huì)學(xué)家和他的學(xué)生們是如何批判一個(gè)著名的理論框架，仿佛想要把這個(gè)理論視角扔進(jìn)垃圾箱一樣。他們所展現(xiàn)出來的對(duì)于某一理論的敵對(duì)態(tài)度讓我非常驚訝。后來我發(fā)現(xiàn)，他們只不過是以“真人秀”（reality show）的方式，展現(xiàn)了文化社會(huì)學(xué)界內(nèi)部的分歧，那就是如何在理論意義上界定文化的問題。

文化應(yīng)該被概念化為一種總體性的連貫一致的結(jié)構(gòu)，還是應(yīng)該被視為一個(gè)充滿碎片化的文化要素的工具箱？我在《生老病死的生意》的結(jié)尾提出的“文化的多重互動(dòng)模型”（interactive multiple-process model），正是試圖整合這兩種意義上的文化。這個(gè)模型不再將兩種視角視為相互對(duì)立的，而是著重于描述它們之間相互作用。我將不同理論加以整合的嘗試在文化社會(huì)學(xué)界也得到了認(rèn)可，這本書獲得了美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)的文化社會(huì)學(xué)分會(huì)的瑪麗道格拉斯專著獎(jiǎng)（Mary Douglas Prize）的榮譽(yù)提名（Honorable Mention）。

在《生老病死的生意》一書中，“文化圖示”（cultural schema）是理解中國(guó)人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)形成的重要概念。讀者可能會(huì)把文化圖示理解為內(nèi)在于個(gè)體的認(rèn)知（cognition）。能不能請(qǐng)您多談一下您對(duì)于文化圖示的理解？以及您是如何在田野中發(fā)現(xiàn)文化圖示的重要性的？

陳純菁：文化圖示是對(duì)文化知識(shí)的解讀框架，或者說是文化信息的處理機(jī)制。簡(jiǎn)單地說，文化圖示就像是一個(gè)“透鏡”（lens）。透鏡的形狀和顏色影響我們看待事物的方式。不過，文化圖示不同于透鏡的地方在于，我們不一定會(huì)意識(shí)到文化圖示的存在。正是因?yàn)槲覀兒苌僖庾R(shí)到它的存在，我們總是會(huì)以為自己看到的就是事物的全貌，而沒有意識(shí)到文化圖示已經(jīng)把一些東西潛移默化地排除在我們的思考之外了。文化圖示就是在我們未察覺的情況下“過濾”（filtering）了我們的認(rèn)知。例如，《生老病死的生意》描述了壽險(xiǎn)代理人如何在銷售過程中盡量避免使用“死亡”或者“死”這樣的字眼。但是更重要的是，他們中的很多人在主觀上就不會(huì)想到“早逝”的可能性。

比如說，我在書中提到代理人楚秀娟，她在和我交流的時(shí)候非常重視壽險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能，把壽險(xiǎn)當(dāng)作應(yīng)對(duì)生活的不確定性的手段。但是，當(dāng)她和客戶交流的時(shí)候，她卻把客戶可能會(huì)意外早逝的這種可能性排除在外。當(dāng)時(shí)我問她，為什么不勸客戶把自己的妻子當(dāng)成受益人來購買保險(xiǎn)。她的回答是“他們兩個(gè)人同歲”，所以這么做沒有意義。她的意思是，因?yàn)榉蚱迌扇丝隙〞?huì)先于兒子去世，所以給兒子買壽險(xiǎn)是可以受益的，但是給夫妻對(duì)方買是沒有價(jià)值的。因此她潛意識(shí)里沒有把丈夫可能會(huì)意外早逝當(dāng)成一種可能性。在書中的其他例子里面也是類似的。書中提到很多人是為了孩子買保險(xiǎn)，把他們作為被保人，而不是給自己買保險(xiǎn)把孩子作為受益人。其中的邏輯就在于，文化圖示使得他們不會(huì)去考慮自己可能會(huì)意外早逝的問題，所以不會(huì)去考慮自己的孩子在那種情況下所需要的經(jīng)濟(jì)支持。

您對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的生死觀的歸納和討論很有意思。不過，您也提到當(dāng)代中國(guó)的生死觀有幾種不同的來源，包括儒道佛。您認(rèn)為不同的宗教或文化邏輯之間有什么不同嗎？它們之間為什么不是碎片化的，而是能較好地整合成您在書中所歸納的生死觀？

陳純菁：儒家和道家的思想發(fā)源于中國(guó)古代。佛教雖然由印度傳入，但是已經(jīng)同化為中華文化的一部分，也就是被本土化了。儒道佛雖然有著不同的起源和關(guān)于生命的不同哲學(xué)思考，但是它們?cè)谝欢ǔ潭壬弦呀?jīng)整合或彼此吸收，形成所謂的“三教合一”。佛教和道教尤其如此，它們已經(jīng)融合成為中國(guó)的“民間宗教”的一部分，普通人很難區(qū)分他們的儀式是來自佛教還是道教。這部分的其實(shí)超出了這個(gè)問題。

讓我們回到生死觀的話題。實(shí)際上，儒道佛三家攜手塑造了中國(guó)文化的生死觀。儒家主要關(guān)注“生”的儀式以及如何過上正當(dāng)?shù)纳睢５侨寮液苌儆懻摶蛘呃碚摶劳龅脑掝}。道家作為一種哲學(xué)理念，認(rèn)為隨著老年人壽終正寢是自然法則的一部分，并沒有什么值得害怕的地方。然而，如果死亡提前降臨，一個(gè)人在還沒有度過一生就提前死去，道教認(rèn)為這是違背自然法則的。在道教的民俗傳統(tǒng)中，不期而至的意外早逝被認(rèn)為是“危險(xiǎn)的”。這種對(duì)于死亡的認(rèn)知恰巧與佛教民俗中關(guān)于死亡的恐怖想象有一種韋伯意義上的“選擇性親和關(guān)系”（elective affinity）。佛教把死亡描述成一幅相當(dāng)可怖的景象，除了成圣的人之外，所有死去的人會(huì)來到陰間，而那些背負(fù)惡業(yè)的人則降入恐怖的十八層地獄。

所有這些文化意義上的宗教理念，形成了一種對(duì)死亡的普遍性的恐懼感，進(jìn)而演變?yōu)楸荛_思考或談?wù)撍劳龅奈幕?。正如我在書中指出的那樣，你不需要特定的宗教信仰也?huì)遵守這種文化禁忌。死亡禁忌形成了一種“主觀免疫力”（subjective immunity）。在這種文化圖示的影響下，意外早逝是不在大多數(shù)中國(guó)人的日常思考的范圍內(nèi)的。

您在書中描述了人壽保險(xiǎn)公司推出不同類型產(chǎn)品的邏輯，也指出它們?cè)诠芾盹L(fēng)格上的差異。您認(rèn)為這與公司管理層的“文化資本”（cultural capital）有關(guān)。您能否進(jìn)一步解釋這個(gè)概念和這個(gè)結(jié)論？您覺得“文化資本”在您的“文化多重互動(dòng)模型”中是屬于限制性的共享文化還是工具性的文化策略？

陳純菁：這是一個(gè)好問題。并不是所有的文化要素（cultural properties）都可以被劃分到共享文化系統(tǒng)和文化工具箱這樣的二分框架當(dāng)中去的。此外，共享文化系統(tǒng)并不必然是“限制性的”（restrictive）。它也具有“使動(dòng)”（enabling）的特征。共享文化系統(tǒng)在何種意義上產(chǎn)生作用，取決于我們的研究對(duì)象。在我的書中，中國(guó)文化的生死觀同時(shí)是“限制性”和“使動(dòng)的”，它限制了人們將人壽保險(xiǎn)理解為風(fēng)險(xiǎn)管理產(chǎn)品，卻使得人們偏向于將其理解為理財(cái)產(chǎn)品。

文化資本在這里指的是那些具有生成性（generative）的文化因素，并且對(duì)于資本的所有者是有利的。它可以看作文化工具箱的一部分。在分析不同公司的管理策略的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)來自臺(tái)灣地區(qū)的管理者和他們所擁有的文化資本與內(nèi)地的制度與文化最為契合，因而能夠有效激勵(lì)壽險(xiǎn)代理人。相反，來自德國(guó)的管理者的文化資本在激勵(lì)代理人方面作用最小。在這種情形下，德國(guó)管理者的文化資本就構(gòu)成了一種限制性的作用。但是要注意，在其他情境下，德國(guó)管理者同樣的文化資本是有可能變得非常有效和有用的。所以我想要強(qiáng)調(diào)的是，共享文化系統(tǒng)并不必然是限制性的，而且并不是所有的文化工具在某個(gè)特定的情形下都能發(fā)揮作用。

您在書中也提到了制度的問題，包括改革開放以來醫(yī)療體制和社保制度的變化等等。您覺得在壽險(xiǎn)這樣的商業(yè)活動(dòng)中，文化和制度之間的關(guān)系是什么？您在香港和臺(tái)灣地區(qū)的人壽保險(xiǎn)行業(yè)也做過一些研究，我國(guó)的內(nèi)地、香港和臺(tái)灣地區(qū)在相似的文化背景下卻形成了不同的市場(chǎng)發(fā)展路徑，文化和制度在其中分別發(fā)揮了什么作用？

陳純菁：文化和制度相互影響，共同塑造了商業(yè)行動(dòng)。我在研究香港和臺(tái)灣的人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，香港市場(chǎng)的壽險(xiǎn)“滲透率”（penetration rate）是明顯低于臺(tái)灣市場(chǎng)的。這就構(gòu)成了一個(gè)謎題，因?yàn)橄愀鄣腉DP比臺(tái)灣要高出很多，而且香港的社會(huì)福利更為匱乏。換句話說，香港人有更多的錢，但是他們面對(duì)的生活風(fēng)險(xiǎn)也更高。從理性選擇的角度來說，人壽保險(xiǎn)在香港應(yīng)該能占據(jù)一個(gè)較大的市場(chǎng)份額。但是經(jīng)過研究我發(fā)現(xiàn)，香港人對(duì)于人壽保險(xiǎn)的接納程度同樣比較低，因?yàn)橄嗨频膶?duì)于思考和談?wù)撍劳龅奈幕稍谙愀弁瑯哟嬖?。但是主?dǎo)香港市場(chǎng)的外資人壽保險(xiǎn)公司，它們堅(jiān)持將人壽保險(xiǎn)視為風(fēng)險(xiǎn)管理產(chǎn)品來銷售。香港社會(huì)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理產(chǎn)品的本土抗拒，使得壽險(xiǎn)在當(dāng)?shù)氐摹皾B透率”相對(duì)較低。

相比來說，臺(tái)灣的壽險(xiǎn)市場(chǎng)和內(nèi)地的情況類似。本地的壽險(xiǎn)公司主導(dǎo)了整個(gè)市場(chǎng)，然后通過將壽險(xiǎn)包裝成理財(cái)產(chǎn)品的方式，繞過了同樣的文化禁忌。至于為什么香港的壽險(xiǎn)市場(chǎng)由外國(guó)公司而臺(tái)灣市場(chǎng)由本地公司主導(dǎo)，這和當(dāng)?shù)卣漠a(chǎn)業(yè)政策有很大關(guān)系。香港政府采用自由放任的管理政策，從而讓經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的跨國(guó)公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)上風(fēng)。而臺(tái)灣對(duì)本地企業(yè)有更好的保護(hù)主義政策。因此，在香港和臺(tái)灣的例子中我們可以看到，政策和制度決定了市場(chǎng)上占主導(dǎo)地位的企業(yè)類型，而文化禁忌則影響了不同企業(yè)的市場(chǎng)規(guī)模。

最近，中國(guó)大陸在做一些改變生死觀念和打破死亡的文化禁忌的嘗試，比如推進(jìn)安寧療護(hù)和臨終關(guān)懷、推廣生死教育等。您覺得作為共享文化的死亡禁忌有可能發(fā)生改變嗎？以及這樣的改變對(duì)整個(gè)社會(huì)有什么意義？

陳純菁：文化變遷是完全有可能的，任何事物都有變化的可能性。但是有一些文化屬于相對(duì)深層的部分，有一些文化位于相對(duì)表層的位置。我在書中提到的文化禁忌實(shí)際上是來自比較深層的文化結(jié)構(gòu)中的，因此我認(rèn)為要改變生死觀的影響并不容易，或者至少要經(jīng)歷很長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)有所變化。人類學(xué)家Andrew Kipnis發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)還有一種葬禮保險(xiǎn)，這種保險(xiǎn)也被當(dāng)作投資產(chǎn)品來銷售。保險(xiǎn)公司同樣喜歡把葬禮保險(xiǎn)包裝成像是子女照顧年邁父母的景象。這也屬于書中提到的文化工具箱的一部分。這讓我感到，即使在殯葬行業(yè)，有關(guān)死亡的文化禁忌都非常明顯。

在香港，近年來也有一些公眾教育（public education）的活動(dòng)，試圖推動(dòng)社會(huì)對(duì)死亡和死后安排的公開討論。我參加過一些這方面的工作坊，它們都試圖改變社會(huì)文化，移除死亡禁忌。然而，死亡禁忌還是存在。年輕的朋友或許愿意參加類似的活動(dòng)，這樣我們或許能見到文化禁忌逐漸松動(dòng)，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的公眾教育和社會(huì)化，形成新的生死觀。依我個(gè)人的觀察，死亡的文化禁忌目前在內(nèi)地、香港和臺(tái)灣地區(qū)仍然是普遍存在的。

您在書中也坦誠(chéng)地介紹了自己的研究過程，這對(duì)于學(xué)生來說非常有價(jià)值。能不能進(jìn)一步介紹您在研究中選擇研究地點(diǎn)和研究對(duì)象的考慮？為什么是上海而不是北京或廣州？為什么是這四家保險(xiǎn)公司？另外，您在中文版序中提到理論抽樣，能否多談一下民族志研究為什么要重視這種研究對(duì)象選取的方法？

陳純菁：在民族志研究中“理論抽樣”（theoretical sampling）非常重要。缺乏理論抽樣的思維，民族志研究中容易遭受“缺乏代表性”這樣常見的批評(píng)。當(dāng)我看到有的學(xué)生出于便利或熟悉的角度來選擇田野地點(diǎn)的時(shí)候，我都會(huì)提醒他們盡量不要這么做。在我自己的民族志研究中，我在個(gè)案選擇的問題上總是基于理論抽樣而不是便利抽樣。

我在這項(xiàng)研究里運(yùn)用了四個(gè)層次的理論抽樣方法。首先，我必須選擇一個(gè)城市來進(jìn)行田野調(diào)查。我選擇上海并不是偶然。一方面，人壽保險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)還是一種外國(guó)舶來的新興事物，而上海在這方面一向是全國(guó)領(lǐng)先的。當(dāng)時(shí)大多數(shù)的跨國(guó)保險(xiǎn)公司也都首先選擇上海作為總部。另一方面，上海是近代中國(guó)受西方文化影響最深的城市，如果在上海我們都能發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)的死亡禁忌的作用，那么在中國(guó)其他地方傳統(tǒng)文化的作用會(huì)更明顯。此外，我也通過訪問北京和北美的代理人來衡量我在上海的研究發(fā)現(xiàn)是否具有一定的普遍性。

接下來，我在上海選擇了四家保險(xiǎn)公司，這是因?yàn)樵?000年的試調(diào)查中，我注意到四家保險(xiǎn)公司在產(chǎn)品、管理、銷售等方面的差異性。為什么它們之間會(huì)有這些差別？差異性在選擇研究對(duì)象的時(shí)候非常重要。然后，我在每一家公司選擇代理人辦公室來做日常觀察。當(dāng)時(shí)我希望找到在銷售表現(xiàn)上中規(guī)中矩的代理人辦公室。然而，這樣的辦公室并不是非常支持我的研究。反而是那些表現(xiàn)較好的辦公室，更歡迎我到他們那里去。為了減少觀察的誤差，我經(jīng)常抽空拜訪前面那類辦公室，以便了解不同的辦公室的情況。

最后，我選擇特定的代理人和客戶來做觀察與訪談。在選擇代理人的時(shí)候我采用了同樣的策略。一般來說，表現(xiàn)較好的代理人會(huì)更歡迎我陪同銷售。他們尤其喜歡在快要達(dá)成交易的時(shí)候帶我一起去見客戶。如果要見的是比較排斥人壽保險(xiǎn)的客戶，他們也不太喜歡叫上我。為了解他們?cè)趹?yīng)對(duì)“難纏”客戶時(shí)候的表現(xiàn)，我參加了很多公司內(nèi)部的群體分享活動(dòng)，聽到了很多關(guān)于銷售困境和應(yīng)對(duì)策略的故事。

基于理論抽樣來選擇田野地點(diǎn)和調(diào)查對(duì)象需要花費(fèi)很多時(shí)間精力，研究的地點(diǎn)可能是你并不熟悉的地方。但這一切都是值得的，因?yàn)槿绻悴荒芮‘?dāng)?shù)剡x擇研究地點(diǎn)，你的研究結(jié)論的適用性和普遍性就有很大的局限。

在完成人壽保險(xiǎn)研究之后，您還做了哪些研究？在這些研究背后，您希望推進(jìn)或者探索哪一些社會(huì)科學(xué)的理論議題？您下一步的研究計(jì)劃是什么？

陳純菁：在完成人壽保險(xiǎn)的研究后，我研究了中國(guó)大陸的醫(yī)患關(guān)系問題。我在廣州、北京、上海和西安做田野調(diào)查。我著重關(guān)注文化與制度是如何塑造醫(yī)生和患者的行為，以及醫(yī)患之間的互動(dòng)。具體來說，我試圖回答為什么醫(yī)患關(guān)系在過去二十多年來變得如此糟糕，患者如何運(yùn)用社會(huì)關(guān)系來獲得醫(yī)療資源以及醫(yī)患之間的紅包收受問題。我還比較了內(nèi)地和臺(tái)灣在應(yīng)對(duì)紅包問題上的差異，從中尋找問題的解決之道。這部分的研究成果還在寫作過程中。與此同時(shí)，我還開啟了一項(xiàng)新的研究，試圖了解社會(huì)信用系統(tǒng)（social credit system）如何重建道德（morality），以及它所帶來的社會(huì)文化后果。