2021年2月10日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)2件涉中國(guó)銀行“原油寶”事件民事上訴案件二審公開宣判，判決駁回上訴，維持原判。

2020年12月31日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)2件原告投資者訴被告中國(guó)銀行的涉“原油寶”事件民事訴訟案件一審公開宣判，判決中國(guó)銀行承擔(dān)投資者全部穿倉損失和20%的本金損失，返還扣劃的投資者賬戶中保證金余額，并支付相應(yīng)資金占用費(fèi)。

一審判決后，2名原告分別提起上訴，認(rèn)為中國(guó)銀行應(yīng)賠償其全部損失，要求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院受理該2起上訴案件后，依法組成合議庭，于2021年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)銀行“原油寶”產(chǎn)品2017年報(bào)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)備案設(shè)立，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)對(duì)中國(guó)銀行“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)事件進(jìn)行調(diào)查并于2020年12月作出了行政處罰，金融監(jiān)管部門未認(rèn)定中國(guó)銀行銷售“原油寶”產(chǎn)品屬于非法經(jīng)營(yíng)期貨行為。“原油寶”產(chǎn)品實(shí)行100%保證金交易，并設(shè)置最低保證金比例為20%的強(qiáng)制平倉線，不符合杠桿交易這一期貨交易典型特征。上訴人認(rèn)為雙方當(dāng)事人就投資“原油寶”產(chǎn)品事項(xiàng)簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》無效的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不能成立。

中國(guó)銀行通過《產(chǎn)品協(xié)議》、官方網(wǎng)站、手機(jī)銀行APP“幫助”欄等對(duì)“原油寶”產(chǎn)品的適用對(duì)象、風(fēng)險(xiǎn)等作出了提示和說明，在銷售產(chǎn)品前對(duì)銷售對(duì)象進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，按照銀行業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)履行了銷售產(chǎn)品的適當(dāng)性義務(wù)，上訴人認(rèn)為中國(guó)銀行將“原油寶”產(chǎn)品銷售給風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為平衡型的投資者且未做必要風(fēng)險(xiǎn)提示和說明、未正確履行適當(dāng)性義務(wù)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不能成立。

對(duì)中國(guó)銀行在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上未考慮原油期貨產(chǎn)品會(huì)出現(xiàn)負(fù)價(jià)極端情況，在交易過程中未能向投資者提示負(fù)油價(jià)帶來風(fēng)險(xiǎn)，且未執(zhí)行協(xié)議中關(guān)于保證金充足率降至20%（含）以下時(shí)強(qiáng)制平倉的約定，一審判決已經(jīng)做出認(rèn)定，并判決中國(guó)銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即承擔(dān)投資者全部穿倉損失和20%的本金損失，返還扣劃的投資者賬戶中保證金余額，并支付相應(yīng)資金占用費(fèi)，上訴人認(rèn)為中國(guó)銀行應(yīng)當(dāng)賠償其全部損失的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不能成立。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院遂作出上述判決。

（原題為《涉中國(guó)銀行“原油寶”事件2件民事上訴案件今日宣判》）