本文為“湃客·有數(shù)”欄目獨(dú)家作品，版權(quán)所有，任何媒體或平臺(tái)未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。

哐當(dāng)。一個(gè)鐵球從天而降。

嬰兒車?yán)餂]有了哭聲。當(dāng)晚，女童離世。

這是2016年11月的悲劇。四年過(guò)去，依舊沒有找到兇手。一審法院判決121戶業(yè)主共賠償三十余萬(wàn)，部分被告不服，于是上訴。

這樣的悲劇從未休止。2017年4月，武漢市一老人被脫落的混凝土塊砸中，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已身亡。2018年4月，湖北省三歲男童被空中墜落的玻璃碎片砸中，搶救無(wú)效身亡。2019年7月，某未成年人從7樓推落一滅火器，導(dǎo)致一樓鄰居被砸身亡。2020年6月，深圳一男童被高空墜落的玻璃窗砸中，搶救無(wú)效身亡。眾多令人既咋舌又悲痛的案件迫使我們思考：高空墜物離我們有多近？危害有多大？責(zé)任到底該由誰(shuí)承擔(dān)？我們是否還能無(wú)憂無(wú)慮地走在藍(lán)天下？

我們以“高空墜物”和“高空拋物”為關(guān)鍵詞，在聚法案例中檢索了近十年間（2011年1月-2020年11月）的751起相關(guān)案件進(jìn)行分析，希望從中找到答案。

懸在頭頂上的“通病”有多痛？

城市越來(lái)越高了。作為城市化進(jìn)程中醒目的里程碑，高層建筑如雨后春筍般在各大城市拔地而起。高空拋墜物問(wèn)題隨之而來(lái)，成了“城市化通病”。

武漢大學(xué)城市設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)李志剛在接受人民日?qǐng)?bào)社記者采訪時(shí)表示，高層建筑越多，高空墜物就越呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)。高空拋墜物相關(guān)案件的數(shù)量在近十年間總體呈上升趨勢(shì)，自2013年起數(shù)量激增，這與中國(guó)城市正處于快速“垂直”擴(kuò)張進(jìn)程的現(xiàn)狀密切相關(guān)。

在法律實(shí)踐中，拋物和墜物是不同的概念。前者是人為因素導(dǎo)致，比如由于操作不規(guī)范、不小心等因素將物體碰落導(dǎo)致墜落；后者則是非人為因素導(dǎo)致，比如由于年久失修、破損、脫落等導(dǎo)致的戶外擱置物、懸置物、建筑構(gòu)件等墜落。兩種行為性質(zhì)不同，法律的判處規(guī)定也不同，高空拋物入刑，最高可判處死刑。

現(xiàn)實(shí)情況中，拋物事件發(fā)生的頻率遠(yuǎn)小于墜物。在我們檢索的年限中，高空拋物的案件數(shù)量也低于高空墜物的案件數(shù)量。此外，還有一部分案件系不明拋墜物、墜落物損害責(zé)任糾紛，審判過(guò)程更為復(fù)雜。

從下圖可以看出，高空墜落的物體五花八門。

墜落的物品中，最常見的是建筑裝修材料、窗門玻璃、墻體附屬物、水泥磚塊等，部分源于建筑物年久失修，部分源于施工事故。令人匪夷所思的是，麻將、自行車、冰溜子、水果、貓狗寵物——一切皆可從高層呼嘯而至。一旦開始自由落體，它們的身份只有一個(gè)——傷人的兇器。無(wú)論有意無(wú)意，是拋物還是墜物，每次墜落都是一次無(wú)差別傷人，暗示著人們安全意識(shí)的淡薄和管理的疏忽大意，從天而降的不只是天災(zāi)，更是人禍。

當(dāng)人體的脆弱部位受到高速運(yùn)動(dòng)物體沖擊，哪怕再小的物件也會(huì)產(chǎn)生極大的破壞力。以央視新聞的高空墜物殺傷力測(cè)試結(jié)果為例，一枚30克的雞蛋若從4樓拋下，會(huì)把人頭頂砸出個(gè)腫包；從18樓拋下，會(huì)砸破人的頭骨；從25樓拋下，則可能導(dǎo)致人當(dāng)場(chǎng)死亡。在明確有傷害鑒定結(jié)果的文書中，超過(guò)80%的受害者傷殘等級(jí)在八級(jí)以上（包括死亡）。墜落物從上方襲來(lái)，暴露的顱腦部位最易受傷，其次是肋骨和面部。

通過(guò)計(jì)算每一起案件從法院受理到審判的歷時(shí)時(shí)間，我們可以看出，僅有不到一半的此類案件能夠在三個(gè)月的審理期限內(nèi)結(jié)束審判，約55%的案件審理時(shí)間超過(guò)三個(gè)月，在本次統(tǒng)計(jì)中審判日期最長(zhǎng)的達(dá)1330天。在這些案件中，具體侵害人不明、墜落物歸屬難定、受害人治療過(guò)程復(fù)雜等，都是造成時(shí)間跨度大的原因。

2013年發(fā)生在吉林的一起冰溜子墜落致人當(dāng)場(chǎng)死亡案件中，由于傷人致死的“冰溜子”難以定性，在一審和再審中，受害者家屬并沒有獲得賠償。原告持續(xù)打了5年的官司，終于，在2019年吉林市中級(jí)人民法院判決原一、二審認(rèn)定基本事實(shí)不清，嚴(yán)重違反法定程序，因此撤銷之前的民事判決，發(fā)回重審。對(duì)于受害者及其家屬來(lái)說(shuō)，遲遲未到的正義和動(dòng)輒十幾萬(wàn)的訴訟費(fèi)都足以令人心力交瘁。

頻發(fā)的偶然背后，一定潛伏著某種必然。一句“小概率事件”攔不住越來(lái)越多的飛來(lái)橫禍，寬慰不了每天行走在高樓大廈間的你我。高空墜物的普遍性和高危性，都在呼喚著一個(gè)應(yīng)對(duì)“意外”的方案。

誰(shuí)為高空墜物買單？

如果不考慮現(xiàn)有的法律法規(guī)，僅從“高空墜物”本身來(lái)看，“應(yīng)該由誰(shuí)買單”的問(wèn)題答案很簡(jiǎn)單。除了來(lái)自外太空的隕石或者飛行器外，其他的墜落物均有管理人或所有人。如果高空墜物對(duì)他人造成身體、物品或心理?yè)p害，其管理人或所有人理應(yīng)為之買單。

物業(yè)公司、施工單位、開發(fā)商、住戶和雇主，常常出現(xiàn)在被告席。判決時(shí)，最大的問(wèn)題是墜落物的確定和不同主體的責(zé)任劃分。

墜落物體歸屬不明、物體墜落位置不確定、侵權(quán)行為證據(jù)缺失都會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人認(rèn)定的困難，墜落物體本身也會(huì)由于各種原因無(wú)法確定。另外，侵權(quán)現(xiàn)場(chǎng)被破壞等突發(fā)狀況也會(huì)加大案件審理的難度。

實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任人難以認(rèn)定是我國(guó)法律法規(guī)在迭代和進(jìn)步的過(guò)程中長(zhǎng)期力求解決的問(wèn)題。

1987年開始實(shí)施的《民法通則》第一百二十六條規(guī)定，高空拋墜物的責(zé)任應(yīng)由無(wú)法證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的拋墜物所有人或者管理人承擔(dān)。在這一法規(guī)的指導(dǎo)下，受害者，或者說(shuō)是原告，必須在提供證據(jù)證明墜落真實(shí)發(fā)生、墜落對(duì)其造成傷害的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步證明被告是墜落物的所有者或者管理人，即侵權(quán)行為人。但是，正如判決疑難點(diǎn)所呈現(xiàn)的，侵權(quán)行為人往往難以認(rèn)定。對(duì)受害者而言，這一認(rèn)定更可能因?yàn)椴涣私?、沒有渠道了解而更加艱難。

因此，2010年開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)展了《民法通則》，將侵權(quán)責(zé)任人難以認(rèn)定的案件單列出來(lái)，成為第八十七條。這一法條規(guī)定，侵權(quán)人不明確的情況下，相關(guān)責(zé)任人都要承擔(dān)連帶責(zé)任，除非能夠證明自己不是侵權(quán)人。

這本身是立法的重大進(jìn)步，卻引發(fā)了司法上的問(wèn)題——原告在無(wú)法鎖定被告人時(shí)，可能將所有相關(guān)責(zé)任人，例如整棟樓的業(yè)主都告上法庭；法官在審理此類案件時(shí)，也可能因?yàn)閷讣苯託w為“侵權(quán)人不明確”這一類可以免去艱澀困難的侵權(quán)人認(rèn)定過(guò)程，而選擇直接按《民法通則》第八十七條草率處理。至于各住戶，由于難以證明自己不是那“唯一”的侵權(quán)人，他們只能被迫賠償。換句話說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，在某種程度上豁免了某些法官的草率審判，將對(duì)受害者的不公轉(zhuǎn)化為了對(duì)相關(guān)責(zé)任人的不義。蘇州大學(xué)法學(xué)院教授周永坤將此類行為稱為“真正的‘株連’”。

即便只是在法庭上，與高空拋物墜物有關(guān)的案件也十分容易引發(fā)爭(zhēng)議。每一例高空拋墜物案件，都可能成為一場(chǎng)翻來(lái)覆去的拉鋸戰(zhàn)。

751起案件中，不服一審提出上訴的案件有86起，其中有7起案件經(jīng)歷了一審、二審和再審，“趙小華等與李井龍等物件損害責(zé)任糾紛”這起案件由于原一、二審認(rèn)定事實(shí)不清最后發(fā)回原法院重審。

撤銷民事判決，發(fā)回原法院重審這一問(wèn)題得到了最高人民法院的重視。2019年10月，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（后文簡(jiǎn)稱《意見》），要求人民法院對(duì)高空拋物、墜物案件“堅(jiān)持有案必立、有訴必理”，期望從源頭根治司法上的紕漏。

2021年開始施行的《民法典》，除了繼承《侵權(quán)責(zé)任法》和保留《意見》重點(diǎn)外，還進(jìn)一步擴(kuò)大了高空拋物、墜物案的相關(guān)主體。一方面，公安機(jī)關(guān)必須負(fù)起責(zé)任，“依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”。另一方面，在立法中一直被忽略的物業(yè)部門的責(zé)任也更加明確——“未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”。

在證據(jù)獲取方面，受害者和法院可能同樣“外行”。河南華豫律師事務(wù)所的律師徐長(zhǎng)久在接受采訪時(shí)表示，公民如果慘遭高空拋墜物傷害，應(yīng)該立即報(bào)警，通過(guò)公安部門找到侵害人，同時(shí)聯(lián)系律師，進(jìn)一步取證。《意見》中指出，法院“要積極主動(dòng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問(wèn)查證，加強(qiáng)與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)”。也就是說(shuō)，遇到證據(jù)問(wèn)題，受害者和法院應(yīng)該盡所能向?qū)I(yè)人士、相關(guān)部門請(qǐng)求支援。

在不斷更新的法律法規(guī)和不斷完善的司法體系的保障下，遭遇高空墜物的維權(quán)途徑和高空墜物案的歸責(zé)原則逐漸明晰：受害者及其家屬在案發(fā)當(dāng)下應(yīng)立即報(bào)警、急救，留待公安機(jī)關(guān)和其他相關(guān)部門收集證據(jù)。之后，受害者和家屬應(yīng)委托律師，收集拋墜物事件發(fā)生和受害者被傷害兩方面的證據(jù)。法院在立案審理后，應(yīng)聯(lián)合公安部門盡力查找唯一責(zé)任人。如果找到唯一責(zé)任人，責(zé)任人需要舉證自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果唯一責(zé)任人“隱形”，所有相關(guān)責(zé)任人要舉證自己不可能是責(zé)任人，否則共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在河南華豫律師事務(wù)所的律師徐長(zhǎng)久看來(lái)，這種“一人侵權(quán)，所有人為之買單”的歸責(zé)原則雖然可能會(huì)被詬病“不公”，卻是一種對(duì)不幸的分擔(dān)。另外，他認(rèn)為，這樣的歸責(zé)原則在某種程度上也起到了預(yù)防犯罪的效果，以儆效尤。

怎樣守護(hù)頭頂?shù)膬艨眨?/strong>

除了“所有人買單”的歸責(zé)原則之外，法律法規(guī)也在著手預(yù)防故意高空拋物的犯罪?！兑庖姟分幸?guī)定，對(duì)故意高空拋物的行為人，應(yīng)根據(jù)具體情形以危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處。這為解決此類突發(fā)事件糾紛祭起了法律利劍，為守護(hù)好公眾頭頂上的安全搭起了一張防護(hù)網(wǎng)。

另外，利用技術(shù)手段追責(zé)也能對(duì)高空拋墜物行為起到威懾作用。2019年，浙江杭州一小區(qū)安裝了47個(gè)全部朝上的攝像頭，以監(jiān)測(cè)整幢樓的窗戶和陽(yáng)臺(tái)。

今年8月初，重慶市楊家坪步行街也試點(diǎn)采用“高空拋物智能預(yù)警監(jiān)測(cè)系統(tǒng)”，新技術(shù)支持下的“瞭望者”能對(duì)高空拋墜物實(shí)現(xiàn)智能抓拍，并精準(zhǔn)標(biāo)出物體掉落軌跡。據(jù)九龍坡區(qū)警方介紹，自本系統(tǒng)上線以來(lái)，該區(qū)域玻璃頂棚上掉落的垃圾明顯減少。這樣的行動(dòng)雖顯“笨拙”且涉及到隱私暴露，但卻得到了附近小區(qū)大多數(shù)住戶的支持?？梢姡陬A(yù)防高空拋墜物時(shí)，適當(dāng)?shù)碾[私暴露具有一定的合理性。高空拋墜物并非玩笑，而是涉及到人身安全的大事。

但從最近十年間的案件來(lái)看，故意拋物事故較少，大部分是意外墜物。法律的懲戒和技術(shù)的支持只能是對(duì)故意行為起到警示作用，無(wú)法從根本上防止意外墜物的發(fā)生。所以，還需要從城市規(guī)劃和建筑本身下手。

從城市規(guī)劃上講，道路和建筑物之間距離過(guò)短，會(huì)直接導(dǎo)致高空墜物事件的多發(fā)。我國(guó)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》中給出了明確規(guī)定：居住區(qū)道路邊緣距離建筑物最小距離為5米，小區(qū)路邊緣距離建筑物最小距離為3米，組團(tuán)路及宅間小路邊緣距離建筑物最小距離為2米。把道路和建筑物隔開后，還可以用綠化帶設(shè)置隔離區(qū)，防止行人在隔離區(qū)內(nèi)穿行，保障其安全。

除了故意拋物外，絕大部分悲劇的起源都逃不過(guò)一條疏忽大意。疏于檢修的外墻裝飾，可能命中經(jīng)過(guò)的每一個(gè)人；家家戶戶隨意擺在窗臺(tái)的零碎雜物，都是懸在他人頭頂上的隱患；不戴安全帽進(jìn)入工地、心懷僥幸忽略警示牌，則是對(duì)自己的不負(fù)責(zé)任。減少意外的發(fā)生，需要每個(gè)人把有意的思考擴(kuò)大一圈，將原本疏忽大意的細(xì)節(jié)，納入顧慮的范圍之內(nèi)。

高空墜物是恒久的難題。在理論層面上，法理和人道不能兩全；在具體實(shí)踐中，公平和正義亦難取舍。

除了最應(yīng)該被批判的故意拋物者、疏于管理的物業(yè)和住戶外，所有人都是受害者?；蛟S有人對(duì)無(wú)辜被砸的受害人充滿同情，或許有人對(duì)“全員買單”的歸責(zé)制度頗有微詞，或許有人對(duì)無(wú)處不在的監(jiān)控錄像難以忍受，但現(xiàn)實(shí)生活永遠(yuǎn)沒有什么萬(wàn)全之策。

更合理的設(shè)施、更完備的制度、更有安全意識(shí)的國(guó)民，我們?nèi)绱似谂沃?/p>

數(shù)據(jù)說(shuō)明

數(shù)據(jù)來(lái)源：聚法案例、慧科新聞搜索研究數(shù)據(jù)庫(kù)、《中華人民共和國(guó)民法典》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》2018版

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)間：2020年11月13日-2020年11月22日

數(shù)據(jù)處理：

1、以“高空墜物/高空拋物”為檢索詞在聚法案例中搜索，得到從2011年至今的2664篇裁判文書。去除相似標(biāo)題和內(nèi)容后得到751篇裁判文書，以折線圖進(jìn)行可視化呈現(xiàn)。

2、751起事件中除去不明墜落物體，共有654起明確提到墜落物體的事件。按照物體類型，對(duì)墜落物體進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，以墜物圖進(jìn)行可視化呈現(xiàn)。

建筑裝修材料、建筑垃圾指的是水泥、石膏、油漆桶、鋼管、木板、塑料板、工布卷等。

脫落墻體、磚塊指的是磚塊、水泥塊、石塊、碎石塊、外墻、外墻磚等。

玻璃窗、玻璃制品、碎片指的是窗戶玻璃、門玻璃、采光玻璃、碎玻璃、玻璃杯、罐等。

生活垃圾、垃圾桶、垃圾袋指的是廢紙箱、包裝殼、煙頭、骨頭、垃圾桶、塑料瓶、避孕套等。

室內(nèi)用品指的是砧板、菜刀、滅火器、調(diào)味瓶、行李箱、漏斗、膠水、麻將、冰箱貼、茶杯、抽屜、吃面大碗、彈珠、地毯、佛像、洗衣液、鑰匙等。

屋頂及附屬物指的是彩鋼瓦、防雨油氈、瓦片、太陽(yáng)能熱水器等。

外墻附屬物指的是排水管、空調(diào)部件、牌匾、外墻裝飾燈等。

自然物指的是桃子、蘋果、樹枝、冰、冰錐、雪等。

室外用品指的是晾衣架、竹竿、花盆、蜂窩煤等。

施工工具指的是起吊架、空斗車、混凝土斗、撬杠、手錘、手鉗、螺絲刀等。

道路墜物指的是廣告牌、三角鐵、霓虹燈、隔音板等。

安全護(hù)欄指的是欄桿、護(hù)欄、安全網(wǎng)等。

寵物指的是狗。

交通工具指的是自行車。

3、751起案件中，共有425起案件造成人身傷害，其中343起案件在文書中詳細(xì)描述了受害人傷勢(shì)。按照人體部位，對(duì)傷勢(shì)進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，同一受害人可能受多處傷害，最終以人體圖進(jìn)行可視化呈現(xiàn)。分類統(tǒng)計(jì)參考的關(guān)鍵詞如下所示。

顱腦：顱腦、顱骨、頭部、頭皮、頂骨、顱內(nèi)、顱底、頂葉、枕骨等；脊柱：椎間盤、椎骨、脊髓、頸椎、胸椎等；手臂：上肢、前臂、橈骨等；面部：面部、上頜、牙齒等；腿部：下肢、股骨、髕骨等；肩部：肩胛骨、肩部等；胸部：肋骨、胸部等；內(nèi)臟：肺、腎、脾等；眼睛：右眼、雙眼、左眼、玻璃體等；腳部：腳踝、腳腕等；頸部：頸部、鎖骨等；手指：中指、拇指、食指等；口腔：牙齒等；耳部：左耳、耳聾等。

4、751份文書中共有512份同時(shí)具有案件受理時(shí)間和最終審判時(shí)間，以時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，精確到年和月，以弦長(zhǎng)圖對(duì)每起案件的受理時(shí)間和最終審判時(shí)間進(jìn)行可視化呈現(xiàn)。

5、751起案件中，共有31起案件存在疑難點(diǎn)。按照具體描述，對(duì)存疑點(diǎn)進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，分為侵權(quán)行為人不明、墜落物不明、無(wú)法證明侵權(quán)行為發(fā)生、其他四個(gè)類型，以氣泡圖進(jìn)行可視化呈現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 麻昌華.高空墜物致人損害的法律救濟(jì)[J].法學(xué)論壇，2010，25(02)：25-29.

[2] 周永坤.高樓墜物案的法理分析——兼及主流法律論證方法批判[J].法學(xué)，2007(05)：48-57.

[3] 王志遠(yuǎn),鄒玉祥. 高空拋物、墜物：刑法該如何應(yīng)對(duì)[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2019-09-02(003).

[4] 曹波,文小麗.高空拋物危及公共安全的司法認(rèn)定規(guī)則——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2020，38(03)：94-103.

[5] 王祉懿.高空墜物問(wèn)題的法律研究[J].法制博覽，2019(33)：101-102.

[6] 劉怡辛.對(duì)高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任法規(guī)的思考——對(duì)《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第1254條的審視[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020(03)：75-76.

[7] 高佳.高空墜物侵權(quán)行為的民事責(zé)任研究[J].法制與社會(huì)，2009(02)：370-371.

[8] 齊云.高空墜物的法律規(guī)制研究——從羅馬法、近現(xiàn)代民法到我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》[J].西部法學(xué)評(píng)論，2017(02)：55-69.

[9] 李晨.城市住宅高空墜物的建筑設(shè)計(jì)原因分析[J].城市問(wèn)題，2005(06)：82-86.

注：4幅小標(biāo)題插圖來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)。

文：申屠泥  馮淙萱  張涵博  王夢(mèng)丹  熱依娜

指導(dǎo)老師：方潔