2021年全國兩會期間，中華全國律師協(xié)會副會長、全國政協(xié)委員朱征夫提交《關(guān)于公開征集嫌疑人犯罪線索不妥的提案》，受到廣泛關(guān)注。朱征夫委員向媒體表示，公開征集嫌疑人犯罪線索的現(xiàn)象愈演愈烈，甚至成為一些地方的辦案標(biāo)配，但這些做法涉嫌有罪推定，存在嚴(yán)重的法律弊端。

與有罪推定相反的法律原則自然是無罪推定，其具體指：任何人在未經(jīng)依法判決有罪之前均應(yīng)視為無罪；被告人不負(fù)有證明自己無罪的義務(wù)，其不能因?yàn)闆]有或不能證明自己無罪而被判決為有罪。

無罪推定被公認(rèn)為現(xiàn)代法治國家刑事司法的通行原則。那么，為何要實(shí)行無罪推定而不是有罪推定呢？筆者不揣谫陋，對此法學(xué)問題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨界思考，希望能對讀者朋友們有所啟迪。本文的一得之見是，無罪推定與統(tǒng)計(jì)學(xué)中假設(shè)檢驗(yàn)體系的設(shè)定方式在道理上相通，且均遵循經(jīng)濟(jì)效率法則這一底層邏輯。接下來，我們首先對假設(shè)檢驗(yàn)這個(gè)現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)的核心概念進(jìn)行舉例說明。

假若我們嘗試基于證據(jù)來回答“房間里是否有跳蚤”這個(gè)問題，則按照統(tǒng)計(jì)學(xué)解決問題的基本程序，第一步就是設(shè)定所謂的原假設(shè)：房間里沒有跳蚤，而“房間里有跳蚤”成為與原假設(shè)相對應(yīng)的備擇假設(shè)。原假設(shè)與備擇假設(shè)一起組成一個(gè)完備的假設(shè)檢驗(yàn)體系。

在假設(shè)檢驗(yàn)體系構(gòu)建完畢后，證據(jù)登場?！皥?jiān)持讓證據(jù)說話”，只有在房間里至少找到一只跳蚤，我們才能推翻“房間里沒有跳蚤”的原假設(shè)，接受“房間里有跳蚤”的備擇假設(shè)。由此不難看出，雖然原假設(shè)與備擇假設(shè)對應(yīng)，但兩者的地位其實(shí)并不對等——原假設(shè)除非被證據(jù)有力反駁，否則就不應(yīng)被拒絕。用統(tǒng)計(jì)學(xué)行話講，就是“原假設(shè)受到保護(hù)”。

至此，無罪推定何以與假設(shè)檢驗(yàn)體系設(shè)定方式相通就十分清楚了——“被告人無罪”其實(shí)就是法律判決中的原假設(shè)，而“被告人有罪”乃相應(yīng)的備擇假設(shè)。非常重要的是，“被告人無罪”作為原假設(shè)是受到保護(hù)的。亦即，除非被控方所提供的證據(jù)有力反駁，否則應(yīng)“疑罪從無”。

從底層邏輯看，無論是法律判決實(shí)行無罪推定，還是“房間里沒有跳蚤”被設(shè)定為統(tǒng)計(jì)學(xué)假設(shè)檢驗(yàn)的原假設(shè)，均遵循經(jīng)濟(jì)效率法則。所謂經(jīng)濟(jì)效率法則，是指原假設(shè)的設(shè)定應(yīng)該使得舉證反駁亦即證偽的成本最小化。我們不妨首先基于“跳蚤”案例，具體考察一下統(tǒng)計(jì)學(xué)中假設(shè)檢驗(yàn)體系的設(shè)定是如何體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率法則的。

第一種假設(shè)檢驗(yàn)體系設(shè)定方式是，原假設(shè)為“房間里有跳蚤”，而備擇假設(shè)為“房間里無跳蚤”。我們注意到，此時(shí)反駁原假設(shè)可能需要承擔(dān)很大的舉證成本——由于在某一角落未發(fā)現(xiàn)跳蚤并不意味著跳蚤不會出沒于其他角落，則為了反駁原假設(shè)，我們或許不得不對房間的每個(gè)微小角落都展開仔細(xì)搜尋。

第二種假設(shè)檢驗(yàn)體系設(shè)定方式是，原假設(shè)為“房間里無跳蚤”，而備擇假設(shè)為“房間里有跳蚤”。顯然，只要從房間任何一個(gè)角落發(fā)現(xiàn)跳蚤，就有力地反駁了“房間里無跳蚤”這個(gè)原假設(shè)。因此，在設(shè)定方式二下，反駁原假設(shè)所需承擔(dān)的舉證成本相對小很多。

從以上分析可知，以方式二作為統(tǒng)計(jì)學(xué)設(shè)定假設(shè)檢驗(yàn)體系的標(biāo)準(zhǔn)方式，就是將更容易收集證據(jù)對其進(jìn)行反駁的命題設(shè)定為原假設(shè)，完全符合經(jīng)濟(jì)效率法則。尤具啟發(fā)性的是，遵循經(jīng)濟(jì)效率法則亦意味著遵循了科學(xué)哲學(xué)中的證偽法則。

所謂證偽法則，是指一個(gè)科學(xué)的命題應(yīng)具有可證偽性，亦即存在被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)推翻的可能性。例如，日常生活中有“心誠則靈”一說。由于“不靈”總可歸因于“心不誠”，這一說法就不滿足證偽法則，從而不是一個(gè)科學(xué)命題。那么，證偽法則如何與經(jīng)濟(jì)效率法則相聯(lián)系呢？

道理其實(shí)挺簡單：倘若對一個(gè)命題進(jìn)行舉證反駁的成本很高，以致舉證反駁不可行，則將此命題設(shè)定為原假設(shè)就違背了證偽法則。一個(gè)例子是，在爭論宇宙中是否有外星人時(shí)，有人將“外星人存在”設(shè)定為原假設(shè)。由于此處不存在外星人并不意味著彼處也不存在，而將浩瀚無垠的宇宙搜尋一遍又不可行，以“外星人存在”作為原假設(shè)明顯違背證偽法則。

當(dāng)某一命題因舉證反駁成本低而被設(shè)定為原假設(shè)時(shí)，其原本很容易被反駁，但若最終卻未被駁倒，則表明用來反駁原假設(shè)的證據(jù)缺乏說服力，不足以支持備擇假設(shè)的成立。由此可看出，證偽法則蘊(yùn)含了“堅(jiān)持讓證據(jù)說話”的思想。

回到法律判決上來。通過與“跳蚤”案例類比，我們很容易理解，無罪推定符合經(jīng)濟(jì)效率法則，同時(shí)亦體現(xiàn)證偽法則及其所蘊(yùn)含的“堅(jiān)持讓證據(jù)說話”思想。不過一個(gè)問題是，正義一直被視為法律的一大主要價(jià)值目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)效率法則構(gòu)成法律判決的底層邏輯是否與之相悖呢？

對這個(gè)問題的回答，就引出了關(guān)于正義問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。與大眾一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家固然期望生活在一個(gè)充滿正義的世界里。但“天下沒有免費(fèi)的午餐”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會關(guān)注實(shí)現(xiàn)正義的成本。例如，與健全司法體系、建造法庭與監(jiān)獄、聘用法官與警察等有關(guān)的公共支出，均屬于實(shí)現(xiàn)正義的成本，最終要靠更多的稅收去“埋單”。

實(shí)現(xiàn)正義需要成本，而社會資源卻是有限的。因此，若按照純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，則正如法經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物波斯納所言，“對于公平正義的追求，不能無視代價(jià)。”經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他學(xué)科一樣，難免會陷入“片面的深刻”，但在更寬廣的視角下，經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯與正義價(jià)值目標(biāo)其實(shí)存在一致性。原因是，法律判決遵循經(jīng)濟(jì)效率法則，有利于正義的最廣泛實(shí)現(xiàn)——倘若任何法律判決都可以不計(jì)成本，則大量案件將因司法資源不足而無法獲得高效、公正的審理。值得額外強(qiáng)調(diào)的是，如果違背經(jīng)濟(jì)效率法則進(jìn)行有罪推定，那么被告人還可能因自證無罪的成本過高而放棄申辯，結(jié)果導(dǎo)致冤案叢生，正義無法實(shí)現(xiàn)。

在這里，還有必要澄清“無罪”這一表述的精確含義。日常生活中，人們常將“無罪”與“清白”混為一談。然而，在法律判決中宣告被告人無罪，僅意味著目前無證據(jù)表明其有罪，并不意味著其是清白的。相應(yīng)的是，在統(tǒng)計(jì)學(xué)的假設(shè)檢驗(yàn)中，原假設(shè)未被推翻僅意味著備擇假設(shè)缺乏有力證據(jù)支持，并不意味著原假設(shè)為真從而應(yīng)被接受。當(dāng)原假設(shè)未被推翻時(shí)，規(guī)范的統(tǒng)計(jì)學(xué)表述是“不拒絕原假設(shè)”，而非“接受原假設(shè)”。顯然，“接受原假設(shè)”這一不規(guī)范的表述相當(dāng)于在法律判決中宣告被告人清白。

最后，要提醒的是，如果人們誤以為，“無證據(jù)反駁無罪推定”證明了“被告人是清白的”，或者“無證據(jù)可推翻原假設(shè)”證明了“原假設(shè)為真”，就陷入“訴諸無知”這一著名的非形式邏輯謬誤——人們僅因無證據(jù)表明一件事物是錯(cuò)誤（正確）的，就斷定其正確（錯(cuò)誤）?？茖W(xué)哲學(xué)中，有一句揭示“訴諸無知”謬誤的格言，那就是：“缺乏證據(jù)不是證偽的證據(jù)（Absence of evidence is not evidence of absence）”。

（作者姚耀軍為浙江工商大學(xué)金融學(xué)院教授）