“取消文化”當?shù)溃豪字疇幖拔磥碜呦?/h1>

2021-03-23 14:15

來源：澎湃新聞·澎湃號·湃客

字號

原創(chuàng) 李東辰 上海美國研究

最近，深陷性騷擾丑聞的紐約州州長科莫遭到來自各界的批評和勸退聲浪，但科莫表示絕不退縮，并痛批這是針對他的“取消文化”(Cancel Culture)。作為當下美國社會的高頻詞，“取消文化”反映了美國社會所面臨的歷史問題和現(xiàn)實困境。

作為一種社會輿論壓力，“取消文化”旨在要求對那些發(fā)表明顯不當言論或者做出出格行為（不限時間）的人或企業(yè)（大多為名人和知名企業(yè)）進行全方位的抵制和封殺，從而使他們獲得懲罰?！叭∠幕钡脑u價標準基本與”政治正確”吻合，所謂不當言論多半為歧視或侮辱性言論，出格行為多為扮黑臉和性侵?！叭∠幕本哂泻軓姷摹皻Α?，無論是知名作家J.K.羅琳還是影帝凱文·史派西都成為了被“取消”的對象，懲罰范圍也從今人延伸到了古人，連諸如哥倫布和羅伯特·李這樣的歷史名人雕像也成為了被“取消”的對象，甚至有公司職員因在社交媒體上發(fā)布并不十分敏感的言論而被開除的情況發(fā)生，引發(fā)了巨大爭論。

“取消文化”該不該被“取消”

作為“政治正確”的擁護者和“我也是”、“黑人的命也是命”等社會平權運動的倡導者，很多自由派人士成為了“取消文化”的支持者。他們認為“取消文化”是推廣平等思潮和實現(xiàn)社會進步的手段，在“取消文化”的威懾下，一些名人和企業(yè)都因為自己的不當言論而付出了代價，或公開道歉，或從此退出公眾視野。

與此同時，作為“政治正確”的堅決反對者，保守派人士則成為了“取消文化”的核心反對者。他們認為那些被“取消”的人無非是發(fā)表了自己的看法，有些甚至可能只是一個玩笑話，動輒“取消”不但是小題大做，而且侵害了被“取消”者的言論表達權利，甚至可能使社會封閉僵化。他們強調被“取消”者不應當因言獲罪，他們的錯誤言行如果觸犯了法律就應當受到法律的懲罰，而不是受到公眾的抵制和封殺。值得注意的是，同樣身為自由派的美國前總統(tǒng)奧巴馬也對“取消文化”感到憂慮，奧巴馬認為“取消文化”讓人們錯誤地認為自己享有評價判斷的權力，認定某人就是十惡不赦。奧巴馬認為這讓人們忽視了人的復雜性和相似性，人并非十惡不赦，而一個被“取消”的人和“取消”者可能也會有相似的家庭境遇，動輒“取消”過于隨意且缺乏同理心。

面對反對聲浪，“取消文化”的支持者稱“取消”只是一種輿論壓力，一種對錯誤言論的反抗，很難做到完全“取消”，比如最應該被“取消”的前總統(tǒng)特朗普并沒有因為他的言行獲得代價，反而一路成為共和黨的領袖人物，即使遭受兩次彈劾也依舊在保守派大會上受到歡迎和擁護。他們強調一些極端的工薪階層因為言論而被開除的問題與“取消文化”無關，而是涉及勞動者權益保護問題。同時，他們認為與其說反對者是在捍衛(wèi)權利，不如說是在捍衛(wèi)他們作為傳統(tǒng)優(yōu)勢群體所享有的具有壓迫和歧視意味的話語權優(yōu)勢地位。

以J.K.羅琳和諾姆·喬姆斯基為代表的100余位作家、藝術家和學者發(fā)表公開信批評“取消文化”，而這一公開信很快又遭到了150余位學者和記者的抨擊，引發(fā)巨大爭論

除此之外，如果深究下來，在那些反對“取消文化”的保守派們之中，也有不少熱衷“取消”之輩，只不過他們進行“取消”的標準不是”政治正確”，而是反“政治正確”或者特朗普。比如，在2020年共和黨大會上，包括特朗普在內的一眾共和黨人士都痛批“取消文化”，然而他們同樣熱愛“取消”——特朗普呼吁抵制投票支持彈劾的共和黨參議員莉莎·穆爾科斯基，亞利桑那州共和黨譴責支持拜登的麥凱恩遺孀辛迪·麥凱恩，猶他州共和黨譴責同樣支持彈劾特朗普的共和黨參議員米特·羅姆尼。如美國前國務卿希拉里所指出的，共和黨國會議員在2003年因法國不支持入侵伊拉克而將國會餐廳的“法式薯條”改名為“自由薯條”，可謂泛政治化與“取消文化”的老牌支持者，而如今卻成為了反對者，頗有諷刺之感。因而，與其說保守派是在反對“取消文化”，不如說是單純反對“取消”他們自己。

“取消文化”的利與弊

“取消文化”旨在利用輿論的力量對不當言行進行糾正和懲罰，一定程度上，“取消文化”支持者追求平等和進步的訴求如愿以償。

第一，“取消文化”構建了一個有一定效果的糾錯機制。由于“取消文化”支持者眾多，社交媒體的發(fā)展又使得信息的獲取難度空前降低，名人和企業(yè)的言論很難“保密”。一方面，人數(shù)眾多的“取消文化”支持者得以主動發(fā)掘黑歷史，另一方面，由于負面新聞的熱度更高，媒體也傾向于挖掘黑料，為“取消文化”的支持者“供貨”。無論是新近發(fā)生的黑料，還是年代久遠的黑歷史，在大數(shù)據時代都更容易被曝光，給“取消文化”創(chuàng)造了豐富的“取消”對象?！叭∠幕饼嫶蟮闹С终呷后w能夠造成巨大的聲浪，他們要求抵制“取消”對象的呼聲力度相對較為強大，能夠給官方機構造成一定壓力。比如《紐約時報》觀點版編輯就因為刊登了共和黨參議員湯姆·科頓主張鎮(zhèn)壓黑人平權運動的文章而在輿論壓力下被迫辭職，凱文·史派西也因為深陷性侵丑聞而被美國文藝界封殺。同時，即使無法使官方機構真正采取措施，“取消文化”所營造的威懾力在一定程度上也能夠讓瀕臨被“取消”者有所收斂。

作為右翼保守派與鷹派代表的聯(lián)邦參議員湯姆·科頓在自由派大本營之一的《紐約時報》上發(fā)表觀點文章，引發(fā)自由派的廣泛批評，最終導致《紐約時報》觀點版主編詹姆斯·貝內特辭職

第二，“取消文化”有助于從文藝作品的角度緩解美國社會的反平權思潮與現(xiàn)象。美國的文藝界構成多元，價值觀相對較為開放，長期以來都是“政治正確”的有力倡導者，在“取消文化”興起后，文藝界的一些作品也成為了被“取消”的對象，而文藝界出于自己的價值認同和社會壓力也對作品進行了改良。經典影片《亂世佳人》被批評矮化黑人、美化奴隸主，同樣，《老友記》也被批評演員構成缺少族裔多元性。面對“取消文化”，流媒體平臺HBO MAX宣布下架《亂世佳人》，并在補充文字說明后重新上架，而《老友記》的主創(chuàng)也紛紛表示反思這一問題，甚至含淚道歉。雖然從創(chuàng)作角度看，對文藝作品進行價值觀審查是對創(chuàng)作自由的干涉和侵犯，但是，文藝作品確實應當傳播進步理念而非糟粕思想，存在歧視和不多元問題的文藝作品不可避免地會對社會造成一定消極影響，使本就根深蒂固的歧視思想更加常態(tài)化?！叭∠幕弊鳛橐环N糾錯機制，對文藝創(chuàng)作有一定正面推動作用，以流媒體平臺奈飛為例，該平臺在近年來推出大量多元性別題材的劇集，既是時代進步的體現(xiàn)，也離不開“取消文化”的影響。由此可見，“取消文化”以輿論為手段，在一定程度上使文藝作品更加反映多元現(xiàn)實和平等觀念，有助于從文藝作品這一環(huán)節(jié)入手，推動社會的進步和平等。

HBO MAX稱《亂世佳人》（1939）是時代的產物，帶有種族偏見，無論是在當時還是現(xiàn)在都是錯誤的

第三，“取消文化”提升了傳統(tǒng)弱勢群體的話語權。以少數(shù)族裔、女性和性少數(shù)群體為代表的美國社會傳統(tǒng)弱勢群體長期以來在社會上沒有足夠的話語權，被以白人男性為代表的傳統(tǒng)特權群體所壓制?！叭∠幕弊屛羧针y以得到發(fā)聲機會的傳統(tǒng)弱勢群體得到了發(fā)聲機會，讓他們得以團結起來抗爭歧視和壓迫的歷史或現(xiàn)實，形成巨大輿論壓力，從而使弱勢群體的話語權獲得了提升。對深陷性侵丑聞的科莫州長的抵制就是話語權提升的一個體現(xiàn)。在歷史上，遭受性侵害的女性往往不敢發(fā)聲，但是在“我也是”和“取消文化”的影響下，受侵害的女性得以團結起來發(fā)聲，形成巨大的輿論壓力，在增強女性話語權的同時也吸引更多女性發(fā)聲，使得科莫在面臨眾多性侵指控的同時深陷輿論的重壓。從另一個角度看，科莫對“取消文化”的批評也正是“取消文化”增強話語權作用的體現(xiàn)。

“取消文化”的效果并不完全如其支持者所期待的那樣完美，不但在某些方面事與愿違，而且還產生了一定消極影響。

第一，“取消文化”的施壓方式可能造成對弱勢群體利益的損害?！叭∠幕币暂浾撌簽橹饕袆臃绞?，施壓對象往往是各類官方機構。比如，共和黨籍參議員霍利因煽動國會山騷亂，拒絕認證選舉結果而被“取消”，“取消者”們呼吁各大出版社拒絕出版霍利的著作，呼吁社交媒體封禁其賬號。由此可見，“取消”者所能做的只是輿論施壓，真正去“取消”還是要依賴官方機構的配合，比如對凱文·史派西的封殺就需要各大影視公司的配合。這種對官方機構的依賴，實際上賦予了官方機構對未觸犯法律言行的道德審查和決斷權力。在當前，以“政治正確”為導向的“取消文化”能夠使這種審查和決斷朝有利于弱勢群體的方向發(fā)展，然而久而久之，一旦這種審查和決斷成為了習慣權力，而這種權力顯然難以受到有效規(guī)制，那么事態(tài)仍有可能向不利于弱勢群體的方向發(fā)展，甚至損害弱勢群體的利益。

第二，“取消文化”助長了特朗普式民粹主義者的受害者邏輯。在特朗普式民粹主義的邏輯中，民主黨人和自由派是壓迫人民的精英，而特朗普則是美國人民的代表，自然而然也成為了精英迫害的對象?！叭∠幕睂τ衅缫曆孕械娜说牡种?，特別是對特朗普及一些共和黨高層的抵制，更加“坐實”了以特朗普為代表的共和黨人的受害者形象?！叭∠幕睆姆磳φ叩慕嵌葘μ乩势帐矫翊庵髁x的受害者邏輯進行了“確認”，增強了特朗普式民粹主義邏輯的自洽性，從而進一步加劇了保守派對于自由派的敵視情緒，同時，這種“弱者”姿態(tài)不但與特朗普式民粹主義的支持者群體——未受大學教育的白人男性現(xiàn)實境況相吻合，且“弱者”形象往往能引起民眾的共情感，很有可能在在幫助特朗普穩(wěn)固基本盤的同時，進一步增加特朗普式民粹主義的受眾。

共和黨籍聯(lián)邦參議員蒂姆·斯科特在2020年共和黨全國代表大會上批評“取消文化”

第三，被“取消”者不但很難被真正取消，反而抱團取暖。目前，美國社會的價值觀對立嚴重，“取消文化”所代表的更多是自由派的價值，其所想要“取消”的往往與保守派相關，然而保守派也存在大量受眾，僅是特朗普的支持者就高達40%，因而“取消文化”能夠真正取消的大多是不小心“翻車”的自由派，而非問題更為嚴重的保守派，自由派會與“翻車”的自由派割席，如前明尼蘇達州民主黨參議員阿爾·弗蘭肯，保守派的情況恰恰相反，他們會出于價值觀認同和同情而加大對被“取消”的保守派的支持，因而這種“取消”往往局限于自由派內，而保守派對被“取消”者的喜愛可能有增無減，特朗普憑借爭議性言論在共和黨總統(tǒng)初選中出線就是一大例證。正因如此，很多保守派人士已經開始以被“取消”為榮，以被“取消”為籌碼，被“取消”儼然成為了忠誠于特朗普和保守事業(yè)的象征，“取消文化”使得被“取消”者報團取暖，聲勢難減。

第四，“取消文化”可能成為共和黨的選舉籌碼。“取消文化”既增強了特朗普式民粹主義的受害者邏輯，又促進了被“取消”者的報團取暖，這樣“有效”的工具自然而然地會在選舉中被共和黨人利用。這幾年來，共和黨人的選舉策略越來越向“文化戰(zhàn)爭”轉移，力圖用保護美國精神和文化這一旗幟刺激保守派選民的投票熱情，而“取消文化”則正是共和黨可以用來攻擊民主黨的工具，將民主黨塑造成一個力圖扼殺美國獨特文化和自由精神的激進政黨。3月發(fā)布的民調顯示，有高達64%的美國人認為“取消文化”是對自由的威脅，這證明如果共和黨能夠將“取消文化”與“文化戰(zhàn)爭”相組合并善加利用，可能會產生很強的煽動性，在明年中期選舉中對民主黨目前在國會所享有的脆弱多數(shù)構成嚴重威脅。

第五，“取消文化”將進一步加劇美國社會的極化。一方面，“取消”與批評不同，是一種更為極端的做法，這在吸引支持者的同時，也會將很多可能原本傾向于“政治正確”的溫和人士推向反對者一邊，同時也會增強反對者的反對意愿，從而加劇極化；另一方面，“取消文化”的支持者人數(shù)不容小覷，其所要“取消”的對象在當下更是包羅萬象，從政治人物一直到明星都有所涉及，這就導致可能引起爭議的議題增多，從而使爭議的規(guī)模擴大，同時，“取消文化”的表態(tài)更為簡單，非此即彼，做出判斷的難度也相較醫(yī)保、環(huán)保等傳統(tǒng)議題更為容易，差異和對立會被更廣泛且更輕易地制造，加劇美國社會的分裂和極化。

結語

在當下嚴重極化的美國社會中，“取消文化”有其生存的土壤，它“完美”地表現(xiàn)了當下美國社會自由派和保守派近乎你死我活的價值爭斗，“取消文化”恐怕會在社交媒體和黨派斗爭的影響下愈演愈烈。“取消文化”力圖修正長期以來存在的社會不平等現(xiàn)象，在某些層面尤其是影視藝術領域，它確實做出了貢獻，并且有效增強了弱勢群體的話語權。然而，也正因為其手段的局限性和目的的激進性，“取消文化”帶來了諸多消極影響，亟需美國社會的反思。美國社會要追求平等和進步，與其依靠“取消”，不如靠包容和交流，“取消”難以真正讓人心服口服，反而可能使事態(tài)更加惡劣。因而，平等地交流和對不同意見的包容恐怕才是美國社會擺脫極化的必由之路，而這條路越晚踏足也就越難走向成功。

作者：李東辰，上海市美國問題研究所研究助理，現(xiàn)就讀于國際關系學院法學專業(yè)

原標題：《“取消文化”當?shù)溃豪字疇幖拔磥碜呦颉?/p>

閱讀原文

特別聲明

本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。

+1

收藏

我要舉報