1958年夏季的中東地區(qū)，被籠罩在西方列強(qiáng)與阿拉伯民族主義的敵對(duì)氣氛中，并伴隨著激烈的政變與沖突。7月25日，美國(guó)報(bào)紙《奧斯汀國(guó)務(wù)家》（The Austin Statesman）刊載的一篇文章寫(xiě)到：

從歷史的長(zhǎng)遠(yuǎn)視角看，中東危機(jī)的關(guān)鍵人物不是加麥爾·阿卜杜勒·納賽爾，而是一位騎著駱駝的人，名叫穆罕默德，他于公元570年出生在阿拉伯城市麥加。

穆罕默德創(chuàng)建了伊斯蘭教。今天，這個(gè)宗教是阿拉伯民族主義里最具活力的統(tǒng)合因素。

……

1000多年前，伊斯蘭教統(tǒng)一了阿拉伯世界，開(kāi)啟了其第一個(gè)“黃金時(shí)期”。在這個(gè)時(shí)期，穆斯林的哈里發(fā)憑借著寶劍，把他們的信仰傳播到整個(gè)北非和西班牙。直到公元732年，查理·馬特在圖爾斯山打敗了他們對(duì)法蘭西的侵略，否則整個(gè)西歐都似乎注定成為伊斯蘭的一個(gè)省份?，F(xiàn)代阿拉伯民族主義聽(tīng)到開(kāi)羅廣播后，必然會(huì)想起這段歷史，呼吁泛阿拉伯統(tǒng)一……

文章作者卡塞爾（Louis Cassels）或許不甚知名，但這篇文章卻在半個(gè)月后就被另一家美國(guó)報(bào)紙《芝加哥衛(wèi)士》（The Chicago Defender）轉(zhuǎn)載。又過(guò)了半個(gè)月，《華爾街日?qǐng)?bào)》的著名記者維克爾（Ray Vicker）也發(fā)表了類似的看法：

今天，阿拉伯民族主義在中東的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，更多是被消極因素催生的，而不是積極因素。如果阿拉伯人的怨念沒(méi)有了，阿拉伯民族主義恐怕很難找到新的整合力量。

過(guò)去的歷史，有許多案例能證明阿拉伯人團(tuán)結(jié)起來(lái)反對(duì)某些東西的能力。當(dāng)伊斯蘭精神在公元7世紀(jì)第一次席卷整個(gè)阿拉伯世界時(shí)，狂熱的穆斯林很容易團(tuán)結(jié)起來(lái)對(duì)抗“異教徒”。

將眼下西方與阿拉伯民族主義的矛盾，追溯到1000多年前的“文明沖突史”，這種腦洞大開(kāi)的想法，無(wú)論在當(dāng)時(shí)美國(guó)政府的文件中，還是中蘇譴責(zé)美國(guó)侵略中東的《會(huì)談公報(bào)》（1958.8.3），都是看不見(jiàn)的。尤其是納賽爾代表的“阿拉伯民族主義”，往往被視作世俗政治的表現(xiàn)。那為什么在這兩篇媒體文章中，納賽爾代表的“阿拉伯民族主義”，卻與伊斯蘭教緊密相連，甚至讓兩位作者聯(lián)想到了1000多年前穆斯林對(duì)歐洲的征服史？答案或許在于卡塞爾說(shuō)的那個(gè)詞——“泛阿拉伯統(tǒng)一”（Pan-Arab unity）。

早在當(dāng)年2月21日，埃及和敘利亞聯(lián)合成立了“阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)”（簡(jiǎn)稱“阿聯(lián)”），埃及總統(tǒng)納賽爾順利當(dāng)選阿聯(lián)總統(tǒng)。阿聯(lián)的成立，讓美國(guó)人第一次真切感受到了“阿拉伯統(tǒng)一”的威力，美國(guó)各大報(bào)紙都充斥著對(duì)“阿拉伯帝國(guó)”的恐慌。（參見(jiàn)拙文《逐鹿、冷戰(zhàn)、“帝國(guó)”：埃敘聯(lián)合60周年紀(jì)》）隨后，黎巴嫩的動(dòng)蕩，讓美國(guó)朝野感覺(jué)到這個(gè)“阿拉伯帝國(guó)”下一步的擴(kuò)張目標(biāo)。7月15日，美國(guó)政府為了制止納賽爾“吞并整個(gè)（中東）地區(qū)”，迅速出兵黎巴嫩，維系親西方的夏蒙政府。但軍事介入并沒(méi)讓美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾獲得勝利感。相反，面對(duì)一個(gè)個(gè)親西方政權(quán)危若累卵的處境，再看看阿拉伯民眾對(duì)納賽爾的“狂熱”擁戴，這位十多年前縱橫歐洲疆場(chǎng)的五星上將，如今卻陷入了萬(wàn)般的焦慮，無(wú)奈地對(duì)副總統(tǒng)尼克松表示：“（阿拉伯國(guó)家的）人民站在了納賽爾一邊?！倍鴮?duì)納賽爾深惡痛絕的國(guó)務(wù)卿杜勒斯，也不得不承認(rèn)納賽爾“俘獲了阿拉伯大眾的民心”。

圖1，1958年2月23日《洛杉磯時(shí)報(bào)》刊載的一張漫畫(huà)，指責(zé)納賽爾“吞并敘利亞”后，必然得隴望蜀，還要吞并其他阿拉伯國(guó)家。

其實(shí)早在納賽爾登上政治舞臺(tái)之前，阿拉伯人對(duì)統(tǒng)一的追求，就已經(jīng)縈繞于美國(guó)人負(fù)面的歷史記憶中。作為歐洲人的后裔，美國(guó)人也牢記著曾經(jīng)令祖先們“心虛骨震”的“伊斯蘭征服”。

“泛阿拉伯主義者妄圖重建阿拉伯帝國(guó)”

一戰(zhàn)結(jié)束后，脫離奧斯曼帝國(guó)的阿拉伯地區(qū)，盛行著建立統(tǒng)一阿拉伯國(guó)家的訴求。在1919年的巴黎和會(huì)上，漢志王國(guó)的費(fèi)薩爾王子就向協(xié)約國(guó)提出了統(tǒng)一與獨(dú)立的訴求。但協(xié)約國(guó)并沒(méi)有答應(yīng)，而是將原屬奧斯曼帝國(guó)的阿拉伯地區(qū)分割成好幾塊，分別置于英法的“委任統(tǒng)治”。出席巴黎和會(huì)的時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿蘭辛認(rèn)為，敵視伊斯蘭教的歐洲列強(qiáng)可算等到奧斯曼帝國(guó)崩潰了，又怎能把奧斯曼的故土交給另一個(gè)穆斯林王國(guó)呢？

歐洲列強(qiáng)對(duì)伊斯蘭世界的這種偏見(jiàn)與敵視，也存在于當(dāng)時(shí)的美國(guó)輿論中。例如，當(dāng)時(shí)的美籍匈牙利人巴格爾（Eugene S. Bagger）認(rèn)為“歐洲文明史就是東西方3000年的斗爭(zhēng)史”?！八_拉森人”與拜占廷帝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，十字軍與塞爾柱人的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及后來(lái)歐洲列國(guó)與奧斯曼王朝的斗爭(zhēng)，都是東西方斗爭(zhēng)的延續(xù)。如今，奧斯曼帝國(guó)被排斥于巴黎和會(huì)，是“西方對(duì)東方的壓倒性勝利”。巴格爾認(rèn)為，“巴黎決議最為偉大的意義，就是將亞洲驅(qū)逐出歐洲”。

但奧斯曼帝國(guó)畢竟戰(zhàn)敗了，奄奄一息，不會(huì)再成為西方的威脅。所以，美國(guó)輿論對(duì)伊斯蘭世界的警惕，主要在于兩個(gè)方面：一、新興的凱末爾帕夏是否會(huì)重新掀起一場(chǎng)穆斯林對(duì)西方的“圣戰(zhàn)” （拙文《失望與憤懣：今天的阿拉伯人如何評(píng)價(jià)凱末爾》） ；二、“泛阿拉伯主義”對(duì)“阿拉伯統(tǒng)一”的追求。西方對(duì)凱末爾的恐懼與疑慮只持續(xù)了不到十年，但對(duì)“泛阿拉伯主義”的敵視卻持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)之久。

1919年3月13日，《紐約時(shí)報(bào)》刊載的一篇文章就指責(zé)“阿拉伯人在幼發(fā)拉底河谷地掀起的排外運(yùn)動(dòng)，殺了一些歐洲人”，并渲染信奉基督教的亞美尼亞人也被“阿拉伯暴徒”攻擊。文章作者塞爾登（Charles A. Selden）由此上綱上線，認(rèn)為“現(xiàn)在的泛阿拉伯運(yùn)動(dòng)就是阿拉伯人沿著土耳其人的老路，迫害小亞細(xì)亞地區(qū)的其他民族”。塞爾登還指責(zé)在巴黎和會(huì)上“看似溫文爾雅”的費(fèi)薩爾王子，實(shí)則“野心勃勃，試圖統(tǒng)治整個(gè)小亞細(xì)亞地區(qū)”。次日，《紐約時(shí)報(bào)》又刊載了題為“泛阿拉伯者”的短稿，在塞爾登的基礎(chǔ)上，稱“泛阿拉伯主義運(yùn)動(dòng)”為“沙文主義”（chauvinism）?？梢?jiàn)，“泛阿拉伯主義者”的統(tǒng)一訴求，被描述成了地區(qū)擴(kuò)張的野心，并伴隨狂熱的排外情緒。

后來(lái)，巴勒斯坦問(wèn)題的持續(xù)激化，以及很多美國(guó)人對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義者的偏向，也在滋生類似的看法。1936年12月，美國(guó)學(xué)者麥考恩（C. C. McCown）接受《洛杉磯時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，站在英國(guó)和猶太復(fù)國(guó)主義的立場(chǎng)上，指責(zé)阿拉伯人“愈發(fā)喜歡叛亂與暴力”，并渲染道：“7千萬(wàn)阿拉伯人和2.5億穆斯林對(duì)耶路撒冷的關(guān)注……使得巴勒斯坦正被一個(gè)阿拉伯帝國(guó)（an Arabic empire）所包圍。”1938年9月，《華盛頓郵報(bào)》在報(bào)道巴勒斯坦局勢(shì)時(shí)，也加了一句帶有明顯立場(chǎng)傾向的“編者按”： “泛阿拉伯主義與泛伊斯蘭主義目前搞的血腥沖突，已經(jīng)導(dǎo)致圣地?cái)?shù)千人的傷亡……”

說(shuō)到這，就要談?wù)劇胺喊⒗髁x”（Pan-Arabism）與“阿拉伯民族主義”（Arab Nationalism）這兩個(gè)概念之間的區(qū)別。任何概念在實(shí)際使用中，都沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的定義。有些人就經(jīng)常把“泛阿拉伯主義”與“阿拉伯民族主義”等同起來(lái)。例如，1937年7月《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章就概括道：“重視泛阿拉伯主義的人大可分為兩類。第一類人擔(dān)心阿拉伯民族主義運(yùn)動(dòng)威脅西方的利益。第二類人信奉伍德羅·威爾遜的理念，認(rèn)為應(yīng)該給弱小民族自治。”但另一些人堅(jiān)決區(qū)分這兩個(gè)概念，尤其是對(duì)“泛阿拉伯主義”或“泛阿拉伯”字樣予以污名化處理，以區(qū)別于所謂“正當(dāng)?shù)陌⒗褡逯髁x”。

圖2，1941年5月，英軍悍然入侵伊拉克，重新扶植親英派的統(tǒng)治。但英國(guó)殖民者清楚自己在伊拉克不得人心。所以，英國(guó)外交大臣艾登在當(dāng)月29日發(fā)布聲明，支持阿拉伯統(tǒng)一，以安撫阿拉伯人的民族情緒。這既反映了阿拉伯人對(duì)統(tǒng)一的廣泛訴求，卻也刺激了阿拉伯國(guó)家間的內(nèi)部紛爭(zhēng)，進(jìn)而也帶動(dòng)了美國(guó)朝野對(duì)阿拉伯統(tǒng)一問(wèn)題的思考。

1942年6月，英國(guó)牛津大學(xué)著名的東方學(xué)學(xué)者吉本（H. A. R. Gibb）在芝加哥大學(xué)發(fā)表演講：

絕對(duì)的政治統(tǒng)一在短期內(nèi)是不可實(shí)現(xiàn)的……民族主義者接受地區(qū)政治組織作為未來(lái)發(fā)展的基礎(chǔ)……泛阿拉伯主義者不同于民族主義者，想要政治上的統(tǒng)一。泛阿拉伯主義是一股無(wú)知，缺乏包容的爆炸性勢(shì)力……不僅仇視基督教世界的統(tǒng)治、實(shí)踐和理念，還渴望將歐洲人和猶太人趕入大海……泛阿拉伯主義不關(guān)心治理問(wèn)題……也不關(guān)心阿拉伯國(guó)家的貧窮……

可見(jiàn)，吉本明確將“泛阿拉伯主義者”區(qū)別于“民族主義者”，并將其描述成狂熱排外，無(wú)心求治的顛狂形象，進(jìn)而也就否定了他們向往的“政治統(tǒng)一”。吉本是英國(guó)人，但他的觀點(diǎn)得到了《芝加哥每日論壇》的及時(shí)報(bào)道，還在十六年后被美國(guó)國(guó)務(wù)卿杜勒斯、財(cái)政部長(zhǎng)安德森等人復(fù)述。

1943年10月，美國(guó)歷史學(xué)家卡邁克爾（Joel Carmichael）在《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）上撰文認(rèn)為：“只有統(tǒng)一才能讓阿拉伯人在世界舞臺(tái)上成長(zhǎng)起來(lái)，好讓他們走出戰(zhàn)爭(zhēng)的殘骸?！钡J(rèn)可的“統(tǒng)一”是有限度的?？ㄟ~克爾希望阿拉伯國(guó)家組成“近東聯(lián)邦”（a Near Eastern Federation），但要保持各個(gè)國(guó)家的“內(nèi)部自治”，因?yàn)檫@是“最切實(shí)際的”。至于“泛阿拉伯主義者”所憧憬的“阿拉伯帝國(guó)”，在他看來(lái)則是“極端”和“虛妄的”。因?yàn)椤胺喊⒗髁x者妄圖重建阿拉伯帝國(guó)，打敗異教徒”。

可見(jiàn)，吉本與卡邁克爾都對(duì)“泛阿拉伯主義”采取了污名化的定義，區(qū)別于他們所認(rèn)可的“民族主義”與“統(tǒng)一”，其實(shí)質(zhì)就是試圖按照西方的標(biāo)準(zhǔn)與理念，規(guī)訓(xùn)阿拉伯人的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。再回到本文開(kāi)篇提到的1958年夏季。時(shí)任美國(guó)中情局局長(zhǎng)艾倫·杜勒斯就認(rèn)為美國(guó)可以與中東的“民族主義”和解，但“泛阿拉伯主義”卻是反西方、反以色列的。美國(guó)共和黨成員馬丁·大衛(wèi)（Martin David）也明確反對(duì)將“民族主義者”混同于“泛阿拉伯主義”。他在《紐約先驅(qū)報(bào)》發(fā)表的文章指出：“民族主義者”維護(hù)本國(guó)“自由”和“人民福祉”，“尊重本國(guó)與別國(guó)的關(guān)系”；而妄圖統(tǒng)一所有阿拉伯人的“泛阿拉伯主義者”，猶如十九世紀(jì)沙俄推行的“泛斯拉夫主義”。所以，在概念的實(shí)際運(yùn)用中，英文“泛阿拉伯主義”（Pan-Arabism）或“泛阿拉伯”（Pan-Arab）字樣的意涵，往往帶有強(qiáng)烈的負(fù)面意涵。而經(jīng)常被對(duì)譯成“泛阿拉伯主義”的???????一詞，在阿拉伯語(yǔ)中經(jīng)常用來(lái)形容阿拉伯人心心相印、肝膽相照、同舟共濟(jì)的民族凝聚力，帶有鮮明的正面色彩。所以，這兩個(gè)詞在對(duì)譯時(shí)，要格外小心。

而且，納賽爾時(shí)代（1954-1970）恰恰又是美蘇冷戰(zhàn)激烈的時(shí)期。納賽爾代表的“泛阿拉伯主義”又頻頻被美國(guó)人扣上了“親蘇”的帽子。艾倫·杜勒斯就認(rèn)為“泛阿拉伯主義”是蘇聯(lián)用來(lái)“搞破壞”的工具。馬丁·大衛(wèi)也認(rèn)為納賽爾試圖創(chuàng)建的“泛阿拉伯統(tǒng)一”（Pan-Arab Union）可能被蘇聯(lián)利用。那是不是就意味著納賽爾試圖創(chuàng)建的“阿拉伯帝國(guó)”，就在美國(guó)人眼里就成了蘇聯(lián)向中東、非洲擴(kuò)張的跳板呢？

“阿拉伯帝國(guó)”與蘇聯(lián)的糾葛

1958年12月，阿聯(lián)總統(tǒng)納賽爾發(fā)表公開(kāi)聲明，指責(zé)敘利亞共產(chǎn)黨破壞阿拉伯統(tǒng)一，并以13世紀(jì)的韃靼人（蒙古人）比附蘇聯(lián)，反蘇傾向十分明顯。（參見(jiàn)拙文《雙拳出擊：埃及總統(tǒng)納賽爾如何對(duì)抗十字軍和韃靼人》）1959年1月，赫魯曉夫在蘇共二十一大發(fā)表講話，指責(zé)阿聯(lián)為打壓當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)黨而采取的種種“反動(dòng)”措施。3月，伊拉克北部城市摩蘇爾爆發(fā)武裝暴動(dòng)，很快遭到政府軍與伊拉克共產(chǎn)黨的聯(lián)合鎮(zhèn)壓。半年多前，還被納賽爾吹捧的伊拉克總理卡塞姆，此時(shí)已經(jīng)在阿聯(lián)的官方輿論中成了蘇聯(lián)的代理人，阿拉伯統(tǒng)一的破壞者。

納賽爾對(duì)伊拉克反政府暴動(dòng)的支持，吸引了美國(guó)朝野的廣泛關(guān)注，被當(dāng)作蘇聯(lián)與阿聯(lián)矛盾激化的表現(xiàn)。但在很多美國(guó)人看來(lái)，這無(wú)外乎以燕伐燕的斗爭(zhēng)。1959年3月22日，《紐約時(shí)報(bào)》刊載的兩張漫畫(huà)，就非常生動(dòng)地表現(xiàn)了這點(diǎn)。在漫畫(huà)中，納賽爾對(duì)蘇聯(lián)態(tài)度極其強(qiáng)硬，但卻看不出作者對(duì)他抱有一絲一毫的肯定。相反，納賽爾在與赫魯曉夫的較量中，透著十足的兇悍與狡詐，野心勃勃的奸雄形象躍然紙上。

這樣的看法在當(dāng)時(shí)美國(guó)媒體中非常普遍。1958年12月，《華盛頓郵報(bào)》一篇文章就認(rèn)為，納賽爾不喜歡“共產(chǎn)主義主導(dǎo)伊拉克”，是因?yàn)樗ⅰ鞍⒗蹏?guó)”的想法遭到了挑戰(zhàn)。所以，美國(guó)應(yīng)該支持“一個(gè)獨(dú)立的伊拉克，既不屈服于共產(chǎn)黨，也不屈服于納賽爾”。文章作者的看法與當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院官員朗特里（William M. Rountree）、副總統(tǒng)尼克松等人的觀點(diǎn)非常吻合。

其實(shí)早在這之前的若干年里，納賽爾就頻頻表現(xiàn)出對(duì)埃及共產(chǎn)黨、敘利亞共產(chǎn)黨的警惕與打壓，也擔(dān)心蘇聯(lián)向敘利亞、也門(mén)的滲透。所以，自從納賽爾掌握埃及權(quán)力后，美國(guó)輿論中既有人擔(dān)心納賽爾在蘇聯(lián)的幫助下建立“阿拉伯帝國(guó)”，但同時(shí)也有人注意到雙方潛在的矛盾。1956年3月，埃及已因捷克軍購(gòu)案、中東防務(wù)、猶太復(fù)國(guó)主義、蘇伊士運(yùn)河等問(wèn)題，與美英法三國(guó)的關(guān)系非常緊張。在此背景下，美國(guó)著名的媒體作家卡拉瑟斯（Osgood Caruthers）在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表文章，題為“埃及試圖打造阿拉伯帝國(guó)”?？ɡ怪肛?zé)納賽爾對(duì)抗西方，接受蘇聯(lián)軍事援助，并“試圖在這里創(chuàng)建一個(gè)阿拉伯大國(guó)。”但卡拉瑟斯也注意到納賽爾追求的“阿拉伯帝國(guó)”不僅僅反對(duì)西方帝國(guó)主義，而且也“反共”。

再回到前文說(shuō)的1959年。納賽爾對(duì)蘇聯(lián)態(tài)度的強(qiáng)硬轉(zhuǎn)變，確實(shí)推動(dòng)了他與美國(guó)關(guān)系的改善，但沒(méi)有贏得美國(guó)輿論一邊倒的肯定。相反，仍然有很多人在表達(dá)著對(duì)“阿拉伯帝國(guó)”的反感。當(dāng)年6月，《紐約時(shí)報(bào)》就有文章指責(zé)納賽爾“建立帝國(guó)”的企圖遭到蘇聯(lián)的反對(duì)后，就妄圖在西方的“容忍”下，破壞關(guān)于蘇伊士運(yùn)河的“國(guó)際義務(wù)”，大搞“海盜”（Piracy）行為。

圖4，1961年9月，敘利亞反對(duì)派勢(shì)力通過(guò)政變退出阿聯(lián)。納賽爾被迫接受了敘利亞分離的事實(shí)，但仍然保留了阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)的國(guó)號(hào)、國(guó)旗，以堅(jiān)守阿拉伯統(tǒng)一的理念。為此，《紐約時(shí)報(bào)》有文章模仿伏爾泰諷刺神圣羅馬帝國(guó)的口吻，嘲諷僅存埃及一隅的阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)“既非聯(lián)合，也非阿拉伯，更不是一個(gè)共和國(guó)”。

1963年2月-3月，復(fù)興黨先后在伊拉克、敘利亞掌權(quán)，沉重打擊了伊共與敘共。對(duì)此，納賽爾予以熱烈回應(yīng)。蘇聯(lián)在伊、敘受挫，美國(guó)人當(dāng)然喜聞樂(lè)見(jiàn)，但對(duì)納賽爾試圖建立“阿拉伯帝國(guó)”仍是十分反感。3月12日，也就是敘利亞政變的4天后，《紐約時(shí)報(bào)》有文章寫(xiě)道：

納賽爾總統(tǒng)建立一個(gè)從大西洋囊括到波斯灣的阿拉伯帝國(guó)的欲望，又取得了新的進(jìn)展。親納賽爾的革命分子在也門(mén)和伊拉克得手后，又有一個(gè)軍人集團(tuán)在敘利亞發(fā)動(dòng)了革命……

從西方的立場(chǎng)看，這些革命最重要的特征就是激烈反共。共產(chǎn)主義者現(xiàn)在被捕下獄，甚至還被處決。

但是這些革命已經(jīng)對(duì)整個(gè)中東和西方造成了廣泛的（不良）影響。沙特阿拉伯和約旦是納賽爾下一個(gè)目標(biāo)，也是美國(guó)保護(hù)的對(duì)象。革命增加了這兩個(gè)王國(guó)的壓力，也威脅了所有阿拉伯人除之而后快的以色列，還刺激了阿拉伯人要把英國(guó)趕出阿拉伯半島的沖動(dòng)。

看來(lái)在復(fù)雜多變的國(guó)際政治中，“敵人的敵人”并不一定會(huì)被當(dāng)成朋友。

流傳至冷戰(zhàn)時(shí)期的千年“夢(mèng)魘”

納賽爾對(duì)蘇聯(lián)態(tài)度的強(qiáng)硬轉(zhuǎn)變，按說(shuō)是符合西方冷戰(zhàn)立場(chǎng)的，也得到了美國(guó)朝野很多人的承認(rèn)，但為什么沒(méi)有因此贏得美國(guó)輿論廣泛的贊譽(yù)與肯定？從現(xiàn)實(shí)主義的邏輯解釋，是因?yàn)榧{賽爾對(duì)其他阿拉伯國(guó)家和地區(qū)的“霸權(quán)擴(kuò)張”威脅了西方的石油利益、國(guó)際交通線、美國(guó)友邦的安全、美國(guó)對(duì)中東的主導(dǎo)權(quán)，還有以“主權(quán)國(guó)家”為元素的國(guó)際體系……。當(dāng)然，我們也不忽視文化的作用。“基督教文明”與“伊斯蘭教文明”之間長(zhǎng)達(dá)1000多年的“文明沖突”，不管是否存在于客觀的歷史事實(shí)，但至少是存在于很多人主觀的歷史記憶里。而納賽爾就刺激了西方世界的這種歷史記憶。

納賽爾，1918年出生在一個(gè)平民家庭，后來(lái)就讀軍校，以一個(gè)中下級(jí)軍官的身份參加了推翻法魯克國(guó)王的革命。不久后，36歲的納賽爾就成了埃及總理，兩年后取代納吉布成為埃及總統(tǒng)，并在蘇伊士運(yùn)河戰(zhàn)爭(zhēng)中成為阿拉伯民族主義的英雄。憑借著巨大的威望，納賽爾剛滿40歲的時(shí)候，就以阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)總統(tǒng)的身份，出現(xiàn)在敘利亞地區(qū)首府大馬士革。

納賽爾的成就，離不開(kāi)對(duì)伊斯蘭教的敬畏。的確，他的平民底色與革命理念，迎合了社會(huì)底層群眾的反抗精神，但并不意味著對(duì)傳統(tǒng)與信仰的背棄。納賽爾上臺(tái)不久后，就以自己的名義發(fā)布了一本小冊(cè)子——《革命哲學(xué)》。他不但呼吁阿拉伯世界的團(tuán)結(jié)，也呼吁伊斯蘭世界的團(tuán)結(jié)。這就刺激了西方輿論的神經(jīng)。蘇伊士運(yùn)河戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕，就有人致信《紐約時(shí)報(bào)》編輯部，指責(zé)納賽爾“正在尋求一個(gè)阿拉伯-非洲帝國(guó)”，并控訴他“到處支持極端主義者對(duì)付理性的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人”，而“非洲人不一定都是阿拉伯人或穆斯林，也未邀請(qǐng)埃及的干涉”。這無(wú)疑是通過(guò)穆斯林與非穆斯林的對(duì)立，將納賽爾塑造成了伊斯蘭世界的擴(kuò)張者。

1963年4月17日，納賽爾與伊拉克、敘利亞的復(fù)興黨政府簽訂聯(lián)合協(xié)議，準(zhǔn)備將阿聯(lián)（埃及）、敘利亞、伊拉克聯(lián)合起來(lái)，成立新的阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)。三個(gè)月后，這個(gè)協(xié)議就因納賽爾與復(fù)興黨的反目成仇宣告夭折，但畢竟將“阿拉伯統(tǒng)一”再次推向了曇花一現(xiàn)的高潮，取得了舉世矚目的效應(yīng)。在三國(guó)聯(lián)合協(xié)議簽訂的3天前，《紐約時(shí)報(bào)》就有文章指出：

阿拉伯民族主義領(lǐng)導(dǎo)人夢(mèng)寐以求的是一個(gè)從大西洋到印度洋的終極聯(lián)盟。他們懷念穆斯林帝國(guó)占領(lǐng)西班牙的往昔時(shí)代，希望看見(jiàn)自己再次那么強(qiáng)大。

一周后，美國(guó)著名記者蘇茲貝格（C. L. Sulzberger）也在《紐約時(shí)報(bào)》上也發(fā)表了類似看法：

……如果他的聯(lián)邦凝聚起來(lái)，納賽爾一定會(huì)考慮打擊以色列，因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，以色列是扎在阿拉伯人身上的一根刺。無(wú)論他從哪買(mǎi)武器，抑或求助德國(guó)技術(shù)人員，他都會(huì)做自己的事情（意思是納賽爾無(wú)論是求助于蘇聯(lián)還是西方，都不會(huì)受制于人——筆者）。他宣稱只要以色列“存在”，就如芒刺在背。這就是納賽爾第二個(gè)目標(biāo)，終結(jié)以色列國(guó)家；他把之前整個(gè)巴勒斯坦（意指被以色列侵占地巴勒斯坦領(lǐng)土——筆者）都當(dāng)作阿拉伯的土地。

納賽爾曾經(jīng)告訴我：“我們阿拉伯人總是把未來(lái)聯(lián)系到過(guò)去?！彼f(shuō)的“過(guò)去”不是近幾個(gè)世紀(jì)阿拉伯各個(gè)部落分崩離析，被幾個(gè)外來(lái)帝國(guó)統(tǒng)治的時(shí)代，而是阿拉伯人從波斯席卷到大西洋的時(shí)代。

美國(guó)人因歷史記憶而對(duì)“阿拉伯統(tǒng)一”的敵視心理，不僅僅存在于媒體，還出現(xiàn)在美國(guó)政界，影響了美國(guó)外交。1963年10月，共和黨參議員格魯寧（Ernest Gruening）為了迫使肯尼迪政府對(duì)納賽爾采取更為強(qiáng)硬的政策，就在呈遞給參議院的報(bào)告中竭力渲染納賽爾的威脅。為此，他引用了海明威前妻、著名媒體作家蓋爾霍恩（Martha Gellhorn）的言論：

一千年的穆斯林帝國(guó)（Muslim Reich），埃及統(tǒng)治的非洲大陸，可能是一個(gè)迷夢(mèng)，但我們經(jīng)歷了太多的迷夢(mèng)以及做這樣夢(mèng)的人……希特勒的聲音回蕩在這片土地，只不過(guò)現(xiàn)在說(shuō)的是阿拉伯語(yǔ)。

一個(gè)月后，也就是肯尼迪遇刺前的半個(gè)月，美國(guó)參議院通過(guò)了格魯寧提交的修正案，大大限制了美國(guó)對(duì)阿聯(lián)（埃及）的經(jīng)濟(jì)援助，也將納賽爾重新推回了蘇聯(lián)一邊。

到了納賽爾晚年，阿拉伯國(guó)家雖然遭受了六五戰(zhàn)爭(zhēng)（第三次戰(zhàn)爭(zhēng)）的慘敗，但對(duì)以色列和西方的仇恨更是激化。左翼力量與宗教勢(shì)力紛紛崛起，令美國(guó)朝野惴惴不安。為此，《華盛頓郵報(bào)》在1969年8月的一篇文章寫(xiě)到：

了解伊斯蘭，非常有助于了解阿拉伯民族主義，以及阿拉伯人對(duì)以色列和西方的怨恨……對(duì)于阿拉伯人來(lái)說(shuō)，阿拉伯和伊斯蘭的歷史都是一樣的，都是當(dāng)代阿拉伯民族主義的根源……他們懷念阿拉伯穆斯林帝國(guó)統(tǒng)治地中海及亞洲世界大片地區(qū)的年代……盡管有許多差異，但阿拉伯語(yǔ)以及阿拉伯控制中東的歷史卻是共同的遺產(chǎn)……共同的歷史使得阿拉伯世界的報(bào)紙譴責(zé)美帝國(guó)主義……

對(duì)“阿拉伯穆斯林帝國(guó)”念念不忘的到底是阿拉伯人，還是美國(guó)人？文章作者李維斯（Jesse W. Lewis, Jr.）自然是指責(zé)阿拉伯人對(duì)歷史的沉溺。因此，他也指責(zé)納賽爾“嘗試用宗教狂熱的身上紐帶來(lái)刺激他的泛阿拉伯主義”，認(rèn)為納賽爾宣傳“吉哈德”（圣戰(zhàn)）是“完全的復(fù)古倒退”。但結(jié)合上文中什么“東西方三千年斗爭(zhēng)史”、“重建阿拉伯帝國(guó)”這樣的表述，恐怕美國(guó)人自己也走不出對(duì)歷史的狹隘建構(gòu)。

圖5，1961年2月，納賽爾正在大馬士革的伍麥葉（倭瑪亞）清真寺做禮拜。納賽爾推崇的薩拉丁正是埋葬于此。與美國(guó)作者渲染宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的敘事不同，納賽爾將12世紀(jì)對(duì)抗十字軍的戰(zhàn)爭(zhēng)，解讀為“阿拉伯基督徒與他們的穆斯林兄弟團(tuán)結(jié)一致，抗擊殖民主義”的民族戰(zhàn)爭(zhēng)。

在中東與歐洲的交往史中，戰(zhàn)爭(zhēng)自然無(wú)法回避。但如何建構(gòu)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)史的記憶，會(huì)深刻影響人們對(duì)于“他者”的認(rèn)識(shí)。在今天的美國(guó)輿論中，仍然有人在片面渲染對(duì)伊斯蘭世界的負(fù)面記憶，并將這種狹隘的歷史認(rèn)識(shí)，作為干預(yù)中東內(nèi)部事務(wù)的根據(jù)。近年來(lái)，美國(guó)朝野就有很多人把自己對(duì)于奧斯曼帝國(guó)“對(duì)外擴(kuò)張”、“對(duì)內(nèi)壓迫”的片面記憶，延伸到了現(xiàn)實(shí)的中東政治。當(dāng)然，土耳其與其他地區(qū)國(guó)家之間的是非恩怨也極其復(fù)雜。但美國(guó)輿論的這種聲音，恐怕也折射出警惕中東地區(qū)整合的一貫心理，至少很多阿拉伯人是這么看的?；粮裨?012年3月在《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表的文章所言：“半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)對(duì)中東政策有幾個(gè)關(guān)鍵的安全目標(biāo)：阻止任何一個(gè)地區(qū)大國(guó)成為霸權(quán)（hegemony）……”。“霸權(quán)”與“統(tǒng)一”其實(shí)往往都是對(duì)整合與凝聚的表述，區(qū)別在于感情色彩上的截然相反。所以，基辛格這句話就被當(dāng)今的阿拉伯歷史學(xué)家薩瓦努（???? ????? ????）當(dāng)作“西方破壞我們地區(qū)統(tǒng)一與復(fù)興”的罪證。

參考文獻(xiàn)：

ProQuest Historical Newspapers

白云天：《“泛阿拉伯主義”在美國(guó)媒體的“帝國(guó)”意象》，《阿拉伯世界研究》2021年第2期。

白云天：《美國(guó)對(duì)“納賽爾泛阿拉伯主義”認(rèn)知研究》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2020年5月。