《愛(ài)國(guó)の構(gòu)造》，將基面貴巳著

《日本國(guó)民ための愛(ài)國(guó)の教科書(shū)》，將基面貴巳著

日本的《周刊·讀書(shū)人》在2020年推出題為“世界的視角”的專(zhuān)題，用了十幾個(gè)整版來(lái)關(guān)注世界上發(fā)生的種種新變化，比起中國(guó)讀書(shū)界和新聞界來(lái)說(shuō)，日本似乎更有“世界意識(shí)”。讀報(bào)的時(shí)候，我倒是特別關(guān)注了一個(gè)有關(guān)“愛(ài)國(guó)”的對(duì)談，這是剛剛發(fā)表在1月10日《周刊·讀書(shū)人》第一版和第二版上的《真正的愛(ài)國(guó)——以及為什么產(chǎn)生？》。對(duì)談的雙方是將基面貴巳（新西蘭Otago大學(xué)教授）和宇野重規(guī)（東京大學(xué)教授）。

2019年，將基面的兩本書(shū)在日本引起不小反響。巖波書(shū)店出版了他的《愛(ài)國(guó)の構(gòu)造》，百萬(wàn)年書(shū)房出版了他的《日本國(guó)民ための愛(ài)國(guó)の教科書(shū)》。由于他在英語(yǔ)世界任教，注意到“愛(ài)國(guó)”作為政治概念，近來(lái)在西方學(xué)術(shù)界的復(fù)活，而作為日本裔學(xué)者，他也關(guān)注“愛(ài)國(guó)”這個(gè)概念在日本是否真的能被正確理解？也就是說(shuō)，“愛(ài)國(guó)”是日本理所當(dāng)然的自然感情嗎？

盡管過(guò)去三十年的平成時(shí)代，日本曾經(jīng)有佐伯啟思的《日本之愛(ài)國(guó)心》、姜尚中的《愛(ài)國(guó)的作法》兩部著作代表了平成時(shí)代的“愛(ài)國(guó)論”。那么，如今的令和時(shí)代，怎樣重建正確的“愛(ài)國(guó)論”？而將基面教授想說(shuō)的“愛(ài)國(guó)”究竟是什么？在對(duì)談中，東京大學(xué)的宇野教授曾追問(wèn)道，為日本民眾所寫(xiě)的《愛(ài)國(guó)の教科書(shū)》中，對(duì)即使是溫和的民族主義，將基面有沒(méi)有批判？宇野舉出2019年對(duì)新天皇即位一事日本上下的眾多反應(yīng)。據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)，日本出現(xiàn)了大量對(duì)天皇的禮贊言論，比如說(shuō)，有皇室傳統(tǒng)的日本是特別的國(guó)家；甚至說(shuō)這就是日本神國(guó)傳統(tǒng)的一個(gè)脈絡(luò)。這種日本禮贊未必是基于事實(shí)的現(xiàn)狀分析，只不過(guò)是把“日本是日本”這種同義反復(fù)拿來(lái)言說(shuō)。宇野認(rèn)為，如果陷入這種情緒來(lái)談“愛(ài)國(guó)”，那么，會(huì)不會(huì)把愛(ài)國(guó)者之外的言說(shuō)，都說(shuō)成是“反日”而加以敵視。宇野提出的問(wèn)題是：這是真的“愛(ài)國(guó)”嗎？

將基面對(duì)此的回應(yīng)中提到，戰(zhàn)后日本的民族認(rèn)同，未必是種族和地域意義上的，而主要是源于戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)成功。可是，1990年代以后經(jīng)濟(jì)“失落的三十年”，卻使得這種民族認(rèn)同基礎(chǔ)，逐漸消失殆盡。他引用英國(guó)學(xué)界的說(shuō)法，說(shuō)英國(guó)的認(rèn)同（identity）與經(jīng)濟(jì)狀況和教育水準(zhǔn)有關(guān)，出現(xiàn)“どこでも派”和“どこか派”的兩極分化。但有趣的是，日本的貧富雖然差異很大，卻異口同聲毫無(wú)根據(jù)地說(shuō)一些無(wú)端的愛(ài)國(guó)言論，什么日本人厲害啦，日本是特別的啦。他承認(rèn)，心地善良的溫和民族主義，當(dāng)然是因?yàn)橛X(jué)得，自己不是一個(gè)，而是在群體中，這才更有安全感，這樣的愛(ài)國(guó)情感一定有它的道理。

但是，熟悉西方政治思想的將基面教授根據(jù)英國(guó)的政治思想譜系，特意在理論上區(qū)分了“民族主義（Nationalism）”和“愛(ài)國(guó)主義（Patriotism）”（按：宇野有點(diǎn)兒懷疑，在日本語(yǔ)言中“愛(ài)國(guó)”涵義往往是混雜的，是否真的能夠清晰區(qū)分？）。將基面說(shuō)，Patriotism 和Nationalism語(yǔ)源是有區(qū)別的。前者是建設(shè)好的政治共同體的必要條件，他引西塞羅（Marcus Tullius Cicero，前106-前43）的話說(shuō)，有市民的祖國(guó)，有自然的祖國(guó)，而市民的祖國(guó)比自然的祖國(guó)更重要。他解釋說(shuō)，所謂市民的祖國(guó)是依據(jù)法律形成共同體的祖國(guó)，它必須有共和主義的政治價(jià)值，以及實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的政治制度；而自然的祖國(guó)只是生育我們的，祖先世代居住的，父母所在的，有鄉(xiāng)愁的那個(gè)地方。顯然，他的意思是，市民的祖國(guó)，是建立在政治制度和政治價(jià)值基礎(chǔ)上的國(guó)家認(rèn)同，它對(duì)應(yīng)的是愛(ài)國(guó)主義；而自然的祖國(guó)，是建立在血緣和地域基礎(chǔ)上的，對(duì)應(yīng)的是民族主義。由于前者之互相聯(lián)系是普遍的政治價(jià)值和制度，所以容易朝向溫和的取向。但同時(shí)他也承認(rèn)，這種愛(ài)國(guó)主義在現(xiàn)代社會(huì)不一定占主流，所以，他在《愛(ài)國(guó)的構(gòu)造》中，特意對(duì)它進(jìn)行研究和闡述。

在后面相當(dāng)長(zhǎng)的對(duì)談中，他們討論了“愛(ài)國(guó)心”與“忠誠(chéng)心”，討論了愛(ài)國(guó)中的“批判的”和“亡命的”，討論了如何在個(gè)人內(nèi)心理解“愛(ài)國(guó)”。將基面同意，所謂“愛(ài)國(guó)主義”，必須要追問(wèn)它為什么忠誠(chéng)，對(duì)什么忠誠(chéng)？如果是基于理解和價(jià)值，那么，就像基督教為神獻(xiàn)身一樣，也有為國(guó)而死的意義，畢竟人不是個(gè)體存在而是群體存在。這個(gè)對(duì)談很長(zhǎng)很長(zhǎng)，占了兩整版，我沒(méi)有看完將基面教授的那兩本書(shū)。不過(guò)我隱約感覺(jué)，這兩本書(shū)的出版，恰恰和現(xiàn)在世界上“逆向全球化”，也就是“國(guó)家利益”的重新抬頭有關(guān)。最近這些年，人們?cè)絹?lái)越注意到，上世紀(jì)九十年代之后，原來(lái)想象中的全球化、互聯(lián)網(wǎng)、市場(chǎng)貿(mào)易和普世價(jià)值等，并沒(méi)有真的淡化國(guó)家的存在，“歷史沒(méi)有終結(jié)”，相反，卻在某種特別的政治意識(shí)和政治制度的保護(hù)下，它助長(zhǎng)了國(guó)家的崛起，使得“超越國(guó)境”更加艱難。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)今世界各國(guó)都面臨著普遍價(jià)值和國(guó)族價(jià)值，全球優(yōu)先還是國(guó)家優(yōu)先，文化是特殊的還是共通的，以及有關(guān)“認(rèn)同”的問(wèn)題。無(wú)論是英國(guó)的“脫歐”、歐洲的“難民”、美國(guó)特朗普時(shí)代的“美國(guó)優(yōu)先”和建立高墻，以及土耳其埃爾多安的變化，伊斯蘭的政教合一與全球民主自由政治的沖突，最終都會(huì)促使學(xué)術(shù)界和思想界重新開(kāi)始認(rèn)識(shí)“國(guó)家”和“認(rèn)同”。前段時(shí)間讀過(guò)的福山近年著作，其實(shí)就呈現(xiàn)了這個(gè)趨向。

剛好就在今天，看到日本網(wǎng)絡(luò)上激烈討論的話題即所謂“反日勢(shì)力”，也許，剛好就涉及這個(gè)棘手的難題。今天東京大學(xué)宣布，解聘一個(gè)副教授大澤昇平，據(jù)說(shuō)，他本來(lái)是東大最年輕的副教授，原來(lái)聘期要到令和六年，而提前解聘的理由就是他的極端言論。他宣稱“絕不聘用中國(guó)人”，攻擊我們熟悉的東洋文化研究所是在某些特定國(guó)家的支配之下，并且還無(wú)端攻擊其他的教授。我不是很清楚此事原委，但看到東大校方發(fā)布的正式消息，顯然東京大學(xué)覺(jué)得，一個(gè)大學(xué)絕不能觸碰“政治正確”的底線，解聘大澤，也是基于社會(huì)責(zé)任，更是為了制止這類(lèi)事情再發(fā)生，促使全體教職員徹底遵守倫理規(guī)范。

但有意思的是，我看到網(wǎng)絡(luò)上日本人對(duì)東京大學(xué)卻非議很多，那么，這是極端的地域的“民族主義”，還是將基面教授所說(shuō)的“愛(ài)國(guó)主義”？