筆者雖然客居東瀛多年，但很慚愧一直沒看過日本人關于甲午戰(zhàn)爭(日本通稱日清戰(zhàn)爭)的著述。不是不關心，也許是因為所有關于甲午戰(zhàn)爭的記憶似乎都定格在小時候看過的電影《甲午戰(zhàn)爭》中那些震撼人心的鏡頭里了吧。后來看過一些國內(nèi)學者的相關著述，加深了理解，但幼年看過的電影真是影響巨大。

        近日偶然在日本亞馬遜網(wǎng)上看到一冊日本專修大學歷史學教授大谷正寫的新書《日清戰(zhàn)爭――近代日本最早的對外戰(zhàn)爭的真相》，書腰上寫著“所謂‘文明對野蠻’之戰(zhàn)的真相”、“日本真的勝了中國嗎？”，閱讀的胃口頓時被吊了起來，馬上下單，入手后近三百頁的書花了一天多時間就讀完了，知道了不少新史實，很有收獲。

        作者大谷正教授專攻日本近代史和媒體史，著有《近代日本的對外宣傳》和《士兵與軍夫的日清戰(zhàn)爭》等專著。這本新書是為普通讀者寫的，今年6月25日由著名的中央公論新社出版，收在有名的中公新書里，全書分為七章。第一章“戰(zhàn)爭前夜的東亞”，第二章“從出兵朝鮮到日清開戰(zhàn)”，第三章“占領朝鮮半島”，第四章“攻入中國境內(nèi)”，第五章“戰(zhàn)爭體驗與‘國民’的形成”，第六章“下關條約與入侵臺灣”，最后一章是“日清戰(zhàn)爭究竟是怎么回事？”。根據(jù)作者自己的介紹，本書吸收了日本最新的關于甲午戰(zhàn)爭的研究成果。

        關于開戰(zhàn)的緣由，此書的說法就跟以往的有所不同。據(jù)說當時的首相伊藤博文是主張協(xié)調(diào)論的，在日本內(nèi)閣決定出兵朝鮮后，伊藤打算在跟大清帝國協(xié)調(diào)的同時著手朝鮮的內(nèi)政改革，把朝鮮納入大清帝國和日本共同的勢力范圍，而外相陸奧宗光則非常強硬，力主開戰(zhàn)，并且他得到了大多數(shù)內(nèi)閣成員的支持。外相陸奧之所以力主開戰(zhàn)，據(jù)說是因為在解決日本與歐美列強的不平等條約改正問題時頻頻失誤，壓力頗大，為了維持他的政治生命而做出的決斷。1894年6月陸奧外相向清政府駐日公使傳達了日本內(nèi)閣的決定，并遞交了第一次絕交書，但因為英國和俄國的干涉，日本的開戰(zhàn)決定未能付諸實施。于是陸奧外相命令日本駐朝公使大島圭介在朝鮮尋找開戰(zhàn)的理由。接到命令后大島公使就向朝鮮政府提交了一攬子所謂的內(nèi)政改革的要求，但朝鮮政府要求日本先撤軍。大島公使進而提出了朝鮮政府不可能接受的要求，即要求朝鮮政府讓清軍撤出朝鮮。當然這是為行動升級找借口。不出所料朝鮮政府嚴辭拒絕，于是大島公使就向日軍混成第九旅發(fā)出進攻漢城的指示，不久日軍輕而易舉地攻占了皇宮，把朝鮮國王也抓了起來，強行抬出不愿跟日本合作的大院君，逼迫他組成親日的政府。但是這些史實日后在日本政府公布的正式材料中都被篡改。

        日本政府當時為了向世界宣傳甲午戰(zhàn)爭是一場文明對野蠻的戰(zhàn)爭，在宣戰(zhàn)詔書里聲明遵守戰(zhàn)時國際法。著名啟蒙思想家福澤諭吉也在《時事新報》上發(fā)表文章表示支持，說這是場“文野之戰(zhàn)爭”。日本政府邀請了許多外國記者隨軍采訪，花了不少銀子招待那些記者。起初不少外國記者真的相信了日本政府的宣傳，可是隨著親眼目睹戰(zhàn)況的進展，情況發(fā)生了變化。例如在日軍占領旅順后發(fā)生了旅順屠殺事件，歐美稱之為Port Arthur Massacre或Port Arthur Atrocities。隨日軍第二軍進城的歐美記者和外國武官目擊了巷戰(zhàn)和翌日以降的掃蕩戰(zhàn)，看到日軍對傷殘士兵無差別地殺害，并且還殺害平民后，轉(zhuǎn)而譴責日軍的屠殺，質(zhì)疑日本政府所謂的文明戰(zhàn)爭。

        據(jù)大谷教授的敘述，外國記者中做了最厲害的報道的是《紐約世界報》特派記者詹姆斯?克里爾曼(James Creelman)。他一上來也是相信了日本政府的宣傳，贊美日本的文明開化?？墒钱斔绹I事一起覲見朝鮮國王的時候，朝鮮國王說希望美國派兵來保護自己，他因此對日本的開戰(zhàn)目的產(chǎn)生了懷疑，在目睹了旅順屠殺后轉(zhuǎn)而批判日本。他說日本的文明開化只是表面文章，其本質(zhì)是野蠻的。另外一名記者、《倫敦泰晤士報》特派員托馬斯?科恩(Thomas Cohen)也秉著記者的良知向世界發(fā)出了真實的報道，批評日本如果想被承認為文明國家就應該負起責任。他還直接面見伊藤博文和陸奧宗光，向他們講述了自己的見聞，要求日本政府善后。這些歐美記者的報道產(chǎn)生了不小的影響，不僅影響了美國參議院對日美通商航海條約的審議，而且還影響到日本最高層。首相伊藤博文和外相陸奧宗光因為都沒有接到軍方的相關報告，所以了解到科恩的報道后，非常震驚，原本要調(diào)查的，可是又怕得罪在前線意氣揚揚的軍方，最終采取了為軍方辯護的對策。背后反映的問題是，當時日本軍方就不太聽文人政府的指揮，在戰(zhàn)地不管是師團級還是下級士官，都不遵守國際法，因此導致了旅順事件，甚至連明治天皇都對軍隊難以駕馭發(fā)出過怨言。

        大谷教授對日軍當時的裝備及輜重運輸情況的詳細描寫也頗見功夫。他在書中指出，一般認為甲午戰(zhàn)爭中日軍的裝備占上風，可是從具體的裝備來看，其實是清軍占據(jù)優(yōu)勢。比如日軍當時使用的大炮是從意大利引進技術制造的7厘米青銅炮(口徑75毫米)，最大射程野炮是5000米，山炮是3000米，但是有效射程其實沒這么遠。當時歐美先進國家一般都用鑄鋼來造大炮，可是日本因為國內(nèi)產(chǎn)銅多，就采用性能稍差的青銅做大炮。相比而言，清軍用的是德國克虜伯公司生產(chǎn)的鑄鋼制造的山炮和野炮，步槍也比日軍好，甚至還裝備了德國制造的新型連發(fā)槍，所以在平壤之戰(zhàn)時讓日軍陷入苦境。

        說到后勤補給，對當時的日軍來說也是一個大問題，畢竟他們是到外國打仗，所以征用了很多民夫(軍夫)，數(shù)量巨大，有時甚至和作戰(zhàn)士兵的數(shù)量差不多。在人數(shù)不夠的時候，還強征朝鮮人。但是很多朝鮮人不愿意給日軍挑擔，中途逃離的也不少，令日軍在補給方面大傷腦筋。再拿平壤之戰(zhàn)舉例，根據(jù)大谷教授的介紹，9月15日的戰(zhàn)斗不能說對日軍有利。在他看來，如果16日以后彈藥和糧食都很充足的清軍繼續(xù)抵抗，在糧食補給上碰到問題的日軍就可能陷入危機。可以說是士氣低下的清軍自己敗退而讓日軍獲勝的。

        在最后一章“日清戰(zhàn)爭究竟是怎么回事？”中，大谷教授總結了幾點他自己的看法。在他看來，這是場有三個戰(zhàn)斗對象(大清帝國、朝鮮和臺灣)和不同區(qū)域的復合戰(zhàn)爭，始于1894年7月23日日軍對朝鮮王宮的進攻。跟大清帝國的戰(zhàn)爭在馬關條約簽訂后正式結束，可是在朝鮮和臺灣的戰(zhàn)斗還在繼續(xù)，所以是場結束得不明不白的戰(zhàn)爭。在中日開戰(zhàn)的問題上，大谷教授認為伊藤博文的責任最大，而當時日本追求民主化的在野黨其實比政府更加富有侵略性。從外交的角度來說，大谷教授認為當時的日本戰(zhàn)時外交不成熟。外相陸奧宗光的回憶錄《蹇蹇錄》很有名，要了解當年日本人眼中的甲午戰(zhàn)爭，這是本不可繞過的重要書籍，可是在作者看來此書充滿自我美化的地方，是制造“陸奧神話”的根源。他指出當時日本的外交有很多臭棋，比如日本不顧英國和俄國的干涉跟清政府開戰(zhàn)，導致沒有一個強國支持日本；還有，三國干涉也是日本外交的挫敗，等等。

        讀完此書，感覺作者身為日本學者，沒有站在民族主義的立場上來寫，而是客觀論述，對戰(zhàn)爭中日軍的暴行也多有揭露，對日本政府當年宣傳的“文明與野蠻之戰(zhàn)”的說法也予以反駁，是秉著史家良知在敘述。對當時雙方軍隊的實力，都有詳細的數(shù)據(jù)說明，看得出對相關細節(jié)的把握下了很大的功夫。他在后記中也說，寫作此書是為了讓今人正確認識歷史，對中日韓的相互理解有促進作用。平心而論，他的書的確可以起到那樣的作用，對我們中國人來說也可以獲得一個理解那場戰(zhàn)爭的另類視角。

（作者系東京大學特任副教授）