原創(chuàng) 溪邊愚人 加拿大和美國(guó)必讀 收錄于話題#細(xì)說(shuō)美國(guó)42個(gè)

文|溪邊愚人

［細(xì)說(shuō)美國(guó)］系溪邊愚人在《加拿大和美國(guó)必讀》公眾號(hào)開設(shè)的獨(dú)家專欄，版權(quán)?歸加美必讀所有，未經(jīng)允許，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。

1933年，小羅斯福第一次爐邊聊天前那一刻。Corbis/Getty Images。

1933年，小羅斯?？偨y(tǒng)剛就任不久，一位去白宮拜訪的客人對(duì)他說(shuō)：“總統(tǒng)先生，如果您的計(jì)劃成功，您將成為美國(guó)歷史上最偉大的總統(tǒng)。如果失敗了，您將是最糟糕的一位?！?/p>

小羅斯?；卮鹫f(shuō)：“如果失敗了，我將是最后一位（美國(guó)總統(tǒng)）。”

小羅斯福成功了。他的“新政”不僅為美國(guó)走出經(jīng)濟(jì)大蕭條打下了基礎(chǔ)，而且還成為美國(guó)隨后幾十年持續(xù)繁榮的基石。小羅斯福也贏得了與華盛頓和林肯并駕齊驅(qū)的地位。

2021年陷于疫情的美國(guó)，與1933年的情況有很多相似之處，至少是貧富差距的程度幾乎等同。

小羅斯福和拜登都看到了美國(guó)所處的危境，最大的威脅就是巨大的貧富差距。

一、80年代開啟了一代不如一代的趨勢(shì)，美國(guó)夢(mèng)在破滅

美國(guó)在20世紀(jì)30年代產(chǎn)生了“美國(guó)夢(mèng)”的概念，就像一本書里面描述的，“這一片土地會(huì)讓每一個(gè)人的生活更美好，更富有，更豐滿”。就是說(shuō)這是一個(gè)提供向上移動(dòng)（upward mobility）機(jī)會(huì)的社會(huì)。

有那么幾十年，真的是這樣。人們都相信、追求也實(shí)現(xiàn)了美國(guó)夢(mèng)。但在隨后的幾十年中，人們感覺美國(guó)夢(mèng)漸行漸遠(yuǎn)，但似乎沒(méi)有令人信服的數(shù)據(jù)來(lái)證明。

直到幾年前斯坦福大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Raj Chetty帶領(lǐng)的一個(gè)團(tuán)隊(duì)得到了一組堪稱金礦的數(shù)據(jù)。這是幾百萬(wàn)跨越幾十年的稅單，有關(guān)隱私的內(nèi)容都被去除了，但保留下了家庭的代際聯(lián)系，就是說(shuō)，保留了孩子與父母之間的那條線。這是美國(guó)歷史上第一次有完整的數(shù)據(jù)可以比較同一個(gè)家庭兩代人的收入。

當(dāng)Chetty團(tuán)隊(duì)開始發(fā)表研究結(jié)果后，《紐約時(shí)報(bào)》記者David Leonhardt建議他們建立一個(gè)美國(guó)夢(mèng)指數(shù)。Chetty團(tuán)隊(duì)接受了這個(gè)建議，以兩代人30歲時(shí)的收入情況為基準(zhǔn)，比較代際間收入情況的變化趨勢(shì)。

這一研究的結(jié)論屬于近些年引人深思的研究成果之一。下面我們就來(lái)看看幾代人經(jīng)濟(jì)狀況的變遷。（這一組圖片均為《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站截屏。）

上圖顯示的是出生于1940、1950、1960、1970和1980的人30歲時(shí)的收入比其父輩30歲時(shí)收入更高的幾率。從圖中可以看出，出生于1940年的有92%的人30歲時(shí)比父輩30歲時(shí)的收入高。出生于1940之后的人，這個(gè)幾率逐漸降低。

到1980年出生的人，只有一半的人能比過(guò)父輩了。

再看看如果細(xì)分這些人屬哪個(gè)階層能得到怎樣的信息，如上圖。還是先看出生于1940年的。只有不到10%的人的收入不如父輩，但這部分人卻是出生于收入最高的10%的家庭。也就是說(shuō)，他們的父輩屬于社會(huì)中最富有的一群。他們收入不如父輩高往往是由于沒(méi)有子承父業(yè)，沒(méi)有做生意，而是選擇做醫(yī)生、律師或教授等職業(yè)。他們雖然沒(méi)有父輩富有，但他們依然是屬于高收入層，所以這群人的收入“降低”不需要社會(huì)的關(guān)注。

但是1940年后出生的情形就不同了，特別是低收入群開始有越來(lái)越多的人收入不如父輩高，到1980年出生的，底層30%收入的人都比不過(guò)父輩，這就相當(dāng)令人擔(dān)憂了。專家分析認(rèn)為造成1970年出生的人情況不如以往的原因是1990年代能源危機(jī)致使美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展減慢。

1990年代之后的每況愈下則歸咎于經(jīng)濟(jì)的全球化、新型技術(shù)的誕生、政府對(duì)富人稅收的放寬、工會(huì)組織被削弱，以及教育投資、包括技工技能培訓(xùn)的削減。

綜合來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的減慢和貧富差距的拉大是最主要的兩個(gè)因素。學(xué)者們又做了模擬，把1980出生的與1940出生的比較，以1940的為基準(zhǔn)，一個(gè)模擬狀態(tài)是讓1980的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與1940相同，另一個(gè)是貧富差距相同，看這兩者哪個(gè)的作用更大。由下圖可見，貧富差距的作用大得多，也就是說(shuō)，貧富差距的增大是造成子輩收入不如父輩的最重要因素。

這一研究第一次清晰明白地給出了美國(guó)夢(mèng)正在破滅的報(bào)告：1980年后出生的人，大多數(shù)不如父輩過(guò)得好。這樣的結(jié)果怎么說(shuō)都是不對(duì)頭的，這個(gè)社會(huì)絕對(duì)是有病了。

二、里根的減稅政策加大了貧富差距，所謂的涓滴理論根本不存在

里根總統(tǒng)推出了美國(guó)歷史上最大規(guī)模的減稅政策，尤其是給富人減稅。這也是共和黨的基本理念，理由是如果富人手里錢多了，就會(huì)創(chuàng)造更多的工作機(jī)會(huì)，窮人就也同時(shí)得益了，這就是有名的trickle-down theory：

財(cái)富會(huì)像涓涓細(xì)流一樣，從高處向低處滋潤(rùn)，高處的富人有了盈余，低處的窮人也會(huì)被眷顧，是謂涓滴理論。

這個(gè)涓滴理論聽起來(lái)蠻有道理的，只是事實(shí)究竟如何呢？很多研究表明，里根的減稅的確造成了一些經(jīng)濟(jì)走向的轉(zhuǎn)折，只是，正好與涓滴理論相反。

上圖是一個(gè)實(shí)際收入比較圖表。60年代至80年代，頂部1%與底部90%的實(shí)際收入增長(zhǎng)趨勢(shì)差不多。但80年之后，底部90%只增長(zhǎng)了0.7%，而頂部1%增長(zhǎng)了2.3%，是底部90%的人的增長(zhǎng)速度的3倍。

下圖說(shuō)明了富人收入來(lái)源的比例，多少來(lái)自企業(yè)、多少來(lái)自金融市場(chǎng)。此圖清晰地表明自里根的減稅政策之后，富人越來(lái)越多的收入來(lái)自于金融市場(chǎng)（最上部的白色和花色部分），而不是企業(yè)（中間的淺灰部分）。

2019年，收入是頂層5％的人中，僅26%的收入來(lái)自企業(yè)，71％來(lái)自金融市場(chǎng)。而這種收入來(lái)源的變化，更促使富人不愿意投資企業(yè)，也不愿意投資勞力市場(chǎng)，底部勞動(dòng)資源的技術(shù)水平和收入就走向不斷下降的惡性循環(huán)。

這次疫情更放大了這樣的貧富收入?yún)^(qū)別。在大量底層的人因?yàn)橐咔槭スぷ鞯耐瑫r(shí)，大約650個(gè)億萬(wàn)富翁的凈資產(chǎn)增加了超過(guò)1萬(wàn)億美元。

至此，有一點(diǎn)已經(jīng)明白無(wú)誤：涓滴理論只是一廂情愿的想象，沒(méi)有數(shù)據(jù)支持。

這也是為什么，拜登就職后明確表示，我們不再相信涓滴理論了，因?yàn)閺膩?lái)就沒(méi)有這回事?，F(xiàn)在必須從下往上建立新的經(jīng)濟(jì)體制，要直接讓底層和中間的人受惠。

三、直接提升底層收入才是正道

說(shuō)起來(lái)很有意思，如果一個(gè)人該得到什么，給就是了，為什么必須通過(guò)涓滴的方式呢？說(shuō)到底，涓滴理論透露的一個(gè)丑陋信息是：底部的人不配得到比較慷慨的分配，必須以額外的努力去獲得。否則無(wú)法解釋為什么可以大筆大筆給富人減稅，卻不能讓處于經(jīng)濟(jì)底層的多分一杯羹。

現(xiàn)在拜登政府希望提高聯(lián)邦最低工資，阻力重重。太多人無(wú)視這樣一個(gè)事實(shí)：7.25美元的聯(lián)邦最低工資自2009年就再?zèng)]動(dòng)過(guò)。只是考慮通貨膨脹，到2021年也應(yīng)該是12美元了，如果再考慮生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，今天的最低工資就應(yīng)該是24美元。現(xiàn)在要一步到位也許不合適，但是對(duì)15美元也拼命反對(duì)實(shí)在沒(méi)有道理。順便說(shuō)明一下，已經(jīng)有相當(dāng)多的研究表明，只要提高工資的幅度不過(guò)分大，所謂提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成企業(yè)少招人甚至裁員的說(shuō)法，是一個(gè)沒(méi)有證據(jù)的迷思。

疫情期間，不少人選擇拿救濟(jì)而不去工作，招來(lái)嚴(yán)厲譴責(zé)，而且還作為救濟(jì)款太多的理由，說(shuō)把人養(yǎng)懶了。底層拿到的救濟(jì)款難道不是僅夠活下去嗎？如果這樣的錢就超過(guò)或接近平時(shí)工作的收入，難道不是說(shuō)明“正?！钡氖杖氩缓侠淼氐蛦幔吭趺此季S總是走在那個(gè)方向，總是認(rèn)為錢給太多了呢？難道窮人就連喘口氣的資格都不該有嗎？民主黨這一次口號(hào)喊對(duì)了：全職工作的人還生活在貧困線以下就是不對(duì)的！

底層的人長(zhǎng)期承受經(jīng)濟(jì)壓力，長(zhǎng)期處于焦慮狀態(tài)，無(wú)論是物理還是精神健康都極其受損害。根據(jù)美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局（National Bureau of Economic Research）2019年的一份工作報(bào)告，最低工資提高10％可以使受教育程度有限的成年人的非藥物自殺減少2.7％。也是2019年，北卡羅來(lái)納大學(xué)教堂山分校的一項(xiàng)研究表明，每小時(shí)工資增加1美元，從2006年到2016年，自殺人數(shù)可減少大約8,000人。

更重要的是，過(guò)分的貧富差距，付代價(jià)的是整個(gè)社會(huì)。沃爾瑪巨額盈利，但其員工家庭卻必須靠政府福利生存，就是一個(gè)例子。美國(guó)每年的兒童貧困成本在8000億美元至1.1萬(wàn)億美元之間，這個(gè)數(shù)字是考慮到這些孩子成人后較低的生產(chǎn)力，增加的犯罪成本以及與貧困家庭中兒童成長(zhǎng)相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用的估計(jì)值。

現(xiàn)今的美國(guó)社會(huì)，太多的問(wèn)題必須靠二次分配，即福利等來(lái)補(bǔ)救。但二次分配不僅弊病多，而且有長(zhǎng)久的負(fù)面作用。比如，一次分配的提高鼓勵(lì)買房，二次分配只能提供臨時(shí)住房；一次分配提升社會(huì)、階級(jí)地位，對(duì)下一代有著不可估量的正面影響，二次分配只會(huì)打擊孩子的自信，還可能養(yǎng)成他們吃福利的習(xí)慣；一次分配能夠從根子上減弱社會(huì)的不公因素，二次分配不僅治標(biāo)不治本，而且當(dāng)一次分配不公時(shí)，還造成“劫富濟(jì)貧”的假象；一次分配是真正提供“向上移動(dòng)”的美國(guó)夢(mèng)的機(jī)會(huì)，二次分配只是提供最基本的生存，無(wú)法幫助弱勢(shì)群體爬出貧窮的深坑。長(zhǎng)此以往，必定激發(fā)階級(jí)矛盾的不斷尖銳化。

四、誰(shuí)有資格決定如何進(jìn)行收入分配

不久前看見一個(gè)右翼做的視頻，里面理直氣壯的一句問(wèn)話恰恰是我一直問(wèn)的：誰(shuí)給你權(quán)力說(shuō)收入就是必須這樣分配？當(dāng)然，視頻里問(wèn)的是，為什么左派認(rèn)為有理由增富人的稅。那么我也同樣問(wèn)，為什么有理由可以減富人的稅？當(dāng)初里根大幅減稅是以涓滴理論為理由的，就是說(shuō)要惠及所有，包括底層的。現(xiàn)在事實(shí)證明底層沒(méi)有被惠及，而且證明了涓滴理論不存在。

1981年，里根把最高收入那一檔的稅率從70%降至50%，然后又在1986年降為28%。

既然當(dāng)初減稅的理由不存在了，從邏輯上說(shuō)，是不是應(yīng)該回到里根之前的納稅水準(zhǔn)??？

沒(méi)有數(shù)據(jù)依據(jù)的情況下如此大幅降稅是非常不負(fù)責(zé)任的做法。怎么說(shuō)也得慢一點(diǎn)來(lái)，一步步走，有足夠的實(shí)際效果才能走第二步。如果沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，哪怕不退回去，至少也應(yīng)該止步。

1950—1980期間，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相當(dāng)快，人民生活水平普遍提高。尤其重要的是，在此期間，幾乎所有人的收入都翻倍。這才是真正的民享，這樣的分配才是合理的。所以現(xiàn)在應(yīng)該走的方向是，比照里根之前的政策做調(diào)整，頂部稅收要提高，其余部分的收入要增加。

那些能夠獲得巨大個(gè)人收入的人，靠的不僅是個(gè)人的努力，才智和運(yùn)氣，還依賴于整體社會(huì)環(huán)境，依賴于政府提供的各種服務(wù)、機(jī)會(huì)和安全保障。

幾天前讀到一個(gè)新聞，說(shuō)總部設(shè)于愛荷華州馬里恩郡（Marion）的一家叫Weiler的瀝青攤鋪設(shè)備的制造商難以找到工人，主要原因是那個(gè)邊遠(yuǎn)地區(qū)沒(méi)有寬帶互聯(lián)網(wǎng)，沒(méi)有人愿意去那里工作。

都說(shuō)小羅斯福所有政策中對(duì)改變美國(guó)人生活作用最大的一件事，是把電網(wǎng)鋪設(shè)到了美國(guó)的每一個(gè)角落。拜登說(shuō)了，現(xiàn)在與電網(wǎng)相當(dāng)?shù)木褪菍拵Щヂ?lián)網(wǎng)，他要做這件事，讓所有美國(guó)人都能享受到寬帶互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。（編者注：白宮表示，美國(guó)目前還有3000萬(wàn)人上不了網(wǎng)。）

很多不盈利的事情只有政府才會(huì)去做。這些都需要錢。所以，提供服務(wù)和適當(dāng)收稅，包括讓富人也公平地承擔(dān)自己那份，都是政府的責(zé)任和義務(wù)。

去年疫情最嚴(yán)重的時(shí)候，高收入的基本上都享受了在家上班的待遇，沖在最危險(xiǎn)的第一線的，除了醫(yī)護(hù)、警察等，就是那些收入最低的服務(wù)性行業(yè)的員工了。希望疫情能夠讓更多人認(rèn)識(shí)到服務(wù)性行業(yè)也非常重要，這些行業(yè)的員工也應(yīng)該得到合理的收入。一句話，所有行業(yè)的人都應(yīng)該獲得能維持人的尊嚴(yán)的收入。

沒(méi)有誰(shuí)有權(quán)力說(shuō)應(yīng)該如何進(jìn)行收入分配，一切由選票決定。涓滴理論無(wú)非就是忽悠選票的手段。我們能做的就是用數(shù)據(jù)辯論、用邏輯推理、用理念說(shuō)服人。當(dāng)然，信者恒信，能夠被說(shuō)服的只是一小部分。

五、讓蓋茨多交稅，還是讓他做慈善？

美國(guó)已經(jīng)有幾位巨大財(cái)主誓言要在有生之年捐出所有財(cái)富。比爾·蓋茨是其中之一。有一種說(shuō)法，富人的錢還是應(yīng)該讓他們自己做慈善，不應(yīng)該交到政府手里。說(shuō)到底，就是對(duì)政府不信任。里根的“政府不是解決方案，政府才是問(wèn)題”的理念深入人心。只是，這又是一個(gè)沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的理念。這是一個(gè)大話題，這里只簡(jiǎn)單說(shuō)幾句。

上世紀(jì)二、三十年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條就是長(zhǎng)期的無(wú)政府狀態(tài)造成的。小羅斯福新政的實(shí)質(zhì)就是用政策來(lái)規(guī)范市場(chǎng)行為，包括收入的分配。結(jié)果帶來(lái)了美國(guó)歷史上最好的時(shí)期，不僅經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)好，而且?guī)缀跛腥硕挤窒砹顺晒?008年的金融危機(jī)就是后來(lái)在政策上松綁的結(jié)果。如果不去除新政對(duì)銀行管理方面的政策，2008年的金融危機(jī)根本就沒(méi)有產(chǎn)生的條件。

今年2月德州經(jīng)歷了暴風(fēng)雪和嚴(yán)寒，發(fā)生了幾乎是全州規(guī)模的斷電，且無(wú)法短時(shí)間內(nèi)修復(fù)。為什么？就是因?yàn)榈轮轂榱司芙^聯(lián)邦政府的管制，堅(jiān)持搞獨(dú)立電網(wǎng)，不與其他州互聯(lián)，而這個(gè)共和黨控制的保守州又給了私企太大的自由。電力公司為了省錢防護(hù)措施能砍就砍，最后給居民帶來(lái)的是天文數(shù)字的損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)防護(hù)措施的費(fèi)用。這就是拒絕政府作用的結(jié)果。

類似的例子非常多。美國(guó)歷史上幾乎每一次大災(zāi)難，都是政府政策缺席的后果。另外，不要以為私企就不會(huì)亂花錢。任何有點(diǎn)規(guī)模的私人公司的員工都見識(shí)過(guò)公司大把浪費(fèi)的時(shí)候和巨額資金打水飄的項(xiàng)目。而且因?yàn)樗狡蟮睦娌灰欢ê凸怖嬉恢拢芏鄷r(shí)候，不受管制的私企會(huì)給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。所以政府的作用不可或缺。

前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，面對(duì)美國(guó)目前巨大的貧富差距，需要解決的是一次分配問(wèn)題，用二次分配來(lái)補(bǔ)償一次分配的不公有很多弊端。而慈善就是一個(gè)以二次分配代替一次分配的手段。所以，必須拒絕走入這樣的死角。

福特基金會(huì)總裁達(dá)倫·沃克（Darren Walker）在專業(yè)從事慈善事業(yè)多年后的結(jié)論是，這不是一條正確的道路。不僅因?yàn)槭侵螛?biāo)不治本，更因?yàn)檫^(guò)分關(guān)注“標(biāo)”的做法還有掩蓋“本”的嫌疑。他下面三句總結(jié)對(duì)目前蓋茨之類慈善機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)給出了入木三分的寫照：

Inspire the rich to do good, but never never to tell them to do less harm.

Inspire the rich to give back, but never never to take less.

Inspire the rich to join the solution, but never never accuse them to be part of the problem.

我意譯如下：

激勵(lì)富人做慈善，但永遠(yuǎn)不要告訴他們從（一次分配中）減少傷害做起。

激勵(lì)有錢人回饋社會(huì)，但永遠(yuǎn)不要叫他們（一次分配時(shí)就）少拿一點(diǎn)。

激勵(lì)富人參與解決方案，但永遠(yuǎn)不要指責(zé)他們本身就是問(wèn)題的一部分。

我們不是反對(duì)慈善。但是，我們不能依賴慈善，也不能用慈善取代公正和公平。而當(dāng)慈善成為公正和公平的障礙時(shí)，我們更必須質(zhì)疑這樣的系統(tǒng)。

六、富豪們要的是錢嗎？他們要的是權(quán)力

2019年底，美國(guó)總統(tǒng)大選民主黨初選候選人之一，參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）提出了對(duì)富人征收更高稅率的計(jì)劃?？赡芤?yàn)楫?dāng)時(shí)沃倫人氣很旺，有初選出線的跡象，她的稅改計(jì)劃觸到了不少人的神經(jīng)，蓋茨也是其中之一。

《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道說(shuō)，民主黨提出的增稅政策讓億萬(wàn)富翁感到緊張。（《紐約時(shí)報(bào)》截屏。）

蓋茨公開說(shuō)，沃倫的稅改是不合理的。他說(shuō)不是不愿意付稅，而是強(qiáng)調(diào)稅率太高就失去了激勵(lì)機(jī)制，人們就沒(méi)有冒險(xiǎn)的動(dòng)力，沒(méi)有創(chuàng)業(yè)的熱情了。

可能因?yàn)樗墓_發(fā)言招來(lái)了太多批駁和譴責(zé)，幾天后蓋茨再次表態(tài)，說(shuō)像他這樣的人應(yīng)該付更多的稅才公平。

問(wèn)題是，蓋茨的微軟創(chuàng)建于1975年，當(dāng)時(shí)個(gè)人收入的最高邊際稅率為70％（現(xiàn)在是37%），那時(shí)資本收益和公司收入的稅率都明顯高于現(xiàn)在的水平，而遺產(chǎn)稅的征稅幅度也要大得多。

沃倫的稅改計(jì)劃比1975年的水準(zhǔn)低多了。既然當(dāng)初的稅收政策沒(méi)能阻止蓋茨創(chuàng)業(yè)，為什么現(xiàn)在民主黨并不極端的稅改會(huì)讓他坐不住呢？更何況他的錢早晚是要全部捐掉的，多交點(diǎn)稅又何妨？

上圖顯示，美國(guó)頂尖收入1%和0.1%的人現(xiàn)在所占國(guó)民總收入的比例已經(jīng)與當(dāng)年大蕭條時(shí)期相當(dāng)了。這是一個(gè)非常危險(xiǎn)的信號(hào)。（圖片來(lái)自維基百科。）

再看看臉書的CEO小扎。臉書的商業(yè)行為明白無(wú)誤地說(shuō)明了，“發(fā)財(cái)”是臉書非常重要、很可能是最重要的一個(gè)方面。但是，據(jù)早期與小扎一起創(chuàng)業(yè)的伙伴說(shuō)，小扎不是一個(gè)在乎錢的人。他的行為似乎也符合這樣的說(shuō)法。他已經(jīng)非常富有后還是開著一輛破車?？此囊轮?，給人最深印象的恐怕就是什么牌子都不是的灰不溜秋的T恤。再說(shuō)，就個(gè)人消費(fèi)來(lái)說(shuō)，包括讓下一代也能夠過(guò)上無(wú)憂無(wú)慮的生活，像小扎這樣資產(chǎn)級(jí)別的人，財(cái)產(chǎn)減半，或者只剩下10%，甚至1%，有區(qū)別嗎？

這就觸及到了問(wèn)題的本質(zhì)：這些人要的已經(jīng)不是錢，而是巨大財(cái)富所帶來(lái)的東西：權(quán)力。他們個(gè)人并不需要這些錢。他們可以做慈善，但不能放棄掌控這些錢的權(quán)力。

據(jù)說(shuō)，蓋茨開始經(jīng)營(yíng)自己的慈善機(jī)構(gòu)后，具備了對(duì)世界的影響力。全世界頭頭腦腦的人物，他想見誰(shuí)就能見誰(shuí)。

我絲毫也不懷疑蓋茨做慈善的初衷，甚至相信他至今也沒(méi)忘記自己的初衷。但是，他的錢太多了，也就是說(shuō)他的權(quán)力太大了。政府權(quán)力很大，但政府是受到民眾監(jiān)督的。私人或私人機(jī)構(gòu)權(quán)力太大卻沒(méi)有對(duì)應(yīng)的平衡機(jī)制，是很危險(xiǎn)的事情。

七、結(jié)語(yǔ)

共和黨2020年輸了大選后，不是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，檢查自己為什么失去選民，而是開始了又一輪壓制選舉的行動(dòng)，剝奪投票權(quán)是反對(duì)美國(guó)民主的行為。

就像1933年小羅斯福說(shuō)的，如果他失敗了，美國(guó)就完了，拜登今天也是面臨不成功便成仁的局面。所以他沒(méi)有選擇。美國(guó)的貧富差距和種族歧視都已經(jīng)到了不可調(diào)和的邊緣，再不大刀闊斧做根本的改變，后果不堪設(shè)想。

拜登任重而道遠(yuǎn)！

參考資料

https://www.nytimes.com/2016/12/08/opinion/the-american-dream-quantified-at-last.html

https://chineseamerican.org/p/13581

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/01/06/what-top-researchers-discovered-when-they-re-ran-the-numbers-of-income-inequality/

https://en.wikipedia.org/wiki/Income_inequality_in_the_United_States#:~:text=When%20measured%20for%20all%20households,households%20to%20lower%20income%20households.

https://www.nytimes.com/2021/02/25/opinion/john-thune-minimum-wage.html

https://www.nytimes.com/2021/03/10/opinion/minimum-wage-mental-health.html

https://www.nytimes.com/2021/01/16/opinion/sunday/biden-america-plan-poverty.html

https://www.nationalacademies.org/news/2019/02/child-poverty-rate-could-be-cut-in-half-in-next-decade-following-proposals-in-new-expert-report

https://www.nytimes.com/2019/11/08/opinion/sunday/bill-gates-warren-tax.html

原標(biāo)題：《“80后”大多沒(méi)有父輩過(guò)得好，“美國(guó)夢(mèng)”緣何漸行漸遠(yuǎn)？ |細(xì)說(shuō)美國(guó)》

閱讀原文