【編者按】《光明日報(bào)》2015年1月6日第9版刊登該報(bào)記者杜羽的調(diào)查文章，全國高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)認(rèn)定安徽師大教授黎澤潮《<因話錄>校箋》“涉嫌大規(guī)模、低水平抄襲”。

        

光明日報(bào)文章截圖

        唐代趙璘撰寫的《因話錄》是一部篇幅不大的筆記小說。合肥工業(yè)大學(xué)出版社2013年12月出版的《〈因話錄〉校箋》，全書不過130多頁、5萬余字，整理者為安徽師范大學(xué)教授黎澤潮。2014年11月中旬，因有人在互聯(lián)網(wǎng)上舉報(bào)《〈因話錄〉校箋》涉嫌大規(guī)模、低水平抄襲，此書一時(shí)間成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。      

        日前，記者采訪了“《因話錄》校箋”項(xiàng)目的資助機(jī)構(gòu)全國高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)（以下簡稱“古委會(huì)”）。受古委會(huì)主任安平秋委托，秘書長楊忠、副秘書長曹亦冰、古籍信息中心主任顧歆藝向記者說明了古委會(huì)對黎澤潮涉嫌抄襲事件的態(tài)度及處理意見。

        他們表示，古委會(huì)獲悉網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)后，隨即啟動(dòng)調(diào)查程序，要求黎澤潮對有關(guān)情況進(jìn)行說明，并委托兩位資深專家對《〈因話錄〉校箋》進(jìn)行鑒定。專家鑒定認(rèn)為：《〈因話錄〉校箋》存在抄襲問題，違背學(xué)術(shù)規(guī)范。古委會(huì)決定取消“《因話錄》校箋”的立項(xiàng)資格，追回全部資助經(jīng)費(fèi)，對項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黎澤潮提出批評(píng)。

抄錯(cuò)了        

        最早在網(wǎng)上指出《〈因話錄〉校箋》抄襲問題的，是中華書局編輯魯明。魯明2010年從復(fù)旦大學(xué)中文系碩士畢業(yè)，他發(fā)現(xiàn)《〈因話錄〉校箋》“《校箋說明》的部分段落、幾乎全部的?？庇洠约案戒洝本厝∽运拇T士畢業(yè)論文《〈因話錄〉研究》，而此書并未提及這篇可以在中國知網(wǎng)“中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”下載的論文。        

        魯明的舉報(bào)在網(wǎng)上迅速傳播，有一個(gè)重要的原因，《〈因話錄〉校箋》在抄襲的過程中出現(xiàn)了許多莫名其妙的錯(cuò)誤：魯明的碩士論文用繁體字寫成，《校箋》則用簡體字，魯文中的“言談行止”在《校箋》中誤作“言歌行止”，“僧侶俗講”誤作“僧侶俗蒲”，“建築佈局”誤作“建桑怖局”。誤字與正字字形相近，但意義相去甚遠(yuǎn)，致使很多句子根本無法讀通。在全書的第一頁第一段寥寥300余字中，這類錯(cuò)誤就有五處之多。        

        “抄書者的慵懶，責(zé)任編輯的粗疏，恐怕莫此為甚了。”受古委會(huì)委托對涉嫌抄襲文本進(jìn)行鑒定的一位專家十分憤慨。經(jīng)過驗(yàn)證，這位專家挖出了黎澤潮抄襲出錯(cuò)的原因所在：“中國知網(wǎng)的專用閱讀器CAJViewer自帶‘文字選擇’工具，可以對電子論文進(jìn)行選擇復(fù)制，但由于這個(gè)工具尚不成熟，在復(fù)制過程中常會(huì)出現(xiàn)一些文字識(shí)別的錯(cuò)誤。我們試用該工具對魯文進(jìn)行選擇性復(fù)制，果然出現(xiàn)了黎書上面的錯(cuò)誤，這恰恰證明黎書剽竊復(fù)制魯文，卻又未能花一番校對的功夫。”        

        另一位專家對黎澤潮所寫《校箋說明》進(jìn)行了逐句審查，發(fā)現(xiàn)了一條更為直接的抄襲證據(jù)：魯明在引用《四庫全書總目》對《因話錄》的評(píng)價(jià)“其書雖體近小說”時(shí)，誤脫了“體”字，《校箋》居然同脫此字。        

        “黎書偶有改動(dòng)或發(fā)揮，往往失當(dāng)，如魯文稱趙璘‘門望清貴’，黎書改稱‘趙璘可謂皇親貴胄’，就是措辭失宜之例?！痹搶＜业慕Y(jié)論是：“《校箋說明》除了最后一頁自述學(xué)歷經(jīng)歷部分以及最后一段交代全書結(jié)構(gòu)之外，全出于抄襲。文中提及其‘推崇考辨’，不知考辨在何處？”        

未致歉 只致謝        

        在兩位專家給出鑒定意見數(shù)日之后，黎澤潮按照要求將一份題為“關(guān)于《〈因話錄〉校箋》學(xué)術(shù)爭議”的說明材料寄至古委會(huì)。       

        在這份長達(dá)92頁的說明材料中，黎澤潮認(rèn)為與魯明論文相比，《校箋》在校記、箋注、標(biāo)點(diǎn)正文部分都有所不同。黎澤潮表示：“我們認(rèn)為此書《校箋說明》在介紹《因話錄》內(nèi)容及其作者時(shí)參考了魯明論文，此部分屬于序言，是介紹性文字，不是此書主體，也不是此書所要發(fā)表的見解，而從學(xué)術(shù)規(guī)范角度看，此書作者應(yīng)向被參照文獻(xiàn)的作者表示致謝。但在學(xué)術(shù)規(guī)范中也有說明，對于大家認(rèn)可的、常識(shí)性的參照借鑒不一定都要標(biāo)明出處，此書箋注是對人名、地名作常識(shí)性介紹，參照相關(guān)工具書，所作處理在學(xué)術(shù)規(guī)范范圍內(nèi)。因此，對于學(xué)術(shù)爭議應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)?！?nbsp;       

        古委會(huì)將黎澤潮的這份說明材料轉(zhuǎn)交前述兩位學(xué)者，請他們再次鑒定。2014年12月30日，兩位專家將第二次鑒定意見反饋至古委會(huì)。黎澤潮的辯解，沒能讓專家推翻先前的結(jié)論：“網(wǎng)上所揭發(fā)的黎書抄襲問題，其重點(diǎn)并不在校記和箋注部分。黎澤潮之所以在此次的說明材料中，以校記和箋注為重點(diǎn)，就是試圖避重就輕，通過證明《校箋》與魯明論文校記、箋注的不同，從而證明這些內(nèi)容出于自撰，并未抄襲，最終洗白自己，混淆視聽。實(shí)際上，黎書校記部分與魯明論文校記的區(qū)別，主要是寫法上略有不同，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)大多數(shù)仍是襲自魯明。與《校箋說明》中的公然抄襲相比，這種有意抄襲而又泯滅痕跡的做法，實(shí)際上更為惡劣?！?nbsp; 

        在黎澤潮提交的說明材料中，羅列了70條與魯明論文條目相同但表述不同的校記。如，魯文：【玄宗目之】“玄宗”，《唐語林》作“上”?！缎９{》的表述則為：玄宗目之，《唐語林》作“上目之”?！斑@樣變換一下表述方法，難道就可以說稱得上‘明顯不同’，從而堂而皇之地把其他人的成果據(jù)為己有？”專家指出，“魯明論文在列出異文的同時(shí)，常常會(huì)表達(dá)自己傾向性的意見，即校勘學(xué)上的‘定是非’，這是比‘列異同’更重要的工作，但黎書竊取時(shí)往往會(huì)把魯文中表示傾向性的文句刪去?！?nbsp;       

        針對黎澤潮對箋注條目的申辯，專家意見認(rèn)為，這些箋注確實(shí)不是抄自魯明論文，其中“安祿山”“政和公主”等不少條目系照抄“百度百科”。

外行何以充當(dāng)內(nèi)行        

        “即使不存在抄襲問題，這樣的成果也沒有達(dá)到古委會(huì)項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)所要求的水準(zhǔn)?！币晃粚＜胰绱苏J(rèn)定。然而，這樣一個(gè)學(xué)者眼中“蹩腳的剽竊者”，在科研項(xiàng)目申請方面并不外行。        

        不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在安徽師范大學(xué)傳媒學(xué)院官網(wǎng)公布的個(gè)人簡歷上，黎澤潮的主要研究方向是廣告學(xué)領(lǐng)域。在2010年6月項(xiàng)目申請?jiān)u審書中，黎澤潮填寫的研究專長為“古代文學(xué)”，職稱“教授”，職務(wù)“系主任”，最后學(xué)位“在讀博士”，成果字?jǐn)?shù)“20萬”，并說“黎澤潮近年主要從事古籍整理研究工作，教學(xué)任務(wù)相對較輕，專力做好本項(xiàng)目的時(shí)間有充分的保障”，項(xiàng)目主要參加者還有知名學(xué)者、安徽師范大學(xué)文學(xué)院教授丁放等人。申請書中同時(shí)附有各級(jí)單位簽署的申報(bào)意見，安徽師范大學(xué)文學(xué)院的意見是：“黎澤潮教授是我院中國古代文學(xué)在讀博士，具有深厚的專業(yè)功底，完全具備承擔(dān)本課題研究的能力和條件。本單位完全同意該課題的申報(bào)、立項(xiàng)。”安徽師范大學(xué)科研處的意見是：“愿意承擔(dān)該課題的管理任務(wù)，同意對申請人在研究周期內(nèi)完成預(yù)期工作提供信譽(yù)保證?！卑不帐〗逃龔d也“同意申報(bào)”。      

        憑借這樣一份項(xiàng)目申請書，“《因話錄》校箋”在當(dāng)年通過古委會(huì)組織的兩輪專家匿名投票，成為直接資助項(xiàng)目，獲得兩萬元研究經(jīng)費(fèi)。但是在最終出版的《〈因話錄〉校箋》中，黎澤潮僅表示近年師從丁放攻讀中國古代文學(xué)博士學(xué)位，并未提及有其他人與他共同整理此書，書的字?jǐn)?shù)也從20萬縮水到5萬。        

        對于學(xué)術(shù)不端行為，古委會(huì)有相關(guān)規(guī)定：“已確立為高校古委會(huì)直接資助的立項(xiàng)科研項(xiàng)目，成果出版后，如發(fā)現(xiàn)有失學(xué)術(shù)規(guī)范或有悖學(xué)術(shù)道德的情況，一經(jīng)查明，古委會(huì)將取消其立項(xiàng)資格、追回資助經(jīng)費(fèi)并通報(bào)批評(píng)?！闭前凑者@個(gè)規(guī)定，古委會(huì)決定取消“《因話錄》校箋”的立項(xiàng)資格，追回全部資助經(jīng)費(fèi)，在《高校古籍工作通報(bào)》上公布此事的處理意見，并對項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黎澤潮提出批評(píng)。與此同時(shí)，古委會(huì)還將向簽署了同意申報(bào)意見的安徽師范大學(xué)文學(xué)院、安徽師范大學(xué)科研處和安徽省教育廳通報(bào)相關(guān)情況。        

        2014年11月22日，安徽師范大學(xué)黨委宣傳部在其官方微博表示：“學(xué)校高度重視此事，已在第一時(shí)間展開調(diào)查，目前正委托第三方進(jìn)行學(xué)術(shù)鑒定，并將根據(jù)鑒定結(jié)果依紀(jì)依規(guī)進(jìn)行處理?！苯刂涟l(fā)稿時(shí)，安徽師范大學(xué)方面尚未公布鑒定結(jié)果及處理意見。

安徽師大的聲明