【編者按】

        澎湃新聞創(chuàng)刊不久，我們專題討論了德國社會市場經(jīng)濟模式。這個工作得到了同濟大學(xué)德國研究中心鄭春榮教授的大力支持。

        在“2015中德創(chuàng)新合作年”的框架下，同濟大學(xué)德國研究中心與澎湃新聞聯(lián)合推出這個新專題，探討不同的領(lǐng)域（政治、經(jīng)濟、文化、社會等）與德國創(chuàng)新能力的關(guān)聯(lián)，分析其對德國創(chuàng)新能力的影響及其機制。這是專題的第十篇。

        在二十一世紀(jì)的今天，縱觀德意志民族近代以來的歷史，與歐洲其他民族國家一樣，它也遭遇了磨難和災(zāi)難，歷經(jīng)了戰(zhàn)爭與和平，然而，在歷史的轉(zhuǎn)折點上，德意志民族總有與眾不同的抉擇：文藝復(fù)興時期，德意志民族的文獻中不會出現(xiàn)諸如《十日談》這樣嘲諷教會以至于褻瀆神靈的文獻，并在這樣的瀆神道路上推進到啟蒙運動的人本主義；路德折衷地選擇了“宗教改革”，試圖使教會回到使徒時代的狀態(tài)，恰是路德的宗教改革使德意志民族沒有走上徹底否定上帝的道路；啟蒙運動時期，德意志民族杜絕了羅曼民族的極具慘烈性和破壞性的革命熱情；共產(chǎn)主義運動時期，它同樣阻止了來自斯拉夫民族的殘酷性和徹底性的革命浪潮；第二次世界大戰(zhàn)之后，困境中的德意志民族依然能夠堅持自己固有的傳統(tǒng)，貫徹“社會市場經(jīng)濟”，20世紀(jì)末，又將“社會市場經(jīng)濟”擴建為“生態(tài)社會市場經(jīng)濟”，此舉既是與時俱進，也是回歸傳統(tǒng)。無論是馬丁·路德的宗教改革，俾斯麥的社會改革，還是戰(zhàn)后德國的（生態(tài)）社會市場經(jīng)濟，都具有德意志民族一脈相承的思維與行為的模式：這就是在歷史轉(zhuǎn)折點上，德意志民族在堅持傳統(tǒng)性和民族性基礎(chǔ)上固守中庸之道，提出創(chuàng)新性理論與實踐。

 一、引言

        采取中間路線，實行中庸之道，是德意志民族近代以來的基本特征。就日爾曼民族所處的地理環(huán)境來看，其西面與羅曼種族接壤，東部是斯拉夫種族。因而，德意志民族生存于歐洲的中部，就其文化而言，它既不屬于西歐，也不屬于東歐，從而構(gòu)成其獨特的民族性格和文化特征。今天的德意志聯(lián)邦共和國將自己視為西方價值體系的一部分，實為第二次世界大戰(zhàn)之后，德意志精英階層觀念被強制轉(zhuǎn)變的結(jié)果?？梢岳斫鉃榈谝蝗慰偫戆⒌羌{（Konrad Adenauer）在迫不得已的情態(tài)下，朝西方轉(zhuǎn)向，與西方接軌的求生之舉。

        在二十一世紀(jì)的今天，縱觀德意志民族近代以來的歷史，與歐洲其他民族國家一樣，它也遭遇了磨難和災(zāi)難，歷經(jīng)了戰(zhàn)爭與和平，然而，在歷史的轉(zhuǎn)折點上，德意志民族總有與眾不同的抉擇：文藝復(fù)興時期，德意志民族的文獻中不會出現(xiàn)諸如《十日談》這樣嘲諷教會以至于褻瀆神靈的文獻，并在這樣的瀆神道路上推進到啟蒙運動的人本主義；路德折衷地選擇了“宗教改革”，試圖使教會回到使徒時代的狀態(tài)，恰是路德的宗教改革使德意志民族沒有走上徹底否定上帝的道路；啟蒙運動時期，德意志民族杜絕了羅曼民族的極具慘烈性和破壞性的革命熱情；共產(chǎn)主義運動時期，它同樣阻止了來自斯拉夫民族的殘酷性和徹底性的革命浪潮；第二次世界大戰(zhàn)之后，困境中的德意志民族依然能夠堅持自己固有的傳統(tǒng)，貫徹“社會市場經(jīng)濟”，20世紀(jì)末，又將“社會市場經(jīng)濟”擴建為“生態(tài)社會市場經(jīng)濟”，此舉既是與時俱進，也是回歸傳統(tǒng)。無論是馬丁·路德的宗教改革，俾斯麥的社會改革，還是戰(zhàn)后德國的（生態(tài)）社會市場經(jīng)濟，都具有德意志民族一脈相承的思維與行為的模式：這就是在歷史轉(zhuǎn)折點上，德意志民族在堅持傳統(tǒng)性和民族性基礎(chǔ)上固守中庸之道，提出創(chuàng)新性理論與實踐。

二、堅持神性存在的宗教創(chuàng)新

        縱觀德意志民族的歷史，我們可以觀察到德意志民族的內(nèi)核是堅信秩序甚于自由，樂于改革而拒絕革命，強調(diào)社會（民族）而弱化自我（個體）。這些特性均能在馬丁·路德（Martin Luther, 1483-1546）的宗教改革中初見端倪。馬丁·路德的有生之年是西歐文藝復(fù)興如日中天的時代。發(fā)端于十三世紀(jì)的意大利文藝復(fù)興，到了十五、十六世紀(jì)，文藝復(fù)興的影響力已經(jīng)覆蓋整個歐洲，以薄卡丘的《十日談》為代表的戰(zhàn)斗檄文直指教會以及上帝本身，此運動一直發(fā)展到十八世紀(jì)法蘭西啟蒙運動對上帝的徹底否定。這就是歐洲的世俗化和現(xiàn)代化的開端。然而，同一時期的德意志人馬丁·路德依然堅持基督教的精神，力圖鏟除羅馬天主教會的腐敗來拯救耶穌-基督教，史稱“宗教改革”。宗教改革的徑路彰顯了德意志民族堅守傳統(tǒng)，不走極端，不一窩蜂地追隨時代潮流的品性，是德意志民族特性的突出表現(xiàn)。

        路德宗教改革的創(chuàng)新之處有三，在堅持神性的基礎(chǔ)上否定教會的中介功能；突出個人與神性直接對話權(quán)利，同時在上帝事務(wù)上否定人的自由意志；在弘揚上帝王國的同時肯定俗世王國，這就是路德的兩個王國學(xué)說（die Zwei-Reiche-Lehre）。馬丁路德親眼目睹了羅馬教廷的腐敗和墮落，對羅馬教廷在德意志地區(qū)推銷贖罪券十分不滿。堅持“因信稱義”的他于1517年10月31日在維騰堡教堂大門上張貼出抨擊《九十五條綱領(lǐng)》，直接否定了贖罪券的荒唐以及教會的中介作用。鑒于德意志百姓讀不懂拉丁文的圣經(jīng)，路德就將基督教最為重要的宗教文獻《圣經(jīng)》譯成德文，取締了教會在人神之間的中介特權(quán)。路德版德語圣經(jīng)與浪漫派時期的格林民間童話都成為德意志民族宗教精神和文化認(rèn)同的重要文獻，對之后德意志文化的統(tǒng)一起到不可估量的作用。路德的兩個王國的學(xué)說同樣是近代以來，從基督教出發(fā)對世界管理的一些設(shè)想。由于當(dāng)時的歐洲人生活世俗王國和宗教王國中，路德就提出了兩個不同的治理方式，一為屬靈治理，一為屬世治理。不過，路德的兩個王國的學(xué)說依然將人置于神性的管轄之下，認(rèn)為在上帝面前人沒有主體性可言，這也就順理成章地堅決反對伊拉斯謨提出的“自由意志”這類啟蒙-人本主義式的觀念。路德對“自由意志”的批判一直被啟蒙主義意識形態(tài)占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代西方學(xué)界所有意無意地忽視。直至今日，這個決絕人本主義的觀念，即無論在神性還是自然面前，人均沒有其自給的主體性地位，依然是德意志精神的中流砥柱。這也是德意志浪漫精神與西歐啟蒙-人本主義意識形態(tài)之間不可調(diào)和的本質(zhì)性對立。二十一世紀(jì)的今天，我們面臨的難以解決的各種根本性難題（如能源危機、環(huán)境污染、食品安全、世界掠奪等）都是將人置于至高無上地位的后果。

三、建立民族認(rèn)同的社會創(chuàng)新

        從國家意義上來說，俾斯麥的偉大貢獻在于將諸多德意志諸國統(tǒng)一為一個國家，而他在社會制度的創(chuàng)新上卻沒有得到相應(yīng)的估價。其實，德意志國家統(tǒng)一和社會保險制度的建立，這兩者是相輔相成、互為支撐的關(guān)系。站在二十一世紀(jì)的今天，俾斯麥的社會制度創(chuàng)新的意義顯然不亞于其統(tǒng)一德國，其卓越貢獻不止于德意志帝國的穩(wěn)定性，更在于俾斯麥的社會制度的創(chuàng)新長久地建立了德意志人的民族向心力、民族認(rèn)同性和民族共同性。因此，“鐵血”之“血”與“鐵”象征的不只是這位德意志帝國的宰相的殘酷和暴力，在很大的程度上，也可以理解為，這位宰相實行并維護德意志帝國統(tǒng)一的鋼鐵般的意志，以及堅信德意志民族有著血濃于水的親緣關(guān)系。

        德意志國家在政治上的統(tǒng)一，自十八世紀(jì)以來，一直是德意志文化精英夢寐以求的夙愿，無論是德意志經(jīng)典文學(xué)（歌德、席勒），德意志理念主義哲學(xué)（費希特、謝林、黑格爾），還是浪漫派（諾瓦利斯、格林兄弟等），都旨在德意志國家的政治統(tǒng)一之前，先在文化上建立了德意志民族的統(tǒng)一性認(rèn)同，為德意志國家的統(tǒng)一準(zhǔn)備了充足的前提條件。十九世紀(jì)中葉，歐洲共產(chǎn)主義和工人運動風(fēng)起云涌，社會主義工人運動試圖轉(zhuǎn)變范式，用階級論替代民族性，使得剛剛統(tǒng)一的德意志帝國難以站穩(wěn)腳跟。德意志政治和文化精英均已察覺到，社會主義運動利用由工業(yè)化產(chǎn)生的勞動者貧困狀況，不僅危害到成立不久的德意志帝國的持久性與和諧性，更將會對德意志民族的融合過程產(chǎn)生毀滅性的破壞作用。

        作為德意志帝國的首相，俾斯麥從民族特性出發(fā)，堅持非民主的社會制度，平息了19世紀(jì)80年代的社會主義運動；同時，他通過立法，建立了世界上最早的工業(yè)勞動者的醫(yī)療保險（1883）、事故保險（1884）、退休及工傷保險（1889）制度，保障了勞動者的基本權(quán)益，消解了他們勞動的后顧之憂，解決了他們生活的基本問題。在之后的歲月中，這些社會保險制度也同樣運用在農(nóng)民身上。俾斯麥的這一系列創(chuàng)新舉措，規(guī)避了社會動亂，維護了社會安定，不僅在經(jīng)濟上，更是在政治上加強了德意志民族的自我認(rèn)同。

        一個真正的、有價值的歷史性創(chuàng)新并非是前無古人后無來者的突發(fā)奇想，一定是繼承、發(fā)揚和突顯了其民族文化中的優(yōu)良傳統(tǒng)。俾斯麥的社會保障制度的創(chuàng)新也不例外，它有一個承上啟下的傳承性。早在俾斯麥之前，德意志農(nóng)村的地主與雇農(nóng)之間就存在一種父權(quán)式的保護關(guān)系；工業(yè)化時代的一些大企業(yè)家，如耶拿的阿貝（Abbe）、艾森的克虜伯（Krupp）、薩爾的施篤姆（Stumm），也為勞動者提供更多的生活保障，諸如為他們建造住房，這些住房有些至今還留存在那些地區(qū)供人居??；工人有災(zāi)有病，企業(yè)主都會親自登門拜訪，或去醫(yī)院看望，并給予切實的關(guān)心和照顧。俾斯麥的創(chuàng)新之處在于，他將延續(xù)到工業(yè)界的農(nóng)村的父權(quán)關(guān)系拓展到國家層面，并以立法形式得以確定和保障。值得一提的是，德意志國家，無論是過去的德意志帝國，還是今天的聯(lián)邦德國，其法律文本、其執(zhí)行度與實現(xiàn)度之間的差異是微乎其微的；尤其重要的是，舉國上下都堅信法律文本的嚴(yán)肅性和不可動搖性。俾斯麥社會制度的創(chuàng)新性還表現(xiàn)在它的可持續(xù)性，俾斯麥時代建立的“普遍健康保險”（AOK）至今依然是聯(lián)邦德國接納廣大民眾健康保險的公法機構(gòu)；聯(lián)邦德國在1945年之后，依然在俾斯麥的社會保障制度的基礎(chǔ)上建立“社會-市場經(jīng)濟”。

四、堅持民族特色的經(jīng)濟創(chuàng)新

        第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，德意志民族面臨以美國為首的戰(zhàn)勝國的規(guī)劃和設(shè)定（中國似乎忘卻了自己是四大戰(zhàn)勝國之一，而不是法國，法國只是四大占領(lǐng)國之一）。美英法占領(lǐng)者必然會在占領(lǐng)區(qū)建立全面資本主義的體制，強制德意志人接受“西方價值體系”，并為聯(lián)邦德國制定《基本法》，德國至今沒有一本有全民公決的憲法（Verfassung）。盡管如此有同盟國的管制與壓力，聯(lián)邦德國的創(chuàng)始者們依然能夠在歷史的關(guān)鍵時刻，頂住壓力，在逆境中堅持德意志民族傳統(tǒng)的精神特性，拒絕自由的市場經(jīng)濟，拒絕完全的資本主義，堅持國家以法律和稅收制定等手段對經(jīng)濟的駕馭和控制，以保障全民的基本生活（包括醫(yī)療保險、養(yǎng)老保障）。這就形成了德意志民族在二十世紀(jì)中葉在社會-經(jīng)濟上的創(chuàng)新：社會市場經(jīng)濟（die Soziale Marktwirtschaft）。

        必須指出的是，在中國，也有人將“社會市場經(jīng)濟”翻譯成“福利市場經(jīng)濟”。這是對“社會”（sozial）這個語詞的極大誤解。翻譯者只是從民眾獲得的利益角度來翻譯這個語詞，好像是民眾享受了從天而降的福分，從而忽視了國家法律制度構(gòu)造的設(shè)計理念，沒有從德意志民族特性來理解“社會”的本質(zhì)，更沒有看到這一創(chuàng)新同樣建立在深厚的傳統(tǒng)和民族精神基礎(chǔ)之上。社會市場經(jīng)濟中的這個“社會”其實就是將個體的“家”的概念擴展到群體的“國”的理念，將家庭成員互助關(guān)系拓展到國家層面的法律保障體系。具體而言，就是將家庭層面擴展到地區(qū)層面，再從地區(qū)層面擴展到聯(lián)邦層面。

        不過，時至今日，這個舉世聞名的社會市場經(jīng)濟也遇到了前所未有的困境。當(dāng)“社會”（das Soziale）被“個體”（das Individuelle）所濫用時，也就是說，當(dāng)個體不把這個社會或國家當(dāng)成自己的家的時候，這個制度就會發(fā)生危機。這一保障體系建立在代與代之間的契約（Generationenvertrag）之上，其前提就是金字塔式的人口結(jié)構(gòu)。就是說，退休一代領(lǐng)取的退休金就是工作一代所支付的退休養(yǎng)老保險金，簡而言之，就是下一代養(yǎng)上一代。如果說，十個納稅者支付一個退休者的退休金，是可以支撐的；如果用三個人的納稅金來支付一個退休者的退休金就難以承受。德國人的出生率嚴(yán)重下降，而今的德國人口結(jié)構(gòu)逐漸呈現(xiàn)出倒金字塔形，給社會市場經(jīng)濟帶來難以承受的負(fù)擔(dān)。上世紀(jì)80年代，孩子在餐館等公共場所的喧鬧聲會遭受老人的怒目而視，而現(xiàn)在，孩子作為未來的納稅人而備受關(guān)注。當(dāng)時的聯(lián)邦德國總理阿登納自己就有八個子女，他堅信生孩子是天經(jīng)地義的事：“孩子總是會出生的”！不過，上世紀(jì)90年代就有專家警告說：國家在社會保障的支出不斷膨脹與現(xiàn)在與將來的納稅人口銳減之間存在難以克服的矛盾。政治家為了贏得選票而一味遮蔽并回避這個問題，企圖把這個嚴(yán)峻的問題推到與己無關(guān)的下一屆選舉中。選舉制度的弊病由此可見一斑。今天，德國的政治精英必須直面、回答并解決這一難題了。

        自20世紀(jì)70年代以降，人類面臨資本主義市場經(jīng)濟造成的種種惡果與危機，消費欲望的無限開拓與自然資源的有限性形成了不可調(diào)和的矛盾；人類生存環(huán)境的日趨惡劣；食品工業(yè)化造成了人類生命的危機。如此種種，資本主義鼓吹的人間天堂可能霎時蛻變成人間地獄。西方知識精英首先意識到，“經(jīng)濟可以無限增長”只是資本主義經(jīng)濟理論制造出來的現(xiàn)代幻覺?！傲_馬俱樂部”（Club of Rome）早在1972年出版的研究報告《增長的極限》，警示世人：人類對大地的無限盤剝和榨取會造成無法修復(fù)的毀壞，在有限的星球上追求無限的增長會帶來人類社會的崩潰。與此同時，在聯(lián)邦德國境內(nèi)出現(xiàn)了如火如荼的綠色和平運動。也就是史稱的68運動，這一運動給德國社會帶來的正反面的經(jīng)驗與教訓(xùn)至今還無法估量。不過，在這一運動中，綠色運動逐漸成了目前德國政治、經(jīng)濟和文化的主旋律。上世紀(jì)末，德意志民族在人類面臨的環(huán)境問題上再度創(chuàng)新，在“社會市場經(jīng)濟”之前加上“生態(tài)”二字，即“生態(tài)社會市場經(jīng)濟”（?ko-Soziale Marktwirtschaft）。

        具體而言，就是從相關(guān)政策和法律的制定、經(jīng)濟手段的實行等方面，建立在環(huán)境保護和可持續(xù)意義上的“生態(tài)社會市場經(jīng)濟”體制。主要有兩大方面進行實施：1. 對環(huán)境的使用進行量化，并作為可交易的產(chǎn)品引入市場。就是說，工業(yè)界對自然資源的使用不再是免費供應(yīng)，而是將自然資源視為有限資源加以限制使用，一切自然資源都要作為有限產(chǎn)品標(biāo)價出售。2. 對能源與載能體的消費要加以稅收。尤其針對私人獲取能源也要收稅，對二級載能體的消費，如電力、石油、燃油等，……私人與企業(yè)的能源使消費應(yīng)有所區(qū)別。

        “生態(tài)社會市場經(jīng)濟”的提出并非無中生有的革命性改變，而是在更大視閾中回歸到德意志民族精神與傳統(tǒng)中去，與歷史-文化，宗教-自然的創(chuàng)新性接軌。無論是德意志經(jīng)典詩學(xué)，如歌德，還是其浪漫派都強調(diào)自然大于人類。歌德在其“自然”一文中，開門見山地確認(rèn)，人只能在自然中，“被自然環(huán)抱；人既沒有能力走出自然，也沒有能力深入自然”，無論人對自然有什么態(tài)度，他只是自然的一部分。這與海德格爾的“在世界中的存在”（das In-der-Welt-Sein）如出一轍。德意志浪漫派更是將自然理解為上帝的外在化和具體化。其代表人物諾瓦利斯就認(rèn)為：自然研究者的手里“自然就會死去，只留下僵死的、抽搐的殘骸，與此相反，在詩人那里……自然獲得靈魂”。還有就是以前德國民眾廣泛閱讀、卻不入文學(xué)史之大堂的故鄉(xiāng)小說（Heimatroman）中，對故鄉(xiāng)的贊美是其主導(dǎo)性主題。在德意志人的靈魂深處確實有著一股對故鄉(xiāng)（環(huán)境）的熱愛之情。因此，聯(lián)邦政府出臺的生態(tài)政策植根于歷史文化之中，會得到人民的支持，并有效執(zhí)行。無論如何，德意志民族提出的生態(tài)創(chuàng)新意在解決人類所面臨的前所未有的難題。解決世界范圍內(nèi)能源危機的建設(shè)性設(shè)想，具有深遠(yuǎn)的創(chuàng)新意義。

五、結(jié)語

        從以上德意志民族的三次重大關(guān)鍵性選擇中，我們可以看出，德意志民族在歷史轉(zhuǎn)折點上，在面臨解決民族問題和人類問題的關(guān)鍵時刻，能夠提出中庸之道的創(chuàng)新理論和實踐，同時，我們也必須看到，這種創(chuàng)新不是心血來潮的全民運動，不以放棄、甚或毀滅民族傳統(tǒng)和精神之核心為代價，亦非具有破壞性的“偽創(chuàng)新”，更不是運動與革命，而是在對本民族傳統(tǒng)和精神的深刻理解與領(lǐng)會的基礎(chǔ)上，針對問題的根本性，提出深思熟慮的、較為徹底的系統(tǒng)性方案。這樣的創(chuàng)新才具有可信性和可持續(xù)性。

        從德意志民族的歷史性創(chuàng)新經(jīng)驗中，我們可以明白地看到，創(chuàng)新必須具備兩個條件，第一，與歷史傳統(tǒng)的傳承性。創(chuàng)新從來不是無中生有的，也不是對自身民族傳統(tǒng)的自殘性詆毀，而是對自己民族的充分肯定，在其傳統(tǒng)中發(fā)掘、繼承和弘揚前人已有的卓越思想和豐富經(jīng)驗，來回答并解決自己當(dāng)下面臨的各種問題。在繼承的同時，創(chuàng)新也要有可傳遞性。這一點與創(chuàng)新的第二個條件有關(guān)聯(lián)。第二，具有長期的可持續(xù)性。創(chuàng)新的可持續(xù)性是看其是否能有效地傳遞下去，是否能經(jīng)受時間和歷史的考驗。如果創(chuàng)新是以一種極端的手段否定歷史或者傳統(tǒng)，或者一種創(chuàng)新在短時間內(nèi)被另一種創(chuàng)新所否定或取代，那就不能稱其為創(chuàng)新，充其量是嘩眾取寵的忽發(fā)奇想。創(chuàng)新不是摧毀性的想法和行為，而是能夠持續(xù)和建設(shè)的正能量。

        （本文原題：“取值于創(chuàng)新與傳統(tǒng)之間的中庸之道——近代以來德意志民族的三次創(chuàng)新性抉擇”。）