《中國(guó)青年報(bào)》就“統(tǒng)一高考命題”的問(wèn)卷調(diào)查顯示，有近70%的受訪者認(rèn)為，統(tǒng)一高考命題可維護(hù)高考公平。受訪者的這種認(rèn)知，實(shí)際是一種幻覺(jué)。

        首先，有很多人認(rèn)為，統(tǒng)一高考命題可以用分?jǐn)?shù)檢驗(yàn)各地的實(shí)際教育水平，使全社會(huì)有一個(gè)相對(duì)公平、公正的評(píng)價(jià)，這樣，成績(jī)好的學(xué)生有更多獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的機(jī)會(huì)，從而顯得更公平。這種看法有一定道理。

        但它可能產(chǎn)生的一個(gè)后果是，跨省“留學(xué)”的高中生人數(shù)將大大增加。這樣說(shuō)不是沒(méi)有根據(jù)，現(xiàn)在很多省份內(nèi)部都出現(xiàn)了所謂“超級(jí)中學(xué)”，大量學(xué)生無(wú)非追著教學(xué)質(zhì)量而去，而更大范圍的競(jìng)爭(zhēng)必定促成更大范圍的流動(dòng)；不僅學(xué)生會(huì)跨省流動(dòng)，教師跨省流動(dòng)的規(guī)模也會(huì)大大增加。這樣的結(jié)果就是強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱。追求公平，反而帶來(lái)更不公平的結(jié)果。

        其次，很多人誤以為統(tǒng)一命題打開(kāi)了統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線之門。統(tǒng)一了分?jǐn)?shù)線，不就破解了錄取名額分配不公問(wèn)題嗎？這樣的想象把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。

        全國(guó)各省區(qū)教育水平參差不齊，統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線很可能造成教育水平落后的地區(qū)只有很少的人能夠上大學(xué)，而必須額外增加錄取名額才能保證基本公平，這實(shí)際上破了統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線的初衷。此外，中央財(cái)政不可能全部包攬所有高校，教學(xué)質(zhì)量相對(duì)較好的很多985、211高校雖隸屬中央，但一般與所在地有“共建”關(guān)系，經(jīng)濟(jì)利益勾連很深，這些高校如果不能給所在地帶來(lái)招生名額傾斜之類的好處，所在地就有理由不予財(cái)政上的支持。更何況，除了985、211高校，中國(guó)大陸還存在大量的地方高校，它們基本上都由地方財(cái)政養(yǎng)活，理所當(dāng)然要照顧當(dāng)?shù)乜忌?，不可能用統(tǒng)一分?jǐn)?shù)線錄取考生。

        因此，無(wú)論是分省命題還是統(tǒng)一命題，無(wú)關(guān)公平。真正與高考公平密切相關(guān)的，一是各省區(qū)如何分配高考名額，二是具體錄取中如何盡量排除人為的主觀因素。

        現(xiàn)在的高校入學(xué)率已經(jīng)不低，高等教育已經(jīng)大眾化，上大學(xué)不是難事。人們比較不滿的焦點(diǎn)問(wèn)題是，優(yōu)質(zhì)高教資源（也就是985、211高校）在各省錄取比例嚴(yán)重不均。到底應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配優(yōu)質(zhì)教育資源？各省區(qū)考生人數(shù)肯定是最大的考量因素，但不是唯一因素。比如985、211高校在地方取得的經(jīng)濟(jì)利益如何處置？是否應(yīng)該用名額傾斜換??？都有可商榷之處。又比如某些地區(qū)的學(xué)生的確為某些高校所喜歡，這些高校是否有“私自”喜歡這些學(xué)生的權(quán)利？

        高考加分的本意是讓高校招收到拔尖人才，但因?yàn)樨埬佋絹?lái)越多，顯得越來(lái)越不公平，正在被廢止。取而代之的高校自主招生，意圖也在讓高校招到符合各自要求的人才，同時(shí)又是擴(kuò)大高校招生自主權(quán)的改革，但是一些人情因素?fù)诫s到實(shí)際運(yùn)作中，也遇到了公平性的質(zhì)疑。

        因此要解決高考的公平問(wèn)題，比想象中要復(fù)雜得多。而高考要不要統(tǒng)一命題，根本不是抵達(dá)公平問(wèn)題的關(guān)鍵。把希望寄托在統(tǒng)一命題上或以此為突破口，不僅遮蔽了真問(wèn)題，恐怕會(huì)收到更為失望的結(jié)果。