2021年3月的美國(guó)亞特蘭大槍擊案以慘烈的形式把“亞裔仇恨”這個(gè)話題狠狠地拋到了世人眼前。相較于美國(guó)，德國(guó)華人的生活可以說(shuō)平靜很多。這里有很多本地原因：德國(guó)對(duì)槍支的限制，較小的社會(huì)差距，社會(huì)文化里對(duì)暴力的禁忌，更穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)等等。但也有一些華人群體自身的原因：不像美國(guó)華人已有好幾代人的移民歷史，絕大多數(shù)在德華人都是一代，最多二代，華人社群根基尚淺。基數(shù)既少，也沒(méi)有美國(guó)那些移民社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。不過(guò)，很多德國(guó)華人還是很能體會(huì)到美國(guó)華人對(duì)貝克警官在新聞發(fā)布會(huì)上那幾句輕描淡寫(xiě)之語(yǔ)的憤怒，“（兇手）度過(guò)了糟糕的一天（had a bad day）”、“他真的受夠了，已經(jīng)撐不住了。昨天真的是他糟糕的一天，這就是他所做的事情”。不少華人參加了3月底在柏林舉行的一次聲援美國(guó)華人的反亞裔仇恨游行，因?yàn)檫@句話背后的邏輯在他們的日常生活里也并不鮮見(jiàn)。

但是，出于各種各樣的原因，德國(guó)華人的狀況和感受在公共輿論里常常被美國(guó)華人的境遇所代表，在歧視與反歧視的過(guò)招中也缺少本土化的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

2021年4月3日，美國(guó)紐約，紐約民眾聚集在曼哈頓下城的哥倫布公園手舉“反對(duì)亞裔仇恨”的標(biāo)語(yǔ)，表達(dá)對(duì)亞裔社區(qū)的支持。

隱形的“種族主義”

和人們熟悉的美國(guó)模式相比，當(dāng)今的德國(guó)并不以種族主義出名，反而會(huì)因?yàn)榉捶N族主義而被一些人詬病為“過(guò)于政治正確”。但這并不意味著這里沒(méi)有種族問(wèn)題，只不過(guò)涉及到華人，它常常換了一種不那么明顯的方式出現(xiàn)。

曾經(jīng)激起德國(guó)13城華人同時(shí)游行舉哀的李洋潔案便是這樣。拋開(kāi)這個(gè)惡性案件的刑事性質(zhì)本身，單看事件經(jīng)過(guò)，善良的李姑娘令人痛心的悲慘遭遇背后也不缺少種族因素?？瓷先ィ瑑捶讣捌渑咽菑鸟R路上騙了一個(gè)人來(lái)滿足他們的變態(tài)欲望。沒(méi)有證據(jù)表明他們針對(duì)的是李姑娘本人，如果李姑娘沒(méi)有被騙，他們也可能找下一個(gè)。但是，對(duì)受害人的選擇很少是真正“隨機(jī)”的。除非作案者是瘋子，否則他們必須要考慮到作案的成本。而一向貼在亞裔女性身上的“外國(guó)人”、“溫順，好擺弄”、甚至包括在有些流行文化里充滿色情意味的標(biāo)簽使李姑娘很容易在有心人的眼中成為一個(gè)合適的“獵物”，無(wú)論她本人的真實(shí)性格是否符合這個(gè)標(biāo)簽（兇犯在后來(lái)的供述中所說(shuō)的“她一直在反抗，很驚訝她那么頑強(qiáng)”也正好說(shuō)明這一點(diǎn)）。也就是說(shuō)，如果不是李姑娘，也非常有可能是一個(gè)在“標(biāo)簽歸類”里和她相似的女孩。李姑娘的遇害實(shí)際上是一種大概率下的偶然。案發(fā)后，已被爆出有妨礙司法公正嫌疑的兇犯生母及繼父笑容滿面地按原定計(jì)劃不變出席了自家酒吧的開(kāi)張儀式，進(jìn)一步激怒了很多人，原因就是人們?cè)谶@樣一個(gè)姿態(tài)里看到了當(dāng)事人的有恃無(wú)恐以及對(duì)華裔群體明目張膽的忽視與冷漠。

即使在今日德國(guó)反種族主義敘事里都會(huì)追本溯源的歷史事件回顧中，也能看到相似的影子。在漢堡，圣保利區(qū)和阿托納區(qū)的交界處曾經(jīng)有一條唐人街。納粹肆虐時(shí)，唐人街的華人們經(jīng)歷了和猶太人一樣的遭遇：被從家里趕出來(lái)、送進(jìn)集中營(yíng)、死去。時(shí)間流逝，在以“反思納粹”為核心的集體記憶文化的影響下，德國(guó)不少地方都豎起了當(dāng)年遭納粹迫害屠殺的猶太人的紀(jì)念碑，而關(guān)于華人遭遇的記憶敘述卻在公共輿論中幾近隱形。當(dāng)年遭迫害的華人幸存者的后裔一直生活在德國(guó)，但他們?cè)趹?zhàn)后由德國(guó)國(guó)家倡導(dǎo)的賠償受害者的浪潮里提出的賠償申請(qǐng)也被當(dāng)局判定不予受理。

若干年前，德國(guó)漢堡當(dāng)?shù)氐膸讉€(gè)華人企業(yè)家曾經(jīng)想給在南京大屠殺中出任第一屆南京安全區(qū)國(guó)際委員會(huì)主席的“東方辛德勒”約翰·拉貝在其誕生地漢堡的家門(mén)口樹(shù)一塊感謝牌，表達(dá)華人對(duì)其在煉獄中施以人道主義援手的感念之情。申請(qǐng)到了當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)那里就被駁回了，理由是拉貝是納粹黨員，故不應(yīng)予以紀(jì)念。

為拉貝立牌申請(qǐng)的被駁回，自然有其多方面的原因。但一個(gè)冒著危險(xiǎn)、事實(shí)上幫助了不少中國(guó)人免于屠戮的人，被以反納粹傳統(tǒng)的理由拒絕由當(dāng)?shù)厝讼Ｍ⑴萍o(jì)念其反法西斯事跡的自發(fā)訴求，不得不說(shuō)這有些諷刺。因其納粹黨的身份被拒絕占用公共空間，固然可以說(shuō)反應(yīng)了德國(guó)社會(huì)對(duì)納粹歷史的“零容忍”，但它也折射出：盡管反法西斯在德國(guó)的主流敘事里已被拔高到聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局的重點(diǎn)關(guān)注話題，但華人的集體記憶和感受卻鮮有被納入其中。與其說(shuō)這是一種有意識(shí)的針對(duì)，不如說(shuō)這是一種下意識(shí)的漠視。

約翰·拉貝

微歧視：“高敏感度”的兩面

德國(guó)對(duì)于納粹歷史的反思以及由此帶來(lái)的種族主義高社會(huì)敏感度向來(lái)為世人所稱道，但它也容易對(duì)內(nèi)對(duì)外都造成一種假象：德國(guó)是一個(gè)沒(méi)有種族歧視的地方。正是因?yàn)樗母呙舾行?，使人們?cè)诘聡?guó)的語(yǔ)境下一談到“種族歧視”，首先聯(lián)想起的就是納粹對(duì)猶太人的集體隔絕與屠殺。自然，一方面它以絆腳石、紀(jì)念碑等無(wú)處不在的形式警醒著人們，這類事件不可以再發(fā)生。但另一方面，以此作為參照，當(dāng)今社會(huì)的其他的仇視和歧視都太“小巫見(jiàn)大巫”了。

與這種“傳統(tǒng)”的對(duì)“種族歧視”的定義相比，華人在當(dāng)今德國(guó)社會(huì)所經(jīng)歷的更多是一些日常性的歧視：“吃狗肉是野蠻人行徑”、“病毒回家吧”、“你老家那兒有自行車嗎”、“你被洗腦了吧”。這些言行的“理論支持”大多來(lái)源于流傳于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)已久的對(duì)華人的刻板印象。論其“炸裂”程度，似乎遠(yuǎn)不及美國(guó)的亞特蘭大槍擊案。但正是這些無(wú)休無(wú)止、滲透在日常生活里的“微歧視”、“微冒犯”，因其常常在法律介入的可有可無(wú)地帶游走，最后不得不不了了之，徒留受害者默默消化。無(wú)人記述，也無(wú)人關(guān)心。對(duì)外人或?qū)Α吧鐣?huì)整體”來(lái)說(shuō)，這些感受不過(guò)如同水滴入大海。但對(duì)受害者來(lái)說(shuō)，它可能是多年后還會(huì)記得的隱痛。打開(kāi)“遇到事情”時(shí)的微信群，你會(huì)驚異這些隱痛原來(lái)如此之多。

在最初期，受害者就必須常常在估算成本時(shí)面臨心里掙扎：無(wú)論是找律師還是找上級(jí)主管機(jī)關(guān)投訴，都需要前期的經(jīng)濟(jì)和精力投入，即使申訴者不求任何“實(shí)質(zhì)”補(bǔ)償、而僅僅只求一個(gè)“正義的伸張”或者“內(nèi)心的平靜”作為回報(bào)。但投入的成本、取證的困難、事情本身的“不嚴(yán)重性”（因而不足以引發(fā)關(guān)注）、有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)正當(dāng)流程的諱莫如深、乃至辦事人員的個(gè)人傾向、德語(yǔ)語(yǔ)言本身的難予掌握……其中任何一項(xiàng)都足以使受害者在第一步就選擇放棄。

無(wú)數(shù)次不了了之的疊加，一方面使得華人群體普遍發(fā)展出一種習(xí)得性無(wú)助，另一方面又使德國(guó)社會(huì)被整體隔絕在知情范圍外，也很難因?yàn)橐淮斡绊憳O大的惡性事件觸發(fā)對(duì)華人歧視的足夠重視。

“童書(shū)事件”：疫情下的反彈

如果說(shuō)之前對(duì)華人的歧視還常常需要對(duì)德國(guó)社會(huì)強(qiáng)大的政治正確而有所顧慮的話，新冠疫情在歐洲的爆發(fā)可以說(shuō)是為德國(guó)社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)存在的對(duì)華人的歧視、甚至一些出于各種復(fù)雜的心態(tài)的仇視提供了更加“理所當(dāng)然”方便宣之于口的理由。圍繞著疫情起源的爭(zhēng)論自爆發(fā)初期就不絕于耳。反映在公共輿論和大眾媒體里，其中穿插的絕不只有科學(xué)的爭(zhēng)論，還裹挾了中美兩大國(guó)之間的角力、其他國(guó)家及利益團(tuán)體在這場(chǎng)角力中各自的利益和站位以及本地社會(huì)許多說(shuō)不清道不明的社會(huì)集體情緒。盡管人們?cè)诠_(kāi)討論里常常主張“不要把公共衛(wèi)生問(wèn)題政治化”，但這場(chǎng)疫情，自從它在歐洲爆發(fā)的那一天起，就已深深地被打上了政治的烙印。而中國(guó)在這場(chǎng)政治輿論戰(zhàn)里所處的天然不利境況也常常使得華人在國(guó)際社會(huì)面對(duì)仇視和歧視時(shí)更容易陷入話語(yǔ)權(quán)困境。

2021年3月的童書(shū)事件便是這樣一種深刻不安的集中爆發(fā)。是年三月上旬，一副來(lái)自于德國(guó)Carlsen出版社的童書(shū)的截圖刷遍了德國(guó)華人的朋友圈。這是一本以幼齡兒童為讀者群體的科普繪本，其中以模擬父子對(duì)話的形式向小朋友們介紹和新冠病毒有關(guān)的知識(shí)。那句激怒了家長(zhǎng)們的話是這樣的：“小莫里茨（書(shū)中的兒子）也知道一些和新冠有關(guān)的常識(shí)，他說(shuō)這‘來(lái)自于中國(guó)，從那里傳播到了全世界’。”短短兩三天內(nèi)，無(wú)數(shù)投訴涌向出版社。

并不只是中中家庭為這句話急紅了眼，不少德中家庭也迅速采取了措施。在最早的那一批投訴信里，被許多華人奉為范本傳閱的一封信就是由一位德國(guó)爸爸寫(xiě)的。這位沒(méi)加入任何微信群的德國(guó)父親，在看到圖片的當(dāng)日就有所行動(dòng)。除了德語(yǔ)本身的流暢之外，很多人希望學(xué)習(xí)的還有他用講道理卻語(yǔ)氣堅(jiān)定地表達(dá)自己觀點(diǎn)的方式：“……這個(gè)說(shuō)法不僅本身錯(cuò)誤，而且對(duì)有中國(guó)背景的人的種族歧視有推波助瀾的作用。尤其是作為目標(biāo)讀者群體的孩子們，很容易因此產(chǎn)生錯(cuò)誤的聯(lián)想，傷害其他華人孩子。病毒的起源本來(lái)就從沒(méi)說(shuō)清楚過(guò)?！?/p>

出版社在次日就做出回復(fù)，稱“您當(dāng)然是有理的，這是一次未經(jīng)考慮，欠缺敏感的無(wú)心表述之失”，并承諾在下一版里將作出修改。這個(gè)回復(fù)對(duì)那位德國(guó)爸爸來(lái)說(shuō)夠了，但并不能讓更多的華人家長(zhǎng)滿意。兩三日后，出版社改為決定銷毀還未出售的繪本。而憤怒的家長(zhǎng)們依然無(wú)法收手。那段時(shí)間，大概有近十個(gè)微信公眾號(hào)幾乎天天活躍，以“跟進(jìn)進(jìn)度”，“絕不再忍氣吞聲”，“必須追查到底”等為主題的公號(hào)文發(fā)了一篇又一篇。有人開(kāi)始聯(lián)系國(guó)內(nèi)廠商聯(lián)合抵制該出版社，微信群里開(kāi)始出現(xiàn)組織人們向出版社扔石頭這一類的號(hào)召。

很快，在德國(guó)的華人社群就遭到了當(dāng)?shù)孛襟w輿論的反噬。一周以內(nèi)，德國(guó)各大報(bào)紙仿佛約好了一樣，紛紛點(diǎn)名或不點(diǎn)名地報(bào)道了此事。正如我在一開(kāi)始就料到的那樣，除了極少數(shù)外，幾乎所有報(bào)紙都把所有華人（注意，是所有華人）的自發(fā)行為曲解為受到委派或指使，粗暴干涉本國(guó)言論自由或出版自由，而那些在此次事件后期出現(xiàn)的過(guò)激言行更成為坐實(shí)該論調(diào)的“鐵證”。

“童書(shū)事件”可以算是疫情下華人在德國(guó)疑似遭遇歧視整體狀況的一個(gè)縮影。它分別從華人群體和德國(guó)社會(huì)這兩個(gè)角度很好地折射出問(wèn)題的痛點(diǎn)，并展示了沖突是如何圍繞這些痛點(diǎn)一步步升級(jí)的：一，相較于其他相似事件，出版社的認(rèn)錯(cuò)速度很快，態(tài)度也算誠(chéng)懇，為什么很多一向溫吞忍讓的華人家長(zhǎng)卻一反常態(tài)，依然“窮追不舍”呢？二，見(jiàn)慣了社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及公民維權(quán)的歐洲社會(huì)，為什么碰上華人群體，就突然畫(huà)風(fēng)一變，渾忘記當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)，而采用了“有外部勢(shì)力預(yù)謀”的腔調(diào)呢？ 

錯(cuò)位的反抗與應(yīng)對(duì)

細(xì)究之下，“童書(shū)事件”里流行于很多華人間“著急上火”的情緒并不是針對(duì)這一件事情，而是長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)得性無(wú)助的一個(gè)反彈。

僅2020一年，德國(guó)主流媒體界就出現(xiàn)了兩篇與所謂病毒起源問(wèn)題相關(guān)的“爆款文”，在華人中掀起了巨大不安和被冒犯感。不安感的最主要來(lái)源當(dāng)然是在閱讀量巨大的平臺(tái)上發(fā)表這樣明知在制造話題的文章會(huì)加深刻板印象的傳播，同時(shí)為仇視和歧視發(fā)展出一條新的“理論依據(jù)”。

兩次事件里，都有華人自發(fā)試圖抗議。我所在協(xié)會(huì)的一個(gè)創(chuàng)始人甚至給德國(guó)媒體委員會(huì)寫(xiě)長(zhǎng)信申訴，信中援引了聯(lián)邦反歧視工作局對(duì)于“種族歧視”的判定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果依然是認(rèn)定“文體所致，不構(gòu)成歧視”。那些沒(méi)那么“爆款”的插曲就更不用提了。人們只能眼睜睜地看著那些明知將對(duì)自己不利的論調(diào)流傳得越來(lái)越廣，從而順理成章地開(kāi)始擔(dān)心會(huì)更多次被喊“滾回家去”，更多次發(fā)生因?yàn)橐粡埲A人的臉就被拒絕入住乃至被當(dāng)街暴打這類事情（后兩者也是疫情期間發(fā)生在德國(guó)的真實(shí)案例）。除此之外，還有無(wú)數(shù)疫情爆發(fā)以前，在日常生活的不如意中累積起來(lái)卻因?yàn)椤笆聝禾　被驘o(wú)法溝通而無(wú)處發(fā)泄的瑣碎怨氣。

于是，很多華人發(fā)現(xiàn)自己處在一個(gè)怪圈里：他們被承諾這是一個(gè)講究公正和平等的社會(huì)，他們被告知這是一個(gè)比其他文明國(guó)家更不容忍種族主義、更有“正義感”的地方，孩子們?cè)趯W(xué)校里受到的教育也是必須平和地與不同膚色以及不同宗教的同學(xué)打交道。但每當(dāng)他們自己遇到“明顯只因?yàn)槲议L(zhǎng)著一張華人的臉”才有的大大小小的冒犯時(shí)，承諾中的懲誡機(jī)制似乎常常會(huì)以各種各樣的方式失靈。每一次他們都能得到一個(gè)不同的理由，但這不重要，重要的是每一次都失靈。他們像驚弓之鳥(niǎo)一樣，疲倦而擔(dān)憂，已經(jīng)無(wú)法分辨這些冒犯是出于無(wú)知還是出于惡意以及該如何估算其“嚴(yán)重等級(jí)”。正如職場(chǎng)中的玻璃天花板一樣，在有序的社會(huì)秩序以及隔三差五出現(xiàn)在媒體里“對(duì)種族主義零容忍”的公共輿論和很多華人的切身感受間，也隔著一道玻璃墻。又或者，更合適的形容應(yīng)該是他們感到自己仿佛住在玻璃罩子里的人，“熱鬧是他們的，我什么也沒(méi)有”。

于是，當(dāng)一件足夠大、足夠能引起廣泛共鳴（華人有重視孩子的傳統(tǒng)）的事情出現(xiàn)時(shí)，他們傾向于不再向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)尋求溝通——他們當(dāng)中的很多人也本就并沒(méi)有那么擅長(zhǎng)溝通——而是折返到“自己人”中抱團(tuán)取暖。因?yàn)橐酝慕?jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)的規(guī)則都在告訴他們，他們只能一遍遍在原地打轉(zhuǎn)，玻璃罩子里能聽(tīng)見(jiàn)的只有自己的回音。巨大的不安之下，“自己人”的標(biāo)準(zhǔn)往往僅僅是那些步調(diào)和自己一致或滿足自己當(dāng)下情緒需求的人，比如一些需要（或下意識(shí)）迎合乃至炒高讀者情緒來(lái)獲取流量的博主或者和自己一樣急需傾訴的人。在被炒熱的群體里，不少人不必再細(xì)細(xì)分析那些往日的“怨念”和今日的對(duì)象之間有多少聯(lián)系。情緒于是在集體無(wú)意識(shí)中像雪球一樣越滾越大。

從另一個(gè)角度看，德國(guó)社會(huì)也并沒(méi)有做好接招的準(zhǔn)備。

說(shuō)“德國(guó)有意想歧視華人”或“故意置之不理”是不公平的。我本人在2020年間就接到過(guò)兩家德國(guó)主流媒體的主動(dòng)邀約，一次專訪，一次德國(guó)之聲的電視節(jié)目直播，兩次都談到了對(duì)華人的仇視以及歧視問(wèn)題。聯(lián)邦反歧視工作局局長(zhǎng)甚至早在2020年2月，疫情還未在歐洲大規(guī)模爆發(fā)之時(shí)，就以官方形式發(fā)布聲明，宣布注意到德國(guó)社會(huì)里對(duì)亞裔的歧視正在抬頭，并提醒大家，反歧視工作局對(duì)于種族歧視有明確的定義，種族歧視在德國(guó)是不能被接受的。

然而，這樣的內(nèi)容遠(yuǎn)未到達(dá)社會(huì)共識(shí)的地步。曝光量太少，一方面來(lái)源于德國(guó)有目共睹的誠(chéng)懇認(rèn)錯(cuò)態(tài)度導(dǎo)致不少人難以相信在這樣一個(gè)中學(xué)歷史課本用三分之二篇幅來(lái)復(fù)盤(pán)納粹罪行、每年“水晶之夜”都要全國(guó)電視直播紀(jì)念活動(dòng)的社會(huì)里還有多少種族歧視的空間，另一方面來(lái)源于在德國(guó)談及“種族歧視”，首先聯(lián)想到的是有歷史問(wèn)題的猶太人或近年來(lái)正因?yàn)椤拔拿鞯臎_突”以及“難民危機(jī)”處于爭(zhēng)論焦點(diǎn)的穆斯林族裔。絕大多數(shù)德國(guó)本地人，當(dāng)陡然面對(duì)華人的憤怒和委屈時(shí)，第一反應(yīng)都是：“你被歧視了嗎？還有這種事？我從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)?。　?/p>

如果說(shuō)“曝光量太少”這個(gè)問(wèn)題還能像李洋潔被害案那樣、通過(guò)積極發(fā)聲有所改變的話，由新冠疫情所帶來(lái)的歧視，其天然的政治色彩導(dǎo)致對(duì)話和發(fā)聲空間被壓到更低。事實(shí)上，不少人已經(jīng)熟練運(yùn)用在歐美社會(huì)頗有市場(chǎng)的“中國(guó)政府批評(píng)論”來(lái)為其種族歧視和煽動(dòng)仇恨的行為辯護(hù)了。

2020年夏季，先后出現(xiàn)了兩起德國(guó)華人圈的“刷屏”事件：杜塞爾多夫一家米其林餐館的老板在社交媒體上宣布自家餐館重新開(kāi)張時(shí)寫(xiě)道：“不歡迎中國(guó)人！”，漢堡愛(ài)樂(lè)樂(lè)團(tuán)首席大提琴則在自己的社交媒體賬號(hào)上呼吁采用特朗普提出的把“病毒”與中國(guó)關(guān)聯(lián)的稱呼來(lái)代稱新冠（特朗普在德國(guó)的名氣很差）。當(dāng)前者被人指出“不歡迎華人”的用詞和當(dāng)年納粹的告示“不歡迎猶太人”用詞一模一樣，后者被指責(zé)在世衛(wèi)對(duì)病毒已有明確指代的前提下依然追隨特朗普使用污名化稱呼時(shí)，兩個(gè)人都不約而同地通過(guò)“我不是種族主義者，我不針對(duì)中國(guó)人，我就是看不慣中國(guó)政府！”來(lái)迅速降低熱度、挽回聲譽(yù)。然而，只要多一點(diǎn)探索精神就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這不過(guò)是又一個(gè)套路而已：那家餐館老板的社交媒體上，早就數(shù)次po出過(guò)華裔客人與他的合影，合影里的人幾乎無(wú)一例外是女性，而配文則幾乎無(wú)一例外充滿了經(jīng)典的種族疊加性別的嘲笑。看上去，這些華裔女性對(duì)一次看似友善隨意的餐后合影會(huì)使自己的臉被用在這樣的語(yǔ)境里并不知情。

對(duì)歧視的受害者來(lái)說(shuō)，他們最擔(dān)心的并不是某個(gè)孤立事件，而是這個(gè)事件的所代表或觸發(fā)的一個(gè)話語(yǔ)“場(chǎng)域”，用通俗的話說(shuō)，就是“社會(huì)影響力”。絕大多數(shù)人并不會(huì)在乎一個(gè)餐館老板想什么，或者能不能去這家餐館吃飯——哪怕它是一家米其林老店，或者自己的照片會(huì)不會(huì)傻傻地被貼出來(lái)嘲弄——如果都不去吃飯了談何合影，而是“他為什么可以這么堂而皇之地說(shuō)出來(lái)”、“置之不理會(huì)給社會(huì)釋放一個(gè)什么信號(hào)”以及“這個(gè)信號(hào)還會(huì)導(dǎo)致什么樣的事情發(fā)生”。許多反歧視活動(dòng)中的口號(hào)或者抵制行為是給其他觀望者表一個(gè)態(tài)：我們不允許這樣的事情再次發(fā)生。但很遺憾，這類事情的結(jié)果總是一再地給向華人傳遞一個(gè)同信息：這個(gè)社會(huì)（出于各種理由）允許這種冒犯，這樣的事情還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。

疫情所帶來(lái)的本地社會(huì)危機(jī)也在加重這一切。自2020年始，疫情在歐洲蔓延至今已一年有余，結(jié)束的日子還遙遙無(wú)期。在2020年3月那場(chǎng)感動(dòng)全國(guó)的演講里，默克爾將新冠疫情稱為二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)德國(guó)所經(jīng)受的最嚴(yán)峻的考驗(yàn)。疫情及防疫措施所意味著的絕不止是新增感染和死亡數(shù)據(jù)，還有一系列巨大的社會(huì)壓力。如果說(shuō)失業(yè)和破產(chǎn)這類經(jīng)濟(jì)后果還在數(shù)據(jù)上可見(jiàn)并有所干預(yù)的話，那么孤獨(dú)、憤怒、絕望這一類社會(huì)心理的改變則更加無(wú)跡可循，遑論采取反制措施。

這一切合成一股巨大的壓力，激發(fā)了人性的幽暗之處。社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的沖突都在加?。簶O右派利用了對(duì)防疫措施不滿的“橫向思維”運(yùn)動(dòng)，對(duì)婦女及兒童的家暴事件數(shù)量也一直在明顯上升。漩渦效果已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)。相較于在德國(guó)過(guò)于政治不正確的極右或在任何文明社會(huì)都無(wú)法為之“洗地”的對(duì)婦女及兒童的暴力行為，以本國(guó)政治語(yǔ)境里也認(rèn)可的“制度之爭(zhēng)”和看似合理的所謂“追責(zé)病毒起源”為掩護(hù)來(lái)仇視和歧視本就是“小透明”的華人就太適合作為“安全的”情緒宣泄口了。

2020年6月27日，德國(guó)柏林，柏林再度舉行有上千人參加的反種族主義示威。

危機(jī)下的社會(huì)試煉

我作為創(chuàng)始人之一的協(xié)會(huì)“華德公會(huì)”試圖在這股洪流中保持溝通。“童書(shū)事件”時(shí)，不少會(huì)員在各大微信群一遍遍懇請(qǐng)大家保持冷靜。我們沒(méi)有參與“童書(shū)事件”的任何一項(xiàng)活動(dòng)。因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，讓家長(zhǎng)們擔(dān)憂的“童書(shū)事件”只是一種社會(huì)話語(yǔ)的表象而已。因此我們給聯(lián)邦教育部（德國(guó)主管教育的最高部門(mén)）部長(zhǎng)卡利采克女士寫(xiě)了征集聯(lián)名的公開(kāi)信，信中寫(xiě)道：“我們注意到，針對(duì)亞裔少年兒童的仇視和霸凌行為顯著增加?！@樣的行為會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生活共同體出現(xiàn)分裂，也正在損害團(tuán)結(jié)和公正的社會(huì)生活的根基。我們認(rèn)為，維護(hù)社會(huì)凝聚力在此危機(jī)時(shí)代的重要性不言而喻。我們同樣關(guān)切下一代能在理性而不是煽動(dòng)，互相支持而不是互相仇恨的社會(huì)環(huán)境里成長(zhǎng)?！覀?cè)诖撕粲跄M快采取措施，激發(fā)公共討論。這樣做是為了保障社會(huì)新生代能夠承襲啟蒙精神接受教育，也為了我們所有人能在后疫情時(shí)代迎來(lái)一個(gè)包容，建設(shè)性和凝聚力的社會(huì)”。三天之內(nèi)，近20個(gè)社團(tuán)和商會(huì)參與了協(xié)會(huì)聯(lián)名，它們中有華裔背景的，也有“純德國(guó)”背景的。參與聯(lián)名的個(gè)人就更多了。

結(jié)果頗有點(diǎn)“里外不是人”。不少呼吁謹(jǐn)慎采取過(guò)激行為的會(huì)員被正在氣頭上的人扣上“不愛(ài)國(guó)”的帽子（我并不奇怪，因?yàn)橐荒昵拔以蛲瑯拥陌l(fā)言被一群德國(guó)華人以“不愛(ài)國(guó)”的理由網(wǎng)暴）。兩周后，我們收到了聯(lián)邦教育部長(zhǎng)對(duì)那封我們自認(rèn)為寫(xiě)得非常理性克制的公開(kāi)信的回復(fù)，她的公關(guān)部門(mén)以用語(yǔ)客氣友好但踢皮球的方式對(duì)我們的請(qǐng)求不予正面回應(yīng)（我們的一個(gè)德國(guó)會(huì)員表示：“呵呵，我才一點(diǎn)都不驚訝。你知道為什么嗎？我太認(rèn)識(shí)我們的國(guó)家了?！保?。另一個(gè)小插曲則從社會(huì)的角度做出了注解：公開(kāi)信征集聯(lián)名時(shí)，一家華裔社團(tuán)的主席幾乎立刻就決定參與聯(lián)名，卻遭到了理事會(huì)中一名成員的強(qiáng)硬反對(duì)導(dǎo)致最后不得不擱淺。據(jù)有人說(shuō)是因?yàn)樵摾硎聲?huì)成員的子女剛剛作為一個(gè)并不以對(duì)華友好而著稱的政黨新秀進(jìn)入當(dāng)?shù)卣?，自然想避嫌。各人選擇自有其理性。但問(wèn)題不就出在：在德國(guó)反歧視和溝通公共意見(jiàn)原均屬德國(guó)內(nèi)務(wù)，與對(duì)華政策何干？

更讓我們感到震驚和警惕的是，部長(zhǎng)卡利采克女士請(qǐng)我們——一個(gè)德國(guó)民間組織——去找外交部處理我們的事宜。我立刻想起了那一系列媒體文章，便在回信中直接指出：“少年兒童在德國(guó)教育機(jī)構(gòu)里遇到的仇視和歧視，怎么會(huì)是一個(gè)外交事務(wù)呢？這實(shí)在令我們費(fèi)解。您的話讓我們不禁想起新近發(fā)表在德語(yǔ)媒體里的一系列文章，這些文章中有相當(dāng)一部分是充滿惡意的。它們未經(jīng)證實(shí)，就把所有有華人背景的人的自發(fā)性社會(huì)活動(dòng)一概而論地描述成受到委派、有組織地破壞當(dāng)?shù)刂刃虻男袨?。這種粗暴貼標(biāo)簽的做派就是剝奪人們的聲音，因?yàn)樗麄兊陌l(fā)聲權(quán)和自由表達(dá)意見(jiàn)及感受的權(quán)利被認(rèn)為是不合理的，既沒(méi)有被認(rèn)可，也沒(méi)有被尊重。但是，發(fā)聲和自由表達(dá)原本屬于人的基本權(quán)利和基本訴求。通過(guò)這種方式，人們陷入一種困境：他們被逼在面對(duì)仇視和歧視時(shí)選擇是保持沉默還是承受被污名化的后果。在這樣的背景下，每一個(gè)信號(hào)，尤其是如您所在部門(mén)這樣的公共機(jī)關(guān)所做出的表態(tài)，如果對(duì)這樣一種針對(duì)華裔的集體行為曖昧不明，都是對(duì)這種行為事實(shí)上的加碼，也可以被解讀官方為對(duì)已有的Asian Hate（亞裔仇恨）以及進(jìn)一步把一群原本就處于社會(huì)弱勢(shì)的群體排除在社會(huì)之外的某種鼓勵(lì)?！边@封回信，我不僅回給了她的公關(guān)部門(mén)，也再次發(fā)給了部長(zhǎng)本人的郵箱。

按照時(shí)下流行的理解，歧視原本是一個(gè)完完全全的社會(huì)問(wèn)題，因而也應(yīng)該有一個(gè)社會(huì)化的解決方案。但在本次矛盾雙方那里，它都被不約而同地強(qiáng)行上升到了國(guó)家政治層面，無(wú)論是華人群體中出現(xiàn)的一些以“不愛(ài)國(guó)”來(lái)定義勸阻過(guò)激言行的聲音，還是教育部長(zhǎng)身處其位卻指示按照公民社會(huì)約定俗成的形式申訴的人去一個(gè)專職處理國(guó)與國(guó)矛盾的政府機(jī)關(guān)表達(dá)反歧視訴求。雙方都在用這樣的方式回避自己應(yīng)有的反思與責(zé)任。處在不同“立場(chǎng)”卻有相同思路，這不禁令人回味。

這里的錯(cuò)位正好詮釋了本次疫情中對(duì)華人歧視問(wèn)題那看似千頭萬(wàn)緒的痛點(diǎn)根源。固然，對(duì)一切行為性質(zhì)的認(rèn)定都需要有標(biāo)準(zhǔn)。但仇視和無(wú)知不消除，歧視行為也就不可能消除，如同一只裝滿水的氣球，它只是等著從哪個(gè)最好突破的小洞里飆出來(lái)而已。當(dāng)現(xiàn)有定義和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法匹配上人性之惡發(fā)展“新理論”的速度，在原有思路里停滯不前就無(wú)異于刻舟求劍。如之奈何？而這一塊，恰好落在了現(xiàn)有對(duì)“歧視”定義和反歧視標(biāo)準(zhǔn)的盲區(qū)里。一些定位較高的德國(guó)輿論慣于把新冠疫情稱作為一次“危機(jī)”。的確，在危機(jī)里，人的底線、國(guó)家的操盤(pán)能力、社會(huì)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制，都會(huì)受到試煉。