7月20日14點22分，“中國人民大學歷史學院青年史學沙龍與論文寫作工作坊的微博”@人大青年史學工作坊 發(fā)布了一份國際學術研討會的征稿啟事，因文句“不通”飽受批評和嘲諷，“評論里好多都義憤填膺了”。

對于這則征稿啟事，有人“微言大義”：“有有新史學的背景，才能看懂這個文案?！庇腥宋骸斑@段字看哭了?！庇腥瞬唤猓骸拔乙詾橹挥懈伤囆g的說話我不懂，原來歷史也這樣……”有人直言：“文言文不會寫，作文又沒過關，拽個屁啊。”有人似乎了解內幕：“一看這措辭就知道誰寫的。好炫啊。”有人戲謔：“文夾白夾英文……沒有夾法文拉丁文，負分！”有人用文言批評：“眼高手低，嘩眾取寵；冀以取重，反取其侮?！庇腥藨嵖骸笆缇晡娘L，史學妖孽?！庇腥顺爸S：“這會還沒開，就先火了，先聲奪人（命）啊?！庇腥艘赃@種方式“鼓勵”朋友：“快考上人大，以后用駢文文案?！庇腥舜蛉ぃ骸笆穼W青年真不像話，把史學老年都搞暈了。”有人好事：“安徽自薦才子與劉仲敬雜交的感覺。”有人鄭重建議：“撤下原稿，重寫，用現代漢語。文字要準確、清晰、簡潔、平實。”

當然，除了批評性意見，也有學者（@云中上師）發(fā)微博表示：“很少史學圈對年輕學人舉辦的會議主旨說明回應如此負面。我感覺這樣的批評過于負面了，并無助于學術的討論，一時興起，就寫了一些評論，是希望這次會議得以成功?！?/p>

另外，有一組對話也值得注意：

@孟彥弘：文言文不會寫，作文又沒過關，拽個屁啊。際華京師，這是人話嗎？

@姜萌2012：回復@孟彥弘:“際華京師”？你確定你認清字了？沒看清就出刻薄之語，很有格調？

@孟彥弘：回復@姜萌2012:抱歉，抱歉。抱歉之極！原作“際會京華”。我轉述時打錯。我說的其實就是“際會京華”，不辭。您認為這話，通嗎？

@姜萌2012：回復@孟彥弘:不通，你可以學界前輩或人大校友的身份批評，我們改。但真沒必要如此說。人大歷史系這幾年呈現出勃勃生機，我想也應是你希望看到的吧。

@孟彥弘：回復@姜萌2012:批評，身份、年資都不重要。兄既不恥下問，征求意見，弟建議撤下原稿，重寫，用現代漢語。文字要準確、清晰、簡潔、平實

@姜萌2012：回復@孟彥弘:這個文案，是我們好幾人討論而成。主題、文體、表述皆有考慮?！半H會京華”或有不周，但整個文案未必一無是處。若您一開始就心平氣和地給出這個建議，豈不是一個小小的善意？既符合您身份，也有利于我們改進。發(fā)言者發(fā)言之際，或許并未考慮自己的身份，但聽者、圍觀者往往會從發(fā)言者身份來理解。

@孟彥弘：回復@姜萌2012:我們的身份，都是一樣的，都是學者。兄等事前既未將文稿擲下，又未標明此係徵求意見稿，而是以定稿示公佈，我如何、又通過什麼渠道心平氣和提建議呢？我剛纔提了建議，兄不僅隻字未改，且重新轉發(fā)。這是聽意見的節(jié)奏？

@姜萌2012：回復@孟彥弘:此文案，不是文言文，不是駢體文，不是所謂某個居于幕后的人撰寫。因為是一系列討論的開題之作，需要表達的信息較多 ，文字不斷刪減，沒想到被諸君理解為古文。若有心表達善意，方式很多，我們留下了聯(lián)系方式。您現在也可以表達善意啊，曲尊重擬一個，讓我們這些青椒學習如何寫高格調的邀請函？

@孟彥弘：回復@姜萌2012:我不關心幕後。是不是文言，也不重要；重要的是邏輯清晰、表達準確，讓人讀得懂 看來，咱倆是相看相厭啊 那就你寫你的，我說我的唄。你既然公布了，總得允許我們議論議論吧

@姜萌2012：回復@孟彥弘:再：您是學者，我等都是學術青椒。如我等敢以學者自居，還不得被罵死？ 又：我轉發(fā)是因為剛回京，平時又不怎么玩微博。轉只是稍傳播下信息。如您能幫我們擬一個高格調的文案，我們不僅替換，可能還會組織一次沙龍，認真學習。

@孟彥弘：回復@姜萌2012:哥們，不帶這樣的。你要寫篇論文，我批評幾句，你就要求我替你重寫一遍或一篇？你們公布了，我就可以批評；我一批評，你就要求我來寫，沒這個道理吧 我可能寫得還不如你，但也不耽誤我批評你。我說你們不行，並不意味著我就行。

@姜萌2012：回復@孟彥弘:其實我并不想就此發(fā)言，但看到不少人都把這個當文言文批評，并武斷認為是某君所寫，甚至出語刻薄，才站出來說幾句。既為沙龍，也為朋友。至于選擇您，一是你是君子，以真姓名示人，二是你是著名學者，又是系友。我對您，沒覺得“相厭”啊，前兩天系資料室搬家，我還在學習您的碩士論文呢。

@姜萌2012：回復@孟彥弘:孟老師，我真不是開玩笑。學術之道，在于切磋嘛。批評都接收，但批評到刻薄的程度，會讓人不舒服，也不利青椒成長。另：我給您說幕后的事，是希望您及其他批評者了解這個文案真實的一面。您說你不關心幕后，但是咱們研究歷史，不掀開幕簾，怎能發(fā)現“歷史之真”？

@孟彥弘：回復@姜萌2012:哥們，批評，還要求批評者不能刻薄。您要求太高了吧。至於成長云云，小哥，您幾歲啊，至少讀到研究生了吧 其實，我真不覺得刻薄，我只是調侃一句“拽個屁“而已啊。

@姜萌2012：回復@孟彥弘:孟老師，不好意思哦，我已系里工作好幾年了。這個沙龍就是系里的青年教師弄的。您那幾個字，正是讓我不爽之所在。 休息吧，一會兒我還要起來帶我那難纏的娃。

@孟彥弘：回復@姜萌2012:姜兄，慚愧，慚愧 承讓，承讓。

@姜萌2012：回復@孟彥弘: 以后還請多多指教！晚安！

@孟彥弘：回復@姜萌2012:真是不好意思。祈諒，祈諒。晚安。

似乎是針對這組對話，有人（@大散關）評議：“要吵架，就吵架，主題明確。別東拉西扯，什么前輩后輩啦、父校母校啦、善意惡意、ucanuup啦。人家打了你一拳，你指責人家沒善意。這是沒吵架的誠意嘛。要么打回去，要么認慫?！?/p>

“寫歷史：實踐中的反思”系列（"Writing History: Reflection during Practice" Series）

會議緣起

中國人民大學歷史學院青年史學工作坊于2014年初春開創(chuàng)，一則以京城冠喧囂，學界項目紛繁，有陷失學人初心之虞；再則雖共治歷史，惜乎各自門戶，往來有限，既一院共事，當彼此砥礪，相互發(fā)啟，亦是學者份中事。然于詰問辯難中，時呈精彩，每有所得，半月一聚，竟成規(guī)模。

雖治史一道與寂寞始終，然在此生涯中，遠招近揖，結交同道，亦是為學路上賞心樂事。故以“寫歷史：實踐中的反思”邀天下歷史書寫者，際會京華，盤桓相和，切磋琢磨，不失為實踐中之一種，藉此因緣，或可審舊識，發(fā)新思。“落葉滿空山，何處尋芳跡”，為史治學之自得相得，皆在尋覓之間。

系列會議之一（SeriesⅠ）

“‘空間’還有多少空間？——重訪多維度歷史”國際學術研討會（“How Much Space Is There in "Space"?: Revisiting Multi-Dimensional History”International Symposium）征稿啟事

會議總召集人：陳曉露、高波、胡恒（音序排列）

會議時間：2015年11月7-8日

會議地點：中國人民大學歷史學院

一、會議主旨

作為人類創(chuàng)造的最古老知識形態(tài)之一，史學卻是常維新的，近一百多年來的史學范式變革，總是以“新史學”為名；但即使最激進而醉心于變革的史家，也不可避免的沉溺于懷舊式的反思之中，每一次新史學運動都是對既有學科主題、價值標準、敘述模式的反省，卻又成為對史學核心價值的追憶、回歸與重塑。

興起于近三十年前的新文化史，以語言學、文學批評與人類學的新視野、新問題為嚆矢，所催生的作品已滿倉滿谷。十五年前，“超越文化轉向”風潮再起，一時間，“轉向”、“超越”、“回歸”遍地散落，邊界模糊，徑路阡陌。近十余年來，該潮流亦深刻影響我國史學生態(tài)與品格，褒之者譽其一反精英史學之習，正中舊政治史、社會史之弊；貶之者則以其倡導微史深描，難逃碎片化之譏。如此兩歧之論，落于史學寫作者之身，卻也在追隨、排拒乃至糾結之中，編織出種種與原有潮流差異頗大的“紋樣”。正因為在此糾結之中，對每個寫作者而言，無論是瞻其宗廟之美還是另求維新之道，均須對其史學實踐做整體反思。

此種反思既與史學寫作者相始終，又迫使現代人文學（包括今日分劃入人文與社科的各學科）難享安逸，拷問本末。后者次第誕生于啟蒙后百年之內，以“敢于認識”為號召，試圖以理性統(tǒng)合理解一切。此種來自“黃金時代”的激情，卻在浪漫主義、現代性思潮、保守主義、后現代形塑與解構對理性限度的不輟反省中，在知識的分化和細化與學者的不斷職業(yè)化中，被有效規(guī)訓。知識之泉各取一觴即足，過此而求永恒，難免墮入浮士德式交易，不喪其本心不止。如此則由“黃金時代”入于“白銀時代”：知識平野上城堡林立，或舊筑，或新起，或高峙或坍塌，路標卻漫漬不清。生乎其間，上而為手藝人式工穩(wěn)與精致，下而為查爾斯·普特爾式安穩(wěn)與庸常；不循此中行，并狂狷且不可得。此為我輩歷史命運，無可回避亦無庸回避。

在一切堅固的東西終將煙消云散的時代，平野無垠，漫游其中之史家的步履似乎只能落“在”寫作，這一日常實踐和身體經驗。對路標的追尋、對邊界的拷問，都棲居在選擇、裁剪、編輯、評論、解釋和表達判斷的寫作實踐中。而“寫”本身也就成了一種行動性的宣言。

我輩中國人民大學歷史學院青年同仁，亦為此知識平野上一小群跋涉者。本無意自筑城堡，然每苦路標漫漬，多歧亡羊，故不揣淺陋，求以反思當前史學實踐為嚆矢，做一點平整道途、伏豎路標的工作，俾平野上的流浪者于此略得休憩與安慰，各城堡公民由此更多往來、更趨和平，亦自求友聲，聊慰跋涉中之寂寞。

我們選定的第一塊待清理路標，厥為“空間”。以其為現代世界圖景與人文學的基礎概念之一，且本身誕生并展開于近代“空間”之中。遠溯近代早期發(fā)軔于自然科學

的“空間革命”，近循十九世紀以來各人文學門類對“空間”概念的種種開掘（舉凡世界體系、地緣政治、社會空間、文學場域不一而足），其文飾日繁，真意漸冥，頗有自我復制、自我指涉之嫌。故本次會議特設“空間還有多少空間”之題，文字之戲卻成就為更深層的追問，非欲求一標準答案，乃借以開啟重訪多維度歷史之機，以反省既有知識與學科的限度，探尋新實踐的可能性，庶幾合于路標之意——開放指示而非封閉設禁。

隨著時間流逝，過去落于史冊，多維度的世界轉為平面一維的文字中，一種關于存在維度的經驗似乎被遺忘了。于是我們必須要鼓勵多維度的想象，我們當然了解，不一定多樣的關注點與研究興趣，就能使我們更接近過去的存在維度，但我們卻相信，多元歷史敘述的對話與沖突，能帶來一種迫近的可能性。固而最終，史學同仁之宿命仍將我們帶回寫作之中，以一維之文字傳遞多元之想象，然對話詰辯之過程卻將轉入多維度時空當中，或可在某日與后來者相呼應。所以我們強調“訪”，一種以研究者寫作式的存在體驗去感知過去空間維度的過程，亦是以跋涉者心態(tài)輕叩他者世界，有意者留駐，無意者離去，足跡所至，雪泥鴻爪，從而成為“寫歷史”所探索的第一種路徑。

“伐柯伐柯，其則不遠”。今日人文學縱品類紛繁，然皆自啟蒙理性一脈而出，枝葉雖分，根本則一。本此意，故我輩不揣冒昧，設此題以邀海內同仁，一題不能盡意，則來日繼設他題相邀。總其合于“寫歷史：實踐中的反思”之義，不過“永遠在路上”一語而已。

二、建議的主題

1、實虛之間：考古學視野下的空間觀察（召集人：陳曉露）

在歷史學框架下，區(qū)別于文獻史學以人為記錄和表述的中心，考古學則是以實在的物質文化作為研究對象，這決定了空間往往成為考古學認知的第一要素。考古學關注的環(huán)境、區(qū)域、位置、范圍、形制、布局、結構等是真實、具體的，可以定位、測量與記錄的。同時，空間的分配與使用模式又承載著人們的觀念和文化。物質遺存的空間是封閉的、有界限的，人的思想空間卻是開放的、多維的、不斷轉換的、復雜運動的?？脊艑W也必須對營造空間過程中人的理念、意識、思想、信仰作出詮釋。

2、自然與文化空間的歷史交匯（召集人：侯深、Agnes Kneitz）

空間一詞在文化的多重詮釋之下，其自然性的物質存在似乎已為部分歷史學者所遺忘?？臻g成為孤立的文化建構，是權力形成的場所，思想發(fā)生的機緣。環(huán)境史則將其視角轉回至有機物與無機物共同構成的自然空間中，視人類為占據極為特殊地位的種群。正是在此空間當中，人類開始構建其文化空間，后者不斷膨脹，甚至在某些歷史時期占據主宰性地位，在某些時期，則漫溢出自然空間，形成獨特的文化空間。然而自然的其余部分仍然在二者交匯處與人類勉力共存，并不斷形塑文化的空間。這一彼此碰撞、彼此適應的歷史過程，正是本組討論的重點。我們期望思考以下議題：文化空間如何一再突破自然空間所設置的極限，實現自身的擴張？自然空間在文化空間的沖擊下，在何等程度上尚且保持其獨立空間？在環(huán)境史敘述超越自然與文化的“混合”之后，應往何處去？

3、中古及近代早期權力運作的空間性（召集人：古麗巍、杜宣瑩）

曾幾何時，在歷史研究中占據“主流”位置的政治史研究，更確切地說是政治“權力”相關研究，在現代新史學研究的沖擊下，逐漸泯然于眾，退為多元史學研究議題中的一元。經歷了20世紀以來風起云涌的各種理論的沖擊與洗禮，這一議題再次迎來了它的反思時代。反思，并非意味著完全推翻過去的歷史“典范”和已建立的新知，而更在于更加豐富、準確而精細地把多維度的視角貫徹到歷史寫作當中，調度足夠恰當的寫作技巧，更加切近地呈現歷史的“本相”。無論是以政治權力作為研究目標，還是以其為觀察視角，皆希望使政治史研究歷久彌新，激蕩出新的研究活力。

“權力運作的空間性”這一議題的有趣之處在于，可以“空間”為媒介，展現政治權力組織的空間布局與彼此距離，觀察在政治權力的塑造與表達中，權力消長的考量如何透過“空間”傳遞出來，以及政治理念在空間范圍上的輻射。希望藉此一議題突破各個研究“板塊”間的“壁壘”，歸繁于約，凸顯共性，尋求宏觀歷史敘述中古今中外對話與碰撞的可能；由約趨繁，發(fā)掘不同層面與維度間政治所蘊含的張力，以期呈現問題的復雜性與多元性。如何實踐這樣的目標，期待學界諸賢共同“維新”。

4、城記：聆聽故紙堆里城市的聲音（召集人：李芳瑤、吳雪杉）

當城市的繁華，隨著時間的流逝，化落為史冊中的文字，那些曾經讓城市鮮活的喧囂，似乎只剩下一片寂靜。在這樣一個中國歷史研究已沒有主導敘事（master narrative）的年代，我們也許要問，一種或者一些怎樣的歷史敘事才能讓我們重新聽到那些喧囂，那些歷史中個體的聲音，不僅是帝國的鼓聲與家中慈母的叮嚀，也不僅是才子佳人的呢喃與販夫走卒的吵嚷，也不僅是天南地北的鄉(xiāng)音與異國的語言，也不僅是士人交游的朗笑與宮城中白頭宮女的哭泣，也不僅是三教講論的激昂與民眾虔誠的禱告，而是盡量再現所有可能被聆聽的聲音，以重新找回那些城市中曾經鮮活的人們與他們的生活。嘗試聆聽古代城市的聲音，就如同在閱讀碎成無數斷片的古代寫本。嘗試敘述古代城市的歷史，也就像重新將這些破碎的“文本”織起來，雖然并不能呈現一張完整的織錦，卻不影響其上圖案的美麗。當把這些歷史敘事放在同一個載體（也就是呈現在讀者面前的這本書），又是另一次裁剪和編織的過程，既怕傷害原有圖案的美麗，又怕拼湊痕跡太重，淪落為乞丐的“百家衣”。本主題希望將城市空間的寫作變?yōu)橐环N轉化工具，將閱讀古代城記的體認轉化為一種行走在古代城市中的身體經驗。如何能夠以研究者的身份去感知這種身體經驗，會成為我們期待探討的核心問題。

5、西域與東海：近代空間意識與政治文化的嬗變（召集人：高波、姜萌、張瑞龍）

今人言中國近代之變，多引李鴻章“三千年未有之變局”之論。此自然為中的之語，然橫越三千年，非僅關乎古今時間之別，亦關乎陸?？臻g之變。此是否為中國版“空間革命”姑且不論，以思想言之，其牽連于性道教之全體，實為知識、道德與宇宙論之系統(tǒng)嬗變；以政治言之，其關乎中國重新立國之形式與精神，實為晚清以降所有變革之共通背景。故本組討論圍繞“近代空間意識與政治文化的嬗變”，借葛兆光先生“從西域到東海”之論，亦以“西域與東海”設題，舉西域以及北境，舉東海以見南洋，兼及古今空間意識斷裂與延續(xù)之兩面，于思想與政治互動中探討其嬗變之跡，以求歷史化考索“現代中國”這一形塑吾等生存之新主體，探查其生成之脈絡與呈現之紋樣，反思其延及當下之規(guī)定性與可能性。茍有小獲，則幸甚焉。

6、地理空間與王朝政治（胡恒、蕭凌波）

一切歷史都是負載于地理空間的歷史。追溯宇宙與人類的歷史，其始莫不由毫末位置之差，迭經千百年蝴蝶效應般的累積，終繼之以天壤之別，人類多樣性文化賴此而生，決定歷史發(fā)展的深層結構亦無可逃遁于此。地理空間并非單純的自然實體，它也是人類自身文化建構的結果，尤其是王朝政治對地理空間影響至巨。地理空間因政治而被分割、組合、再造，權力、知識、觀念灌注其中，映射出王朝政治的秩序與結構。

在由歷史政區(qū)地理邁向歷史政治地理的學術轉型中，地理空間與王朝政治之間的橋梁勢必要重新搭建。它已不再可能僅僅是傳統(tǒng)的制度與沿革的考證，而終將以之為紐帶，將一個王朝的全部歷史納入到地理空間中來，從而真正在歷史研究中，展示出空間分析的詮釋力量。