在二戰(zhàn)中，羅斯福所設(shè)想的戰(zhàn)后秩序是由美蘇英中“四大警察”共同維護(hù)的集體安全體系，每個(gè)國(guó)家都將擁有一種類似于“勢(shì)力范圍”但是又要與之劃清界限、與之有所區(qū)別的主導(dǎo)區(qū)域。

杜魯門在繼任之初同樣表示過要遵循羅斯福的設(shè)計(jì)、而蘇聯(lián)也將是構(gòu)建戰(zhàn)后秩序的重要一環(huán)，不過在他看來，在這種秩序中美國(guó)應(yīng)當(dāng)擁有85%的話語權(quán)，“老二”蘇聯(lián)則將擁有剩下的15%。

然而，斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)仍然是用看待勢(shì)力范圍的方式來理解戰(zhàn)后的新秩序，這導(dǎo)致了美蘇這對(duì)盟友在波蘭的“自由選舉”問題上發(fā)生了嚴(yán)重沖突，杜魯門甚至為此當(dāng)面指責(zé)蘇聯(lián)外交部長(zhǎng)莫洛托夫，并表示“不遵守條約，就會(huì)受到這種對(duì)待”，而這也拉開了冷戰(zhàn)的序幕。可以說，美國(guó)不認(rèn)可蘇聯(lián)勢(shì)力范圍概念的合法性、堅(jiān)持建立起全球性的安全機(jī)制是美蘇化友為敵、合作破裂的深層原因。

在1947年杜魯門主義出臺(tái)之后的40年中，美蘇都將對(duì)方視為明確的敵人，兩國(guó)關(guān)系的演變也基本等同于冷戰(zhàn)史階段的劃分。在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，為了避免無謂的危機(jī)與國(guó)家利益的損失，美蘇雙方也逐漸就某些基本原則和做法達(dá)成了共識(shí)，其大致可以分為限制競(jìng)爭(zhēng)范圍、危機(jī)管控、確保核不擴(kuò)散和軍備控制四類 ：

（1）冷戰(zhàn)伊始，美方就宣示了將不惜一切代價(jià)保衛(wèi)己方的核心區(qū)域，其中包括西歐、東歐的希臘、土耳其及日本，同時(shí)相應(yīng)地將東歐視為蘇聯(lián)的核心地區(qū)。在冷戰(zhàn)中，雙方都大體遵循了不直接干預(yù)對(duì)方核心區(qū)域的原則，例如蘇聯(lián)就拒絕支援希臘共產(chǎn)黨并因此與南斯拉夫翻臉，而美國(guó)在1956年的匈牙利事件中也同樣拒絕采取行動(dòng)援助改革派。但是在核心區(qū)域以外的第三世界，卻并不存在雙方公認(rèn)的“現(xiàn)狀”，兩者都會(huì)采取包括直接軍事入侵在內(nèi)的各種行動(dòng)，而唯一需要遵循的原則就是不與對(duì)方發(fā)生直接軍事沖突。

（2）在1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)后，美蘇雙方認(rèn)識(shí)到了進(jìn)行危機(jī)管控的重要性，其目的既是要控制一般沖突的不斷升級(jí)，又要預(yù)防意外事故所可能導(dǎo)致的災(zāi)難性后果。其措施包括建立最高領(lǐng)導(dǎo)人之間的熱線電話，簽訂雙邊的《事故處理協(xié)定》（1971）及《海上意外應(yīng)對(duì)協(xié)定》（1972）等，其中后者強(qiáng)調(diào)雙方在公海和國(guó)際領(lǐng)空不應(yīng)當(dāng)采取挑釁性舉動(dòng)、以及在產(chǎn)生誤解時(shí)要互相聯(lián)絡(luò)。

同時(shí)，從冷戰(zhàn)中期開始，由于美蘇間的爭(zhēng)奪主要轉(zhuǎn)移到了第三世界，戰(zhàn)火遍及亞洲、非洲和拉丁美洲的大片地區(qū)，而在這些國(guó)家中內(nèi)部矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，美蘇雙方在很多情況下甚至都屬于被動(dòng)卷入，并且也無法很好地控制所謂的“代理國(guó)”，這也促使雙方更加重視對(duì)盟國(guó)的約束和兩大陣營(yíng)間的沖突控制。

（3）美蘇雙方都認(rèn)可橫向的核擴(kuò)散不符合雙方的利益，也各自采取了大量的雙邊措施來阻止本陣營(yíng)內(nèi)的成員發(fā)展和持有核武器， 這也是雙方分歧較少、合作相對(duì)順利的領(lǐng)域。

（4）雙方從上世紀(jì)70年代起開始進(jìn)行限制軍備競(jìng)賽的雙邊談判，但是在1989年蘇聯(lián)答應(yīng)簽署中導(dǎo)條約前，均不涉及實(shí)質(zhì)性裁減、也沒有對(duì)核武器的質(zhì)量進(jìn)行限制。對(duì)于蘇聯(lián)來說，它也沒有從原則上接受所謂的“核禁忌”，更多是把軍控談判當(dāng)作“爭(zhēng)取喘息”的手段。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)檔案的解密也使得美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了“上當(dāng)受騙”的感覺，這導(dǎo)致美國(guó)國(guó)會(huì)和政策界都反對(duì)再次簽署此類性質(zhì)的軍備控制條約，而其中就包括中國(guó)積極推進(jìn)的《禁止太空武器條約》。比如的奧巴馬政府就表示，在缺少“公平、有效、可驗(yàn)證”的核查程序之前，此類條約都“不值得開啟談判”。

在研究國(guó)際機(jī)制的學(xué)者看來，雖然美蘇之間存在著一些單憑各自意愿來執(zhí)行的模糊規(guī)范，但是這些行為都是直接出于避免核戰(zhàn)爭(zhēng)之類的短期自我利益，因此根本不需要機(jī)制保障。不過，戈?duì)柊蛦谭蚋母镏?，蘇聯(lián)在包括軍控談判在內(nèi)的各方面都進(jìn)行了大幅度調(diào)整，比如說提出單方面裁軍，接受“不對(duì)等”的軍備控制以及簽署《中導(dǎo)條約》等，這也使得美國(guó)改變了對(duì)蘇的敵視態(tài)度，雙方也開啟了真正意義上的雙邊合作。 但是伴隨著蘇聯(lián)的迅速解體，這一短暫的“蜜月期”也迅速落下了帷幕。

美蘇在二戰(zhàn)后的合作在范圍和深度上都是相當(dāng)有限的，在很大程度上只是對(duì)負(fù)面互動(dòng)的消極控制，而非對(duì)共同利益的積極拓展。盡管從結(jié)果上看，冷戰(zhàn)避免了“全面核戰(zhàn)爭(zhēng)”的最壞結(jié)局，實(shí)現(xiàn)了美蘇間的“長(zhǎng)和平”，但是這種停留在“危機(jī)管控”的關(guān)系顯然無助于緩解蘇聯(lián)所面臨的持續(xù)性壓力，并使其最終在充滿敵意的外部環(huán)境中積重難返、逐步崩潰。（未完待續(xù)）