這個國慶長假，最火的應(yīng)該是青島的那“只”大蝦。

38元一盤？不對，38元一只！各大媒體稱之為“天價蝦”。

38元，一只，是天價嗎？談不上吧，如今38元錢能買什么？

當(dāng)事店家辯解了：這根本不算貴，因為是“海捕大蝦”，還是活的，營養(yǎng)價值很高。

而當(dāng)事顧客說：聽到物價局工作人員在電話里說，市場價都放開了，他們也不好處理。

說得沒錯啊，《價格法》第6條就有規(guī)定，商品和服務(wù)，除適用政府指導(dǎo)價或者政府定價外，實行市場調(diào)節(jié)價，由經(jīng)營者依照本法自主制定。經(jīng)營者有自主制定屬于市場調(diào)節(jié)的價格的權(quán)利。蝦的營養(yǎng)價值即使再高，也不是“與國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品”，不是“資源稀缺的少數(shù)商品”，不是“自然壟斷經(jīng)營的商品”，那么它的價格就屬于市場調(diào)節(jié)的價格，沒有政府指導(dǎo)價、也沒有政府定價。既然是市場調(diào)節(jié)，那么只要是有人愿意買，價格高點就不是問題啊！馬云的“蝌蚪體”書法作品《話禪》，不是還賣了468萬元嗎？

但是，作為國際知名旅游城市的青島，在事件發(fā)酵之后，有關(guān)行政機關(guān)迅速對涉事店家作出了處罰告知，包括物價局的“責(zé)令返還非法所得”、“并處罰款9萬”，市場監(jiān)管局的“吊銷營業(yè)執(zhí)照”，等等。

哎，不是說價格由市場調(diào)節(jié)嗎？怎么又處罰了呢？原來，物價局是按照涉嫌價格欺詐、違反明碼標(biāo)價及侵害消費者權(quán)益進行立案查處的。當(dāng)事店家，在菜單“海鮮類”標(biāo)示“海捕大蝦”38元，也有海鮮類菜品標(biāo)注“時價”的，左側(cè)“特色菜”里的“麻辣小龍蝦”標(biāo)價38元，右側(cè)“家常菜”里的“紅燒茄子”標(biāo)價18元。但是，這些菜式和菜價都沒有標(biāo)注計量單位，只在菜單下方“主食”欄以下非常不顯著的位置標(biāo)注了“以上海鮮單個計價”字樣?！秲r格法》第13條從正面要求“經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計價單位、價格或者服務(wù)的項目、收費標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況”；第14條第4項則規(guī)定，經(jīng)營者“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易”，屬于不正當(dāng)價格行為。該法第40條則授權(quán)價格行政主管部門（物價局）“責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款”，“情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓”，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。也就說，當(dāng)事商家被處罰，不在于“天價”、而在于“標(biāo)價”。把“海鮮類”菜品的計量單位悄悄藏在菜單別處，消費者即使不事先詢問確認，而是誤以為計量單位是“盤”或“份”并直接點單，也是受到商家標(biāo)價方式的誤導(dǎo)而產(chǎn)生誤解。商家的這種標(biāo)價行為，就是《價格法》所要規(guī)范和處罰的。當(dāng)然，涉及“較大數(shù)額的罰款”、“吊銷執(zhí)照”，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事商家有要求舉行聽證的權(quán)利。不是說處罰違法行為，就“殺無赦”、“別廢話”，“全國人民都看著呢”。

公眾和輿論顯然覺得這么處罰“不給力”，有評論認為，這完全就是“強迫交易”，有律師撰文主張這屬于“敲詐勒索”，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人實施行政處罰，乃至刑罰。公安機關(guān)完全有權(quán)也有責(zé)對此加以處理。連青島市消費者保護委員會也在事后發(fā)布聲明，嚴(yán)厲譴責(zé)商家“惡意宰客行為”。當(dāng)事食客在報警時也說明，店家涉嫌以暴力相威脅。但是，派出所卻認為這是民事糾紛，它對此沒有管轄權(quán)。那么，店家和顧客的糾紛到底是什么糾紛呢？店家按照38元一只索要價款的行為到底是什么性質(zhì)的行為呢？

首先，本案中店家雖然有欺詐故意或強留食客索要價款的行為，但是這一行為不屬于敲詐勒索。“敲詐勒索”，是以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。比如說，“不給我五千塊錢，我就把你們違反規(guī)定用公款吃38元一只大蝦的證據(jù)寄給紀(jì)委”，這才是敲詐勒索。至于“搶劫”，恐怕只是論者以此來表達對“無良商家”的義憤吧。有必要加以詳細辨析的是，當(dāng)事店家是否構(gòu)成“強迫交易”。事實上，《治安處罰法》、《刑法》上確實有“強迫交易”、“強迫交易罪”的處罰規(guī)定，文本上的表述是“強買強賣商品”。是否屬于“強買強賣”，關(guān)鍵在于有沒有就買賣商品達成合意，一方有沒有在違背自身意愿的情況下，被迫進行交易。比如說，2012年在三亞，食客剛指著池里的魚問個價：“這個魚怎么賣”，店家立馬手腳麻利地把魚撈出來，砸地上摔暈，一稱11斤，每斤580元共6000多元，食客剛想說理，出來幾個大漢，只好收聲認栽。這是典型的“強迫交易”。類似的，2012年在洛陽，買家剛問了切糕多少錢一斤，賣家一聲“5元1兩”，手起刀落，11斤，550元，不買不讓走，這也是“強賣”。還有“強買”的，溜達到菜場：“喲，今兒這水果挺新鮮，多少錢一斤？5塊，行，給你兩塊，拿4斤，不給，把你攤給砸了”。有“強買強賣”行為，就可以處以治安行政拘留，如果“強買強賣”，以暴力、威脅手段，情節(jié)嚴(yán)重的，那就有可能被追訴判刑了。但是，本案中，看起來，店家愿賣、客人愿買，雙方“買賣大蝦”是你情我愿，沒有強迫被迫，只是就計價單位形成爭議，似乎確實屬于民事糾紛。

您可能不以為然，拿著大棍子堵著門不讓人走，這還不是“強迫交易”？

這還真不一定。

您想啊，如果遇到一幫吃“霸王餐”的，吃完抹嘴走人，不買單。店家不可能不攔著。食客說你這是限制我人身自由。您一聽，有道理啊，怎么能限制人身自由呢，得報警。但是，等警察叔叔趕到，哪怕就三五分鐘，人早就沒影了。還怎么維權(quán)?。克?，如果雙方的合同已經(jīng)成立，一方履行了交付約定菜品的義務(wù)并提供了相應(yīng)的餐飲服務(wù)，另一方?jīng)]有按照約定支付價款，此時有一種“不買單不讓走”，叫“自力救濟”。但是，它有限度，那就是只能尋求有權(quán)的公權(quán)力機關(guān)介入，例如報警等。警察來了，還是沒錢，警察也不能扣著人不放。只能是留下身份信息，由商家另行申請仲裁或提起訴訟，拿到生效判決，再去申請強制執(zhí)行。

那么，本案中，合同成立了嗎？咱們得捋一捋。店家的菜單是一種“要約邀請”，就像廣告一樣，意思是說：“來咱家吃唄，38元”。如果食客說“38元一份？那來一份唄”，那么顧客提的就是“要約”，店家“笑而不語”也好，店小二“哼哼哈哈”也罷，只要店家去做了，那就是“承諾”，合同成立了。這個時候，菜單上寫著什么，其實跟最后的合同完全沒關(guān)系了。如果，店小二直接在賬單上記下“海捕大蝦一份，38元”，那就完全沒爭議了。

問題是，如果顧客不能拿出證據(jù)證明確實說過“38元一份？那來一份唄”，也不能證明店家明確答應(yīng)過了，而店家則咬死了菜單上寫了海鮮以單個計價，它也只承認38元一只，那么雙方實際上沒有達成合意，合同沒有成立。因為蝦是38元/盤，還是38元/只，這個條款如果不明確，那么合同就欠缺主要條款。而沒有就這個條款達成一致，合同就無法訂立。不過，這個時候雙方?jīng)]有達成合意，表現(xiàn)的不是那么明顯，可以說是一種“隱蔽的不合意”。在這種情況下，如果吃完飯后，店家強迫顧客以“38元/只”結(jié)算價款，實際上是強迫顧客違背自身意愿訂立合同并支付價款。只不過，這個“強迫交易”或者“強賣商品”行為，在法律上非常隱蔽。

現(xiàn)在，到了討論公安機關(guān)對事件處理是否合法的時候。公安機關(guān)有維護社會秩序、保護人民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)。本案中，公安機關(guān)有權(quán)有責(zé)對當(dāng)事店家的“強賣商品”行為實施治安處罰，如果查實店家以暴力、威脅手段“強賣商品”且情節(jié)嚴(yán)重的，那就有可能進入刑事追訴程序了。即使公安機關(guān)受限于法律專業(yè)能力，一時無法識別“隱蔽的不合意”和法律上不那么明顯的“強賣商品”行為，而它確實認為這是雙方的民事糾紛，那么至少也應(yīng)該能夠認識到，商家無權(quán)以己方主張為由索要爭議價款，更無權(quán)以非法限制人身自由乃至暴力威脅手段加以索要，而只能獲取顧客身份信息，就有爭議的部分價款，另行申請仲裁或提起訴訟。否則，公安機關(guān)有權(quán)根據(jù)《治安管理處罰法》第40條第3項，對違法行為人處以治安行政拘留。本案中，派出所一方面認為這是民事糾紛，另一方面卻任由店家單方主張權(quán)利甚至實施違法行為，確有不妥之處。

綜合來看，當(dāng)事店家的行為與行政機關(guān)、顧客形成了多重法律上的關(guān)系。它的價格標(biāo)示行為違反《價格法》，要受行政處罰；與顧客之間的爭議，因雙方未能就主要條款達成合意，合同未能成立，而顧客已經(jīng)吃了這盤蝦，應(yīng)按這盤蝦的市場價值返還“不當(dāng)?shù)美?；店家在合同未能成立的情況下，強迫顧客以店家主張的價格訂立合同并支付價款，已構(gòu)成“強賣商品”，根據(jù)《治安管理處罰法》，應(yīng)被處以行政拘留；以暴力、威脅為手段，且情節(jié)嚴(yán)重的，那就要大《刑法》“伺候”了。

***

法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。上海財經(jīng)大學(xué)朱曉喆教授、華東政法大學(xué)吳一鳴副教授對此文亦有貢獻，特此鳴謝。