在全歐洲仍然飽受新冠德?tīng)査局昀_之際，各國(guó)陸續(xù)醞釀出臺(tái)措施，探索如何“與病毒共存”。盡管世衛(wèi)組織始終持謹(jǐn)慎和懷疑態(tài)度，但“疫苗護(hù)照”仍然成為最被青睞的措施之一。今年5月，英國(guó)國(guó)民保健署推出疫苗接種數(shù)字證明；7月1日，歐盟啟動(dòng)“數(shù)字綠色證明”（digital green certificate），力圖以此來(lái)部分恢復(fù)作為歐盟支柱原則之一的人員自由流動(dòng)。

在歐盟框架下，法國(guó)、意大利、丹麥等多國(guó)陸續(xù)推出本國(guó)版本的“健康通行證”或“綠色通行證”。然而，此類措施幾乎無(wú)一例外地遭遇來(lái)自內(nèi)部的強(qiáng)烈反彈聲浪。除了部分醫(yī)護(hù)人員認(rèn)為以接種疫苗或陰性檢測(cè)結(jié)果劃線缺乏科學(xué)上的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之外，更多的批評(píng)者以“健康專制”、“扼殺自由”、“控制性社會(huì)”等理由群起而攻之。在法國(guó)，自7月17日第一次反“健康通行證”抗議示威以來(lái)，已經(jīng)連續(xù)四周出現(xiàn)了較大規(guī)模的街頭抗議，并且隨著立法完成、相關(guān)措施即將付諸實(shí)施，動(dòng)員人數(shù)和抗議烈度更有看漲勢(shì)頭。

擴(kuò)大適用“健康通行證”的相關(guān)法案于7月25日在法國(guó)議會(huì)兩院最終通過(guò)，但隨即就被反對(duì)派議員（以及政府自身）訴諸于違憲審查程序，提交憲法委員會(huì)裁決。8月5日，憲法委員會(huì)公布決定，引發(fā)外界最多關(guān)注的兩點(diǎn)——解雇員工與強(qiáng)制隔離——被宣布違憲，但這同時(shí)也意味著，法案大部分內(nèi)容被裁定為合憲，從8月9日起，法國(guó)人進(jìn)餐館吃飯、去酒吧喝酒、乘坐飛機(jī)火車，甚至某些省份在特定情況下去大型商場(chǎng)購(gòu)物，都需要出示“健康通行證”，從而導(dǎo)致一部分人群被排除在既有生活模式之外。

對(duì)于歐亞大陸彼端早已習(xí)慣出示“健康碼”的居民來(lái)說(shuō)，法國(guó)和歐洲的“健康通行證”似乎又一次成為“抄作業(yè)”的證據(jù)。然而這種“抄作業(yè)”只具有極為表層上的相似性：一方面，歐洲各國(guó)的驗(yàn)證機(jī)制不是畫(huà)地為牢，而是旨在逐漸匯總，最終達(dá)到打開(kāi)國(guó)門(mén)、保障人員有序流動(dòng)的目的；另一方面，從法案出臺(tái)過(guò)程來(lái)看，仍然有相當(dāng)多環(huán)節(jié)和考慮因素并沒(méi)有“抄襲”外人，甚至難以被外人“抄襲”，例如對(duì)公民權(quán)利的強(qiáng)調(diào)、民間社會(huì)的抗?fàn)?、立法機(jī)構(gòu)的緩沖以及合憲審查機(jī)制的剎車。

2021年8月9日，法國(guó)巴黎，法國(guó)正式開(kāi)始擴(kuò)大使用“健康通行證”，以應(yīng)對(duì)當(dāng)前的第四波新冠疫情。

“健康通行證”是法國(guó)版健康碼么？

從獲得途徑來(lái)看，法國(guó)的健康通行證現(xiàn)階段有三種形式：1、完整接種歐盟藥品監(jiān)管局（EMA）已批準(zhǔn)上市的疫苗并經(jīng)過(guò)一定間隔（輝瑞、莫德納、阿斯利康三種雙劑疫苗完整接種后7天，單劑疫苗強(qiáng)生接種后28天，已康復(fù)患者接種單劑疫苗后7天）；2、48小時(shí)內(nèi)核酸或抗原檢測(cè)陰性結(jié)果（旅行情況下為72小時(shí)，但8月9日出臺(tái)的政令已經(jīng)一律放寬至72小時(shí)）；3、染疫康復(fù)患者的核酸或抗原檢測(cè)陽(yáng)性結(jié)果（不少于11天，不多于6個(gè)月）。

簡(jiǎn)而言之，獲得健康通行證的方式是：要么打完疫苗，要么檢測(cè)結(jié)果陰性，要么得過(guò)新冠具備抗體。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，法國(guó)語(yǔ)境中的“健康通行證”和其他國(guó)家的“健康碼”有本質(zhì)區(qū)別。概言之，首先，它沒(méi)有采用“官商結(jié)合”——即由商業(yè)公司提供相關(guān)服務(wù)再接入政務(wù)平臺(tái)的方式（讓Facebook或者Instagram開(kāi)發(fā)二維碼來(lái)履行“前端”公共職能，在法國(guó)是完全不可想象的），而是直接在公共部門(mén)開(kāi)發(fā)的全國(guó)性平臺(tái)（個(gè)人醫(yī)保賬戶或防疫App）上完成，因此也不會(huì)出現(xiàn)各地區(qū)各自為政的情況；其次，“健康通行證”不要求提供用戶身份證號(hào)和位置信息，僅顯示用戶姓名、出生日期、疫苗接種/檢測(cè)的類型及日期（或染疫信息），在個(gè)人數(shù)據(jù)方面保持較為有限的介入；再次，“健康通行證”是一種相對(duì)靜態(tài)的信息登記形式，只要完成上述三種條件之一即可獲得，而且在一定時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定，不會(huì)因?yàn)榫幼〉?、出行范圍以及是否接觸過(guò)疑似或確診病例、是否登記核酸檢測(cè)信息而呈現(xiàn)非當(dāng)事人所能控制的動(dòng)態(tài)變化。

引發(fā)強(qiáng)烈爭(zhēng)議的新法案，究竟規(guī)定了什么？

法國(guó)議會(huì)兩院7月25日通過(guò)的法案中，重點(diǎn)措施包括以下幾項(xiàng)：

1、延長(zhǎng)“衛(wèi)生緊急狀態(tài)”期限。此前5月31日法律曾將“衛(wèi)生緊急狀態(tài)”延長(zhǎng)至今年9月30日，在臨近期滿之際，此次立法再次延長(zhǎng)至11月15日。

“衛(wèi)生緊急狀態(tài)”并非一紙空頭表態(tài)，事實(shí)上這是一切相關(guān)爭(zhēng)議的前提：只有在這一緊急狀態(tài)下，政府才能獲得授權(quán)，采取諸如限制人員流動(dòng)、宣布封城、強(qiáng)制佩戴口罩等措施。政府最初版本法案曾希望直接延長(zhǎng)至12月31日，亦即年底之前都不必再為這個(gè)問(wèn)題勞神，但在議會(huì)審議時(shí)受到縮減。因此，在緊急狀態(tài)期限上的計(jì)較，也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出議會(huì)對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行制約的努力。

2、擴(kuò)大“健康通行證”的使用范圍。在今年5月31日法律中，法國(guó)政府已經(jīng)立法頒行“健康通行證”，但當(dāng)時(shí)主要用于出入境的旅客，從7月21日開(kāi)始，通行證開(kāi)始適用于50人以上規(guī)模的人群聚集場(chǎng)所（包括電影院、劇院、博物館、沙龍展等）。

此次立法完成后，從8月9日開(kāi)始，在下列場(chǎng)合下，均須出示健康通行證：a. 所有“休閑活動(dòng)”；b. 商業(yè)餐飲或酒水售賣(mài)機(jī)構(gòu)（室外露天座也不例外，但食堂、外賣(mài)、公路和鐵路營(yíng)業(yè)性餐飲機(jī)構(gòu)除外）；c. 集市、研討會(huì)和專業(yè)沙龍活動(dòng)；d. 作為陪同和探望人員進(jìn)入醫(yī)院、養(yǎng)老院，提前預(yù)約去醫(yī)院就診的病人（但掛急診不需要通行證）；e. “跨大區(qū)”的交通工具（飛機(jī)、火車、輪船等，但不包括城市內(nèi)部的地鐵和公交、以及地區(qū)鐵路網(wǎng)運(yùn)行的列車），除非緊急狀況下無(wú)法取得通行證；f. 省長(zhǎng)根據(jù)疫情嚴(yán)重程度，決定是否適用于大型商場(chǎng)、購(gòu)物中心及交通工具（但必須保證生計(jì)“首要需求”得以滿足，如開(kāi)放食品店和藥店）。

對(duì)于沒(méi)有健康許可證或通過(guò)造假手段進(jìn)入上述場(chǎng)所者，罰款135歐元；對(duì)于疏于檢查的機(jī)構(gòu)，將予以警告，并可能責(zé)令暫時(shí)關(guān)閉，累犯情形下負(fù)責(zé)人將被判處一年監(jiān)禁及9000歐元罰金。

3、對(duì)于在上述需要具備健康通行證的場(chǎng)合工作的員工，如果8月30日之后拒絕或者未能獲得通行證，雇主可以將其調(diào)至不和公眾接觸的崗位，如果沒(méi)有這種崗位或者員工拒絕調(diào)動(dòng)，雇主可以暫停履行雇傭合同并停發(fā)薪水。

最初版本的法案曾規(guī)定，如果在兩個(gè)月之后員工仍未獲得健康通行證，雇主有權(quán)解雇，但這一條款在參議院審議過(guò)程中被刪除；正式投票版本中規(guī)定，短期合同和臨時(shí)合同情形下，雇主可以提前終止合同，但該條文被憲法委員會(huì)宣布違憲（下文另述）。

4、特殊群體強(qiáng)制接種疫苗。在醫(yī)院、診所、養(yǎng)老院、退休療養(yǎng)院工作的醫(yī)護(hù)人員（包括實(shí)習(xí)生）、同健康弱勢(shì)群體接觸的職業(yè)人員（消防員、急救員等）須強(qiáng)制接種疫苗。如果逾期不接種，相關(guān)人員將被停職停薪。（法案最初版本規(guī)定，兩個(gè)月后仍然拒絕接種則可能被解雇，在議會(huì)審議過(guò)程中被刪除）。

5、篩檢陽(yáng)性強(qiáng)制隔離。法案規(guī)定，任何在篩檢中被檢出病毒陽(yáng)性者，將自動(dòng)被強(qiáng)制隔離十天。在此期間除每天上午10點(diǎn)至12點(diǎn)之間外，禁止離開(kāi)住處，除非有緊急狀況或者絕對(duì)必要外出事由。但這一條款被憲法委員會(huì)認(rèn)定違憲，下文另述。

2021年8月9日，法國(guó)巴黎，法國(guó)正式開(kāi)始擴(kuò)大使用“健康通行證”，以應(yīng)對(duì)當(dāng)前的第四波新冠疫情。際上從7月21日開(kāi)始，法國(guó)民眾進(jìn)入博物館、電影院等容量超過(guò)50人的文化娛樂(lè)場(chǎng)所就已需要出示“健康通行證”。而如今，這一措施又進(jìn)一步延展到餐飲、購(gòu)物及長(zhǎng)途交通等方面。

憲法委員會(huì)：提前解雇和強(qiáng)制隔離措施違憲

和法國(guó)近年來(lái)歷次重大改革一樣，關(guān)于擴(kuò)大適用“健康通行證”的法案引發(fā)了政界和輿論激烈爭(zhēng)論，不僅參眾兩院都有超過(guò)60名議員提請(qǐng)違憲審查（達(dá)到了啟動(dòng)審查的門(mén)檻），連政府方面也主動(dòng)提請(qǐng)憲法委員會(huì)進(jìn)行審查。反對(duì)者認(rèn)為，健康通行證對(duì)防疫并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，而且導(dǎo)致侵犯公民的行動(dòng)自由、私生活受尊重的權(quán)利、以及集體表達(dá)思想和意見(jiàn)的權(quán)利。

憲法委員會(huì)于8月5日公布了針對(duì)該法案的決定，支持了法案中大部分內(nèi)容（部分條款被認(rèn)為是在特定保留條件下合憲），但認(rèn)為其中兩項(xiàng)內(nèi)容違憲，因此不予實(shí)施，即提前終止某些就業(yè)合同和自動(dòng)強(qiáng)制隔離。

1、健康通行證是否限制了公民的行動(dòng)自由？

關(guān)于反對(duì)者提出的“健康通行證限制行動(dòng)自由”，憲法委員會(huì)認(rèn)為，相關(guān)條款的確對(duì)行動(dòng)自由造成損害，而且就其限制集會(huì)自由而言，也的確對(duì)集體表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利造成了損害。

然而委員會(huì)認(rèn)為，首先，立法機(jī)構(gòu)此舉是為了限制疫情傳播，“保護(hù)健康”的目標(biāo)同樣具有憲法價(jià)值；

其次，相關(guān)措施屬于暫時(shí)適用性質(zhì)，截至日期是今年11月15日（即“衛(wèi)生緊急狀態(tài)”的現(xiàn)行截至日期），而且目前出現(xiàn)了傳染性更強(qiáng)的病毒變種，具有疫情蔓延的重大風(fēng)險(xiǎn)；

再次，委員會(huì)列舉了可能限制進(jìn)入的種種場(chǎng)合（如展會(huì)、沙龍、醫(yī)院、運(yùn)輸工具等），認(rèn)為這些場(chǎng)合的確具有傳播病毒的“特殊風(fēng)險(xiǎn)”，而且法案已經(jīng)設(shè)定了若干保障措施（例如醫(yī)院只針對(duì)陪同者、探視者和預(yù)約病人，不會(huì)導(dǎo)致急診病人無(wú)法接受治療，授權(quán)省長(zhǎng)來(lái)評(píng)估傳染風(fēng)險(xiǎn)來(lái)決定對(duì)商業(yè)中心開(kāi)放方式的變通，并確保生計(jì)物資的采購(gòu)，在緊急情況下不會(huì)阻礙相關(guān)人員乘坐車船飛機(jī)等）

更何況，“健康通行證”涵蓋三種情況，并不必然導(dǎo)致強(qiáng)制普通人接種疫苗，況且檢查通行證的權(quán)力僅局限于軍警人員和相關(guān)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，并未泛化擴(kuò)權(quán)，因此相關(guān)條款在不同性質(zhì)的合憲要求之間達(dá)成了“平衡協(xié)調(diào)”。

2、健康通行證是否侵犯了平等原則？

反對(duì)健康通行證的群體最常訴諸的理由是，這一措施違背了“法律面前人人平等”原則，人為地劃分出“有證者”和“無(wú)證者”兩大群體，并且限制后者的行動(dòng)自由。更有甚者，一些反對(duì)者將二戰(zhàn)期間納粹政權(quán)用來(lái)區(qū)分猶太人的黃色“大衛(wèi)之星”重新拿出來(lái)，作為“無(wú)證者”的標(biāo)記，抗議在他們看來(lái)侵犯平等和自由的“暴政”措施。但這種手法不無(wú)爭(zhēng)議，連極右派國(guó)民聯(lián)盟（RN）都公開(kāi)表示不能茍同。

而憲法委員會(huì)在決定中援引了1789年人權(quán)宣言第6條：“無(wú)論保護(hù)抑或懲罰，法律須對(duì)所有人一體適用”，但同時(shí)認(rèn)為，平等原則并不反對(duì)立法者根據(jù)不同情形、以不同方式進(jìn)行規(guī)制，也不反對(duì)為了公共利益而限制平等，只要在這兩種情況下，區(qū)別對(duì)待的做法和法律所確立的目標(biāo)有直接關(guān)聯(lián)即可。

由此出發(fā)，憲法委員會(huì)認(rèn)為，例如大型商場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致大量人群長(zhǎng)時(shí)間聚集在同一空間內(nèi)，具有病毒傳播的重大危險(xiǎn)，這和普通商店的情形不一樣，因此將大型商場(chǎng)區(qū)別對(duì)待，符合法律所確立的目標(biāo)。其次，法案規(guī)定當(dāng)疫情嚴(yán)重到某一程度時(shí)，由省長(zhǎng)決定是否針對(duì)大型商場(chǎng)采取限制措施，并由法官來(lái)監(jiān)督（地方行政法院有權(quán)撤銷省長(zhǎng)命令），因此該法案本身并沒(méi)有直接導(dǎo)致區(qū)別對(duì)待；再次，法案并沒(méi)有規(guī)定只有接種疫苗才能獲得健康通行證，持檢測(cè)陰性證明（或染疫證明）同樣可以獲得；況且，檢查這一通行證的工作并不涉及其他任何針對(duì)個(gè)人的歧視性標(biāo)準(zhǔn)。因此綜上所述，法案并不違反“法律面前人人平等”原則。

3、健康通行證是否侵犯了經(jīng)商者的經(jīng)營(yíng)自由？

反對(duì)者認(rèn)為，在眾多場(chǎng)所實(shí)施健康通行證制度，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者被迫檢查顧客的通行證、否則面臨被處罰的風(fēng)險(xiǎn)，這一方面給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)了額外義務(wù)和負(fù)擔(dān)，需要調(diào)動(dòng)大量的人力和物力，侵犯了他們的經(jīng)營(yíng)自由，另一方面經(jīng)營(yíng)者面臨的處罰后果過(guò)重，與疏于檢查的性質(zhì)不成比例。

針對(duì)經(jīng)營(yíng)自由問(wèn)題，憲法委員會(huì)同樣認(rèn)為，根據(jù)1789年人權(quán)宣言的第4條，這種自由可以因?yàn)楣怖娑艿较拗?，前提是不?huì)造成過(guò)當(dāng)損害，而在某些場(chǎng)合下采取檢查措施、來(lái)確保限制病毒傳播，具有保護(hù)健康的憲法價(jià)值，而且檢查通行證可以在“短時(shí)間內(nèi)”完成，并不會(huì)過(guò)分地?fù)p害經(jīng)營(yíng)自由。

至于企業(yè)疏于檢查通行證可能遭遇的處罰（在45天內(nèi)有3次被警告，負(fù)責(zé)人將被處以一年監(jiān)禁和9000歐元罰款），憲法委員會(huì)認(rèn)為，鑒于違法行為的性質(zhì)，這一處罰并沒(méi)有“明顯過(guò)當(dāng)”。

4、“臨時(shí)工”沒(méi)有健康通行證是否可以被炒掉？

最受關(guān)注的法案第1條規(guī)定，如果簽訂短期合同（CDD）/任務(wù)合同（contrat de mission）的雇員無(wú)法或不愿獲得健康通行證，雇主可以在合同到期之前中止履行合同。

但憲法委員會(huì)援引1789年人權(quán)宣言第6條的平等原則稱，注意到政府在起草法案過(guò)程中，刻意采取區(qū)別對(duì)待立場(chǎng)，將雇員區(qū)分為長(zhǎng)期合同和短期/任務(wù)合同兩大類，并針對(duì)同樣不具備健康通行證的員工規(guī)定了不同后果，但是不管哪類員工，在感染或傳播病毒的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上是相同的，單憑這一點(diǎn)，法案的區(qū)別對(duì)待就有悖于平等原則，因而相關(guān)條款違憲無(wú)效。不過(guò)委員會(huì)同時(shí)認(rèn)可了長(zhǎng)期合同情形下雇主可以暫停執(zhí)行合同且不提供補(bǔ)償。

5、檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性即被“強(qiáng)制隔離”，是非法剝奪自由嗎？

法案此前規(guī)定，如果病毒檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，相關(guān)當(dāng)事人將被予以十天“強(qiáng)制隔離”，但這種隔離遠(yuǎn)不是“封門(mén)焊窗裝攝像頭”式的強(qiáng)硬手段，它規(guī)定了三種例外情況：被隔離者每天上午10點(diǎn)至12點(diǎn)之間可以自由活動(dòng)；緊急情況下可以出行；嚴(yán)格必要情況下可以出行。

委員會(huì)提請(qǐng)注意，憲法第66條規(guī)定：“任何人不得被任意拘禁。司法機(jī)關(guān)作為個(gè)人自由的保護(hù)者，確保在法律規(guī)定之條件下遵守此項(xiàng)原則。”而且對(duì)人身自由的限制，和這種限制所追求的目標(biāo)相比，必須是“適當(dāng)、必要、相稱”的。

憲法委員會(huì)認(rèn)為，法案規(guī)定強(qiáng)制隔離構(gòu)成了對(duì)自由的自動(dòng)剝奪，盡管具有“保護(hù)健康”的憲法價(jià)值，并規(guī)定了三種例外情形，但自檢測(cè)結(jié)果出爐起一律自動(dòng)隔離十天，不考慮任何個(gè)人情況，否則遭受刑事制裁，這種剝奪自由措施并不是在行政或者司法機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案決定基礎(chǔ)上作出的，盡管被隔離者可以在事后要求省級(jí)政府改變隔離條件、或者要求法官解除隔離，但法案的事前籠統(tǒng)規(guī)定仍然不能滿足“適當(dāng)、必要、相稱”的條件，因此該條文違憲無(wú)效。

喧囂時(shí)代的智者困境

在法國(guó)媒體語(yǔ)境中，憲法委員會(huì)往往被尊稱為“智者們”（les Sages），這個(gè)充滿古典神秘氣息的稱謂，凸顯出該機(jī)構(gòu)在公共事務(wù)中的獨(dú)特重要角色。作為第五共和的違憲審查機(jī)構(gòu)，憲法委員會(huì)是所有受爭(zhēng)議立法投票之后、正式公布施行之前的最后一道審查關(guān)卡，也是確保憲政體制不受侵蝕破壞的最關(guān)鍵一環(huán)。從理論上說(shuō)，在是否合憲的問(wèn)題上，憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)起到定分止?fàn)?、一錘定音的作用。

然而，在一個(gè)世俗化的祛魅時(shí)代里，憲法委員會(huì)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有獲得“智者”按理應(yīng)當(dāng)享有的神圣性。即便從平等原則出發(fā)廢除了“提前解雇”規(guī)定、從自由原則出發(fā)廢止了“強(qiáng)制隔離”規(guī)定，委員會(huì)的決定也難以平息社會(huì)對(duì)健康通行證的不滿。最明顯的例證是，在決定作出之后的8月7日，全法各地走上街頭抗議健康通行證的人群規(guī)模再創(chuàng)新高，達(dá)到23.7萬(wàn)人（相比首次同類示威已經(jīng)翻倍）；而在政壇，極右派領(lǐng)導(dǎo)人馬琳·勒龐（Marine Le Pen）指責(zé)憲法委員會(huì)的決定是“徹頭徹尾的虛偽”。在眾聲喧囂的氛圍中，無(wú)論是街頭的民眾還是鼓噪的政客，似乎都以真正的“智者”自居，是否符合憲法、是否能夠保護(hù)權(quán)利，成為一個(gè)“我不要你覺(jué)得、我要我覺(jué)得”的“自由心證”問(wèn)題。

2021年8月7日，法國(guó)巴黎，法國(guó)23.7萬(wàn)人參加游行活動(dòng)，反對(duì)健康通行證，其中巴黎有1.7萬(wàn)人參與。

毋庸諱言的是，面對(duì)慷慨激昂反對(duì)“健康專制”、“扼殺自由”、“控制性社會(huì)”的口號(hào)，憲法委員會(huì)的論證是一種典型的法律謙抑姿態(tài)，它的角色不是大力弘揚(yáng)某一種憲政價(jià)值，而是在可能引發(fā)沖突的不同憲政價(jià)值之間達(dá)到平衡。正因如此，它承認(rèn)擴(kuò)大適用健康通行證制度的確會(huì)對(duì)行動(dòng)自由和集體表達(dá)觀點(diǎn)自由造成損害，但同時(shí)指出，這種自由不是絕對(duì)不受限制的，從維護(hù)公共健康角度出發(fā)、輔之以各項(xiàng)限定措施，仍然可以在防疫和正常生活之間達(dá)到平衡。這種調(diào)和姿態(tài)是智者的題中應(yīng)有之義，卻顯然無(wú)法讓激越的自由斗士們滿意。

這種謙抑姿態(tài)的另一個(gè)表現(xiàn)是，憲法委員會(huì)在決定中多次使用了“鑒于科學(xué)數(shù)據(jù)/認(rèn)知”的措辭，這顯示出，委員會(huì)意識(shí)到自己賴以作出判斷的依據(jù)是有條件、有邊界的，而且這種邊界隨著疫情演進(jìn)而變化。如果放在一年半前疫情剛剛暴發(fā)時(shí)，法國(guó)政府要在社會(huì)生活中推行“健康通行證”，幾乎可以肯定會(huì)被憲法委員會(huì)判處違憲，因?yàn)楫?dāng)時(shí)任何人都無(wú)法預(yù)料到這場(chǎng)曠世疫情對(duì)日常生活的巨大沖擊，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到自由和平等權(quán)利應(yīng)當(dāng)隨之作出怎樣的調(diào)整和克減。但在多次“封城”之后，事實(shí)證明控制人員流動(dòng)、強(qiáng)調(diào)防疫規(guī)程的確有助于壓平疫情曲線、降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)擠兌風(fēng)險(xiǎn)，再加上目前疫苗完整覆蓋率超過(guò)半數(shù)、核酸檢測(cè)流程運(yùn)轉(zhuǎn)提速的背景，“健康通行證”便成了在現(xiàn)有“科學(xué)認(rèn)知”框架下看上去最能兼顧各方利益的解決方案。同樣可以想象的是，目前全球多地都已經(jīng)出現(xiàn)完整接種疫苗后仍然感染、攜帶病毒、罹患重癥甚至死亡的病例（這在某種程度上證實(shí)了世衛(wèi)組織對(duì)“疫苗護(hù)照”的擔(dān)憂），這為“科學(xué)認(rèn)知”帶來(lái)了新的課題，也必然會(huì)導(dǎo)致“健康通行證”制度面臨新的改進(jìn)挑戰(zhàn)。

另一方面，所謂“智者千慮必有一失”，從8月9日“健康通行證”首日推廣適用的情況來(lái)看，可能的確會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)自由造成較大沖擊，許多餐飲業(yè)者抱怨，在客流高峰時(shí)無(wú)法在“短時(shí)間”內(nèi)逐個(gè)檢查每一位顧客，而政府方面也承認(rèn)，無(wú)論是餐飲場(chǎng)所還是交通工具，眼下都無(wú)法做到“萬(wàn)無(wú)一失”，只能進(jìn)行抽檢，而在這種情況下，對(duì)于企業(yè)檢查不力而開(kāi)出罰單，便有“選擇性執(zhí)法”的嫌疑，而“一年監(jiān)禁9000歐元罰款”的刑罰措施，就更如質(zhì)疑者所稱，顯得過(guò)于嚴(yán)苛。這些都是憲法委員會(huì)無(wú)法從紙上推演、必須從現(xiàn)實(shí)生活中審視實(shí)際效用的一面。

此外，這場(chǎng)疫情中和憲法委員會(huì)并駕齊驅(qū)的，還有另一個(gè)更為專業(yè)化的“智者”形象，即負(fù)責(zé)為法國(guó)政府提供防疫決策建議的科學(xué)委員會(huì)（Conseil scientifique）。這個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)在很大程度上引導(dǎo)著政府防疫措施的走向，而且由于成員以醫(yī)學(xué)界人士為主，因此它更多地從防疫效果考慮來(lái)提出對(duì)策，而這些對(duì)策往往領(lǐng)先社會(huì)輿論一步，難以被外界理解并接受，例如此前在幾次“封城”決策過(guò)程中，科學(xué)委員會(huì)都傾向于采取最嚴(yán)格、最強(qiáng)硬的手段。在這種情況下，反而是政府需要扮演權(quán)衡折中角色，考慮防疫措施的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效以及公眾的接受程度?？茖W(xué)委員會(huì)的“智者”成色，雖然已經(jīng)被一波波疫情起伏屢屢證實(shí)，但同樣在眾聲喧嘩中，難以獲得公眾心悅誠(chéng)服的認(rèn)可。

從此次圍繞“新冠通行證”的立法爭(zhēng)議來(lái)看，相比中央微言大義、地方層層加碼的模式，法國(guó)的相關(guān)動(dòng)作往往反其道而行之：中央政府提出一個(gè)貌似“激進(jìn)”的方案，然后在輿論反彈、民間抗?fàn)?、議會(huì)立法的過(guò)程中節(jié)節(jié)退讓，直至違憲審查機(jī)構(gòu)以憲法之名完成最終的取舍。從某種意義上說(shuō)，這反而更類似于《禮記·中庸》所描述的方略——“執(zhí)其兩端，用其中于民”。而面對(duì)新冠疫情，不同社會(huì)中朝野互動(dòng)、官民博弈模式孰優(yōu)孰劣，真正的“智者”角色應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)扮演，本文并沒(méi)有確定答案，因?yàn)檫@場(chǎng)曠世疫情為全球各國(guó)的治理模式都帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，而且隨著疫情演化，新的課題層出不窮，各國(guó)各有其盲區(qū)與軟肋，上一階段的成功無(wú)法自然而然地導(dǎo)致下一階段必然成功。如果說(shuō)在疫情暴發(fā)前期，出于對(duì)病毒的恐懼和對(duì)安全的渴望，導(dǎo)致全球范圍內(nèi)公民權(quán)利普遍受到壓制的話（如聯(lián)合國(guó)報(bào)告所指出的），那么在“疫情后期”及“后疫情”時(shí)代，對(duì)基本價(jià)值和憲法權(quán)利的調(diào)試和保障，恐怕將成為越來(lái)越引發(fā)關(guān)注和反思的問(wèn)題——前提是，如果這的確會(huì)被視為一個(gè)問(wèn)題的話。