2021年8月20日結(jié)束的十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議，三審表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》。

該法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法?！逼渲小案鶕?jù)憲法，制定本法”是在這部法律的草案提交本次會(huì)議三審時(shí)新加入的。

在8月13日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)舉行的記者會(huì)上，發(fā)言人臧鐵偉指出：“我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。制定實(shí)施本法對(duì)于保障公民的人格尊嚴(yán)和其他權(quán)益具有重要意義?！?/p>

的確，增加“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定，對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》（下稱(chēng)“個(gè)保法”）而言，具有十分重要的意義。

2012年12月由十一屆全國(guó)人大常委會(huì)三十次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息?！边@一規(guī)定開(kāi)啟了我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法治化的道路。2017年的《民法總則》及2020年的《民法典》都明確“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，使自然人的個(gè)人信息上的人格利益納入人格權(quán)保護(hù)范疇。這是民事立法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的完美回應(yīng)。

但是，從法源上講，個(gè)人信息受法律保護(hù)源自憲法對(duì)公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)。其背后的法理是，自然人有獨(dú)立人格，有權(quán)自主塑造其在社會(huì)中的身份，自主決定其個(gè)人事務(wù)，因而個(gè)人有權(quán)防范他人不當(dāng)處理涉及個(gè)人的信息，以維護(hù)主體尊嚴(yán)或人格自主。

1983年德國(guó)憲法法院創(chuàng)造性地將個(gè)人信息與人格自主之間聯(lián)系起來(lái)，明確“個(gè)人信息自主決定”。之后，歐洲委員會(huì)在2012年修改《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)公約》（制定于1981年）時(shí)接受了《歐盟基本權(quán)利憲章》將“個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”（right to protection of personal data）從《歐洲人權(quán)公約》的隱私權(quán)中獨(dú)立出來(lái)的做法，將之明確為獨(dú)立的公民基本權(quán)利。因此，我國(guó)“個(gè)保法”增加規(guī)定“依據(jù)憲法”不僅有著一定域外法源支撐，更重要的是，對(duì)我們正確地定位理解和適用個(gè)人信息保護(hù)法有著非常重要的意義。

首先，使“個(gè)保法”成為實(shí)施憲法，保護(hù)公民基本權(quán)利的法律。

在《民法典》之后制定“個(gè)保法”，最易使它被理解成為實(shí)施《民法典》中“個(gè)人信息受法律保護(hù)”之規(guī)定的法律。而增加“依據(jù)憲法制定本法”的規(guī)定，將使“個(gè)保法”成為保護(hù)公民基本權(quán)利的法律，使“個(gè)人信息受法律保護(hù)”上升為一種公民基本權(quán)利，可稱(chēng)之為“個(gè)人信息保護(hù)權(quán)”。在憲法層面稱(chēng)其為個(gè)人權(quán)利并不導(dǎo)致私法上“個(gè)人信息受法律保護(hù)”被誤解為個(gè)人對(duì)個(gè)人信息享有決定權(quán)（支配權(quán)）。

在憲法層面理解個(gè)人信息受法律保護(hù)（即使簡(jiǎn)化為“個(gè)人信息保護(hù)權(quán)”）需要與其他的基本權(quán)利加以平衡，其真正的含義是“個(gè)人信息處理中的個(gè)人保護(hù)權(quán)”，保護(hù)的是個(gè)人主體權(quán)利不因個(gè)人信息處理而受到侵害。

也就是說(shuō)，在憲法層面上的“個(gè)人信息保護(hù)權(quán)”并不是個(gè)人信息受保護(hù)，而是個(gè)人信息上的個(gè)人主體權(quán)利受保護(hù)（或受到尊重），不因社會(huì)中對(duì)個(gè)人信息的使用行為而受到侵犯。

其次，可能開(kāi)啟權(quán)衡個(gè)人信息和個(gè)人利益、社會(huì)利益和公共利益，進(jìn)行協(xié)同治理的通路，避免個(gè)人信息保護(hù)權(quán)的私法化、絕對(duì)化。

任何個(gè)人均是社會(huì)的一份子，個(gè)人信息是參與社會(huì)必不可少的工具，也是社會(huì)各主體開(kāi)展社會(huì)交往和社會(huì)活動(dòng)必須掌握和運(yùn)用的資料——識(shí)別個(gè)人的依據(jù)。因此，個(gè)人信息的使用就不應(yīng)完全是所涉及的個(gè)人說(shuō)了算。個(gè)人信息保護(hù)權(quán)就不應(yīng)當(dāng)理解為私權(quán)，理解為由個(gè)人自由意志決定是否為他人使用，進(jìn)而形成“非經(jīng)同意使用個(gè)人信息即侵權(quán)”的結(jié)論?！睹穹ǖ洹窞楸Ｗo(hù)個(gè)人信息上人格權(quán)益而規(guī)定的民事保護(hù)性質(zhì)的復(fù)制權(quán)，就不應(yīng)理解為一經(jīng)請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)支持的絕對(duì)權(quán)?！皞€(gè)保法”可能確立的個(gè)人信息決定權(quán)、可攜權(quán)等權(quán)利，也就不演繹為民法上的私權(quán)，導(dǎo)致個(gè)人信息個(gè)人決定，一經(jīng)請(qǐng)求就應(yīng)獲得救濟(jì)。在對(duì)個(gè)人信息的法律屬性和保護(hù)有了更高的定位后，就可能開(kāi)啟個(gè)人信息治理保護(hù)模式，而不是再是“信息主體+信息處理者義務(wù)”范式。

再次，它使“個(gè)保法”以保護(hù)人民利益，改善人民福祉為基本遵循。

個(gè)人信息具有識(shí)別分析個(gè)人特性進(jìn)而基于識(shí)別分析做出快速精準(zhǔn)決策的社會(huì)資源屬性，個(gè)人識(shí)別分析支撐了個(gè)性化服務(wù)、個(gè)性化定制、智能制造、產(chǎn)業(yè)融合或社會(huì)資源重新配置，因而包括個(gè)人信息在內(nèi)的數(shù)據(jù)被2020年3月發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》定格為區(qū)別于土地、勞動(dòng)力、資本和技術(shù)之外的第五大生產(chǎn)要素。

個(gè)人信息成為生產(chǎn)要素，意味著個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)可用的資源，成為可社會(huì)化配置和利用的經(jīng)濟(jì)資源。而這樣的經(jīng)濟(jì)資源分享或流通利用正成為驅(qū)動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新，提升社會(huì)生產(chǎn)力，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，改善社會(huì)福祉的新動(dòng)能。

2019年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《為人民謀幸福：新中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書(shū)指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。因此，個(gè)人信息保護(hù)權(quán)顯然是著重于個(gè)人信息上個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，而當(dāng)個(gè)人權(quán)利保護(hù)與全體人民利益保護(hù)相沖突的時(shí)候，個(gè)人權(quán)利保護(hù)就應(yīng)當(dāng)讓位于人民利益保護(hù)。這不僅要求在解釋和實(shí)施“個(gè)保法”時(shí)要堅(jiān)持個(gè)人信息保護(hù)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)要與人民利益的保護(hù)相平衡原則，而且還進(jìn)一步要求“個(gè)保法”以保護(hù)人民利益，改善人民福祉為基本遵循。只有在這樣的定位下，“個(gè)保法”才會(huì)為個(gè)人信息的社會(huì)化利用留下一定的空間，為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)開(kāi)辟一條通道。

最后，使“個(gè)保法”成為保護(hù)我國(guó)公民人權(quán)保障的利器。

在國(guó)際社會(huì)，個(gè)人信息保護(hù)定位于基本人權(quán)意義上的隱私權(quán)，即保護(hù)人作為主體的尊嚴(yán)或自由。各國(guó)均將“個(gè)保法”溯源于《世界人權(quán)宣言》第12條，以人權(quán)保護(hù)為理由來(lái)保護(hù)各自國(guó)家公民的個(gè)人信息，控制個(gè)人信息跨境自由流動(dòng)。

2018年5月生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的政治目的是，以保護(hù)歐盟公民的基本權(quán)利為由，構(gòu)筑保障歐盟統(tǒng)一數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的屏障。在GDPR的引領(lǐng)下，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越成為國(guó)際政治問(wèn)題，個(gè)人信息本地化存儲(chǔ)和跨境流動(dòng)的控制成為國(guó)際貿(mào)易新“壁壘”，而制造這一新壁壘的正當(dāng)理由是公民基本權(quán)利（尊嚴(yán)或自由）的保護(hù)。

為解決糾紛，國(guó)家之間必須談判和協(xié)商，通過(guò)國(guó)際條約或雙邊協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)互惠流動(dòng)或者遵循相同規(guī)則的流動(dòng)。如果我們將個(gè)人信息保護(hù)權(quán)定位于民法人格權(quán)或人格權(quán)益，作為對(duì)抗、對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)，我們的工作就是缺乏力量、沒(méi)有說(shuō)服力的，將使中國(guó)在國(guó)際數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序談判中處于劣勢(shì)。而增加“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定，使個(gè)人信息保護(hù)權(quán)成為受憲法保護(hù)的人權(quán)，將使我國(guó)亦可以實(shí)現(xiàn)以人權(quán)制衡，平等地參與國(guó)際對(duì)話(huà)、對(duì)抗、談判，為我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供安全保障。