《論輪臺詔》是田余慶先生于1984年發(fā)表于《歷史研究》上的一篇文章，由此文引發(fā)的漢武帝晚年政策轉(zhuǎn)折問題是當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論的一個熱點。繼2014年底辛德勇教授在《清華大學(xué)學(xué)報》撰長文后，相繼有李浩《“司馬光重構(gòu)漢武帝晚年政治取向”說獻(xiàn)疑——與辛德勇先生商榷》（載《中南大學(xué)學(xué)報》2015年第6期）、劉大木《漢武帝形象的三個制造者》（載《新京報》2016年3月5日）、胡文輝《制造司馬光》（載2016年3月13日《東方早報?上海書評》）等幾篇文章進(jìn)一步展開爭論。近期《清華大學(xué)學(xué)報》又刊載了南京大學(xué)歷史系成祖明《內(nèi)部秩序與外部戰(zhàn)略：論<輪臺詔>與漢帝國政策的轉(zhuǎn)向——謹(jǐn)以此文紀(jì)念田余慶先生》，及鄭州大學(xué)歷史學(xué)院楊勇的《再論漢武帝晚年政治取向——一種政治史與思想史的聯(lián)合考察》，兩篇文章篇幅都長達(dá)兩萬余字。至此關(guān)于漢武帝晚年政策轉(zhuǎn)折問題的討論可謂達(dá)到小高潮。

綜觀這些爭論，往往各持一方，如劉大木文贊同辛說，李浩、胡文輝、成祖明文則贊同田說。相比上述諸文的鮮明立場，楊勇的論文雖贊同辛說，但對田說也未完全否定。在其文章中，楊勇對《輪臺詔》頒行及武帝去世后的歷史，尤其鹽鐵會議及霍光主政時代特別進(jìn)行了考察。漢武帝晚年的政治態(tài)勢如何，是否有“守文”的轉(zhuǎn)向？武帝以后，“守文”的政治轉(zhuǎn)向又是如何實現(xiàn)的？近日，澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）就此相關(guān)問題采訪了鄭州大學(xué)歷史學(xué)院青年教師楊勇。

澎湃新聞：“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，通常被視為儒學(xué)成為封建正統(tǒng)統(tǒng)治思想的一個標(biāo)志。但在您看來，漢武帝并不是一個尊儒的皇帝。儒學(xué)在武帝朝的地位實際是怎樣的？

楊勇：我們對武帝朝政治思想常有誤解，認(rèn)為武帝是尊儒的皇帝，所謂“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”。但實際上并非如此簡單。武帝在位初期雖有興儒之意，也做了一些工作，就是班固所謂“孝武初立，卓然罷黜百家，表章《六經(jīng)》”。但這很快就成了一紙空文。

儒家信奉的是“修文德以來之”的和平路線，“不與民爭利”的富民論及以禮樂教化代替嚴(yán)刑峻法的觀念。而武帝對外發(fā)動民族戰(zhàn)爭，對內(nèi)實行興利政策和酷吏政治，這些政策與儒家思想完全背道而馳。盡管公孫弘、兒寬等儒者也曾在武帝朝位列公卿，但正如金春峰指出，武帝一個接一個的政策“改變了經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展，也改變了思想發(fā)展的軌道”，儒學(xué)在武帝時代“黯然失色，被歷史掃進(jìn)了無權(quán)的角落”。武帝朝出仕的儒生只有在公孫弘“習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)”那樣的扭曲中才能生存。這種狀況直到武帝一朝結(jié)束也沒有看到什么變化。

澎湃新聞：在您的論述中，所謂“守文”的政治轉(zhuǎn)向，即意味著它應(yīng)該符合儒家的政治理念？

楊勇：對。對“守文”的考釋是我論文中的一個重點。田先生《論輪臺詔》一文的一個重要觀點，是根據(jù)《資治通鑒》載武帝對衛(wèi)青“太子敦重好靜，必能安天下，不使朕憂。欲求守文之主，安有賢于太子者乎”一語，認(rèn)為武帝通過《輪臺詔》完成了向“守文”的轉(zhuǎn)變：“過去漢武帝把轉(zhuǎn)向‘守文’的任務(wù)寄托給太子，現(xiàn)在卻不得不由自己來實現(xiàn)了”，“‘內(nèi)多欲而外施仁義’的漢武帝終于在現(xiàn)實面前轉(zhuǎn)向‘守文’”。但是翻檢《史》、《漢》等書，并未有衛(wèi)太子“守文”之說，也沒有武帝晚年轉(zhuǎn)而“守文”之說。漢武帝是否在晚年通過《輪臺詔》轉(zhuǎn)向“守文”，《輪臺詔》與“守文”是否有關(guān)系，是關(guān)涉漢代政治思想史的重大問題，需要進(jìn)一步考辨。

我主要是從儒學(xué)史的角度討論這個問題。眾所周知，“文”是儒家的概念，孔門四科即有“文學(xué)”，而漢代人常“文學(xué)儒者”并用，二者含義近乎等同，《漢書?儒林傳》言“古之儒者，博學(xué)乎《六藝》之文”。因此“守文”，即堅守儒家文教、文德之意。《漢書?董仲舒?zhèn)鳌份d武帝即位舉賢良，其制詔中有“夫五百年之間，守文之君，當(dāng)涂之士，欲則先王之法以戴翼其世者甚眾”的話。在武帝看來，“守文”之君當(dāng)以先王為法，也就是先秦儒家“祖述堯舜”、“法先王之道”、“節(jié)威反文”之意。從這個定義出發(fā)，如果說漢武帝由“尚武”轉(zhuǎn)而“守文”，那么，武帝朝政治指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)存在向儒家政治的轉(zhuǎn)變。但事實并非如此。

澎湃新聞：田余慶先生在《論輪臺詔》中認(rèn)為漢武帝通過《輪臺詔》“改弦易轍”，完成了統(tǒng)治政策的轉(zhuǎn)變。辛德勇教授則認(rèn)為《輪臺詔》并未轉(zhuǎn)折，只是西域、匈奴問題上的局部收縮。在這一點上，您是贊同辛教授的觀點。

楊勇：對。我的研究是以對武帝朝主要統(tǒng)治政策內(nèi)容及線索的概括為基礎(chǔ)的?！尔}鐵論?刺復(fù)》篇文學(xué)指出武帝政治主要包括三個前后相繼的范疇：先是對外拓邊，所謂“奮擊之士”興；其后因軍費開支浩大造成財政危機(jī)，遂積極開拓鹽鐵國營、均輸平準(zhǔn)等興利事業(yè)，“興利之臣”起；上述兩項活動嚴(yán)重擾亂了社會秩序，民生艱難犯罪大增，于是酷吏上臺，以嚴(yán)刑峻法擊斷懲治，所謂“憯急之臣”進(jìn)。這個過程正如徐復(fù)觀總結(jié)：“因黷武的關(guān)系，便逐漸實施戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)政策。因?qū)嵤?zhàn)時經(jīng)濟(jì)政策，便不能不使用殘酷的刑法，三者互相因緣?！蔽涞垡源巳邽楹诵臉?gòu)建了其統(tǒng)治政策。因此論及武帝政策的轉(zhuǎn)變就應(yīng)當(dāng)分別從這三個角度予以具體考察。

然而從《輪臺詔》及整個武帝晚年政治態(tài)勢看，看不到有對興利政策和酷吏政治的調(diào)整。唯一具體涉及到的僅僅只是外事上的收縮，而是否真的完全停止攻滅匈奴的打算，似乎也還值得商量?？傊?，缺少了經(jīng)濟(jì)、司法這些重大內(nèi)政的調(diào)整，認(rèn)為《輪臺詔》實行了政策轉(zhuǎn)折似乎不妥。

其實，應(yīng)該看到，到了武帝晚期，長期內(nèi)興聚斂、嚴(yán)刑峻法、外事四夷的格局下，國家已到了崩潰的邊緣，這就是司馬光所說的“亡秦之跡”。這種危局下，進(jìn)行政策調(diào)整的必要性已是不待而言呼之欲出。但這種必要性的緊迫，與統(tǒng)治者有沒有意識到從而進(jìn)行了調(diào)整，或者在多大程度上意識到，又在多大程度上進(jìn)行了調(diào)整是兩回事情。歷史的主體與客體并非完全一致。田先生及幾位贊同田說的學(xué)者，他們很大程度上把這二者混同在了一起，以對轉(zhuǎn)折必要性的詳細(xì)論述，代替了對漢武帝到底在多大程度上進(jìn)行了轉(zhuǎn)折的論析。

不可否認(rèn)，《輪臺詔》中說“遠(yuǎn)田輪臺，欲起亭隧，是擾勞天下，非所以優(yōu)民也”，“當(dāng)今務(wù)在禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)”，這表明武帝已對各項政策極度勞民傷財有一定認(rèn)識，確實在一定程度上開啟了政策轉(zhuǎn)折。這種姿態(tài)對后來霍光的政治也產(chǎn)生了重要影響。就這一點上說，田先生可謂獨具慧眼。但是終武帝之世，并沒有能夠在經(jīng)濟(jì)、司法領(lǐng)域改革那些導(dǎo)致民眾疾苦的根本性政策，這也是無可否認(rèn)的事實?！顿Y治通鑒》載征和四年武帝“朕即位以來，所為狂悖，使天下愁苦，不可追悔。自今事有傷害百姓，糜費天下者，悉罷之”的話，以及司馬光對武帝“晚而改過”的評價，似都不符合歷史事實而有夸大之嫌。

澎湃新聞：辛教授的研究中考辨田先生所用材料多取《資治通鑒》而不可信。但也有學(xué)者對此意見不同，您怎么看？

楊勇：辛教授對田文所引《資治通鑒》史料的分析，以深厚的文獻(xiàn)學(xué)功底追蹤探究相當(dāng)深入，已成定論。胡文輝、成祖明等學(xué)者認(rèn)為即使田文所引《資治通鑒》材料為偽，仍然不能改變漢武帝進(jìn)行政策轉(zhuǎn)折的事實，根據(jù)《史記》、《漢書》等史料仍然可以維持這一說法（他們的論據(jù)主要來自《漢書?西域傳》“是以末年遂棄輪臺之地，而下哀痛之詔，豈非仁圣之所悔哉”一段）。我的觀點恰恰相反。

我認(rèn)為，即使撇開《資治通鑒》所引材料，單從《史記》、《漢書》、《鹽鐵論》等史料，就前述的三大范疇和對“守文”的定義，《輪臺詔》中看不到已進(jìn)行政策轉(zhuǎn)折，政治指導(dǎo)思想沒有轉(zhuǎn)向“守文”的傾向，因此田氏“守文”之說似不準(zhǔn)確。

澎湃新聞：相較于《輪臺詔》，您認(rèn)為鹽鐵會議在武帝政治轉(zhuǎn)折中具有標(biāo)志性的意義。而且，您對鹽鐵會議及整個霍光時代的考察占據(jù)了論文的大半篇幅，這是以往研究者較少關(guān)注的。

楊勇：我也注意到了這一點，田余慶先生、李浩、胡文輝、成祖明幾位同仁的視角主要都放在漢武帝朝，主要著眼于從所考察歷史事件發(fā)生之前的歷史時間段來討論問題，對《輪臺詔》之后的歷史尤其漢武帝去世以后的歷史進(jìn)程只是一筆帶過（胡文輝《制造司馬光》一文甚至連一筆帶過也無）。

我想這種視角是局限的，其結(jié)果就是對一些重大歷史事實視而不見，嚴(yán)重影響了判斷。我們對歷史事件的考察，應(yīng)該從當(dāng)時及前、后歷史時段全面著眼。因此，我對《輪臺詔》頒行及武帝去世后尤其霍光主政時代的相關(guān)歷史考述較細(xì)。

澎湃新聞：那么，武帝以后的政治態(tài)勢是怎樣的？

楊勇：《輪臺詔》頒行及武帝去世后，尤其霍光主政時代的相關(guān)歷史，可分三點來談。

第一，從漢武帝去世前的人事安排來看，武帝對其主要統(tǒng)治政策尚有繼續(xù)之意。拜桑弘羊為御史大夫，此為重點。御史大夫為“宰相之副，九卿之右”，在外朝其位僅次于丞相。而此時丞相田千秋恰為不任事之人。而且更值得注意的是，以御史大夫為丞相在漢代是不成文的制度。這樣雖然尚有霍光統(tǒng)領(lǐng)內(nèi)朝，但桑弘羊?qū)嶋H上是當(dāng)時外朝的最高領(lǐng)袖（鹽鐵會議上他一人舌戰(zhàn)群儒，田反而是“當(dāng)軸處中，括囊不言，容身而去”，即為證據(jù)），大有取田而代之之勢。

桑弘羊此人，權(quán)力欲望極強(qiáng)，就政治思想來講，積極反儒；就具體主張來講，積極支持攻伐匈奴、維持興利政策及嚴(yán)刑峻法之治。武帝去世前提升這樣一個人統(tǒng)領(lǐng)外朝，決非一時疏忽或者無他深意，而是具有明確政治目的的安排，除了希望其繼續(xù)維持各項政治方略外很難找到更好的解釋。

第二，漢昭帝始元六年（前81年）召開的鹽鐵會議，來自基層的儒生賢良、文學(xué)六十余人與桑弘羊及其屬員對武帝政治得失展開激烈辯論。會議重點了討論對外征伐、興利之事、酷吏專斷三個問題的利弊，桑弘羊主繼續(xù)不廢，賢良、文學(xué)則力呼廢除之。相比《輪臺詔》空泛地強(qiáng)調(diào)撫民，鹽鐵會議已經(jīng)在全面思考統(tǒng)治政策得失，二者的深度、廣度實在不可同日而語。所以，這次會議才可以說在武帝政治轉(zhuǎn)折中具有標(biāo)志性的意義。

如果我們承認(rèn)《輪臺詔》已經(jīng)對政治走向進(jìn)行了大幅度調(diào)整，那么雙方為什么還要這樣激烈地爭論這些政策的存廢和走向呢？田先生雖然也注意到鹽鐵會議是“包括了鹽鐵問題在內(nèi)的擴(kuò)及全部國是問題的大辯論”，卻過分強(qiáng)調(diào)《輪臺詔》的作用而忽視了這一會議對武帝政治的撥亂反正之功。李浩、胡文輝、成祖明等人對此次會議也沒有引起足夠關(guān)注。

此外，會上賢良、文學(xué)以儒家思想為據(jù)，提出“夫為君者法三王，為相者法周公，為術(shù)者法孔子，此百世不易之道也”的根本主張，多次呼吁要回歸“文德”之治，提出“地利不如人和，武力不如文德”。可謂重新開啟了政治指導(dǎo)思想向“守文”的轉(zhuǎn)化。從這一點上講，鹽鐵會議之于“守文”的意義也是《輪臺詔》無法相比的。

第三，依據(jù)武帝朝政治三大范疇，以及對“守文”的定義。我對霍光主政時代進(jìn)行了細(xì)致梳理，發(fā)現(xiàn)不僅武帝晚年沒有改變政治路向，霍光主政時代也是繼承了武帝舊政，而沒有根本變化。

以鹽鐵國營、均輸平準(zhǔn)為主的興利事業(yè)經(jīng)過鹽鐵會議也沒有廢除，這說明霍光對經(jīng)濟(jì)政策沒有做根本改變。匈奴、西域問題上則繼承《輪臺詔》精神有所收縮，以防御為主，但逐漸又回歸主戰(zhàn)政策。本始二年（公元前72）漢遣五將軍率十六萬余騎兵與烏孫配合大擊匈奴一役，雖是應(yīng)烏孫要求發(fā)兵，但聯(lián)系到武帝以來漢匈關(guān)系的演變，就能從更高層面理解這次出兵是漢匈關(guān)系發(fā)展、主戰(zhàn)一派思想復(fù)歸的必然結(jié)果。司法方面，昭帝初年確實也進(jìn)行了一些調(diào)整，但燕王旦謀反后霍光秉持“持刑罰嚴(yán)”的精神，司法“苛暴”的狀況始終沒有得到改變。以至宣帝初路溫舒上書，仍大呼“秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也”。這些都是霍光繼承武帝舊政的表現(xiàn)。

當(dāng)然我們也不能完全否定《輪臺詔》的功績，霍光秉持《輪臺詔》的撫民精神，較重視社會經(jīng)濟(jì)的調(diào)整，恤農(nóng)措施較多，百姓安居，社會穩(wěn)定，此段時間“國家少事，百姓稍益充實”。然而總的來講，霍光時代基本上還是一個籠罩在武帝政治陰影下的時代。對武帝舊政的大規(guī)模改革及根本統(tǒng)治思想的轉(zhuǎn)換在宣帝親政后才陸續(xù)展開，至元帝時達(dá)到高潮。

澎湃新聞： 武帝以后，“守文”的政治轉(zhuǎn)向為何遲遲沒有實現(xiàn)？

楊勇：這要談到霍光對于“守文”的態(tài)度。鹽鐵會議標(biāo)志著儒家思想從民間復(fù)興并開始走向政治舞臺，賢良、文學(xué)提出了政治由“尚武”向“守文”轉(zhuǎn)化的問題。但霍光本人不認(rèn)同儒學(xué)，正如霍山所言“諸儒生多窶人子，遠(yuǎn)客饑寒，喜妄說狂言，不避忌諱，大將軍（霍光）常仇之”。儒生作為一個政治團(tuán)體在霍光時代基本被排斥在外，如后來用世的蕭望之、魏相等名儒即不被霍光所用，鹽鐵會議賢良、文學(xué)此段時間在政治上也沒有得到施展。這種狀況也就決定了霍光時代也不可能達(dá)成這個轉(zhuǎn)化。

也是因為這個緣故，霍光去世后，曾參加過鹽鐵會議的儒生魏相為相，一手策劃了誅滅霍氏一事，就是儒生夾渣了個人恩怨及政治訴求對霍光政治的總反攻。由此而下，儒生紛紛參政，漢代政治向“守文”轉(zhuǎn)化已經(jīng)沒有什么實質(zhì)性障礙，得以在元、成時期成功完成。

澎湃新聞：您怎么看這場學(xué)術(shù)爭論？

楊勇：學(xué)術(shù)爭論是學(xué)術(shù)研究過程中的正?，F(xiàn)象，大家各抒己見取長補(bǔ)短，理只會越辯越明。

一方面，田先生《論輪臺詔》一文的價值不能抹殺，他提出了漢武帝政策轉(zhuǎn)折這個重大歷史課題，看到了《輪臺詔》在此過程中的作用。不可否認(rèn)，《輪臺詔》確實開啟了武帝政策轉(zhuǎn)折的大幕，這一點觀察霍光時代諸撫民舉措即可更清楚看到。甚至可以講其后相當(dāng)長一段時間內(nèi)的各種調(diào)整都由此開始。但另一方面，對它的評價也不宜過高，因武帝當(dāng)時的種種局限，這封詔書只是開啟了有限的轉(zhuǎn)折，許多重要的、根本性的政策轉(zhuǎn)折《輪臺詔》中并未涉及，因此它沒有達(dá)到轉(zhuǎn)折的高潮，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成。

這并不奇怪，歷史的發(fā)展往往不是一蹴而就，而是充滿了曲折、反復(fù)、停步甚至倒退的漫長進(jìn)程，正如錢穆先生所言“歷史之變以漸不以驟”。切不可采取簡單的是或非來解答，而應(yīng)在具體、歷史考察的基礎(chǔ)上綜合判斷。這是我研究這一問題后得出的基本結(jié)論。

此外再談一點相關(guān)文獻(xiàn)學(xué)、史料學(xué)方面的問題。對漢武帝晚年政策轉(zhuǎn)折這個問題來講，《鹽鐵論》的價值應(yīng)該得到重視。這本成書于漢宣帝時期的著作完整、詳細(xì)地記錄了鹽鐵會議這場大百科全書式論辯的實況，是我們了解漢武帝晚年、漢昭帝初年政治最重要的史料。其史料價值甚至比《漢書》還要高，因為《漢書》畢竟是東漢人的作品，已經(jīng)隔了一個時代。然而在這場爭論中恰恰大家對此書最為忽視，這不能不說是一個遺憾。我博士論文研究的就是《鹽鐵論》，數(shù)年來一直反復(fù)研讀此書，在漢武帝晚年政策轉(zhuǎn)折問題上能有一點心得，或許與此有關(guān)。希望從事歷史研究的學(xué)者們能多重視《鹽鐵論》一類子書。