“停機(jī)坪距離航站樓只有300米左右，乘坐擺渡車這么短的距離為何要收這么多錢？”近日，一名乘客在網(wǎng)上發(fā)帖稱，其與同事于4日乘機(jī)從北京飛往浙江溫州，下機(jī)后，她為了幫頭等艙的同事拿行李，就與其一同乘坐了頭等艙專屬的擺渡車。但因她是經(jīng)濟(jì)艙乘客，所以被機(jī)場收取了398元的費(fèi)用。面對質(zhì)疑，溫州機(jī)場回應(yīng)稱，收費(fèi)是明碼標(biāo)價，并已提前告知了乘客（5月11日《北京青年報》）。

300米收費(fèi)398元，堪稱“天價”。這名乘客“有種被宰的感覺”，可以理解。不過有意思的是，筆者特意查看了網(wǎng)友們對此事的看法，大多數(shù)網(wǎng)友卻認(rèn)為機(jī)場如此收費(fèi)沒什么不妥。

莫非網(wǎng)友們是非不分？筆者不這么認(rèn)為。以筆者之見，在“天價蝦”“天價魚”“天價水”層出不窮的當(dāng)下，我們反倒需要強(qiáng)調(diào)一個市場常識：并不是所有“天價”都違法。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，某些商品或服務(wù)的價格遠(yuǎn)超人們的心理預(yù)期，遠(yuǎn)超普通人的消費(fèi)能力，或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實際成本，都是很正常的事情。判斷這些“天價”商品或服務(wù)違不違法、是不是宰客，主要有兩個標(biāo)準(zhǔn)：其一，是否明碼標(biāo)價，即消費(fèi)者在購買商品或服務(wù)前，是否充分知曉其價格；其二，是否存在強(qiáng)制或變相強(qiáng)制消費(fèi)，即消費(fèi)者是否還有其他選擇，能否“用腳投票”。

如果這兩個條件都滿足，商家既明碼標(biāo)價又沒有強(qiáng)買強(qiáng)賣，那么不管某件商品或某項服務(wù)的價格有多高，只要它不屬于政府定價范圍，便是合法的“天價”，便不能算是宰客。至于價格合理不合理，每個消費(fèi)者心里都有一桿秤：若認(rèn)為不合理，你可以拒絕消費(fèi)；若認(rèn)為值得掏錢，那你就掏吧。這就是人們常說的“一個愿打一個愿挨”，你不能自愿“挨打”之后，回過頭來又指責(zé)商家宰客。

以此來看新聞中這名乘客的遭遇。首先，她在坐頭等艙擺渡車前，機(jī)場工作人員明確告知需要額外收費(fèi)398元，她表示接受，并且開了發(fā)票，“明碼標(biāo)價”這一條件滿足；其次，她坐的是經(jīng)濟(jì)艙，經(jīng)濟(jì)艙乘客可以坐免費(fèi)的大擺渡車，說明她還有其他選擇，不必非得掏398元，即不存在強(qiáng)制或變相強(qiáng)制消費(fèi)問題，可她偏偏要跟著領(lǐng)導(dǎo)坐頭等艙擺渡車，坐了又說挨宰，這恐怕有點(diǎn)不講理。何況，乘坐飛機(jī)時每個人能隨身攜帶的行李是很有限的，真的需要去幫同事拿行李嗎？

并不是所有“天價”都違法，并非所有“天價”都是宰客。青島大蝦事件的涉事商家之所以受到處罰，不在于他們把一只蝦賣到38元的“天價”，而在于他們沒有明碼標(biāo)價，反而誤導(dǎo)食客，蓄意進(jìn)行價格欺詐。相反，另一起“天價”事件的涉事商家就沒有被處罰：天津的段先生夫婦到長沙旅游，在一家餐廳吃飯時，被告知白開水8元一杯，夫婦倆只得花24元為3杯白開水埋單。對于段先生的投訴，長沙市發(fā)改委表示，餐飲業(yè)收費(fèi)由商家自行定價，政府職能部門不做干預(yù)，如果商家已經(jīng)明碼標(biāo)價，并在消費(fèi)前告知顧客，行為即為合理。

道理就是這么簡單，這是市場經(jīng)濟(jì)的一個常識。