1920-1930年代是個(gè)軍閥混戰(zhàn)、民不聊生的時(shí)代，卻也是各種思潮激蕩、新學(xué)術(shù)新觀點(diǎn)迸發(fā)的時(shí)代。這一時(shí)期，學(xué)界圍繞中國(guó)上古史發(fā)生了三次大辯論：“井田制有無”、“古史傳說的真?zhèn)巍?、“中?guó)古代社會(huì)性質(zhì)”。作為一個(gè)普通中國(guó)人，楊寬先生成長(zhǎng)在那個(gè)時(shí)代，固然是他的不幸，但作為一名史學(xué)家，卻又是他的幸運(yùn)。楊寬先生晚年在自傳中曾談道：

由于史學(xué)工作者采用不同的觀點(diǎn)和方法來從事各種重要問題的探索，逐漸形成不同的新學(xué)派，特別通過上述三次大辯論之后，新興學(xué)派有著進(jìn)一步的發(fā)展，紛紛創(chuàng)辦新刊物，推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。正當(dāng)我開始從事學(xué)術(shù)研究之際，不僅受到三次大辯論的啟示，而且受到三個(gè)新學(xué)派興起的巨大影響。我一向主張兼采并納，擷長(zhǎng)去短，從而充實(shí)和提高自己的研究能力。（《三個(gè)新學(xué)派興起的巨大影響》，高智群編《先秦史十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，416頁）

楊寬先生提到的三個(gè)新學(xué)派分別是：“以王國(guó)維為首的釋古派”、“以顧頡剛為首的疑古派”和“以馬克思主義為指導(dǎo)思想的社會(huì)史派”?？梢哉f三次上古史大辯論正是三派學(xué)人相互角逐、各顯神通的舞臺(tái)，其相互批評(píng)與反批評(píng)，猶如高手過招，精彩紛呈。

楊寬先生早年就讀于蘇州中學(xué)，曾受業(yè)于呂思勉、錢穆等大家。為開闊學(xué)生視野，時(shí)任校長(zhǎng)汪懋祖還邀請(qǐng)章太炎、胡適、顧頡剛等著名學(xué)者來校演講。這些學(xué)者觀點(diǎn)異趣、思想不同，培養(yǎng)了楊寬求真務(wù)實(shí)、不囿于門戶之見的學(xué)術(shù)品格。他成名于古史辨運(yùn)動(dòng)，卻終不局限于疑古學(xué)派，當(dāng)與這些因素密不可分。

于中學(xué)期間，楊寬先生便了解了三次古史大辯論的基本內(nèi)容。其中“井田制有無”和“社會(huì)史性質(zhì)”兩次論戰(zhàn)便主要是在疑古派和社會(huì)史派之間展開的。前一場(chǎng)爭(zhēng)論又為后一場(chǎng)爭(zhēng)論埋下了伏筆，且這兩場(chǎng)爭(zhēng)論流衍并不局限于民國(guó)學(xué)術(shù)，在新中國(guó)成立后上古史研究的諸多表征中，仍可見其余緒。可以說，終楊寬一生治學(xué)都能見到這三次大辯論，尤其是其中疑古學(xué)派和社會(huì)史學(xué)派之爭(zhēng)的影子，這就包括兩派爭(zhēng)論的起點(diǎn)——井田制問題。

“井田制有無”：疑古派與唯物史觀的初次交鋒

1919年10月至11月，《建設(shè)》雜志第一卷三、四號(hào)刊載了胡漢民《中國(guó)哲學(xué)史之唯物的研究》一文。用胡氏自己的話來講，他文章的主旨“是拿唯物歷史觀應(yīng)用到中國(guó)哲學(xué)史上”，去探究中國(guó)哲學(xué)激變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因（鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第一集第八冊(cè)，遼寧大學(xué)哲學(xué)系1981年編印，145頁）。例如他在談及先秦諸子哲學(xué)興起的原因時(shí)，便指出：

我看最重要的，就是井田制度崩壞，井田是計(jì)口授田、土地公有、古代相沿的一個(gè)共產(chǎn)制度。這個(gè)制度變壞，就使社會(huì)全體生活根本動(dòng)搖?！袊?guó)晚周時(shí)代的社會(huì)問題，是共產(chǎn)制度崩壞之后，最大多數(shù)人生活不安的問題，是有強(qiáng)權(quán)的人掠奪多數(shù)人的衣食，無強(qiáng)權(quán)的人衣食被奪不能生活的問題。社會(huì)思潮激出非常的反動(dòng)，由是產(chǎn)生老子以次的哲學(xué)。（《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第一集第八冊(cè)，147-148頁）

這些論述在今人看來似乎平淡無奇，倘我們注意胡漢民發(fā)表此論的學(xué)術(shù)背景，就不難發(fā)現(xiàn)其中的端倪。

彼時(shí)中國(guó)固有的四部之學(xué)趨于式微，與之互為表里，西洋學(xué)術(shù)分科體系進(jìn)入了剛剛出現(xiàn)于中國(guó)的現(xiàn)代大學(xué)體制，并逐漸填補(bǔ)舊學(xué)衰落造成的真空。例如“哲學(xué)”一科，就屬西洋固有而中國(guó)本無之學(xué)。什么是中國(guó)哲學(xué)？中國(guó)哲學(xué)應(yīng)該如何研究？對(duì)此并無陳例可循，答案仍在未定之中。而1919年2月胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的出版則可說適逢其會(huì)。

其實(shí)胡適遠(yuǎn)不是建構(gòu)“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科的第一人，比如早在1916年，四川著名學(xué)者謝無量就出版了《中國(guó)哲學(xué)史》一書。而1917年胡適進(jìn)入北大之前，陳漢章就已經(jīng)在北大哲學(xué)門教授中國(guó)哲學(xué)史。然而胡適自負(fù)可以開創(chuàng)新紀(jì)元之處，在于他摒棄了傳統(tǒng)的家法觀念，而標(biāo)舉所謂的“科學(xué)方法”。如學(xué)者所言，“胡適晚年曾說到，他一生的著述都是圍繞著‘方法’打轉(zhuǎn)的”（《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，“耿云志導(dǎo)讀”，上海古籍出版社，1997年，第6頁）?；蛟S正因有此“科學(xué)方法”之旗號(hào)，《中國(guó)哲學(xué)史大綱》才能脫穎而出，僅兩個(gè)月就能再版，至1922年已出至第八版。

明眼人一看便知，胡漢民既將文章取名《中國(guó)哲學(xué)史之唯物的研究》，也是要揭諸“科學(xué)方法”之大纛。而且此“方法”絕不同于胡適的“方法”。舉例來說，胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》開篇?jiǎng)倢?duì)“哲學(xué)”和“哲學(xué)史”下完定義，就大談?wù)軐W(xué)史研究的目的在于“明變”、“求因”和“評(píng)判”。所謂“明變”，就是“知道古今思想沿革變遷的線索”；所謂“評(píng)判”，就是“要把每一家學(xué)說所發(fā)生的效果表示出來”。這兩者是已是學(xué)界共識(shí)，其關(guān)鍵之處在于“求因”一節(jié)。對(duì)此，胡適指出，哲學(xué)沿革變遷的原因約有三種：“（甲）個(gè)人才性不同，（乙）所處的時(shí)勢(shì)不同，（丙）所受的思想學(xué)術(shù)不同。”（《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，第2-3頁）而胡漢民就是抓住此節(jié)，以彰顯自己所持的“歷史唯物觀”在方法上的優(yōu)越性。如他所說，對(duì)哲學(xué)思想變遷而言，“個(gè)人才性”和“所受的思想學(xué)術(shù)”總比不上“時(shí)勢(shì)”重要?！爸劣跁r(shí)勢(shì)是什么力量造成的呢？求其最初原因，總在物質(zhì)的關(guān)系。任是什么時(shí)勢(shì)，不外是人類競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第一集第八冊(cè)，165頁）由此觀之，胡適抽象地談“時(shí)勢(shì)”不免落于凌空蹈虛之泥淖，而落不到實(shí)處。反觀唯物史觀，正致力于探求思想變遷背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，可矯正胡適方法之失。

有趣的是，胡適的回應(yīng)并沒有集中在唯物史觀方法論本身，反而龂龂于胡漢民作為例證的“井田制”?！肮糯緵]有均產(chǎn)的時(shí)代，故后來的‘封建制度’的破壞并不是井田制的破壞?！比缟倘穗A級(jí)的興起、土地兼并、國(guó)家破滅、財(cái)產(chǎn)更換、主奴翻覆等等，已然足以解釋封建制度的破壞，其“似乎已能使唯物的研究成立了，似乎不必從井田破壞一方面著想”（《寄廖仲愷先生的信》，歐陽哲生編《胡適文集》第二冊(cè)，北京大學(xué)出版社，1998年，307頁）。這樣看來，胡適似乎首肯了唯物史觀在方法論上的優(yōu)越性，他所批評(píng)的只是胡漢民舉錯(cuò)了例子。

果真如此？胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中便明白指出：“但是哲學(xué)史先須做了一番根本工夫，方才可望達(dá)到這三個(gè)目的。這個(gè)根本工夫，叫做述學(xué)?！焙螢槭鰧W(xué)？“因?yàn)楣湃俗x書編書最不細(xì)心，往往把不相干的人的學(xué)說并入某人的學(xué)說?！薄爸袊?guó)人作史，最不講究史料。神話官書，都可作史料，全不問這些材料是否可靠。卻不知道史料若不可靠，所作的歷史便無信史的價(jià)值?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，第7、11頁）所謂“述學(xué)”，就是一番考辨史料，還原歷史事實(shí)的功夫。而古書中關(guān)于井田制的描述，不過是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人的烏托邦理想，倘若錯(cuò)將其當(dāng)作史實(shí)，所謂唯物史觀豈不淪為空中樓閣？準(zhǔn)此而論，胡漢民的唯物史觀并不比胡適的方法優(yōu)越，相反，它的成立還要有賴于胡適的方法為先導(dǎo)。但是我們不禁懷疑，即便胡適是對(duì)的，然則他辨?zhèn)喂攀返姆椒ㄕ娴哪敲礋o懈可擊？

張蔭麟曾說：“若今某書或今存某時(shí)代之書無其事之稱述，遂定某時(shí)代無此觀念，此種方法謂之‘默證’。”（《評(píng)近人對(duì)于中國(guó)古史之討論》，顧頡剛編《古史辨》第一冊(cè)，上海古籍出版社，1982年，271-272頁）疑古派每以后書對(duì)比前書，舉凡后書有記載而前書無者，必為后人添附。如胡適認(rèn)定井田制乃是“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的烏托邦”的基本依據(jù)，就是“戰(zhàn)國(guó)以前從來沒有人提及古代的井田制”（《胡適文集》第二冊(cè)，306頁）。幾年后顧頡剛提出“層累地造成古史”仍沒有脫離此一默證法的窠臼。這種“以不知為不有”的治學(xué)方式固然對(duì)摧陷舊信仰甚有力焉，但卻始終只破不立。有學(xué)者便指出：“若以造房作喻，胡適的方法只是打好地基，準(zhǔn)備了一些磚瓦材料，完成了最初的步驟，至于其后的工作就無法勝任了。”（陳峰《1920年井田制辯論：唯物史觀派與史料派的初次交鋒》，《文史哲》2003年第三期，36頁）這些磚瓦材料究竟要依據(jù)什么樣的設(shè)計(jì)圖紙才能堆積成完整的房屋？馬克思主義人類學(xué)研究給出了一套完整的方案。

廖仲愷的加入正把爭(zhēng)論引向了這個(gè)層次。在廖氏看來，古書中關(guān)于井田制的描述固然極不完整，我們也無法單憑史料考證而得出上古土地制度的概況，因此才有必要引入前沿的人類學(xué)研究和比較史學(xué)成果。人類歷史由原始共產(chǎn)主義進(jìn)至于階級(jí)社會(huì)，這已然成為通例，中國(guó)又豈能外之？“井田法雖不可詳考，總是土地私有權(quán)未發(fā)生的時(shí)代，共有共用土地的習(xí)慣之整頓方法”，它“一旦崩壞，多數(shù)人的生活就操縱在豪強(qiáng)的手上”（《廖仲愷先生答書》，《胡適文集》第二冊(cè)，309頁）。從方法上而言，西方學(xué)者關(guān)于原始農(nóng)村公社的研究已然為中國(guó)上古史提供了一套模板，唯有借助于此，才能用零碎的史料拼接出完整的上古社會(huì)圖景。

有學(xué)者便把這場(chǎng)爭(zhēng)論概括為“史料派”與“史觀派”的交鋒。二者孰是孰非自然不會(huì)因?yàn)椤熬镏浦疇?zhēng)”的淡去而落下帷幕，否則也不會(huì)出現(xiàn)1930年代關(guān)于古代社會(huì)性質(zhì)的大辯論了。

“同音通假”與楊寬早年疑古之路

楊寬先生以墨學(xué)研究起家并成名于學(xué)界，但他第一部關(guān)于上古史的系統(tǒng)研究，當(dāng)推1941年6月收錄于《古史辨》第七冊(cè)上編的《中國(guó)上古史導(dǎo)論》一書。楊寬先生晚年曾批評(píng)顧頡剛的短處，“就是過于信從今文經(jīng)學(xué)家的托古改制和新學(xué)偽經(jīng)說，特別是他用新學(xué)偽經(jīng)說來解釋古史傳說的演變，我竭力反對(duì)”（《三個(gè)新學(xué)派興起的巨大影響》，《先秦史十講》，419-420頁）。他在蘇州中學(xué)讀書時(shí)，就曾受錢穆《劉向歆父子年譜》的影響，十分明白：劉歆爭(zhēng)立《左傳》《周官》等四經(jīng)博士時(shí)，距王莽篡漢還有十年，他又怎么能預(yù)知十年以后的事呢？

在《中國(guó)上古史導(dǎo)論》中，楊寬先生就指出：“衡以情理，傳說中因人而異之成分較少，展轉(zhuǎn)訛傳者為多，以一人一派之力而欲偽撰古史，以欺天下，天下何易欺？此讬古改制之說所以不能盡通。”（呂思勉、童書業(yè)編《古史辨》第七冊(cè)上，上海古籍出版社，1982年影印本，80頁）為此他還撰寫《劉歆冤詞》一文，并作為《中國(guó)上古史導(dǎo)論》的附錄，收入《古史辨》第七冊(cè)。誠如楊寬所警惕的，康有為、顧頡剛等人不啻是將孔子、劉歆打造成無所不能的魔法師，他們?cè)趧內(nèi)ド瞎攀飞裨挼耐瑫r(shí)，不又制造了孔子、劉歆的神話？

為了矯正此一流弊并彰顯“展轉(zhuǎn)訛傳”這一造成古史之主因，楊寬先生綜合了顧頡剛的古史神話學(xué)和傅斯年的“夷夏東西說”，提出了“上古神話演變分化說”。簡(jiǎn)言之，中國(guó)上古分別有殷人-東夷和周人-西戎兩大文化系統(tǒng)。上帝在東方分化為太昊、帝嚳、舜，在西方則分化為黃帝、顓頊、堯。其他如炎帝本為西方火神，丹朱、閼伯、觀兜則是東方火神分化而來；少昊、后羿是東方社神分化而來，禹則是西方社神。隨著周代東西方文化交融，這些神逐漸被安排到了一個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中，并演變?yōu)槿碎g帝王。

不難看出，盡管楊寬對(duì)此前疑古學(xué)派迷信的“托古改制”很有警惕，但此時(shí)的他仍遠(yuǎn)未脫出疑古學(xué)派的窠臼。如他所說：“我這部《導(dǎo)論》目的也就在利用新的武器——神話學(xué)——對(duì)西漢、戰(zhàn)國(guó)這最后兩道防線作一次突擊，好讓古史辨的勝利再進(jìn)展一程的?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《楊寬先生序》，《古史辨》第七冊(cè)上，第2頁）誠然，上古帝王世系本是神而不是人，但產(chǎn)生這些神話的歷史背景是什么？這些神又在怎樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下才得以轉(zhuǎn)化為人？如蔣大沂便批評(píng)楊寬：“僅探索至神話而止，而于神話之初相以及神話之歷史背景，則猶未暇論列?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《與楊寬正書》，《古史辨》第七冊(cè)下，上海古籍出版社，1982年影印本，368頁）此可謂不明思想發(fā)生之“時(shí)勢(shì)”。

就史實(shí)考證而言，楊寬也沒有免除疑古學(xué)派的根本弊病。如他指出，“近代治神話學(xué)者原有語言學(xué)派（Philosophical School）、人類學(xué)派（Anthropological School）之別”。但其研究卻多片面地采用“語言學(xué)派”的方法，對(duì)“人類學(xué)派”卻未多加利用。楊寬曾說：“古者崇尚口說，以聲載義，名辭尤可同音通假，相傳既久，傳者不復(fù)知其通假，于是一人化為兩人，一事化為兩事?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《古史辨》第七冊(cè)上，99-100頁）這或許是他對(duì)“語言學(xué)派”情有獨(dú)鐘的原因。

舉例來說，《孟子》稱舜的弟弟象“封之有庳”，“庳”通假“鼻”，所以舜的弟弟只是神話中的一頭象；“益”諧音“乙”，“乙乙”是燕子的叫聲，所以秦國(guó)祖先伯益就是只燕子。毫不夸張地說，“同音通假”是《中國(guó)上古史導(dǎo)論》中最頻繁使用的方法。然而在旁證不足的情況下過分依賴這種方法，是十分危險(xiǎn)的。

后人考證上古音韻部還能依靠《詩經(jīng)》《楚辭》等先秦韻文，考證聲部就只能憑借東漢末年的《說文解字》和《釋名》。有誰能保證先秦時(shí)的口音到東漢不發(fā)生改變呢？又，今天各地方言尚且千差萬別，上古交通不暢，又怎么會(huì)存在一套統(tǒng)一的發(fā)音規(guī)則？上古東西文明既然不同，又豈會(huì)采用同樣的音韻系統(tǒng)呢？即便同音通假的法則可以暢行無阻，日本人有以“犬養(yǎng)”、“田中”為姓者，按照這個(gè)邏輯，我們豈不是能說日本首相犬養(yǎng)毅本是神話中的一條狗，田中義一本是田里的一塊石頭？

如徐復(fù)觀在批評(píng)傅斯年時(shí)就指出，“今日由古音以求古義，尤其是想由古音以求通假之義，若無多數(shù)文獻(xiàn)作歸納性的證明，便大多數(shù)不出于臆測(cè)的程度”（《中國(guó)人性論史?先秦篇》，上海三聯(lián)書店，2001年，第3、4頁）。周予同在評(píng)判顧頡剛時(shí)更是指出：“中國(guó)的文字，引申，假借，轉(zhuǎn)變實(shí)在太繁復(fù)；如果我們先有了成見然后去解釋字義，每每可以用什么對(duì)轉(zhuǎn)旁轉(zhuǎn)的方法，得到一個(gè)與原意相反的字。就是能夠繁征博引，也只能做到‘能勝人口而不能服人之心’?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《顧著〈古史辨〉讀后感》，顧頡剛編《古史辨》第二冊(cè)，上海古籍出版社，1982年影印版，326-327頁）

誠哉斯言！“禹敷下土方”的“敷”字，顧頡剛可以解釋為“鋪放”，劉掞藜也可解釋為“治”；“維禹之績(jī)”的“績(jī)”字，顧頡剛可以訓(xùn)為“跡”，劉掞藜也可訓(xùn)為“功”。前者可以據(jù)此主張“禹含有神性而非人王”，后者則可以此論證“禹實(shí)毫無天神的嫌疑”。顧頡剛可以根據(jù)《說文》“禹，禸部”和“禸，獸足蹂地也”，就斷定“禹本是大蟲”。魯迅豈不能用同樣的方法譏笑顧頡剛為“鳥頭先生”？應(yīng)當(dāng)說，這些問題與前述胡適在“井田制之辯”中反映出的問題，在根子上是一樣的。

時(shí)至建國(guó)后，知識(shí)分子思想改造運(yùn)動(dòng)展開。童書業(yè)、楊向奎等顧門子弟紛紛反過來批判古史辨運(yùn)動(dòng)。如童書業(yè)就指出：“堯舜從天神變成人帝，變成圣人孝子，禹從神變成人，變成水利工程師，都只是偶然的‘演變’或‘偽造’，都只是少數(shù)人自由意志的安排。我們講了幾十年的古史，編著了厚厚的許多冊(cè)書，除起了些消極的破壞作用外，對(duì)于古史的真相何嘗摸著邊際？”（《“古史辨派”的階級(jí)本質(zhì)》，《文史哲》1952年第二期，32頁）楊向奎則說道：“我們不能說，古代沒有這些史料，后來有了就是后人的偽造”，“你不了解社會(huì)發(fā)展規(guī)律，沒有力量去分析批判古史料而定是非”（《“古史辨派”的學(xué)術(shù)思想批判》，《文史哲》1952年第二期，37頁）。

這些批判在很大程度上固然是政治壓力下的產(chǎn)物，但當(dāng)中未始沒有學(xué)者對(duì)古史辨運(yùn)動(dòng)種種弊病的自覺反思，許多批判也未必不中其要害。僅憑默證法推翻古書的可信度，這確實(shí)不足以重建古史，重建古史需要參照人類早期文明的普遍規(guī)律。值得一提的是，童書業(yè)指出：

就是胡適“井田辨”的結(jié)論，是經(jīng)不起用古代世界史所表現(xiàn)的社會(huì)發(fā)展史通則來檢驗(yàn)一下的，在古代世界上，普遍存在著類似“井田”制的農(nóng)村公社制，中國(guó)的“井田”制度如是孟子“憑空虛造”的，然則世界史上普遍存在著的類似“井田”的制度，又是那些人所偽造的呢？（《批判胡適的實(shí)驗(yàn)主義“史學(xué)”方法》，《文史哲》1955年第五期，27頁）

“村社殘余”與第三種“西周奴隸制論”

據(jù)稱楊寬先生在蘇州中學(xué)讀書時(shí)，就曾通過《井田制有無之研究》一書了解到了“井田制之爭(zhēng)”。但他對(duì)井田制的系統(tǒng)研究卻要等到建國(guó)以后。彼時(shí)亂扣政治帽子的做法誠然給學(xué)術(shù)研究帶來了巨大的損害，但在具體問題上也可能給新學(xué)術(shù)思想的產(chǎn)生提供契機(jī)。

1959年6月，楊寬在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表了《試論中國(guó)古代的井田制度和村社組織》一文。這是他井田制研究的代表作。該文指出，井田制是古代村社的土地制度，并詳細(xì)論述了井田制基礎(chǔ)上的定期平均分配土地制度、古代村社組織和村民生活。從這篇文章和這一時(shí)期楊寬先生的作品來看，他很少再像《中國(guó)上古史導(dǎo)論》那樣過于依賴同音假借的方法，而更多地參以馬克思主義史學(xué)和既有的人類學(xué)調(diào)查成果。

例如他指出：在農(nóng)業(yè)社會(huì)，管理水利灌溉是社會(huì)生產(chǎn)的頭等大事，“在最初原始氏族公社制度下，這種水利灌溉是由各個(gè)公社自行治理和管理的”。這正是井田制等人類早期土地公有制度產(chǎn)生的歷史條件。這種土地公有制度與古代日耳曼的馬爾克制度類似?！叭斩说鸟R克公社，最初是一年重新分配一次，接著改為三年、六年、九年或十二年分配一次。中國(guó)古代的村社也正是如此，起初是每年要‘均田’，接著就‘三年一換土易居’了?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《試論中國(guó)古代的井田制度和村社組織》，《學(xué)術(shù)月刊》1959年第六期，43頁）不惟如此，楊寬先生還多方參照人類學(xué)家對(duì)我國(guó)西南邊地的調(diào)查成果，力圖更為準(zhǔn)確地還原上古社會(huì)圖景。

他的判斷不能不令人想起當(dāng)年廖仲愷對(duì)胡適的反駁：“中國(guó)行井田制度的時(shí)候，所謂‘溥天之下莫非王土’，對(duì)于土地當(dāng)然不會(huì)發(fā)生法律上私權(quán)的觀念。人民是不能有地的，卻無不能用地的。”（《廖仲愷先生答書》，《胡適文集》第二冊(cè)，313頁）然而，這里楊寬遇到了麻煩。此時(shí)中國(guó)的馬克思主義史學(xué)和人類學(xué)已經(jīng)奉行蘇聯(lián)教條化的五階段論，而郭沫若的“戰(zhàn)國(guó)封建說”又逐漸成為主流。“井田制是氏族公社的土地公有制度”這一判斷與“西周是奴隸社會(huì)”的教義豈不矛盾？

楊寬先生曾歸納出了兩種“西周奴隸制說”：

（1）西周“古代東方型”奴隸制論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地是高居于一切“村社”之上的國(guó)家所有。絕大部分奴隸都是家內(nèi)奴隸，他們?nèi)藬?shù)不多，不從事主要生產(chǎn)勞動(dòng)。主要生產(chǎn)勞動(dòng)者仍然是村社農(nóng)民，他們提供繁重的勞役和貢納，受到奴隸一樣的壓迫?！八麄兒臀髦芊饨I(lǐng)主制論者一樣，把‘井田’制度解釋為村社的土地制度，把‘邑’、‘里’、‘書社’等解釋為‘村社’組織單位，把‘民’、‘庶民’、‘庶人’解釋為‘村社’農(nóng)民，但否認(rèn)西周分封土地制度是封建領(lǐng)地制，把農(nóng)民在‘籍田’上集體耕作解釋為被奴隸主國(guó)家奴役?！?/p>

（2）西周典型奴隸制論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者，把“民”、“臣”、“庶人”等統(tǒng)統(tǒng)視為奴隸?！啊铩炔皇恰迳纭耐恋刂贫?，‘邑’、‘里’、‘書社’也不是‘村社’組織的單位”，它們倒毋寧是奴隸生產(chǎn)單位和管理奴隸的行政單位。（《論中國(guó)古史分期問題討論中的三種不同主張》，《古史新探》，中華書局，1965年，51-58頁）

無疑，第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)井田制脫胎于原始共產(chǎn)主義村社，這更接近于楊寬本人的主張。但如郭沫若所言：“如果太強(qiáng)調(diào)了村社，認(rèn)為中國(guó)奴隸社會(huì)的生產(chǎn)者都是村社成員，那中國(guó)就會(huì)沒有奴隸社會(huì)?！@樣，馬克思列寧主義關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展階段的原理，也就成問題了?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《關(guān)于中國(guó)古代史研究中的兩個(gè)問題》，收入《文史論集》，轉(zhuǎn)引自《古史新探》，55頁）這使得楊寬不得不采用一種“騎墻”的方式，他既不愿意否定“西周奴隸制論”，又無法像郭沫若那樣把西周社會(huì)比附古希臘羅馬的典型奴隸制。因此，楊寬說道：“我們認(rèn)為，首先應(yīng)該確認(rèn)西周主導(dǎo)的生產(chǎn)關(guān)系，是奴隸制生產(chǎn)關(guān)系，奴隸主奴役者生產(chǎn)奴隸，同時(shí)也認(rèn)為在當(dāng)時(shí)有不少地區(qū)保存著‘村社’殘余形式，被利用為奴役、剝削的工具?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《古史新探》，62頁）

對(duì)此，束世澂曾批評(píng)楊寬，“楊同志一方面承認(rèn)村社所有制的存在，一方面又否定屬于古代東方型，不免自相矛盾”（《有關(guān)古史分期一些理論問題——與楊寬同志商榷》，《學(xué)術(shù)月刊》1960年第九期，30頁）。此言正道出了楊寬學(xué)說的兩難之境，這種兩難之境或許也是彼時(shí)史學(xué)工作者的一般狀態(tài)。但它反映出的治學(xué)方法問題卻一直縈繞于史學(xué)現(xiàn)代化的道路上——如何協(xié)調(diào)好史料和史觀？

史料派與史觀派之間

陳寅恪在概括王國(guó)維治學(xué)方法時(shí)曾提出，“取異族之故事與我國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正”和“取外來之觀念與固有之材料互相參證”（《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001年，247頁）。倘無社會(huì)科學(xué)和比較史學(xué)的參照，零碎的上古史料終究無法串成完整的線索。然而，倘不對(duì)社會(huì)科學(xué)結(jié)論加以審視，則勢(shì)必削足適履，曲解史料以填充既定的教條。楊寬晚年曾反省道：“社會(huì)史派學(xué)者最大的弊病，就是教條主義，死死地把社會(huì)史發(fā)展公式往古代資料上套，甚至不免曲解資料?！?span style="color: rgb(0, 51, 102);">（《先秦史十講》，424頁）正因如此，他對(duì)1999年收入《西周史》中的《試論中國(guó)古代的井田制度和村社組織》一文做了許多修改，不僅刪去了所有有關(guān)西周奴隸制的教條化描述，還加入了大量關(guān)于西周村社生活的論述，從而旗幟鮮明地認(rèn)定，井田制反映了階級(jí)尚未分化時(shí)的傳統(tǒng)村社形態(tài)。

1999年11月出版的《西周史》第二編第一章《井田制的生產(chǎn)方式和村社組織》。

從這里我們不難看出，楊寬先生早年出入于“史料派”，建國(guó)后又經(jīng)歷了“史觀派”的訓(xùn)練，在晚年對(duì)“史觀派”的弊病做出反省后，終臻于中正切實(shí)。令人好奇的是，他是否意識(shí)到，自己關(guān)于井田制的最終思考反而近于當(dāng)年廖仲愷等人的立場(chǎng)？又是否意識(shí)到，自己晚年批判的“五階段論”只是蘇聯(lián)的教義體系而非馬克思本人的觀點(diǎn)？

本文載2016年10月9日《東方早報(bào)·上海書評(píng)》，原標(biāo)題為《疑古派與唯物史觀之間——楊寬與“井田制之爭(zhēng)”》。