近日，一件發(fā)生在美國的持槍自衛(wèi)事件在社交媒體上引起了反響。事情發(fā)生在美國奧特蘭大，一位華裔太太在家中面對三名持械竊賊時使用手槍自衛(wèi)，女事主成功將一名竊賊當(dāng)場擊斃，余下兩名歹徒中槍后落荒而逃。

現(xiàn)場場面猶如槍戰(zhàn)大片一樣子彈橫飛，引發(fā)中國和美國社交媒體的熱議。

由于女事主家中有多部監(jiān)控攝像，事發(fā)后槍戰(zhàn)過程被上傳到網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)場場面猶如槍戰(zhàn)大片一樣子彈橫飛，引發(fā)中國和美國社交媒體的熱議。當(dāng)?shù)孛癖娞貏e是華人群體對于女事主勇于“亮劍”的精神表示贊嘆。當(dāng)?shù)匾恍┚用窀暦Q，這名“女漢子”的英勇行為堅定了自己購買槍支自衛(wèi)的決心。事后，警方判定該行為屬于合法的自衛(wèi)手段，這名女商人不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任，警方也不會對其提出任何犯罪指控。

以往，每當(dāng)美國發(fā)生槍擊案后，國內(nèi)輿論總是會對美國政府禁槍無力而大加批判，卻很少關(guān)注美國民眾持槍自衛(wèi)的情況。事實上，美國政府之所以無法完成禁槍，恰好是因為民眾反對禁槍。盡管槍擊案件叢生，美國公眾卻很難就禁槍達成共識，甚至政府每次宣布新的禁槍舉措之后，都會引發(fā)一輪民間搶購槍支彈藥的熱潮。

那么，為何美國民眾即便面對層出不窮的槍擊案件，仍舊普遍支持民間擁有槍支的權(quán)利呢？實際上，這是個頗為獨特的法律問題。

在美國，警察是靠不住的

國內(nèi)輿論每當(dāng)討論美國槍支問題時，不少人都會脫口而出“憲法第二修正案”，仿佛造成美國現(xiàn)有槍支現(xiàn)狀的只是當(dāng)初立國時的歷史遺留問題。然而，從美國民間武器持有量和美國警方的裝備水平可以看出，美國民間槍支數(shù)量增加只是最近30年發(fā)生的事情。美國總統(tǒng)前保鏢丹.艾米特就在其回憶錄《一臂之遙》中提到，美國總統(tǒng)護衛(wèi)在很長一段時間只配備了左輪手槍。而現(xiàn)在負責(zé)警衛(wèi)白宮的特勤局特工已經(jīng)武裝到牙齒，裝備了可以對抗特種部隊突襲的各種武器。同樣的情況也發(fā)生在美國警察中，1980年代前美國警察同樣只裝備了左輪手槍，且防彈衣并不被視為必要的裝備?，F(xiàn)在，美國警察不僅配備了可以裝填超過17發(fā)子彈的格洛克自動手槍，而且每天必須穿著防彈衣才會開始執(zhí)行任務(wù)。

美國執(zhí)法機構(gòu)武裝升級的情況出現(xiàn)在上個世紀(jì)八九十年代，當(dāng)時越來越多的美國人都開始購槍自衛(wèi)，令警察不得不裝備更強的武器以避免在“軍備競賽”中落伍。造成這個現(xiàn)象的原因十分荒謬——當(dāng)年的一次刑事犯罪判例引發(fā)了“公共責(zé)任原則”(Public-duty Doctrine)討論，而這場討論令警察不能為公民提供足夠的保護成為司法上的共識。

1981年美國公民沃倫對華盛頓特區(qū)政府提起訴訟。原告認(rèn)為，華盛頓特區(qū)警方在接到報警后沒有采取實質(zhì)行動，導(dǎo)致三名女性受到兩名歹徒長達十幾個小時的毆打和凌辱，負有“直接且不可推卸的法律責(zé)任”。然而經(jīng)過兩輪訴訟后，聯(lián)邦下級法院和高級法院均駁回此案，并向公眾表示：警方對于大眾的責(zé)任是廣義的，并不存在警方對某一公民的特殊關(guān)系，在這一層面中，警察沒有任何具體法律義務(wù)的存在。于是 “公共責(zé)任原則”成為美國警方責(zé)任的具體界定原則，且經(jīng)過此次訴訟而被司法固化下來。

用通俗易懂的話來解釋，所謂“公共責(zé)任原則”就是美國警方并不承擔(dān)因為具體刑事案件處置不當(dāng)而引發(fā)的法律后果；美國警方只有對犯罪分子追捕義務(wù)。換句話說，當(dāng)公民被刑事犯罪侵害時，警方不會為出警不及時或處置不當(dāng)?shù)葐栴}導(dǎo)致的侵害后果而負責(zé)。這聽起來似乎有些荒謬，法院的裁決等于確認(rèn)“警方?jīng)]有保護公民安全的義務(wù)”。然而根據(jù)法理學(xué)和行政現(xiàn)實考慮，這樣的裁定又是合乎邏輯的。

西方思想家霍布斯提出的“社會契約論”中假設(shè)：政府和國家是基于社會契約的制定而產(chǎn)生的，所謂社會契約是指所有人交出了懲罰及報復(fù)他人的自然權(quán)力，委托“主權(quán)者”（也就是政府）代為行使該權(quán)利，從而結(jié)束人與人之間可以互相殘殺的“自然狀態(tài)”。而社會契約，則是人類所有法律的源頭，也就是西方法學(xué)理論中至高無上的“自然法”。所以人間的所謂法律，其實只是告訴所有人一個可以預(yù)期的后果，比如：謀殺要被判處死刑或者無期徒刑；盜竊要被判處監(jiān)禁或者拘留等等。從法理學(xué)的角度來看，法律其實并不禁止人干任何事情，只是明確地告知所有人具體某件事情的后果。警方作為執(zhí)法機構(gòu)，只是負責(zé)把違反法律的人抓獲歸案并最終讓其承擔(dān)違法后果的中間機構(gòu)。所以從法理學(xué)上來看，這一裁定符合警察執(zhí)法者而非犯罪預(yù)防者的定位。法院基于法理學(xué)的審慎判斷，將警察的法律職責(zé)定位于“執(zhí)法”，只有在法律被破壞后將犯罪分子繩之以法的義務(wù)，不承擔(dān)案發(fā)過程中保護受害者的個人安全責(zé)任。法院認(rèn)為：警察對民眾的保護是廣義概念，而非針對個人個案的概念。

這樁被駁回起訴的案件當(dāng)時在全美引發(fā)轟動，各州政府和民眾都意識到“自衛(wèi)”才是最可靠的自保方式，而美國憲法恰好賦予公民擁有槍支的權(quán)力。既然如此，還有什么自衛(wèi)方法比練習(xí)射擊和擁有自衛(wèi)槍械更可靠呢？從上個世紀(jì)八十年代開始，全美各州都紛紛放寬了公民因自衛(wèi)需求擁槍的限制，同時各種各樣的實用性自衛(wèi)射擊培訓(xùn)也在美國民間流行，直到今天發(fā)展為一項老少咸宜、具有多種風(fēng)格的競技運動，當(dāng)然這都是后話。

由于美國是判例法的國家，法院對個案的審理結(jié)果可能成為未來法院的裁決依據(jù)，尤其聯(lián)邦高級法院判例對地方法院具有指導(dǎo)意義，因此“公共責(zé)任原則”成為未來民眾與警方訴訟的最終判決依據(jù)，影響到日后全美法院對設(shè)計警方訴訟的判定。2005年的石城鎮(zhèn)對岡薩雷斯案，徹底讓槍械成為美國安全生活的必需品。

1999年，科羅拉多州石居民杰西卡?岡薩雷斯與丈夫西蒙離婚并取得四個孩子的撫養(yǎng)權(quán)。因為前夫有暴力傾向，杰西卡為了保護孩子不受其傷害，向警方申請了禁制令，除了合法探視時間外，西蒙不得進入杰西卡和孩子周圍100碼內(nèi)的區(qū)域。約兩周后，西蒙突然闖入杰西卡家并劫持了三個女兒，杰西卡報警但是警察姍姍來遲。幾個小時后，西蒙攜帶槍支彈藥先殺害了三個女兒（原因不得而知），后來到石城鎮(zhèn)警察局主動攻擊警察并企圖槍殺身在警察局尋求保護的杰西卡。交火中警察成功擊斃西蒙，但是三名孩子卻已經(jīng)死亡多時，尸體在西蒙所開的汽車后備箱中找到。事后杰西卡在法院以“在禁制令遭到侵權(quán)時未及時反應(yīng)”為由起訴石城鎮(zhèn)警察局，卻因為“公共責(zé)任原則”而被拒絕審理。杰西卡再次向丹佛市法院提出訴訟，被受理但法官支持當(dāng)事警察受職業(yè)豁免權(quán)而免受法律責(zé)任，僅確認(rèn)石城鎮(zhèn)警察局對此負有責(zé)任。石城鎮(zhèn)警局對判決結(jié)果不滿，并向美國最高法院提起上訴，最終杰西卡敗訴，石城鎮(zhèn)警方對此不承擔(dān)任何法律責(zé)任。杰西卡的案例意義在于，首先其禁制令是石城鎮(zhèn)警方頒布的，即便如此，石城鎮(zhèn)警方卻仍無需為此承擔(dān)必然之義務(wù)。美國最高院基于此前的“公共責(zé)任原則”認(rèn)定，盡管禁止令為警方頒布，警方卻僅僅負有追究西蒙違反禁制令的責(zé)任。顯然，警方的禁制令也不如當(dāng)時杰西卡擁有自衛(wèi)槍支可靠，這次案例使得美國民眾徹底確認(rèn)在罪案發(fā)生時，手里的武器比撥打報警熱線要可靠。

盡管最高院的判決存在很大的爭議，然而民眾卻必須了解一個問題：在罪案發(fā)生時，警察出于自身安全的考慮，有權(quán)在案發(fā)過程中不采取或者暫緩采取行動，畢竟警察不是超人，期望通過法律來讓警察做出超出自身能力的執(zhí)法行為，可能會造成非常嚴(yán)重的社會后果，此例一開則社會將可能陷入更大的混亂中。舉例而言，如果法院判決執(zhí)法單位負有具體個案的法律責(zé)任，那么負責(zé)美國總統(tǒng)警衛(wèi)美國特勤局在肯尼迪總統(tǒng)被刺后，則必然被總統(tǒng)家屬起訴，這也就意味著以后沒人愿意保護總統(tǒng)安全。

公民有權(quán)持槍制止罪案

由于“公共責(zé)任原則”1980年代被確立，美國地方政府和議會也基于這種現(xiàn)實，確認(rèn)民眾應(yīng)該擁有以槍自衛(wèi)的權(quán)力。既然警察靠不住，蝙蝠俠和超人又僅僅存在于電影中，公民自衛(wèi)當(dāng)然是唯一的解決辦法。然而自衛(wèi)并非僅僅在家里擁有槍支彈藥那么簡單，必須擁有可執(zhí)行的實際法律配套，于是“堡壘原則”開始在美國國內(nèi)司法界普及。

堡壘原則(Castle Doctrine)又被稱作住宅防衛(wèi)法(Defense of Habitation Law)。堡壘原則允許公民在其住宅（包括房屋、庭院和車道）受到非法入侵時使用致命武力進行防御而不承擔(dān)法律責(zé)任。換句話說，基于堡壘原則，居民可以不考慮闖入者的具體動機和是否正在實施犯罪，就對其發(fā)動致命攻擊，即便闖入者因此傷亡也無需承擔(dān)責(zé)任。在這項原則中，致命武力包括任何有能力將人致傷甚至致死的手段，而不僅限于槍擊。在不同地區(qū)的法律細則中，對“堡壘”的范圍定義也有區(qū)別，有些地區(qū)甚至將工作場所和私家車也納入范圍。

事實上，不僅是美國，在加拿大、澳大利亞、英國、意大利等國家和地區(qū)的法律中都有與堡壘原則相似的條款，只不過在細節(jié)上有所異同。比如加拿大的法律中禁止“主動自衛(wèi)”，通俗地說就是提前準(zhǔn)備好武器并以“守株待兔”的方式等待不法分子闖入后給其致命一擊是違法的，因為加拿大法律中基于堡壘原則的攻擊在必須是無準(zhǔn)備情況下做出的；而美國大多數(shù)州不禁止“主動自衛(wèi)”，甚至在社交媒體上眾多美國射擊愛好者都調(diào)侃希望有歹徒闖入他們的家門以便他們可以拿出武器“大顯身手”。換句話說，文章開頭的華裔女子開槍自衛(wèi)行為，如果發(fā)生在加拿大境內(nèi)則很可能要承擔(dān)法律責(zé)任。美國地方司法機構(gòu)故意放寬堡壘原則的可執(zhí)行性，實際上是鼓勵民眾持槍在自己家中實施自衛(wèi)。

除了堡壘原則之外，公民逮捕權(quán)也是美國支持持槍自衛(wèi)的重要法律依據(jù)之一。

此前，在明尼蘇達州一所商場內(nèi)一名索馬里難民手持砍刀企圖砍殺百姓，路過的杰森?法科納見狀當(dāng)場拔槍將其擊斃，事后也并沒有受到任何法律問責(zé)。這位見義勇為的英雄不僅是名訓(xùn)練有素的退役警察，更是美國步槍協(xié)會的認(rèn)證教官和USPSA射擊運動員，同時還是宣傳人人隱蔽攜槍自衛(wèi)的擁槍派，他堅持當(dāng)時自己在實施公民逮捕權(quán)，而美國司法機構(gòu)也認(rèn)可了這一行為。

公民逮捕權(quán)在亞洲地區(qū)的司法實踐中很少出現(xiàn)，以國內(nèi)法律為例，公民僅有實施正當(dāng)防衛(wèi)的自衛(wèi)權(quán)。然而美國、英國、加拿大等英美法系的國家除了自衛(wèi)權(quán)以外，還賦予了公民一項“公民逮捕權(quán)”以彌補警察缺位時的公共秩序維護，使得公民和警察一樣可以使用武力逮捕嫌疑人，并有權(quán)采取致命武力制止犯罪。這項權(quán)利的行使范圍相當(dāng)廣泛，小到商店老板有權(quán)拘留盜竊嫌疑人并將其交給警方，大到在發(fā)生槍擊事件時民眾有權(quán)擊斃歹徒。有趣的是，在2014年，英國一名酒保在酒吧內(nèi)試圖以“戰(zhàn)爭罪”逮捕前來消費的前英國首相布萊爾，同樣聲稱自己在行使公民逮捕權(quán)。

當(dāng)然，公民在行使逮捕權(quán)時也需要十分謹(jǐn)慎，特別是在動用槍支的場合。譬如在2004年的紐約，一位市民在一家面包店內(nèi)射殺了持械搶劫的歹徒而受到媒體的贊揚和市長的表彰，但在不久后便受到當(dāng)天同在店內(nèi)消費顧客的起訴，因為這名“英雄”在射殺歹徒時也使得部分顧客受到驚嚇，畢竟目擊活人被槍彈射殺的畫面很難不給人留下心理陰影。

其實，中國古代也曾經(jīng)存在過民間自衛(wèi)的法律制度。為了彌補官方執(zhí)法人員的不足，團練這種類似地方民兵的組織早在周朝就已經(jīng)出現(xiàn)，而大名鼎鼎的武林高手黃飛鴻就曾經(jīng)是佛山團練。與西方國家的個人自衛(wèi)和公民逮捕不同，中國古代的團練制度是以“戶”為單位的。被編制為團練戶的公民可以持有武器，但是不能持有如弩和盔甲一類的軍用武器裝備?！端疂G傳》中多次登場的樸刀就是當(dāng)時“非軍用”武器的代表之一，由于工藝簡單、材料廉價，樸刀在明清代農(nóng)民和土匪當(dāng)中十分流行。清朝末年，在抗擊英國海軍和鎮(zhèn)壓太平天國起義中，團練都起到了十分重要的作用。

由此可見，美國現(xiàn)在民間擁槍數(shù)億支，絕不僅僅是憲法第二修正案那么簡單。而是基于法律現(xiàn)狀而出現(xiàn)的現(xiàn)象。試想如果沒有第二修正案而法院又確認(rèn)了“公共責(zé)任原則”，那么美國民眾的自保方式也許會和中國一樣：建立封閉圍墻且保安嚴(yán)密的社區(qū)；每家每戶裝上防盜門和防盜窗；雇傭更多的安保人員保衛(wèi)小區(qū)。然而由于憲法給了美國民眾持槍的權(quán)利，而堡壘原則和公民逮捕權(quán)又讓持槍者具有可操作的持槍自衛(wèi)方法，所以才會出現(xiàn)文章卷首華裔女子持槍1挑3的案例。

根據(jù)americangunfacts.com網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，近年來美國平均每年三萬多起與槍支相關(guān)的案件中，用槍自衛(wèi)的案件數(shù)是槍殺或用槍自殺數(shù)的約80倍；每年約20萬的美國女性在受到性侵犯時通過槍支成功自衛(wèi)；英國公民很難購買手槍，而每年每十萬英國人中就有2000多起暴力犯罪，是美國的近四倍。槍械在美國民間具有相當(dāng)龐大的保有量，但不論是法律依據(jù)還是事實證明，這樣的龐大保有量并非等同于泛濫，也并非是單純的歷史遺留問題和陰謀論者們所鼓吹的“軍火利益集團游說的結(jié)果”，而是一種動態(tài)發(fā)展下的社會現(xiàn)象。