反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的重要性得到了廣泛認(rèn)同，常被比喻為“經(jīng)濟(jì)憲法”。然而，究竟為什么要反壟斷？反壟斷法的政策目標(biāo)是什么？現(xiàn)有反壟斷立法所規(guī)定的政策目標(biāo)是否恰當(dāng)？該目標(biāo)規(guī)定是否能實(shí)現(xiàn)立法者最初所期望實(shí)現(xiàn)的立法意圖？

這一系列問題貌似簡(jiǎn)單，但卻是反壟斷領(lǐng)域最為基本、也最為重要的問題，而且稍加深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)其答案并不像人們通常認(rèn)為的那么直觀。

在有關(guān)反壟斷法政策目標(biāo)的討論中，始終存在著一個(gè)焦點(diǎn)問題，即“一元目標(biāo)論”與“多元目標(biāo)論”之間的爭(zhēng)論。其中，“一元目標(biāo)論”者認(rèn)為反壟斷法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持單一的政策目標(biāo)。不過，不同的“一元目標(biāo)論”者所秉持的政策目標(biāo)并不一致：有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“保護(hù)消費(fèi)者利益”為目標(biāo)，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“社會(huì)整體利益”最大化為目標(biāo)，還有人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以抽象的“經(jīng)濟(jì)效率”、“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”為目標(biāo)。不一而足?！岸嘣繕?biāo)論”者更多地是從實(shí)然的角度出發(fā)的，其主要論據(jù)來(lái)自各國(guó)已有的反壟斷立法——絕大部分經(jīng)濟(jì)體都進(jìn)行了反壟斷立法，在這些已有立法例中往往明確提出了多個(gè)立法目的，比如日本、澳大利亞、加拿大以及我國(guó)等，它們“考慮到了社會(huì)的各個(gè)方面”，的確很誘人。

支持“一元目標(biāo)論”的學(xué)者認(rèn)為多元立法目標(biāo)盡管是出于立法者善良的愿望——因?yàn)榱⒎ㄕ呖偸瞧谕ㄟ^更少的規(guī)則解決更多的問題——但事實(shí)上往往適得其反。因?yàn)槎嘣牧⒎繕?biāo)至少存在以下三方面的問題：第一，多個(gè)目標(biāo)之間可能是矛盾的，至少是不完全相容的；第二，立法目標(biāo)的多元化會(huì)導(dǎo)致法律執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一；第三，多元目標(biāo)可能導(dǎo)致司法層面的執(zhí)行尺度不明確。

通過對(duì)已有立法例的梳理梳理和已有研究文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性考察，可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論。

首先，從實(shí)然的角度出發(fā)，已有反壟斷立法中對(duì)反壟斷政策目標(biāo)的規(guī)定可以分為政治目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)兩類。其中，政治目標(biāo)包括保障經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、維護(hù)民主政治的生存土壤，等。經(jīng)濟(jì)目標(biāo)包括：保護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)社會(huì)公共利益等效率目標(biāo)，以及增加就業(yè)、協(xié)調(diào)地區(qū)政策、消除通膨壓力、增強(qiáng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等其他經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

同時(shí)，根據(jù)某項(xiàng)目標(biāo)在具體反壟斷個(gè)案中是否具有指導(dǎo)意義，這些目標(biāo)又可以劃分為宏觀目標(biāo)和個(gè)案目標(biāo)兩類。其中，保障經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、維護(hù)民主政治的生存土壤等政治目標(biāo)和協(xié)調(diào)地區(qū)政策、消除通膨壓力、增強(qiáng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、增加就業(yè)等其他經(jīng)濟(jì)目標(biāo)屬于宏觀層面的目標(biāo)；保護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)社會(huì)總福利等效率目標(biāo)屬于個(gè)案層面的目標(biāo)。

第二，盡管各國(guó)反壟斷法之所以都宣稱“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”，但競(jìng)爭(zhēng)本身并非反壟斷的目標(biāo)所在。之所以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)主要是立法者出于兩方面的考慮：其一，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的存在是經(jīng)濟(jì)自由的基本保障。其二，保護(hù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是民主政治制度的需要。也就是說(shuō)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的環(huán)境是立法者所期待的政治目標(biāo)所必須的，所以反壟斷法要保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)僅僅是一種手段，而非目標(biāo)。更重要的是，由于“競(jìng)爭(zhēng)”一詞概念的模糊性，它本身很難在反壟斷法司法實(shí)踐中具有指導(dǎo)意義。

第三，有些國(guó)家的反壟斷立法中規(guī)定了諸如增加就業(yè)、協(xié)調(diào)地區(qū)政策、消除通膨壓力、增強(qiáng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等目標(biāo)，本文將其成為反壟斷法的其他經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。從內(nèi)容而言，其他經(jīng)濟(jì)目標(biāo)通常包羅萬(wàn)象，幾乎涉及宏觀經(jīng)濟(jì)的整個(gè)基本面。把這些任務(wù)強(qiáng)加給反壟斷法更多的是出于立法者善良而不切實(shí)際的愿望，我們很難期望通過一部反壟斷法去實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)——例如，經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控本來(lái)就不應(yīng)該是反壟斷法的任務(wù)。尤其是在反壟斷個(gè)案中，對(duì)這些目標(biāo)的考察幾乎沒有任何意義，因?yàn)榻^大部分的經(jīng)營(yíng)者集中、卡特爾、以及濫用市場(chǎng)支配地位的個(gè)案行為都不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)體的通貨膨脹或者失業(yè)率等宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)產(chǎn)生大的影響。

綜合來(lái)看，在反壟斷法的三類目標(biāo)中，只有經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)應(yīng)當(dāng)處于最核心、最根本的位置，而且也只有效率目標(biāo)在個(gè)案層面是有指導(dǎo)意義的。效率和公平是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)中一對(duì)永恒的辯證話題。我們很難簡(jiǎn)單地下結(jié)論說(shuō)效率更重要或者公平更重要，但經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)證研究表明，至少有一點(diǎn)是基本確定的——效率的提升常常有助于促進(jìn)公平，而強(qiáng)制的公平總會(huì)損傷效率。

根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，壟斷的會(huì)產(chǎn)生兩方面的效率影響：其一，壟斷會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總福利的下降，即產(chǎn)生“無(wú)謂損失”。其二，壟斷會(huì)將一部分原本屬于消費(fèi)者的福利轉(zhuǎn)移給壟斷企業(yè)。

從這兩方面的扭曲出發(fā)，就衍生出了保護(hù)消費(fèi)者利益和增進(jìn)社會(huì)總福利兩個(gè)反壟斷法的效率目標(biāo)；并各自對(duì)應(yīng)于“消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)”和“社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)”。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中也具有較強(qiáng)的可操作性。當(dāng)然，“消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)”和“社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)”并不總是一致的，通過構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)模型可以推導(dǎo)出兩者之間的相容性關(guān)系。