最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部近日聯(lián)合出臺《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（簡稱《改革意見》），其中一項核心要求是著眼于解決影響刑事司法公正的突出問題，把證據(jù)裁判要求貫徹到刑事訴訟各環(huán)節(jié)?！陡母镆庖姟返?條開宗明義地指出：“偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，依法作出裁判?！笨梢姡C據(jù)裁判原則作為刑事訴訟的基石性原則，是對偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)統(tǒng)一適用的要求。

基于證據(jù)裁判原則，證據(jù)必須具有證據(jù)能力，否則不能被采納作為訴訟證據(jù)，更談不上作為定案的根據(jù)。要提高辦案人員的證據(jù)意識和訴訟意識，最大限度地減少關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集等情形，關(guān)鍵在于規(guī)范取證制度，確保辦案人員嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)。

摒棄有罪推定觀念，避免先入為主

《改革意見》第4條第1款要求，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時收集與案件有關(guān)的證據(jù)。這是法律的明確要求，也是取證的基本原則。辦案人員應(yīng)當(dāng)堅持實事求是，秉承無罪推定原則，既要收集有罪、罪重的證據(jù)，也要收集無罪、罪輕的證據(jù)。有意見認(rèn)為，審判階段需要堅持無罪推定，但該原則并不適用于偵查階段，如果辦案人員在偵查階段堅持無罪推定，就無需費力收集證據(jù)、查明事實。這是對法律原則的一種誤解，在實踐中也是有害的。發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑、鎖定犯罪嫌疑人，只是執(zhí)法辦案、推動訴訟的前提條件，并不能據(jù)此推定犯罪嫌疑人有罪，更不能徑行認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪；進一步講，只有全面客觀及時收集證據(jù)，在法庭上依法準(zhǔn)確證明犯罪事實，才能促使法庭最終認(rèn)定被告人有罪。實踐表明，不堅持無罪推定，必將走向有罪推定，并無第三條中間道路。一旦辦案人員陷入有罪推定，以至于只關(guān)注抓人破案，不重視收集證據(jù)；只關(guān)注有罪證據(jù)，不重視無罪證據(jù)；只關(guān)注證據(jù)內(nèi)容，不重視取證程序，就將導(dǎo)致取證工作誤入歧途，嚴(yán)重影響辦案質(zhì)量。鑒此，無罪推定應(yīng)當(dāng)被視為貫穿刑事訴訟全過程的基本原則，偵查階段也不例外。

減少對口供的依賴，重視實物證據(jù)的收集和運用

法律明確要求，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供；只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。此前，在司法實踐中，一些辦案人員受傳統(tǒng)觀念影響，辦案過于依賴口供，不重視收集其他證據(jù)特別是實物證據(jù)。一旦面臨辦案壓力，就動輒采用刑訊逼供等非法方法獲取口供；一旦從犯罪嫌疑人處獲取口供，就簡單草率結(jié)案，既不注意核查口供中的疑問，也不重視收集實物證據(jù)來佐證口供。由于犯罪嫌疑人、被告人翻供的情形比較普遍，加之法律已經(jīng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對于以口供為主、證據(jù)體系薄弱的案件，一旦口供的真實性或者合法性存疑，不能作為定案的根據(jù)，整個案件的證據(jù)體系通常隨之土崩瓦解，事后再想補查補正往往已喪失條件。這是司法實踐中出現(xiàn)疑罪的重要原因。在執(zhí)法辦案標(biāo)準(zhǔn)不斷提高、新型犯罪層出不窮的新形勢下，為了夯實案件的證據(jù)基礎(chǔ)，必須要切實改變“口供至上”的觀念和做法，重視實物證據(jù)的收集和運用，實現(xiàn)辦案模式從“由供到證”向“由證到供”的根本轉(zhuǎn)變。需要指出的是，強調(diào)減少對口供的依賴，并不是說不重視口供的功能，而是要避免“唯口供論”的做法，并且要依法規(guī)范收集口供；強調(diào)重視實物證據(jù)的收集和運用，也不是說所有的案件必須有實物證據(jù)才能定案，而是要求對存在實物證據(jù)的案件，不能忽視實物證據(jù)的收集和運用。

切實防止刑訊逼供、非法取證，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則

刑事訴訟法嚴(yán)禁刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法取證方法，并規(guī)定了羈押訊問的場所要求，設(shè)立了訊問過程錄音錄像制度。為加強對刑訊逼供、非法取證的源頭預(yù)防，避免辦案人員在破案壓力等因素影響下訴諸非法取證方法，關(guān)鍵在于完善訊問制度?！陡母镆庖姟返?條規(guī)定：“嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人。嚴(yán)格依照法律規(guī)定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。“辦案人員要自覺遵守“兩個嚴(yán)格”的取證程序，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，切實落實不得強迫任何人證實自己有罪的法律要求。為確保“兩個嚴(yán)格”落到實處，對嚴(yán)重違反“兩個嚴(yán)格”要求的情形應(yīng)當(dāng)給予必要制裁，依法否定相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力，督促辦案人員嚴(yán)格遵守法定程序。為落實法律規(guī)定的要求，對非法證據(jù)盡早發(fā)現(xiàn)、盡早排除，《改革意見》提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查制度。第5條第2款規(guī)定：“對公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時排除非法證據(jù)，不得作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)?！?/strong>嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于從根本上提高執(zhí)法辦案法治化、文明化、規(guī)范化水平，需要進一步完善落實非法證據(jù)排除的配套法律制度。

建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引

犯罪學(xué)研究表明，各類犯罪案件都存在內(nèi)在的特點和規(guī)律。通過準(zhǔn)確把握各類案件的特點，結(jié)合犯罪構(gòu)成要件的要求歸納相應(yīng)的證據(jù)收集指引，有助于確保取證的全面性和系統(tǒng)性，避免忽視或者遺漏關(guān)鍵證據(jù)。一些辦案部門在這方面已有一些積極探索，值得認(rèn)真總結(jié)。需要指出的是，這里所謂的“符合裁判要求”，主要是指法庭采納和采信證據(jù)的要求。刑事訴訟法和“兩個證據(jù)規(guī)定”明確規(guī)定了各類證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和排除規(guī)則，例如，非法證據(jù)、沒有關(guān)聯(lián)的證據(jù)、不能作出合理解釋的瑕疵證據(jù)、不可靠的意見證據(jù)和傳聞證據(jù)，依法不能作為證據(jù)使用（或者不能作為定案的根據(jù)），這些都是裁判的要求，也是取證的指引。

完善各類證據(jù)的取證規(guī)程和要求，確保取證合法合規(guī)

《改革意見》第3條規(guī)定：“探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過程錄音錄像制度。完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實程序。統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序。完善見證人制度。”第4條第2款、第3款規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)。對物證、書證等實物證據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)提取原物、原件，確保證據(jù)的真實性。需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)及時送檢。”其中有些規(guī)定是法律已有的要求，但有些規(guī)定，例如命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)過程的錄音錄像制度，則屬于重大制度創(chuàng)新，有待進一步研究落實。這些改革舉措，連同相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，都是為了促使辦案人員依法規(guī)范取證，減少證據(jù)瑕疵，避免關(guān)鍵證據(jù)的合法性、真實性存在疑問。對于辦案人員而言，既要重視收集證明犯罪事實的證據(jù)材料，也要重視收集證明取證合法合規(guī)的證據(jù)材料。需要強調(diào)的是，這些改革舉措，既是執(zhí)法規(guī)范化的內(nèi)在要求，也是避免執(zhí)法活動受到質(zhì)疑的重要保障，更是對辦案人員的法律保護。

強化偵查機關(guān)的舉證責(zé)任，從源頭嚴(yán)格案件事實關(guān)證據(jù)關(guān)

《改革意見》第4條第3款規(guī)定：“所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)妥善保管，隨案移送?！?/strong>客觀收集證據(jù)、全面移送證據(jù)，是偵查機關(guān)履行舉證責(zé)任的內(nèi)在要求，也是確保案件質(zhì)量的根本保障。目前發(fā)現(xiàn)的一些冤假錯案，暴露出有的辦案機關(guān)有意無意地隱匿無罪證據(jù)，這種做法將會直接扭曲案件裁判結(jié)果，導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生，必須堅決杜絕。同時，有的辦案人員人為取舍證據(jù)，主觀上認(rèn)為部分證據(jù)足以定案，就不再妥善保管、移送其他證據(jù)，不必要地增加了人民檢察院指控犯罪的難度，甚至影響起訴、審判階段對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定。諸如此類的問題，都反映出偵查機關(guān)對法庭審判重視不夠，辦案責(zé)任意識不強，需要通過建立健全相應(yīng)的辦案責(zé)任機制予以解決。

完善補充偵查制度，依法有效解決案件中的事實證據(jù)疑問

《改革意見》第7條規(guī)定：“進一步明確退回補充偵查的條件，建立人民檢察院退回補充偵查引導(dǎo)和說理機制，明確補充偵查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求?！毖a充偵查制度，既體現(xiàn)出偵查機關(guān)與人民檢察院共同肩負(fù)舉證責(zé)任，也反映出人民檢察院在審前程序中的主導(dǎo)性。為引導(dǎo)偵查機關(guān)補充完善證據(jù)，人民檢察院要強化對補充偵查的引導(dǎo)和說理機制，所提要求應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)、切實可行，不能過于寬泛、無的放矢，要通過規(guī)范的補充偵查程序更好地落實公檢機關(guān)“互相配合”的原則要求。同時，為規(guī)范補充偵查行為，避免實踐中出現(xiàn)推諉等情形，《改革意見》第7條規(guī)定：“對于確實無法查明的事項，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)應(yīng)當(dāng)書面向人民檢察院說明理由?！贝送?，人民檢察院要認(rèn)真對待人民法院在審判階段提出的補查要求，督促偵查機關(guān)及時補充完善證據(jù)，切實解決補查補正難的問題。

健全偵查階段的審查把關(guān)機制，防止事實不清、證據(jù)不足的案件進入后續(xù)訴訟程序

偵查是起訴、審判的基礎(chǔ)，要及時發(fā)現(xiàn)、切實解決案件事實證據(jù)存在的問題?！陡母镆庖姟返?條第3款規(guī)定：“證據(jù)之間有矛盾的，應(yīng)當(dāng)及時查證?！钡?條規(guī)定：“在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出無罪或者罪輕的辯解，辯護律師提出犯罪嫌疑人無罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以核實。”偵查機關(guān)要完善案件統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口機制，解決多頭辦案、標(biāo)準(zhǔn)不一等問題，對事實不清、證據(jù)不足的案件，不能勉強結(jié)案。

（作者為最高人民法院刑三庭法官，中國社科院法學(xué)所博士后、副研究員）

（原題為《堅持證據(jù)裁判原則 全面規(guī)范取證制度》）