10月23日，“思想與方法——變動的秩序，交錯的文明：歷史中國的內(nèi)與外”學(xué)術(shù)會議在北京師范大學(xué)京師大廈第六會議廳舉行。來自美國、韓國、俄羅斯、新加坡、中國等國家的10余位學(xué)者，圍繞會議主題展開了精彩的討論與爭鋒。關(guān)于“新清史”的爭論成為本次會議討論的焦點(diǎn)之一。澎湃新聞記者選取其中幾位學(xué)者關(guān)于“新清史”的會議發(fā)言，整理發(fā)表，以饗讀者。

趙剛：“新清史”對于“漢化”的反駁遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠

美國阿克倫大學(xué)趙剛教授表示，他同意“新清史”的看法，認(rèn)為傳統(tǒng)的“漢化”觀點(diǎn)存在一定問題。但是他也指出，“新清史”在兩個問題上未能予以檢討：第一，它把歷史上的漢人想象成一個統(tǒng)一的實(shí)體；第二，它用現(xiàn)代民族主義概念下的族群沖突來想象17、18世紀(jì)的歷史。

關(guān)于第一點(diǎn)，趙剛認(rèn)為“新清史”對于“漢化”的反駁遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，相反它還繼承了漢化論的本質(zhì)主義觀點(diǎn)。漢化論實(shí)質(zhì)上是把漢族想象成一個單數(shù)化的、同質(zhì)的群體。而實(shí)際上，歷史上的漢人是一個多數(shù)化的、復(fù)數(shù)化的群體。這種單數(shù)化群體的想象，是在1900-1911年間建立起來的。孫中山曾說，在1905年之前，當(dāng)我搞革命、宣傳“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的時候，所有的人罵我是“亂臣賊子”。章太炎也曾感嘆自己很孤獨(dú)，因?yàn)樗哪翘住皾h族”理論沒有人贊同。這透露出在當(dāng)時人的心目中，不存在所謂的“漢族人”觀念。但是后來，我們把這種應(yīng)當(dāng)化的觀念變成了一種“事實(shí)”，認(rèn)為歷史上存在著一個“漢族”的主體。

趙剛在提到歷史上的族群觀念時，舉出三個例子。第一個例子是明太祖。他發(fā)現(xiàn)朱元璋對臣民的詔令和對周邊國家的詔令存在著顯著的差異。在對臣民的詔令中，他表現(xiàn)出對元朝十分客氣的態(tài)度；但在對周邊國家的詔令中，卻十分強(qiáng)調(diào)華夷之辨。第二個例子是地方志。在各地特別是東南地區(qū)的地方志中，《忠義傳》里基本都有對元朝忠義人物的記載。第三個例子是文天祥。文天祥在給他弟弟的一封書信中解釋說：我是為大宋而死，我死得其所；你是為大元做官，你也做得堂堂正正。我們倆沒有沖突。因?yàn)槲沂鞘乘纬馁旱?，所以我?yīng)該死；你是吃元朝的俸祿，所以你應(yīng)該生。這種觀念在明清之際表現(xiàn)得更加明顯。明清之際的很多遺民也有類似的行為。趙剛認(rèn)為此種傳統(tǒng)來自于孟子?！睹献印ち夯萃酢酚涊d，鄒國與魯國交戰(zhàn)，鄒穆公問孟子：我跟敵國打仗的時候，身旁的官員都奮不顧身、以死相拼，但老百姓卻沒有肯為長官效死的，你說該怎么辦？孟子回答說：饑荒的時候，您的百姓餓死的餓死、逃荒的逃荒，您守著滿倉的糧食不予賑濟(jì)，官員也不把真實(shí)情況給您報(bào)告，老百姓憑什么要為你而死呢？在孟子看來，有德者得天下，“德”不僅是說老百姓有責(zé)任，更是說君王要有責(zé)任。明清之際的確出現(xiàn)了很多反清復(fù)明的運(yùn)動和斗爭，但這只是歷史的一面；歷史的另一面則是，因?yàn)槊鞒目辆桦s稅，導(dǎo)致很多人“棄明投清”、用腳投票。

在趙剛看來，清朝入主中原并不是一個簡單的“征服”過程。清朝入關(guān)之后的統(tǒng)治包括兩個方面：一面是內(nèi)亞化，“新清史”對此多有關(guān)注；但另一面，還有針對中國本部的政策。我們不僅要看到滿人如何“征服”中國，更要看到漢人如何“理解”中國。在時人心目中，漢人沒有把清朝看做是一個“征服”王朝。對于時人來說，最核心的認(rèn)同是源自儒家傳統(tǒng)的王朝認(rèn)同。儒家傳統(tǒng)包括兩個部分：一部分是不變的“經(jīng)”，比如宗法倫理；一部分是可變的“權(quán)”，就是衣冠制度。君臣關(guān)系、父子關(guān)系這樣的綱常倫理是不能改變的，但至于穿什么衣服、戴什么帽子則是可以改變的。新王朝在取代舊王朝以后，還必須做出改變。清朝入關(guān)后的開科取士中，就有人指出辮子問題不是“華夷之辨”，而是“新舊之變”。趙剛強(qiáng)調(diào)，儒家傳統(tǒng)非常重要，它給漢人和滿人都提供了一種理由：我們?yōu)槭裁匆邮苓@樣一套東西？

關(guān)于第二點(diǎn)，趙剛認(rèn)為這種現(xiàn)象在世界其他國家和地區(qū)也很普遍。比如直到19世紀(jì)70年代，法國的農(nóng)民基本上沒有所謂的“法國意識”。18世紀(jì)法國進(jìn)攻德國的時候，當(dāng)時的德國人也沒有所謂的“德國意識”，甚至出現(xiàn)了一部分德國人幫著法國攻打另外一部分德國人的現(xiàn)象。趙剛總結(jié)說，我們必須反省在20世紀(jì)初葉民族主義進(jìn)入中國以后造成的一些錯誤認(rèn)識。

沈衛(wèi)榮：全球史是對民族國家的解構(gòu)

清華大學(xué)沈衛(wèi)榮教授堅(jiān)信，一切真實(shí)的歷史都是當(dāng)代史，每位學(xué)者的學(xué)術(shù)著作都反映出帶有個人傳記性質(zhì)的內(nèi)容。他本人雖然不研究“新清史”，但也對此保持著密切的關(guān)注。他引述歐立德在哈佛大學(xué)費(fèi)正清研究中心成立60周年上的講話，將“新清史”研究的內(nèi)容概括為三點(diǎn)：一是發(fā)現(xiàn)滿洲統(tǒng)治下的內(nèi)亞維度；二是主張使用非漢文史料；三是注意全球史的語境。

關(guān)于內(nèi)亞維度，沈衛(wèi)榮提出：我們在使用“內(nèi)亞”的時候，是否應(yīng)該考慮到它是一個近代生成的概念？在考慮“內(nèi)亞維度”的時候，“新清史”是否只考慮了清朝和內(nèi)亞的關(guān)系，而忽視了在清以前內(nèi)亞與古代中國的關(guān)系？所謂的“內(nèi)亞維度”，是否應(yīng)該有時空上的限定？他舉出一個例子說，以前曾有學(xué)生跟他談到，乾隆皇帝非常信仰藏傳佛教，因而認(rèn)為滿洲的統(tǒng)治和漢人的統(tǒng)治存在著差異。但沈衛(wèi)榮對此提出質(zhì)疑：永樂皇帝信仰藏傳佛教一點(diǎn)兒不比乾隆皇帝差，那是不是意味著明朝也是一個歐亞帝國呢？“新清史”注意到了滿洲統(tǒng)治與藏傳佛教的關(guān)系，但作為菩薩的皇帝只是皇帝眾多身份中很不重要的一部分，真正重要的還是跟漢地有關(guān)的內(nèi)容。在沈衛(wèi)榮看來，某些后現(xiàn)代史學(xué)家既不懂清史，又不懂藏傳佛教，只是把二者放到一起去進(jìn)行“解讀”。

關(guān)于非漢文史料，沈衛(wèi)榮非常贊同“新清史”的做法，認(rèn)為使用非漢文史料無疑是非常重要的，但也戳到了很多中國學(xué)者的痛處，引起了很多激烈的反應(yīng)和批評。

關(guān)于全球史的語境，沈衛(wèi)榮認(rèn)為全球史實(shí)際上是對民族國家的一種解構(gòu)。杜贊奇曾提出要從民族國家中拯救歷史，最近他在著手寫作的新書中又提出要用佛教的環(huán)保理念來拯救世界的環(huán)境危機(jī)，其中一部分就是要解構(gòu)民族國家，甚至要求要放棄主權(quán)。然而，中國還處在一個非常特殊的階段，我們恰恰是需要從歷史中拯救民族國家。

沈衛(wèi)榮認(rèn)為，我們都是從當(dāng)代人的關(guān)注出發(fā)來進(jìn)行歷史研究的，那我們是不是應(yīng)該注意到，元朝人是怎么看待元朝的？當(dāng)時的藏人是如何看待蒙元王朝的？在他看來，在當(dāng)時藏人的心目中，確實(shí)存在著一個“中國”的概念，藏人把蒙元帝國稱為一個大的漢地。在敘述王統(tǒng)的時候，藏人將王統(tǒng)分為印度王統(tǒng)、西藏王統(tǒng)、蒙古王統(tǒng)和漢地王統(tǒng)，而藏人認(rèn)為，從成吉思汗開始，蒙元就成為漢地王統(tǒng)的一個部分。元朝滅亡后，藏人表現(xiàn)出非常懷念元朝的態(tài)度，而對于明朝，他們也非常認(rèn)同。

歐立德回應(yīng)質(zhì)疑：“新清史”不是一個實(shí)體

美國哈佛大學(xué)東亞系歐立德教授對幾位學(xué)者的質(zhì)疑進(jìn)行了簡短的回應(yīng)。他認(rèn)為，“新清史”不是一個實(shí)體，所謂“新清史”的看法，更不是一個人的看法。當(dāng)我們談?wù)摗靶虑迨贰钡臅r候，這只是一種便捷的說法，但時間一長就會造成一種話語習(xí)慣：人們會把“新清史”看成是一個實(shí)體。其實(shí)，“新清史”只不過是一個很籠統(tǒng)的、也不一定很準(zhǔn)確的提法。

很多人指出，“新清史”并沒有那么多的“新”，或者指出“新清史”過分強(qiáng)調(diào)了清王朝的獨(dú)特性，甚至說“新清史”是把民族國家的模式套用在大清帝國的身上。歐立德認(rèn)為這些批評都值得參考，但是很多人在批評時會犯一種錯誤，即把被人認(rèn)為是“新清史”中的某一本書或者某一篇文章的觀點(diǎn)，與同樣被人認(rèn)為是“新清史”中的另一本書或者另一篇文章的觀點(diǎn)混同起來。實(shí)際上，這兩本書或者兩篇文章的觀點(diǎn)可能完全不一樣甚至產(chǎn)生矛盾。歐立德認(rèn)為，這種“一概而論”的作風(fēng)，把爭論的焦點(diǎn)集中在“新清史”而不是某一個歷史問題上。當(dāng)我們在談?wù)摗靶虑迨贰睍r，我們要記得：“新清史”不是一個實(shí)體，而是一個虛體。所謂的“新清史”學(xué)派，內(nèi)部也存在著各種不同的觀點(diǎn)。歐立德本人并不同意這樣一種觀點(diǎn)，即所謂的“新清史”認(rèn)為清朝統(tǒng)治成功的關(guān)鍵在于滿洲特性的維持。在歐立德看來，清朝統(tǒng)治成功的關(guān)鍵，在于它維持了滿洲特性和漢人文化之間的平衡。

（本文根據(jù)活動現(xiàn)場發(fā)言和記錄整理而成，未經(jīng)與會學(xué)者審閱，特此說明）