前兩天，鬧得沸沸揚揚的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯” 商標權(quán)之爭，隨著西華縣胡辣湯產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心責令逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會暫停維權(quán)，暫告一段落。沒想到，“潼關(guān)肉夾饃”來接力了。

日前，河南鄭州、洛陽等地幾十家商戶老板反映，他們帶“潼關(guān)”字樣的小吃店被指涉嫌侵權(quán)。陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會要求他們賠償3至5萬元不等，要想繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”這個商標，還需繳納99800元。有媒體發(fā)現(xiàn)，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會官網(wǎng)疑似被黑，滿屏閃爍著“無良協(xié)會”的綠色字體。

另據(jù)報道，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會已起訴全國多個被指使用該商標的店鋪，近幾個月內(nèi)有210個開庭公告。

含地理名稱的商標保護，向來是權(quán)益糾紛中的一大難點。商標是“普通商標”還是“地理商標”，使用地點表述是“侵權(quán)”還是“善意的描述性使用”，維權(quán)是“保護品牌”還是如網(wǎng)友所說是“收保護費”，這些恐怕都大有爭議空間。

協(xié)會看似有理有據(jù)，但商家為難、公眾反感，恐怕主要還是因為協(xié)會的“吃相”太難看了。陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會“批量”起訴了遍及全國的數(shù)百家小吃店，以及開口不低的賠償金和后續(xù)繳納費用，都很難讓人完全解讀為是為了商標保護和品牌發(fā)展，被說成像“收保護費”，也符合很多人的觀感。

得說一句，黑協(xié)會網(wǎng)站肯定是不對的。但這種“非對稱對抗”，讓很多網(wǎng)友直呼痛快，這一幕值得玩味，也說明“群眾心里有桿秤”。

從法律的角度來說，權(quán)利人當然可以主張權(quán)利，但關(guān)鍵還是看是否有理有據(jù)。正如律師付建表示，當商標的獨特性與社會公共需要的普遍性產(chǎn)生沖突時，根據(jù)商標的特性，應讓位于公共利益的需要?！氨Ｕ舷M者和生產(chǎn)者、經(jīng)營者利益，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展”，這才是《商標法》的立法目的。

氣勢洶洶地維權(quán)，結(jié)果卻是社會民意的一片嘩然，虛耗了大量的司法資源，最后一地狼藉、草草收場。更重要的是，經(jīng)過這一番折騰，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”的名聲變得更好了嗎？逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會的社會觀感，變得更加“正義”了嗎？這些都值得潼關(guān)肉夾饃協(xié)會思考。

即便協(xié)會的目的是單純維護品牌，但從社會效果看，劍拔弩張、索賠求償也未必是最佳方案。這是由商標保護的復雜性所決定的。侵權(quán)與否需要大量細致的梳理，如果只擺出強硬的派頭，權(quán)利主張粗糙籠統(tǒng)，就必然會遭到巨大的輿論反彈。

目前看，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”也好，“潼關(guān)肉夾饃”也好，從辨識度上來說，和已經(jīng)商標化的“蘭州牛肉拉面”和“沙縣小吃”不同，一般人大概也說不出各種胡辣湯、肉夾饃有什么區(qū)別。在法律上，這也是“顯著性較弱”，維權(quán)能不能得到法律支持也很難說。

而且，陷入侵權(quán)糾紛的大多是博弈能力弱小的小商家，無論是打官司還是賠償，對他們來說都經(jīng)不起這些折騰，情急之下只能是把“逍遙鎮(zhèn)”換成“逍停鎮(zhèn)”。相關(guān)協(xié)會如果希望擴大品牌影響力，那么對小商家竭澤而漁，逼得它們改頭換面乃至關(guān)門大吉，恐怕也是不明智的。

如果真是出于公益，比較合理的辦法還是和商家一道，資源共享、優(yōu)勢互補、共同成長，一起把市場和品牌做大做強。協(xié)會真正起到完善標準、口味研發(fā)、開拓市場的作用，給商家經(jīng)營多一些業(yè)務(wù)指導和幫扶。

小吃協(xié)會“割韭菜式”維權(quán)，注定不得人心。說到底，很多地方特色美食都是歷史形成的，品牌是廣大商家一點一滴共同打拼出來的，很難說屬于哪個企業(yè)或哪個協(xié)會。面對商標之爭，表示不搞壟斷的“揚州炒飯”，或許才是更好的示范。