天津北方網(wǎng)11月9日消息，“8·12”特別重大火災爆炸事故，人員傷亡、財產(chǎn)損失極為慘重，舉世矚目。事故發(fā)生一年來，對49名責任人的刑事責任追究工作，一直備受社會各界關注。記者就群眾關心的熱點法律問題，采訪了相關法學專家。

問：“8·12”事故系列案件共27件，涉案人數(shù)49人。其中，國家工作人員職務犯罪案件25件，相關企業(yè)負責人及責任人員重大責任事故案件2件，您如何看待此次公開審理該案？

中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東：“8·12”事故系列案件利用指定管轄、相對集中公開開庭和宣判，實現(xiàn)了司法公正和司法效率的有機統(tǒng)一，法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。既滿足了民眾知情權、監(jiān)督權，也是一堂生動的普法課，對于推動生產(chǎn)經(jīng)營單位落實安全生產(chǎn)主體責任，督促國家工作人員積極履職、勤勉工作，提升全社會的安全意識，具有重要的警示教育意義。

“8·12”系列案件審理期間，所有案件均召開了庭前會議，被告人均獲得了辯護律師的幫助，辯護律師的會見、閱卷、調查取證權獲得了有效保障，被告人及其辯護律師的發(fā)問、舉證、質證、辯論權得以充分行使。案件開庭后，均在三日內宣判，這在類似案件的審判中是少有的。判決書對被告人及其辯護人的辯解和辯護意見逐一進行了評判，對于法有據(jù)的均予以了采納，對不予采納的均予以了充分說理，真正做到了訴訟證據(jù)質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結論形成于法庭。

問：瑞海公司相關人員采取違法手段獲取經(jīng)營資質，非法儲存?；钒l(fā)生爆炸。依照國務院事故調查組出具的事故調查報告和刑法條文的具體規(guī)定，您認為法院將此次特別重大火災爆炸事故確定為數(shù)個罪名是否適當？

中國刑法學研究會會長、北京師范大學刑事法律科學研究院教授趙秉志：“罪刑法定原則”是刑法最基本、最重要的原則，是確定被告人有罪無罪、此罪彼罪的“金標準”，我認為法院是嚴格依照罪刑法定原則認定被告人罪名的，將此次事故確定為數(shù)個罪名，是準確、適當?shù)摹?/p>

具體來說，首先，按照我國制定的《危險化學品名錄》（2015年版）的規(guī)定，瑞海公司儲存的氰化鈉等七種危險化學品，是劇毒化學品，屬于刑法第125條第2款規(guī)定的非法儲存毒害性、放射性、傳染病病原體等三種物質中的毒害性物質，因此這種行為構成非法儲存危險物質罪。其次，瑞海公司相關人員除了非法儲存氰化鈉等毒害性物質外，還非法從事燒堿、電石等其他?；返膬Υ鏄I(yè)務，這些屬于未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的行為，依據(jù)刑法第225條的規(guī)定，應構成非法經(jīng)營罪。再者，瑞海公司相關人員違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在儲存經(jīng)營過程中，違規(guī)存放硝酸銨，嚴重超負荷經(jīng)營、超量存儲以及野蠻裝卸等諸多違規(guī)操作行為，致使硝酸銨等危化品發(fā)生爆炸，造成特別嚴重的后果，依據(jù)刑法第136條，應認定為危險物品肇事罪。

問：刑法對非法儲存危險物質罪規(guī)定的刑罰是3年以上10年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重的處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。“8.12”爆炸事故造成了165人遇難、8人失蹤、798人受傷住院治療、直接經(jīng)濟損失超過68億元，后果特別嚴重，為什么對于學偉等主犯只判處了“死緩”和無期徒刑而沒有判處死刑立即執(zhí)行？

南開大學法學院副院長、教授、博士生導師劉士心：在被告人所犯的三個罪中處罰最重的是非法儲存危險物質罪。本案中法院沒有對于學偉等人適用死刑立即執(zhí)行，主要是因為硝酸銨爆炸是非法儲存硝化棉等易燃物品造成的，人員傷亡和財產(chǎn)損失也是爆炸直接造成的，在刑法上這屬于危險物品肇事罪引起的結果，與非法儲存氰化鈉、甲基磺酰氯等劇毒物質沒有直接的因果聯(lián)系，不屬于非法儲存危險物質罪造成的后果。按照刑法規(guī)定，犯危險物品肇事罪造成嚴重后果的最高法定刑是7年以下有期徒刑，對于這個罪法院已經(jīng)頂格判了。在非法儲存危險物質罪中，被告人采取非法手段獲得監(jiān)管部門審批，長時間大量儲存多種危險物質，儲存過程中嚴重違反安全作業(yè)規(guī)范，法院認定屬于“情節(jié)嚴重”，判處“死緩”、無期徒刑，從法律角度看量刑是適當?shù)模w現(xiàn)了罪責刑相適應的原則。

問：對于法院對關鍵環(huán)節(jié)、關鍵崗位的4名嚴重瀆職人員頂格判處7年有期徒刑，從嚴懲處相關責任單位“一把手”的瀆職行為，您如何評價？

天津財經(jīng)大學法學院院長、教授陳燦平：“8·12”事故的發(fā)生，既與肇事企業(yè)瑞海公司不嚴格遵守各項生產(chǎn)安全規(guī)章制度有關，更與有關政府部門有法不依、執(zhí)法不嚴、監(jiān)督不力、履職不到位有關。可以說，只要天津市交委、海關、規(guī)劃和國土、安全生產(chǎn)監(jiān)管等單位的任何一個相關責任部門、任何一個經(jīng)手人，哪怕一個單位、一個人做到了盡職盡責，也可以避免事故的發(fā)生。

縱觀近年來的生產(chǎn)安全責任事故責任追究，相關單位“一把手”因瀆職被追刑事責任的比較少見；即便極個別的“一把手”被追究，量刑也相對較輕。究其原因，在于相關單位“一把手”的瀆職行為主要體現(xiàn)在對相關工作重視不夠、督促落實不力等方面，沒有具體的審批、監(jiān)管責任。在“8·12”事故的處理中，天津市交委、天津港集團、新港海關等3個單位的主要負責人被追究刑事責任，并被判處3年6個月至4年6個月不等的有期徒刑，這在近年來的事故處理中是比較少見的。對相關單位的“一把手”從嚴懲處，體現(xiàn)了司法機關對生產(chǎn)安全事故刑罰理念的重大轉變，對于警示、督促“一把手”盡職履責具有重要意義，對于以后類似事故的責任追究具有示范意義。

問：“8·12”系列案件從案發(fā)至今已有一年零三個月，是否符合法定期限？

南開大學法學院教授楊文革：本案屬于案情復雜的共同犯罪案件，公檢法機關在辦案過程中，嚴格依照刑事訴訟法的規(guī)定，在法定的期限內完成了各自的份內工作。拿偵查來講，本案屬于犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件，依照刑事訴訟法第154條和第156條的規(guī)定，對犯罪嫌疑人逮捕后可以羈押5個月的時間。于學偉等13名被告人均是去年9月21日被逮捕的，到今年2月18日移送審查起訴，不足5個月的時間，不存在超期羈押的問題。檢察院的審查起訴工作雖然長達5個多月，但這其中包括兩次退回補充偵查，和兩次延長審查起訴的時間。一次補充偵查即可以有一個月的時間，兩次審查起訴加上延長的時間，每次即可長達一個半月。再加上第三次審查起訴的一個月期限，也不存在超期辦案和超期羈押的問題。

在審判階段，按照刑事訴訟法第202條的規(guī)定，人民法院審理公訴案件，應當在受理后二個月以內宣判，至遲不得超過三個月。25件職務犯罪案于今年5月6日至17日分別起訴至天津9個基層法院，經(jīng)天津市第一、第二中級人民法院和最高人民法院批準，依法延長審限兩次共6個月；瑞海公司案、中濱安評公司案于7月25日起訴至天津第二中級人民法院，經(jīng)天津市高級人民法院批準，依法延長審限一次共3個月。綜上，所有案件的審限均符合法律規(guī)定。

（原題為《“8·12”事故系列案熱點：看得見的公正審判》）