在歷經(jīng)兩個多月的隔空“喊話”后，11月9日下午，在北京大學朗潤園，北京大學國家發(fā)展研究院名譽院長林毅夫和北京大學國家發(fā)展研究院教授張維迎這兩位中國重量級經(jīng)濟學家，進行了面對面的“切磋”，圍繞著產(chǎn)業(yè)政策，辯論三個小時。

認為“經(jīng)濟發(fā)展有產(chǎn)業(yè)政策才能成功”的林毅夫和表示“產(chǎn)業(yè)政策是穿著馬甲的計劃經(jīng)濟”的張維迎，在該不該實施產(chǎn)業(yè)政策上意見相左。在辯論會現(xiàn)場，盡管偶爾有聽眾的笑聲，依然掩蓋不住林毅夫和張維迎兩人在觀點上激烈交鋒的“火藥味”。

林毅夫完整地表述了他對產(chǎn)業(yè)政策的理解和看法，從定義出發(fā)，認為發(fā)展中國家“追趕發(fā)達國家必用產(chǎn)業(yè)政策”，按照要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢來發(fā)展經(jīng)濟。在強調(diào)“有效市場”和“有為政府”組合的同時，林毅夫特別提到，自己并非只講政府，不講市場，完整的觀點應是兩者皆有。至于反對產(chǎn)業(yè)政策的學者反復用來駁斥的失敗案例，林毅夫認為，失敗的產(chǎn)業(yè)政策是因為沒有遵循比較優(yōu)勢而實施。

相比林毅夫在發(fā)言時表示自己和張維迎在觀點上“有很多共同點”，張維迎的發(fā)言更為犀利。

在報告中，張維迎主要就五個方面作了發(fā)言。在張維迎看來，他和林毅夫關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的分析，其實是關(guān)于市場理論兩個范式的分析；對于自己反對產(chǎn)業(yè)政策的原因，他認為人類認知能力限制和激勵機制扭曲會讓產(chǎn)業(yè)政策失敗；他也不認為“外部性”和“市場協(xié)調(diào)失靈”可以作為林毅夫為產(chǎn)業(yè)政策辯護的理由；張維迎還表示林毅夫在產(chǎn)業(yè)政策上的理論基礎(chǔ)——“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”在邏輯上不能自洽，不符合經(jīng)驗；最后，張維迎認為經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化不是一個完全線性的演化，指出林毅夫的“增長甄別法”存在謬誤。

觀看此次辯論會后，復旦大學產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心主任寇宗來對澎湃新聞（www.dbgt.com.cn）表示，兩位教授相對之前的說法沒有太多新觀點，互動偏少，但觀點都比較成熟。他指出，兩位對產(chǎn)業(yè)政策的定義有所不同，張維迎所指的產(chǎn)業(yè)政策范圍比林毅夫的小很多。

此外，寇宗來也提出了自己對產(chǎn)業(yè)政策的看法，他認為，認識產(chǎn)業(yè)政策需要分階段，發(fā)展初期一個國家面臨的不可預見性，并沒有張維迎講的那么高，尤其是技術(shù)和需求的不確定性上沒有那么高。這時，選擇技術(shù)比較容易，產(chǎn)業(yè)政策成功的概率比較高。但越往后技術(shù)不確定性越大，需求更加多元化和不可預測，讓政府官員替代市場去做決策，給相關(guān)企業(yè)做配套，影響了市場對技術(shù)的選擇，營造出偏向性的技術(shù)選擇環(huán)境，也是很危險的。

“總的來說，成功的產(chǎn)業(yè)政策應該是政府和產(chǎn)業(yè)互補，政治企業(yè)家和市場企業(yè)家通力合作，分工合作。在經(jīng)濟發(fā)展初期，林毅夫的建議更值得借鑒。等經(jīng)濟發(fā)展到了更高級階段，張維迎所講的問題更應該警惕。”寇宗來說。

以下是林毅夫和張維迎的現(xiàn)場發(fā)言實錄：

林毅夫：我和張維迎30年的朋友不同而和

特別感謝張維迎教授，大家下午好。非常感謝國家發(fā)展研究院朗潤格致舉辦這次討論會，特別感謝張維迎教授，我們兩個人應該講是30多年的老朋友了，秉持著中國知識分子對學術(shù)研究，對國家發(fā)展的這種責任感，我們各自把自己的看法毫無保留的提出來。我想我們兩個人大概可以說是做到不同而和，因為我們其實是非常要好的朋友，但是對于學術(shù)又是非常認真的學者，因此有不同的看法就講不同的看法，我想也只有這種非常直接的、針鋒相對的討論，大家的學術(shù)才能夠進步。我也非常感謝我們媒體和學術(shù)界對我們不同看法的關(guān)心，當然在大眾傳播當中，有時候傳播會有一點刻板化，會有一點卡通化，所以其實我們兩個人是有很多共同點的。但是在這種卡通化、刻板化流傳過程中，確實有很多東西在網(wǎng)上我看到說是我講的話，我都不相信是我說的，因此我很高興今天有機會兩個人面對面有那么多學界的朋友、媒體的朋友、網(wǎng)上網(wǎng)下那么多人，讓我有一個比較好的機會來闡述我的看法。

我想談的標題是產(chǎn)業(yè)政策和國家發(fā)展。我想從我這幾年來一直在推動的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的視角來談談的看法。

產(chǎn)業(yè)政策的定義

在準備這個報告的時候給我一個任務，先定義一下什么叫產(chǎn)業(yè)政策，定義是非常重要的，平常會各說各話，談話過程當中爭論的就沒有交集。根據(jù)我自己的定義以及我在國際上參加各種學術(shù)會議所看到的，大家普遍接受的定義。產(chǎn)業(yè)政策是指中央政府或者是地方政府為了促進某種產(chǎn)業(yè)在該國或該地區(qū)的發(fā)展而有意識采取的一些政策的措施。這些政策的措施包含的范圍非常廣，像關(guān)稅保護、貿(mào)易保護政策、稅收優(yōu)惠，還有各種補貼，比如土地補貼、信貸補貼，還有工業(yè)園加工出口區(qū)，還有一些對研發(fā)的補助，尤其是研究的補助，另外有一些國家為了發(fā)展某種產(chǎn)業(yè)給那種產(chǎn)業(yè)壟斷權(quán)力或者是你要進入這個產(chǎn)業(yè)必須有特許，等于說限制競爭，讓這個產(chǎn)業(yè)有必須高的利潤。有時候政府也可以用采購的方式對一些新的產(chǎn)業(yè)，只要產(chǎn)品研發(fā)出來，政府就給予采購，讓它可以必須快的規(guī)?；a(chǎn)，降低它的生產(chǎn)成本，提高它的競爭力。有時候有一些強制規(guī)定，比如說現(xiàn)在大家講要綠色發(fā)展、節(jié)能減排，在美國就規(guī)定到2020年、2025年的時候，石油當中必須用低碳有機石油的比重多少，這樣當然會誘導那些新的能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這些都是產(chǎn)業(yè)政策的表現(xiàn)形式，當然并不是說每個產(chǎn)業(yè)政策都把這些內(nèi)容都包含，有的用一項、有的用兩項、有的用更多項，當中一項針對特定產(chǎn)業(yè)，那樣的政策都叫產(chǎn)業(yè)政策。

根據(jù)一個在國際上非常有影響力的韓國企業(yè)現(xiàn)在在劍橋大學教授的張效準教授的研究，16、17世紀當時英國在追趕，那時候世界最發(fā)達的國家荷蘭開始，到了19世紀中葉美國、德國、法國在追趕英國，20世紀日本、亞洲四小龍追趕美國快速發(fā)展的時候，都使用了產(chǎn)業(yè)政策，就是我前面定義的產(chǎn)業(yè)政策。研究這些成功國家經(jīng)濟體當中沒有看到?jīng)]有用產(chǎn)業(yè)政策來支持他們新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的。另外，二次世界大戰(zhàn)以后，成功的世界國家地區(qū)非常少，當中最顯著有13個經(jīng)濟體他們?nèi)〉妹磕?%或以上的增長，持續(xù)25年或更長時間的增長，這個增長委員會是由兩位諾貝爾獎獲得者來領(lǐng)銜的，一個是邁克爾斯賓塞、一個是索羅。根據(jù)他們研究這13個經(jīng)濟體當中共同特色是：開展、宏觀穩(wěn)定、高持續(xù)高投訴、有效的市場、積極有為的政府。13個經(jīng)濟體當中他們都有政府的產(chǎn)業(yè)政策來支持一些新的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。不僅出于追趕階段的國家他們政府有產(chǎn)業(yè)政策，根據(jù)2011年有一個經(jīng)濟學家叫馬克，他出版一本書叫做《企業(yè)家型政府》，這本書當中非常詳實不僅是行業(yè)，企業(yè)的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)美國領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)或者企業(yè)他們早期的研發(fā)基本上都是政府支持的。由于政府能支持研發(fā)的錢是有限的，因此政府支持研發(fā)的錢就決定這個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向，也就是說他認為這些發(fā)達國家他能夠繼續(xù)領(lǐng)先，就是因為政府在支配這些研發(fā)錢的時候影響他們產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，讓他們這些國家能夠繼續(xù)領(lǐng)先，過去美國大家講是有限政府，這樣講不對，其實他們不是企業(yè)家政府。

追趕發(fā)達國家必用產(chǎn)業(yè)政策

不僅美國現(xiàn)在，在國際上領(lǐng)先這些產(chǎn)業(yè)過去是政府給他支持的，比如說美國在2013年當中美國產(chǎn)業(yè)企業(yè)在世界最前沿的，如果是要經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展、勞動生產(chǎn)率水平必須不斷提高。勞動生產(chǎn)率不斷提高必須技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級。由于技術(shù)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是世界前沿，新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)必須自己研究和發(fā)明。根據(jù)OECD的資料，美國2013年的時候在新技術(shù)、新產(chǎn)品的研發(fā)投入當中由企業(yè)投入是60%，由政府投入是40%，而且企業(yè)的投入主要是在開發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)，那些新產(chǎn)品、新技術(shù)可以申請專利，但是新產(chǎn)品、新技術(shù)開發(fā)所必須依據(jù)的基礎(chǔ)科研，由于投入太大，周期太長，風險太高，企業(yè)家是不愿意投入的，那一部分主要是由政府投入的。由于政府的資金是有限的，政府可以用來支持基礎(chǔ)科研的錢是有限的，而且能做基礎(chǔ)科研是無窮多，因此像任何經(jīng)濟學家一樣，當然你有限多的資源，無窮多的目標，就需要進行配置。這個配置需要對經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)發(fā)展作貢獻，這樣的配置就影響了未來技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向。

不僅是美國這樣子，OECD的國家基本上都這樣子，政府在R&D的投入有的高達80%以上，最少的也有25%，所以可以講發(fā)達國家他們實際上是有產(chǎn)業(yè)政策的，只不過是他們發(fā)展階段不一樣，他們的產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)在世界最前沿了，他們的產(chǎn)業(yè)政策當然是支持產(chǎn)業(yè)怎么繼續(xù)發(fā)展，繼續(xù)發(fā)展所需要的研發(fā)投入基本上都是政府投入的。政府投入影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，所以當然那樣的資源的配置是屬于產(chǎn)業(yè)政策的。

但是我們知道很多經(jīng)濟學家反對產(chǎn)業(yè)政策，在80年代、90年代以后經(jīng)濟學家反對產(chǎn)業(yè)政策。比如說我到世界銀行當首席經(jīng)濟學家的時候，我開始說要來研究產(chǎn)業(yè)政策的時候，我下面1000多個經(jīng)濟學家全部反對，為什么呢？他們反對理由是二次世界大戰(zhàn)以后許多發(fā)展中國家使用了產(chǎn)業(yè)政策以后，經(jīng)濟發(fā)展績效很差，而且就在成功發(fā)展中經(jīng)濟體，包括日本、亞洲四小龍等等，他們有很多產(chǎn)業(yè)政策是不成功的，因此由于大多數(shù)發(fā)展中國家用的產(chǎn)業(yè)政策不成功，即使像成功的國家日本也可以找出失敗的產(chǎn)業(yè)政策，因此他們反對產(chǎn)業(yè)政策，這是他們的道理。但是我還沒有看到不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達國家這些發(fā)展中國家，當然除了石油生產(chǎn)國之外。也還沒有看到不用產(chǎn)業(yè)政策還能夠繼續(xù)保持領(lǐng)先的發(fā)展的發(fā)達國家，這種狀況之下我們作為一個發(fā)展中國家要追趕發(fā)達國家，即使有一天我們也變成高收入國家，我們還希望繼續(xù)保持高速發(fā)展，這種狀況之下不能說因為產(chǎn)業(yè)政策大部分是失敗，然后我們就不要產(chǎn)業(yè)政策了，因為那樣做的話實際上把嬰兒和洗澡水一起倒掉。

我們作為經(jīng)濟學家就研究清楚為什么需要產(chǎn)業(yè)政策才能成功？產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理是什么？為什么成功國家都有產(chǎn)業(yè)政策，為什么大部分產(chǎn)業(yè)政策失敗，從這種研究當中我們希望找出一些可以依據(jù)的準則，讓政府在做產(chǎn)業(yè)政策的時候提高成功的概率，減少失敗的概率。我想不可能是說一個原則讓發(fā)展中國家或者政府一定會成功，因為產(chǎn)業(yè)政策是關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)升級，必然有風險的，我們能做到無非就是提高成功的概率，減少失敗的概率。這是我這些年在提倡新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學上研究的主要問題之一，這只是問題之一不是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的全部。有時候?qū)W界或者網(wǎng)上批評的時候以為這就是全部新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學，我應該再講這只不過是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學應用的一小部分而已。

為什么需要產(chǎn)業(yè)政策呢？我們知道現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展的表象是收入水平不斷提高，尤其我們在18世紀以后發(fā)達國家收入水平不斷提高，生活水平也不斷的改善。但是收入水平不斷提高，生活水平不斷改善，背后是什么？背后是一個結(jié)構(gòu)不斷變遷的過程。首先勞動生產(chǎn)率水平不斷提高，給生活水平的提高提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，勞動生產(chǎn)率水平怎么會不斷提高呢？就必須在現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)上面技術(shù)不斷創(chuàng)新，以及必須不斷出現(xiàn)新的附加價值更高的產(chǎn)業(yè)，這樣勞動生產(chǎn)率水平才能提高，這是經(jīng)濟發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級規(guī)模越來越大，市場范圍越來越遠的過程當中，硬的基礎(chǔ)設(shè)施像電力、道路、港口必須不斷完善，軟的制度安排像法律、產(chǎn)權(quán)保護、金融管制等等這些也必須不斷完善，才能夠降低交易費用，才能夠讓經(jīng)濟技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)邊際曲線實體經(jīng)濟跟它盡量接近。

根據(jù)要素稟賦比較優(yōu)勢制定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)最優(yōu)

我們現(xiàn)在經(jīng)常擔心一個國家陷入低收入陷阱或者中等收入陷阱。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學角度看勞動生產(chǎn)率提高速度沒有像發(fā)達國家那么快，所以沒有辦法縮小差距，也就是結(jié)構(gòu)變遷的速度太慢了。技術(shù)不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷升級，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善是經(jīng)濟發(fā)展背后的原因，這是什么決定的，這是我們需要研究清楚的。所以我就提出了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學核心看法？我認為不同國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展結(jié)構(gòu)實際上由要素稟賦結(jié)構(gòu)決定。低收入國家收入水平低，產(chǎn)業(yè)基本上在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)或者一些資源型產(chǎn)業(yè)上面，你進入到高收入國家他的產(chǎn)業(yè)必然都是在資本，人力資本、物質(zhì)資本非常密集的產(chǎn)業(yè)。這種不同的產(chǎn)業(yè)就決定它的勞動生產(chǎn)率水平不一樣，它的收入水平不一樣。這是靠什么東西決定的？我認為是靠每一個時點上給定，但是可以隨著時間變化這個國家的要素，也就是資本、勞動、自然資源總量和相對豐富程度決定的。為什么呢？因為我們知道這些總的要素稟賦實際上是一個國家、一個社會在每個時點上面的總預算，它有相對豐富程度，就決定資本、勞動、自然資源相對價格。這種相對價格在那種資源上面有最低要素生產(chǎn)成本，你的要素生產(chǎn)成本在國際國內(nèi)最低，這樣的企業(yè)我把它定義為有自生能力，只要管理好、經(jīng)營好，在競爭的市場當中他就不需要國家保護補貼來生存。一個國家產(chǎn)業(yè)根據(jù)要素稟賦比較優(yōu)勢相符合的話，這個國家應該是最有競爭力，這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)應該是最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

當然我們研究經(jīng)濟發(fā)展的目的是要不斷提高收入水平，要不斷提高收入水平就必須不斷提高勞動生產(chǎn)率水平，要不斷提高勞動生產(chǎn)率水平就必須不斷從傳統(tǒng)勞動密集型農(nóng)業(yè)礦藏產(chǎn)業(yè)，慢慢進入資本用的比較多制造業(yè)，制造業(yè)階梯一步一步網(wǎng)上爬，最后進入服務業(yè)。這些產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和內(nèi)生結(jié)構(gòu)和要素稟賦結(jié)構(gòu)，你要進行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)能夠真正的可持續(xù)的這樣一些推動的話，前提要素稟賦必須改變，從資本相對短缺，變成資本相對豐富，勞動力相對豐富。如果要素稟賦進行變化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)變化，生產(chǎn)力水平提高。因為規(guī)模經(jīng)濟越來越大，這種狀況之下軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也必須是相應完善的。

因為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)、內(nèi)生要素稟賦結(jié)構(gòu)。我們怎么樣最快速改變要素稟賦結(jié)構(gòu)，根據(jù)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的研究，最好的方式是遵循每一個時點的要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢來選擇你的產(chǎn)業(yè)里的技術(shù)，因為如果你按照要素稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢來選擇產(chǎn)業(yè)跟技術(shù)的話，你會有最低要素生產(chǎn)成本，如果政府或者是社會能夠把相應需要軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也完善的話，它交易費用也會最低，結(jié)果它最成本就會最低，最成本就會最低就會有最大的競爭力，有最大競爭力就能夠創(chuàng)造最多的剩余，那么就可以用剩余積累作為資本，并且也可以證明如果你是按照要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢來選擇產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的話，投資的回報率會最高，家庭企業(yè)不僅有最多的剩余可以積累，也可以有最高的積極性可以積累，這樣的話資本稟賦提高速度最高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從資本相對短缺產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，向資本相對分子產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)型，當然在這個過程當中你要去相應完善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施。

一個發(fā)展中國家遵循這個原則會有一個好處，這個好處在技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)升級的時候，它在世界技術(shù)和產(chǎn)業(yè)前沿內(nèi)部技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，對這個發(fā)展中國家是新的技術(shù)和新的產(chǎn)業(yè)，在世界上已經(jīng)是成熟的技術(shù)和成熟的產(chǎn)業(yè)，在這種狀況之下它把那些成熟的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)拿到國內(nèi)來用，對它來講是技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級，但是他的風險和成本就比發(fā)達國家低多了，這也就是說如果發(fā)展中國家善于利用這個后發(fā)優(yōu)勢的話，發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長速度可以是發(fā)達國家兩倍三倍，而且維持相當長的時間。

如果按照要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢來發(fā)展經(jīng)濟這是經(jīng)濟學家才聽得懂的原因，經(jīng)濟發(fā)展過程當中還有企業(yè)家，企業(yè)家是不管比較優(yōu)勢，企業(yè)家是追求市場的機會去獲取最大的利潤。這種狀況之下你怎么樣讓這個經(jīng)濟學家的思想跟語言變成企業(yè)家在追求自己利潤和發(fā)展過程當中的一個自發(fā)選擇呢？這里面就要一個機制，這個機制就是你在每個時點上面要素的相對價格必須反映這個時點、這個經(jīng)濟體要素的相對稀缺性。我們知道到現(xiàn)在為止唯一能產(chǎn)生這樣相對價值的體系需要一個有效的競爭的市場，所以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學來講，要遵循比較優(yōu)勢發(fā)展，前提必須有效的競爭的市場。在這一點上面很多人強調(diào)市場重要的那些理論經(jīng)濟學家所主張比如保護產(chǎn)權(quán)、給企業(yè)家自由等等這些，維持宏觀穩(wěn)定、維持社會治安、保護產(chǎn)權(quán)因為都是有效市場必須有的條件。當然在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學當中也是完全贊成的，在這一點我再強調(diào)一下，很多人都講我一講政府就認為市場不重要，不重視市場建設(shè)這是不對的，任何理論都是建立在別人理論基礎(chǔ)上再往前進一步，其他利潤認為重要我也認為重要，他那些政策主張我當然都完全接受。

同時強調(diào)有為市場和有效政府

市場很重要是不是從一個經(jīng)濟體動態(tài)發(fā)展當中就過來呢？從我理解的經(jīng)濟發(fā)展是一個結(jié)構(gòu)不斷變更的過程來講，只是強調(diào)市場建設(shè)的那些政策建議是不充分的，為什么不充分呢？因為你要技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級必須有第一個吃螃蟹的企業(yè)家，第一個吃螃蟹的企業(yè)家可能成功、可能失敗，失敗的付出了成本，成功了大家都認為這是一個新的產(chǎn)業(yè)、新的技術(shù)可以獲利，后面跟隨就來了，競爭就來了。競爭來了第一個吃螃蟹的企業(yè)家就沒有壟斷利潤，這種狀況下成功和失敗的收益和成本不對稱的。發(fā)達國家解決這個問題的方式是什么呢？給第一個吃螃蟹的企業(yè)家專利保護，你有專利以后就不怕后來者的競爭，所以用這種方式來補償成功和失敗先天的不平等，所以這也是政府的政策。

但是發(fā)展中國家我前面講到了，它是在世界技術(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，進入新產(chǎn)業(yè)采用了新技術(shù)很可能是成熟的，它沒有辦法給專利，但是并不是代表說它沒有面臨作為第一個吃螃蟹的企業(yè)家的矛盾，所以在這種狀況之下政府要有一個合適的激勵補償。另外，第一個吃螃蟹的企業(yè)家他是不是能夠成功，除了決定企業(yè)家精神和才能之外，還決定于這個產(chǎn)業(yè)所應該有的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施是不是完善，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善第一個吃螃蟹的企業(yè)家基本上是無能為力的，有些事情必須有不少企業(yè)家同時來做，比如形成產(chǎn)業(yè)集群你有比較好的供應鏈，有些像金融方面的改革或者基礎(chǔ)設(shè)施的完善上面，一般企業(yè)家也不能做或者不愿意做，所以在這種狀況之下，要讓第一個吃螃蟹的企業(yè)家能夠成功，還要政府發(fā)揮因勢利導的作用，來解決這些軟硬基礎(chǔ)設(shè)施完善的協(xié)調(diào)和供給的問題。因此在這種狀況之下，還需要一個因勢利導有為的政府。在媒體上面講政府的人比較少，因為我也講一方面要有效的市場，一方面要有效的政府，好像在媒體上我只講政府，不講市場，有這么多媒體在這個地方，我鄭重的說我是既要有市場，也要有政府，這一點我希望媒體的朋友能夠幫忙把這個完整的觀點傳播出去，不然的話一般就講張維迎是市場派，我是政府派，張維迎經(jīng)濟發(fā)展要靠市場，我就講經(jīng)濟發(fā)展要靠政府，你們聽到現(xiàn)在有沒有說經(jīng)濟發(fā)展靠政府，好像沒有，我是說要有市場，但是也要有政府。

其實新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學這樣一個思路，給成功國家開出一個藥方。我前面談到增長委員會研究13個成功經(jīng)濟體，提出成功經(jīng)濟體五大特點。但是他們研究完了以后，邁克很多國家請他演講，很多總統(tǒng)跟他請教。他說五個特征是成功的要素，他說只有藥材沒有藥方，中國人藥材到底是補藥還是毒藥決定藥方的配合。其實從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學角度來看發(fā)展成功是有藥方，藥方是按照比較優(yōu)勢發(fā)展。如果按照比較優(yōu)勢發(fā)展我們知道有兩個前提，一個是有效的市場，一個是有為的政府，所謂五大特征第四點、第五點，這是按照比較優(yōu)勢發(fā)展的前提。如果按照比較優(yōu)勢發(fā)展當然是開放經(jīng)濟，所以是第一個特征，按照比較優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟有競爭力當然宏觀比較穩(wěn)定，按照比較優(yōu)勢發(fā)展我前面講會有最大的剩余和最高的積極性去積累，當然投資率最高。按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學所講的理論框架來講，一個國家要發(fā)展成功按照比較優(yōu)勢發(fā)展是一個處方，而且跟增長委員會所總結(jié)這五大特征基本上給他提供一個結(jié)構(gòu)，然后產(chǎn)生一個內(nèi)部的聯(lián)系和邏輯。

經(jīng)濟不斷發(fā)展需要政府幫助這些企業(yè)家來解決它在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級外部性和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)調(diào)的問題。但是協(xié)定的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不同產(chǎn)業(yè)是不一樣的，或者是有一些差異的，政府有無限多的資源，當然我需要什么都給支持，但是政府資源和執(zhí)行能力是有限的。我前面談到美國那么有錢的政府，美國產(chǎn)業(yè)發(fā)展和基礎(chǔ)科研上面，他的錢也是有限的，不可能所有基礎(chǔ)科研支持，因此是有選擇的，有選擇需要產(chǎn)業(yè)政策戰(zhàn)略性使用資源，那就是產(chǎn)業(yè)政策，這樣才能夠有限政府資源和執(zhí)行能力取得最大的成績。

產(chǎn)業(yè)政策失敗是因為失去比較優(yōu)勢

但是為什么產(chǎn)業(yè)政策都失?。坑靡舛己芎昧?，我研究了一下從二次世界大戰(zhàn)以后，產(chǎn)業(yè)政策失敗在發(fā)展中國家普遍的情形，除了政府執(zhí)行能力等等那些可能有問題之外，一個最大的特征是什么？發(fā)展中國家容易趕超好心干壞事，想要在一窮二白基礎(chǔ)上發(fā)展和發(fā)達國家一樣的產(chǎn)業(yè)，像我們50年代講十年超英，十五年趕美，這是發(fā)展中國家失敗主要原因，社會主義國家計劃經(jīng)濟失敗是主要原因，其他國家我所看到大部分的失敗這個是很主要的原因。發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)政策也經(jīng)常失敗，除了支持基礎(chǔ)科研，本來的成功概率就非常低，支持基礎(chǔ)科研大概95%以上是失敗的，是沒有任何成果的，因為他的技術(shù)特性。另外發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)政策還有一個失敗的原因，經(jīng)常支持那些已經(jīng)失掉比較優(yōu)勢應該退出，但是為了就業(yè)、為了社會穩(wěn)定的需要繼續(xù)給他保護補貼，比如美國農(nóng)業(yè)政策、歐洲農(nóng)業(yè)政策，我們知道在歐盟那個地方每天給一頭奶牛補貼的錢是兩歐元，為什么補貼？因為已經(jīng)失掉比較優(yōu)勢該退出，但是他不愿意退出，這是一般產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因。為什么這樣會失敗呢？如果你這個產(chǎn)業(yè)不符合比較優(yōu)勢的話，在這個產(chǎn)業(yè)里面要素生產(chǎn)成本會比符合比較優(yōu)勢的國家要素成本生產(chǎn)成本高，而在發(fā)展中國家你的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不可能像發(fā)達國家那么好，你要素生產(chǎn)成本閉合式國家生產(chǎn)成本高，交易成本閉合式國家高，當然總成本太高就沒有競爭力，除非政府不斷給保護補貼，政府給保護補貼造成資源錯誤配置，導致尋租行為，這是發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)政策失敗主要原因。發(fā)達國家其實也是一樣的，如果要素生產(chǎn)成本太高，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施好，總成本還是太高。歐盟為什么每天給一頭奶牛兩歐元的補貼，如果不給補貼實際上是沒有競爭力的。

按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的理論來講，合適的產(chǎn)業(yè)政策應該有什么特性呢？合適的產(chǎn)業(yè)政策應該針對我所說的既有潛在比較優(yōu)勢，什么叫潛在比較優(yōu)勢呢？是說這個行業(yè)從要素生產(chǎn)成本上來看，已經(jīng)處于世界最低的，符合要素的比較優(yōu)勢。但是交易成本太高，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不合適，這種情況下總成本太高，政府的產(chǎn)業(yè)政策應該是針對這樣的產(chǎn)業(yè)來幫助企業(yè)解決軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善的問題，也有一部分對申請者激勵補償，這樣的產(chǎn)業(yè)政策應該很快的可以讓具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)變成具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，投入很小的錢讓這個國家很快提升競爭力，這個產(chǎn)業(yè)就能發(fā)展成功。

作為一個發(fā)展中國家，像中國產(chǎn)業(yè)分成五大類：根據(jù)我們跟國際成員的差距，有些我們跟國際成員還有差距的，還在追趕，作為中等發(fā)達國家我們有些技術(shù)世界最領(lǐng)先，讓它保持領(lǐng)先。我們勞動密集型加工業(yè)失掉比較優(yōu)勢，我們像歐盟一樣每天夠奶牛兩歐元補貼，怎么讓它轉(zhuǎn)型。我們跟發(fā)達國家比劣勢在什么地方，跟發(fā)達國家比我們?nèi)司镔|(zhì)資本不足，但是人力資本上面、企業(yè)家才能，我們作為發(fā)展中國家和發(fā)達國家沒有多少差距?，F(xiàn)在有一種新的產(chǎn)業(yè)它的特性是什么？它的產(chǎn)品研發(fā)周期特別短，而且投入主要以人力資本為主，這樣的話從要素稟賦角度來看我們跟發(fā)達國家沒有什么差距，對這種短周期人力資本投入為主的產(chǎn)業(yè)我們是可以彎道超車，跟發(fā)達國家直接競爭。最后一類任何國家都有一些國防安全，國防安全的產(chǎn)業(yè)跟可以彎道超車的產(chǎn)業(yè)正好相反，它的研發(fā)周期特別長，資本投入特別大，我們知道新一代戰(zhàn)斗機研發(fā)一般30年，大量的資本投入，那可能不是我們比較優(yōu)勢，其實發(fā)達國家也不是比較優(yōu)勢，所以都要政府來保護。我把發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)政策分成五種。

對于還在追趕的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策，研究成功的國家基本上一個特性，他們基本上都瞄準人均收入水平一倍兩倍最多到三倍，作為標準的國家經(jīng)濟發(fā)展非常好、非?？焖?，要素稟賦跟你差距不大，找準成功國家過去發(fā)展很快的成熟產(chǎn)業(yè)，作為你潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，你來看發(fā)展不成功的產(chǎn)業(yè)政策，瞄準的產(chǎn)業(yè)人均收入水平五倍、十倍、二十倍的國家，比較優(yōu)勢差距太遠，就變成比較劣勢。根據(jù)這么一個研究為什么瞄準人均收入差距不大，要素稟賦結(jié)構(gòu)大致相當又發(fā)展非?？欤绻胤A賦差距不大，比較優(yōu)勢就差距不大，如果發(fā)展非常好20、30年資本積累很快，過去具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)就逐漸失掉比較優(yōu)勢，失掉比較優(yōu)勢就是你的朝陽產(chǎn)業(yè)、就是你的潛在優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，我們記住比較優(yōu)勢是比較來的。

在這種狀況我提出因勢利導，避免企業(yè)尋租，企業(yè)一方面經(jīng)營好，二方面是政府保護，企業(yè)說產(chǎn)業(yè)太重要，政府保護他，但是沒有比較優(yōu)勢，第一步是防止這樣。第二步，國內(nèi)有沒有企業(yè)進入，國內(nèi)企業(yè)已經(jīng)進入，你的要素生產(chǎn)成本比發(fā)達國家低，為什么你不能競爭，這里面可能是軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善，或者是技術(shù)比人家低，技術(shù)比人家低，你可以到國外去采購，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善可以設(shè)立工業(yè)園幫助它，國內(nèi)工人素質(zhì)不夠高，我可以設(shè)立學校培養(yǎng)這樣的工人，第二步企業(yè)自主已經(jīng)找到了。第三步，如果這個產(chǎn)業(yè)完全是新的，我們可以招商引資把國外企業(yè)引進來，他的人力資本就過來了。第四步，在現(xiàn)代化經(jīng)濟里面每個國家都有一些特殊的資源，這個資源生產(chǎn)的產(chǎn)品在國內(nèi)國際市場有需求，跟你周圍參照系的國家沒有這個資源，國內(nèi)有些企業(yè)發(fā)現(xiàn)了這個機會，政府應該幫他做大做強。有些新的技術(shù)20年前沒有，比如80年代信息服務業(yè)過去根本沒有，但是印度企業(yè)發(fā)現(xiàn)了，開始的時候是靠衛(wèi)星通訊成本非常高，后來政府看到這樣一個信息服務業(yè)是一個新興產(chǎn)業(yè)，印度政府就幫它改善地面的光纖傳送電信成本大大降低，現(xiàn)在印度的信息產(chǎn)業(yè)就變成全世界最領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)。第五步，發(fā)展中國家普遍軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不足，普遍各種人力資本不足，這種狀況之下政府可以做比如設(shè)立工業(yè)園、經(jīng)濟特區(qū)，在工業(yè)園、經(jīng)濟特區(qū)里面幾通幾平，相應制度安排和政府服務在工業(yè)園實行一站式服務，降低交易費用，并且可以鼓勵產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展。最后必須給第一個吃螃蟹企業(yè)家一定的激勵，這個一定的激勵既然不能用專利保護，但是你可以說用稅收優(yōu)惠，資本管制的國家進口機械設(shè)備，可以優(yōu)先得到外匯，這些都屬于激勵，這種激勵都是非常小，基本上是一次性的，所以也不用擔心如果政府的激勵會不會變成尾大不掉的情形，在這一點上基本上是可以的。

對國際領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)，就跟發(fā)達國家一樣，必須對這些產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)科研給予一定的支持，發(fā)達國家這么做，我們在這個產(chǎn)業(yè)里面要繼續(xù)保持領(lǐng)先，必須自己研究和開發(fā)，開發(fā)是企業(yè)可以申請專利，研究必須政府來支持。對失掉比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，這種產(chǎn)業(yè)基本上有一部分企業(yè)把它轉(zhuǎn)移到微笑曲線，比如說經(jīng)營品牌、研發(fā)、渠道管理，如果作為研發(fā)產(chǎn)品設(shè)計的話要有專業(yè)人才，政府可以設(shè)立這個學校，要建立品牌，政府可以幫他宣傳，比如說像法國總統(tǒng)到中國來帶著他的名牌來，就是幫這些名牌做宣傳。發(fā)展中國家比如說智利葡萄酒在世界上沒名，不能拿到餐桌上。智利總統(tǒng)就是葡萄酒推銷員，他到哪個國家就辦酒會，這些都是宣傳品牌，政府可以做。對于失掉比較優(yōu)勢加工那部分就應該轉(zhuǎn)移到海外去，生產(chǎn)成本的地方比較低，讓它可以創(chuàng)造第二春，對工人提供培訓再就業(yè)，讓它這個產(chǎn)業(yè)容易轉(zhuǎn)型。對彎道超車的產(chǎn)業(yè)我們跟發(fā)達國家沒有比較劣勢，我們可以利用大的國內(nèi)市場，硬件上全世界上配套最齊全，可以提供孵化基地、知識產(chǎn)權(quán)保護。最后是國防安全只能政府保護補貼，計劃經(jīng)濟時代由于我們收入水平太低，但是要追趕的太前，這種狀況之下只能用扭曲經(jīng)濟體系方式保護補貼它。今天我們是中等偏上收入的國家，而且現(xiàn)在屬于國防安全產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢數(shù)量非常少，這種狀況之下應該跟發(fā)達國家一樣由財政直接撥款直接補貼，用政府采購的方式給它支持，并且政府要對這種產(chǎn)業(yè)當中的企業(yè)介于各種必要的監(jiān)管。

總的來講，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學根據(jù)一個國家和地區(qū)現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)與世界產(chǎn)業(yè)的差距，給政府產(chǎn)業(yè)政策制定上面提供一個分析的框架，幫助政府發(fā)揮因勢利導的作用，助推經(jīng)濟的快速發(fā)展。在這里面我再強調(diào)一下，除了跟國防安全有關(guān)的戰(zhàn)略性行業(yè)，這個行業(yè)是政府選擇的，這個之外其他的按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的因勢利導的產(chǎn)業(yè)政策，實際上都是企業(yè)自己選擇的，都是企業(yè)已經(jīng)要進入或者已經(jīng)進入的，政府不是幫企業(yè)做決定，是因為你要進入到那個地方有外部性的問題、有協(xié)調(diào)的問題，政府幫助這些企業(yè)來解決協(xié)調(diào)的問題，完善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，所以不是說講產(chǎn)業(yè)政策就是政府指導，這也是在網(wǎng)上大家說林毅夫講經(jīng)濟發(fā)展要產(chǎn)業(yè)政策所以要國家指導，我其實都是講因勢利導，也就是幫助企業(yè)解決企業(yè)解決不了的問題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學產(chǎn)業(yè)政策當中，政府為什么選擇特定的產(chǎn)業(yè)來支持它相關(guān)的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，不管是中央政府或者是地方政府，實際上就像毛主席所講的集中優(yōu)勢兵力打殲滅戰(zhàn)，因為可以完善的東西太多了，包括基礎(chǔ)科研能做基礎(chǔ)科研太多，基礎(chǔ)設(shè)施上面能做的也太多，制度安排能做也太多，有的跟發(fā)展階段有關(guān)。那種狀況之下就是毛主席所講集中優(yōu)勢兵力打殲滅戰(zhàn)，是產(chǎn)業(yè)政策的要義。但是這些該做的東西其實如果你有資源的話你要全國都做，只是因為資源不夠多，所以只能有選擇的使用，但是目標就像鄧小平所說的，讓一部分地區(qū)一部分人先富起來，也就是讓一部分產(chǎn)業(yè)先發(fā)展起來，你發(fā)展起來的產(chǎn)業(yè)成為你國家的競爭優(yōu)勢，你可以創(chuàng)造更多的資源，更多的可用可支配的資源，這樣的話可以把其他地方的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也完善，其實這是產(chǎn)業(yè)政策它所要達到的目標，最后是大家共同富裕，共同發(fā)展。

首先澄清兩個基本概念。

第一個是關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的含義。我理解的產(chǎn)業(yè)政策，是指政府出于經(jīng)濟發(fā)展或其他目的，對私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進行的選擇性干預和歧視性對待，其手段包括市場準入限制、投資規(guī)?？刂啤⑿刨J資金配給、稅收優(yōu)惠和財政補貼、進出口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、土地價格優(yōu)惠等。

這里的關(guān)鍵詞是“私人產(chǎn)品”和“選擇性干預”。政府在公共產(chǎn)品上的投資不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管對什么是公共產(chǎn)品，經(jīng)濟學家之間存在意見分歧。普遍性的政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，如統(tǒng)一的公司所得稅不是產(chǎn)業(yè)政策，但扶持性的所得稅減免屬于產(chǎn)業(yè)政策。專利保護是知識產(chǎn)權(quán)問題，不屬于產(chǎn)業(yè)政策。地區(qū)政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管經(jīng)常與產(chǎn)業(yè)政策伴隨。

林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策的定義太寬。按林毅夫的定義，幾乎政府做的所有事情都是產(chǎn)業(yè)政策，批評產(chǎn)業(yè)政策就等于否定政府的作用，就是無政府主義者。這不利于問題的討論。

第二個是目標模式和改革過程的區(qū)別。林毅夫經(jīng)常把有關(guān)政府與市場關(guān)系的定位與從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌路徑混淆在一起。在他看來，主張市場主導、贊同新自由主義就是主張“休克療法”，主張漸進主義改革等同于政府主導。所以他把“休克療法”的惡名戴在新自由主義頭上。這是完全錯誤的。

在林毅夫眼里，我大概屬于“新自由主義者”，這一點我不會否認，盡管我更愿意稱自己為“古典自由主義者”。但我也是改革的漸進主義者。1984年春我提出的雙軌制價格改革思路，就是一個漸進主義的改革思路（林毅夫也經(jīng)常強調(diào)雙軌制的漸進性質(zhì)）；1993年我和易綱合寫了“中國漸進式改革的歷史視角”一文，分析為什么漸進改革在中國是一種必然；2008年我也寫過漸進改革的文章。我的漸進主義觀點一直沒有改變，它不僅與我的自由市場理論不矛盾，而且正是我的自由市場理論的延伸。

事實上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同“休克療法”的。因為，按照哈耶克的觀點，制度是自發(fā)演化的結(jié)果，不是人為設(shè)計出來的。演化一定是一個漸變的過程。

盡管我不贊成休克療法，但我覺得林毅夫?qū)η疤K聯(lián)國家改革路徑的否定還是太武斷了。他完全忽視蘇聯(lián)1990年前的歷史事實，沒有認識到實行了70年計劃經(jīng)濟的蘇聯(lián)和只有20多年計劃經(jīng)濟的中國相比，改革的初始條件有很大不同。蘇聯(lián)解體之前戈爾巴喬夫并沒有選擇休克療法，葉利欽時期的改革更像是搶救式治療，因為葉利欽主政前，蘇聯(lián)已經(jīng)休克了，已經(jīng)沒有走漸進改革的可能。

歷史不是一塊白板，我不認為一個模式可以適用于所國家。

下面，我講五個點：第一點，我和林毅夫關(guān)于市場理論范式的分歧；第二點，我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策；第三點，外部性和協(xié)調(diào)失靈不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的正當性理由；第四點，林毅夫“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略理論” 在邏輯上是不能自洽的；第五點，林毅夫“增長甄別法” 的謬誤。

我和林毅夫關(guān)于市場理論范式的分歧

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的分歧，其實是有關(guān)市場理論的兩個不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典經(jīng)濟學范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。新古典范式是“設(shè)計范式”，米塞斯-哈耶克范式是“演化范式”。

新古典經(jīng)濟學把市場理解為資源配置的工具。為了證明市場的有效性，它需要做出一些非常強但不現(xiàn)實的假設(shè)。反過來，當這些假設(shè)不滿足時，就出現(xiàn)了所謂的“市場失靈”，包括外部性導致的市場失靈，不完全競爭導致的市場失靈和信息不對稱導致的市場失靈。

林毅夫所有的理論都是以新古典經(jīng)濟學的市場失靈為基礎(chǔ)的。這一點他自己也不否認。針對劍橋?qū)W者張夏準說他“太忠實于新古典經(jīng)濟學”，“不能把自己從新古典經(jīng)濟學的桎梏中解放出來”的批評，林毅夫辯護道：“新古典經(jīng)濟學針對這一切來說是一個有用的工具，而不是一個制約因素。它很靈活，足以用模型分析外部性、動態(tài)性和協(xié)調(diào)失靈這些讓政府扮演著重要角色的要素；同時還提供了一個標準，來判斷政府是否過于偏離比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。沒有前者，發(fā)展中國家可能會缺乏應有的智慧去抓住發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)機遇，并為可能的產(chǎn)業(yè)升級和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。但是，如果沒有后者，如歷史記錄所強調(diào)的，政府可能會犯下許多代價高昂的錯誤，…”（《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學》第130頁。 ）

顯然，在林毅夫看來，新古典經(jīng)濟學簡直是萬能的靈丹妙藥，既能告訴政府應該做什么，又能告訴政府不能做什么！

我不理解的是，一方面，林毅夫把自己的理論建立在西方主流經(jīng)濟學市場失靈理論的基礎(chǔ)上，另一方面，他又公開高調(diào)地批評別人“照搬西方主流經(jīng)濟學是行不通的”。為什么別人信奉新古典理論是“照搬”，他自己信奉新古典理論就是“創(chuàng)新”？為什么新古典理論在他手里是戰(zhàn)無不勝的“神器”，在別人手里就變成了不堪一擊的“神話”？我不理解林毅夫講的“照搬”是什么意思，但在我看來，如果有誰在“照搬”的 話，他本人一定是其中之一。

我本人對新古典主流經(jīng)濟學的評價沒有林毅夫那么高，我認為，新古典經(jīng)濟學并不是一個好的市場理論，至少不像林毅夫說的那么好。新古典經(jīng)濟學家所謂的市場失靈，其實是市場理論的失靈，不是市場本身的失靈。我認為米塞斯和哈耶克發(fā)展的市場理論，是一個更好的分析范式。

根據(jù)米塞斯-哈耶克市場理論范式，市場是人類自愿合作的制度，是一個認知工具，市場競爭是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機會、新的合作機會的過程；市場最重要的特征是變化，而不是均衡。市場的有效性不需要新古典經(jīng)濟學的假設(shè)，恰恰相反，這些假設(shè)與市場競爭是不相容的。比如說，在新古典經(jīng)濟學里，最好的市場是“完全競爭市場”，但“完全競爭”與創(chuàng)新根本不相容，因為創(chuàng)新一定會導致競爭的不完全，甚至所謂的“壟斷”；新古典經(jīng)濟學里，信息不對稱會導致市場失靈，但根據(jù)米塞斯-哈耶克范式，市場的優(yōu)越性正是來自不完全信息，因為市場以分工和專業(yè)化為基礎(chǔ)，分工和專業(yè)化的價值就來自信息不對稱。正是由于信息不對稱，由于信息的分散性和主觀性，我們才需要市場。

新古典范式和米塞斯-哈耶克范式的區(qū)別突出地表現(xiàn)在對企業(yè)家作用的認知上。新古典經(jīng)濟學的市場是沒有企業(yè)家的市場，因為新古典的假設(shè)使得企業(yè)家根本沒有存在的價值。如果偏好給定、資源給定、技術(shù)給定，信息是完全的，沒有不確定性，每個人同等聰明，當然也就沒有企業(yè)家的用武之地。

在米塞斯-哈耶克范式里，企業(yè)家是市場的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機會是企業(yè)家的基本功能；正是通過企業(yè)家發(fā)現(xiàn)不均衡和套利，市場才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng)新，使得市場不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)，并由此推動消費結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級。

信奉新古典范式的經(jīng)濟學家有時也使用“企業(yè)家”這個詞，但他們說的“企業(yè)家”不過是一個計算器：給定目標和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的規(guī)則計算出最優(yōu)投入和產(chǎn)量。制定這樣的決策不需要想象力，不需要機敏，不需要判斷力。但對真正的企業(yè)家來說，想象力、機敏和判斷力才是最重要的。

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭論，與我們對企業(yè)家精神的不同理解有關(guān)。

我應該為新古典經(jīng)濟學說句公道話。盡管新古典經(jīng)濟學并不是一個好的市場理論，容易誤導我們對真實市場的理解，但仍然是一個有用的分析工具。特別是，上世紀70年代公共選擇學派用新古典經(jīng)濟學范式發(fā)展出來的政府失靈理論，在一定程度上矯正了市場失敗理論的謬誤，從而使得市場失靈不再構(gòu)成政府干預經(jīng)濟的充足理由。

林毅夫一方面對市場失靈濃墨重彩，另一方面，對政府失靈輕描淡寫。在他的理論里，政府官員是無所不知、無所不能、毫不利己專門利人的人！他沒有告訴我們，為什么政府官員比企業(yè)家更有能力和激勵判斷未來。

我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策

我對產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)注由來已久。1980年代中期，日本的產(chǎn)業(yè)政策很受一些中國經(jīng)濟學家和政府官員的推崇。1987年夏天，我隨中國經(jīng)濟體制改革研究所代表團對日本做了為期半個月的訪問，我得出的一個基本結(jié)論是：國內(nèi)流行的觀點至少有兩點不切實際之處：一是對日本產(chǎn)業(yè)政策的作用估計過高；二是對其作用的方式估計錯誤。日本早期的產(chǎn)業(yè)政策之所以沒有產(chǎn)生災難性的后果，是因為錯誤的產(chǎn)業(yè)政策總會受到企業(yè)家的抵制。汽車產(chǎn)業(yè)就是一個典型的例子，如果沒有本田宗一郎等人的抵制，也就沒有日本汽車產(chǎn)業(yè)的今天。

盡管許多早期的研究把日本的產(chǎn)業(yè)政策塑造為成功的典范，90年代之后有大量關(guān)日本產(chǎn)業(yè)政策更為詳盡的研究，得出的一個基本結(jié)論是：日本產(chǎn)業(yè)政策總體上講是失敗的。邁克爾·波特等人用翔實資料證明：在日本最成功的20個產(chǎn)業(yè)，基本沒有產(chǎn)業(yè)政策的作用，即使有，作用也微乎其微；反倒是，最失敗的7個產(chǎn)業(yè)，都受產(chǎn)業(yè)政策的嚴重影響。80年代之后，日本產(chǎn)業(yè)政策的失誤比比皆是，包括第五代計算機的研發(fā)、模擬技術(shù)、移動通訊等方面，都被產(chǎn)業(yè)政策帶入歧途。通產(chǎn)省神話由此破滅。

改革前中國實行的是計劃經(jīng)濟。改革后，產(chǎn)業(yè)政策代替了計劃指標，是穿著馬甲的計劃經(jīng)濟。正如劉鶴和楊偉民在《中國產(chǎn)業(yè)政策：理論與實踐》一書的序言中講到的：“計劃就是產(chǎn)業(yè)政策，產(chǎn)業(yè)政策就是計劃，二者都體現(xiàn)了政府對經(jīng)濟生活、資源配置的干預?！?/p>

自上世紀80年代以來，中國產(chǎn)業(yè)政策失敗的例子比比皆是，成功的例子鳳毛麟角，這一點連林毅夫本人也不否認。中國經(jīng)濟持續(xù)存在的結(jié)構(gòu)失調(diào)、產(chǎn)能過剩，哪一個不是政府產(chǎn)業(yè)政策主導的結(jié)果？

我一直試圖從理論上尋找產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因，我發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因和計劃經(jīng)濟失敗的原因完全一樣。概言之，產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是由于人類認知能力的限制，二是因為激勵機制扭曲。更通俗地講，一是由于人的無知，二是由于人的無恥。認知能力的限制比激勵機制更根本。

先講認知能力的限制。擁護產(chǎn)業(yè)政策的人的一個基本假設(shè)是：技術(shù)進步和新產(chǎn)業(yè)是可以預見的，因而是可以計劃的。這個假設(shè)是完全錯誤。新產(chǎn)業(yè)總是來自創(chuàng)新，歷史證明：創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預見的，這是因為：創(chuàng)新過程充滿了一系列的不確定性，創(chuàng)新沒有統(tǒng)計規(guī)律可循。創(chuàng)新的不確定性使得我們沒有辦法預見求索的結(jié)果并預先制定一條通往特定目標的路徑；我們既不知道目標在哪里，也不知道道理在哪里，只能在不斷的修正錯誤中前行。人們對創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分析都是“事后諸葛亮”。如果能提前預測創(chuàng)新，那它就不是創(chuàng)新了！30年前沒有人預見到今天的主導產(chǎn)業(yè)（互聯(lián)網(wǎng)、新能源、生物制藥等），今天也預測不了30年后的事情。

創(chuàng)新的不可預見性意味著，實現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是經(jīng)濟試驗的自由，即哈耶克講的具有不同知識和不同見解的“眾人的獨立努力”，而不是將自己鎖定在預定的路徑上。

這就是分散化決策優(yōu)點：每個企業(yè)家按照自己的警覺、想象力、判斷決定做什么、不做什么；市場競爭決定成?。撼晒Φ膭?chuàng)新帶來利潤，不斷得到復制和擴散，成為新的增長點；失敗的試驗停止。

產(chǎn)業(yè)政策是集中化決策，意味著將社會資源集中投入到政府選定的目標，這是一種豪賭！成功的可能性很小，失敗的代價巨大。如果每個人有90%的可能性犯錯誤，10個人分別決策的話，同時犯錯誤的概率只有34.9%，至少一個人成功的概率是65.1%，只要有一個人成功了社會就有了這個產(chǎn)品。相反，如果集中做一個決策，成功的概率就只有10%。

還有一個不爭的事實是，政府官員并不具有企業(yè)家的警覺性和判斷力；即使有，也沒有企業(yè)家那樣的激勵。專家也沒有能力制定產(chǎn)業(yè)政策。專家不是企業(yè)家，他們也許有創(chuàng)新所必須的硬知識，但并沒有創(chuàng)新所必須的軟知識?？科髽I(yè)家制定產(chǎn)業(yè)政策也不可能成功，因為過去的成功不是未來的指路燈，對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生重要影響的創(chuàng)新通常來自名不見經(jīng)傳的創(chuàng)業(yè)者，而不是功成名就的商界領(lǐng)袖。許多輝煌的企業(yè)破產(chǎn)了，就是因為新的、更具創(chuàng)新力的企業(yè)家的破壞性創(chuàng)新。

讓我引用江小涓上世紀90年代的一項研究說明一下專家決策的問題。上世紀80 年代初期, 鑒于當時電風扇生產(chǎn)“ 一哄而上” 的局面, 機電部約請了若干國內(nèi)有名的生產(chǎn)技術(shù)、市場分析和經(jīng)濟管理方面的專家, 商討對策。在大量調(diào)研和分析的基礎(chǔ)上, 專家們認為, 中國電風扇行業(yè)的年生產(chǎn)能力在今后若干年保持在1000萬臺左右為宜, 主張選擇若干實力雄厚的企業(yè)“定點”生產(chǎn)。主管部門據(jù)此制定了相應的政策。然而實踐證明, 專家們的預測與實際狀況有很大差距, 電風扇的市場容量和生產(chǎn)規(guī)模不斷迅速擴張, 80年代初中期的實際產(chǎn)銷量與預測就有1倍以上的差異；到80年代后期, 電風扇的年產(chǎn)量和銷售量均達到5000萬臺左右, 僅出口就達1000萬臺。在數(shù)年激烈競爭優(yōu)勝劣汰的過程中, 電風扇行業(yè)的組織結(jié)構(gòu)也趨于合理, 生產(chǎn)集中于幾個名牌企業(yè)集團, 但并不是原來設(shè)想的布局模式。江小涓總結(jié)說，這種使用了“科學”的程序與方法，卻沒有得到“ 科學結(jié)論” 的情形, 在許多產(chǎn)業(yè)政策的制定過程中都出現(xiàn)過。（江小涓《經(jīng)濟研究》1993年）

說到電風扇，我不由得想起林毅夫曾講過的他自己的故事。當年回國時他用配額買了4臺電風扇，全家每人一臺，因為當時根本想不到以后能用上空調(diào)。

管理大師克萊頓·克里斯坦森說：“當我們看到專家對新興市場未來發(fā)展規(guī)模的預測時，我們唯一可以確定的是：他們的預測都是錯的?！保ā秳?chuàng)新者的窘境》第XXII頁）

接下來講一下產(chǎn)業(yè)政策失敗的第二個原因，即激勵機制的扭曲。產(chǎn)業(yè)政策通過對不同產(chǎn)業(yè)、不同企業(yè)在市場準入、稅收和補貼、融資和信貸、土地優(yōu)惠、進出口許可等方面的區(qū)別對待，創(chuàng)造出權(quán)力租金，這必然導致企業(yè)家和政府官員的尋租行為。從實際看，無論是產(chǎn)業(yè)政策的制定過程，還是產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行過程，都充滿了一系列的尋租活動。一項特定產(chǎn)業(yè)政策的出臺，與其說是科學和認知的結(jié)果，不如說是利益博弈的結(jié)果。結(jié)果是，得到政策扶植的企業(yè)家通常并不是真正的創(chuàng)新企業(yè)家，而是套利者和尋租者。新能源汽車騙補就是一個典型的例子。不難理解，大筆從政府拿錢的企業(yè)并沒有做出像樣的創(chuàng)新來！

創(chuàng)新的不可預見性意味著產(chǎn)業(yè)政策一定會出現(xiàn)失誤。但政府官員和專家們一般不愿承認自己的錯誤，因為錯誤會暴露自己的無知；掩蓋錯誤的一個辦法是對失敗的項目提供更多的支持。結(jié)果是，錯誤一個接著一個！自由市場上的企業(yè)家沒有辦法掩蓋自己的錯誤，他們也沒有權(quán)力阻止別人證明自己錯了！

讓我以電信業(yè)為例說明這一點。3G通訊有三個國際標準，分別是CDMA2000、WCDMA和TD-CDMA，在TD-SCDMA作為3G標準上馬之前，三大電信運營商的老總和兩任信息產(chǎn)業(yè)部部長吳基傳和王旭東都反對，因為TD在技術(shù)上根本不成熟。應該說，他們的判斷是正確的。但2006年十幾個院士聯(lián)名上書最高領(lǐng)導，最高領(lǐng)導拍板，中國移動被要求采用TD標準。在TD成為“創(chuàng)新型國家”樣板后，所有的反對意見一律封殺，直到2014年，《財新》才發(fā)表“TD式創(chuàng)新”一組文章，開始揭露真相。掩蓋TD決策錯誤的辦法是加快上4G，其實中國電信的CDMA2000和聯(lián)通WCDMA剛剛投入使用，遠沒有飽和，根本不需要馬上替換成4G。因為錯上TD和過早淘汰3G浪費了數(shù)千上萬億元資金，但不會有人對此承擔責任。

概而言之，由于人類認知的局限和激勵機制的扭曲，產(chǎn)業(yè)政策注定會失敗。事實上，產(chǎn)業(yè)政策只會阻礙創(chuàng)新，因為產(chǎn)業(yè)政策會誤導企業(yè)家，使他們將資源投入不該投入的領(lǐng)域和不該投入的項目。中國光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就是一個典型的例子；日本企業(yè)在模擬技術(shù)上的投入也是一個例子。企業(yè)家如果跟著政府的產(chǎn)業(yè)政策走，不可能有真正的創(chuàng)新。為了創(chuàng)新，中國企業(yè)家需要的是自由和公平競爭的法治環(huán)境，而不是產(chǎn)業(yè)政策的扶植。

所以我主張廢除任何形式的產(chǎn)業(yè)政策。政府不應該給任何產(chǎn)業(yè)、任何企業(yè)吃偏飯！

林毅夫等人認為，盡管許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，但不能由此就認為政府不能制定正確的產(chǎn)業(yè)政策；關(guān)鍵不是要不要產(chǎn)業(yè)政策，而是制定什么樣的產(chǎn)業(yè)政策。這種觀點很類似上世紀80年代有人捍衛(wèi)計劃經(jīng)濟的觀點：不是計劃經(jīng)濟本身不好，而是我們沒有把計劃經(jīng)濟搞好！只要尊重價值規(guī)律、尊重科學，計劃經(jīng)濟是可以搞好的。我希望我有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策失敗的兩個原因已經(jīng)證明，林毅夫等人所希望的“正確的產(chǎn)業(yè)政策”，過去沒有過，現(xiàn)在沒有，今后也不會有。

盡管如此，還是有必要就政府官員的激勵機制再講幾句。

林毅夫似乎認為，政府官員的尋租行為是可以通過激勵機制的設(shè)計解決的。這種認識如果說不是過于天真，也是對激勵理論的誤讀。

政府官員是多任務、多目標的代理人。如果我們能夠獲得所有行為后果的有關(guān)信息，當然可以設(shè)計一個激勵機制，使得他們沒有尋租的空間。但無論在理論上還是實際看，獲取這樣的信息是不可能的。沒有辦法對政府官員的投入和產(chǎn)出進行有效的度量，也就沒有辦法對他們進行有效的激勵。對政府官員，我們只能進行程序性的監(jiān)督和控制，盡量讓他們管的事情少一點，明確只能做什么不能做什么。這就是“有限政府”含義。

就產(chǎn)業(yè)政策而言，激勵機制的設(shè)計還有特殊的困難：一項政策的后果需要很長時間才能展現(xiàn)出來，短期內(nèi)看上去好的政策，長期看可能是壞的；政策后果的好壞不僅依賴于政策的制定，也依賴于政策的執(zhí)行。但政府官員像走馬燈似的換來換去，要界定每個官員的個人責任是不可能的。每個官員都有充足的理由為自己的決策辯護，我們很難區(qū)分究竟是“經(jīng)”錯了還是和尚念錯了！3G的錯誤誰應該負責？光伏產(chǎn)業(yè)政策呢？

我能想到的惟一有效的激勵機制是：如果政府要實現(xiàn)某個產(chǎn)業(yè)政策，就應該讓贊成該產(chǎn)業(yè)政策的政府官員和專家把自己的一部分家產(chǎn)拿出來投入，或者做抵押物。既然你認為這個投資是好的，那就給你個賺大錢的機會吧！拿納稅人的錢搞投資，總會有嚴重的逆向選擇和道德風險。

最好的激勵機制也只能緩解人的無恥，不能解決人的無知。

外部性和協(xié)調(diào)失靈不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的理由

林毅夫為產(chǎn)業(yè)政策辯護的主要理由是“外部性”和市場的“協(xié)調(diào)失靈”。但這兩個理由都是站不住腳的。

林毅夫認為，由于技術(shù)的外部性，如果沒有政府的資助，企業(yè)家沒有積極性從事創(chuàng)新。這種說法在理論上是不成立的，也與經(jīng)驗不符。理論上講，林毅夫錯誤地理解了企業(yè)家如何做決策，這與他信奉的新古典范式有關(guān)。在新古典范式中，所有決策是基于邊際分析。邊際分析對日常管理決策是重要的，但在真實市場中，創(chuàng)新不是邊際上的問題，而是生與死的問題，或者如楊小凱講的“超邊際問題”；企業(yè)家有關(guān)創(chuàng)新的決策，主要不是基于邊際收益和邊際成本的比較，而是基于對市場前景和技術(shù)前景的判斷，基于競爭的壓力和壟斷利潤的誘惑。當年比爾·蓋茨預見“每個家庭、每個辦公桌上會有一臺電腦”的時候，他是通過邊際收益和邊際成本計算出來的嗎？

越是大的技術(shù)創(chuàng)新，越不可能是邊際上的決策。一個創(chuàng)新給企業(yè)家?guī)?0的預期回報，給社會帶來100的回報，不意味著企業(yè)家就不會從事這樣的創(chuàng)新。只要預期成本不超過10，企業(yè)家就會從事這樣的創(chuàng)新。當博爾頓投資瓦特發(fā)明蒸汽機的時候，他想的是如何把蒸汽機賣給全世界，而不是他能否獲得蒸汽機帶來的全部的正外部性；當比爾·蓋茨創(chuàng)辦軟件產(chǎn)業(yè)的時候，他想的是每個人桌子上的電腦安裝的都是他的軟件，而不是他能否獲得軟件帶來的所有好處。

外部性辯護也與事實不符。按照外部性導致的市場失靈理論，技術(shù)進步在自由市場一定是最慢的，如果不是完全不可能的話。但過去200多年的經(jīng)驗證明，自由市場下的技術(shù)進步是最快的。

沒有政府的資助，瓦特和博爾頓仍然發(fā)明和生產(chǎn)出了蒸汽機；沒有政府的資助，斯蒂文森父子也發(fā)明和生產(chǎn)了火車；沒有政府的資助，卡爾·本茨和戴姆勒發(fā)明了汽車，萊特兄弟發(fā)明了飛機，愛迪生發(fā)明了電燈，亞歷山大·貝爾發(fā)明了電話；沒有政府的資助，IBM發(fā)明了計算機，比爾·蓋茨生產(chǎn)了視窗平臺軟件；沒有政府資助，馬化騰仍然給我們提供免費的微信系統(tǒng)，馬云給我們提供淘寶交易平臺；如此等等，不勝枚舉。

林毅夫大概不會否定這些都是最具社會外部性的創(chuàng)新吧。這樣重大外部性的創(chuàng)新企業(yè)家都愿意自己做，我不知道還有哪些創(chuàng)新沒有政府補貼就沒有人做。

林毅夫栩栩如生地把創(chuàng)新者比喻為“第一個吃螃蟹的人” ，認為政府應該補貼第一個吃螃蟹者。我沒有考察過人類吃螃蟹的歷史，但我相信，第一個吃螃蟹的人一定是因為自己想品嘗美味佳肴的冒險沖動，而不是因為政府和其他什么人補貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險精神。

企業(yè)家承擔風險，是出于信念和愿景，而非計算。凡要靠政府補貼才愿意去創(chuàng)新的人，充其量只是個尋租者，根本就算不上企業(yè)家！補貼這樣的人會導致南郭先生們“濫竽充數(shù)”，這一點我在《企業(yè)的企業(yè)家-契約理論》中已經(jīng)證明了。為了激勵創(chuàng)新，我們需要的是專利制度和知識產(chǎn)權(quán)的有效保護，而不是政府補貼！

進一步，創(chuàng)新的不可預測性意味著，政府根本不知道誰是第一個吃“螃蟹”的人，因為你連螃蟹長得什么樣都不知道。政府不應該阻止任何人吃螃蟹，但也沒有必要為吃螃蟹埋單，因為那會誘使許多人假裝吃螃蟹，但實際上不過是拿出吃螃蟹的姿勢啃饅頭。從啃饅頭中得到的經(jīng)驗對吃螃蟹沒有什么意義！

林毅夫為產(chǎn)業(yè)政策辯護的另一個理由是：如果沒有政府協(xié)調(diào)，市場會出現(xiàn)協(xié)調(diào)失靈。這里也表現(xiàn)出他對市場機制和企業(yè)家精神的誤解。

所謂的協(xié)調(diào)失靈，不過是市場不均衡的表現(xiàn)。但不均衡意味著存在套利機會；越是大的協(xié)調(diào)失靈，糾正它帶來的利潤越大。企業(yè)家的重要功能之一就是發(fā)現(xiàn)市場中的不均衡，然后進行套利，使得市場趨于均衡。也就是說，協(xié)調(diào)是企業(yè)家的職能?，F(xiàn)實中，成千上萬的企業(yè)家做的就是協(xié)調(diào)供給和需求，協(xié)調(diào)能力決定企業(yè)家的賺錢能力！讓我舉幾個例子。

馬云的阿里巴巴協(xié)調(diào)了數(shù)以億計的買方和賣方，所以才能賺大錢；當我在地攤上買西瓜的時候，居然可以用微信支付，這是馬化騰的功勞；弗里德里克·史密斯當年創(chuàng)辦聯(lián)邦快遞公司就是因為郵遞由政府的郵政公司主導，存在協(xié)調(diào)失靈，盡管受到美國政府郵政公司的阻礙，他還是取得了成功，并且創(chuàng)造了新的物流模式；順豐快遞也是企業(yè)家解決協(xié)調(diào)問題的一個例子。

再想一下今天的代孕市場吧！據(jù)說現(xiàn)在中國每年有數(shù)十萬的代孕嬰兒出生。一個中國婦女買到美國男人的精子，然后雇傭印度女人代孕，這是多么復雜的協(xié)調(diào)！但自由市場做到了。

計劃經(jīng)濟的歷史證明，政府是最差的協(xié)調(diào)者。計劃經(jīng)濟下國家計委和國家經(jīng)委整天忙得團團轉(zhuǎn)，仍然是生產(chǎn)企業(yè)時時告急，消費品到處短缺，市場經(jīng)濟下我們要什么有什么，我不知道林毅夫為什么認為政府比市場更有能力協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動？以我的觀察，凡是協(xié)調(diào)失靈嚴重的市場，一定是企業(yè)家精神受到了體制和政策的抑制！

林毅夫論證產(chǎn)業(yè)政策的邏輯是有問題的。他說：“至今還沒有看見一個成功追趕的發(fā)展中國家，或者持續(xù)發(fā)展的發(fā)達國家，不用產(chǎn)業(yè)政策的。”他講的這個命題或許為真，這也不奇怪，因為在任何國家，總有雄心勃勃政府官員和專家想指導---甚至主導---經(jīng)濟發(fā)展，政府官員也要為自己創(chuàng)造尋租機會，也有既得利益者需要產(chǎn)業(yè)政策保護。但由此引申說“沒有產(chǎn)業(yè)政策，經(jīng)濟就不可能成功” ，則是個偽命題?！皼]有一個長壽的人不曾得過病”，難道由此就能推論說得病是長壽的原因嗎？為什么不看看那么多病死的人？難道產(chǎn)業(yè)政策導致失敗的國家還不夠多嗎？所有現(xiàn)在的發(fā)達國家都曾實行過專制政體，現(xiàn)在仍然有不少國家實行專制政體。難道由此就可以證明專制是發(fā)展的提前條件，專制是正當?shù)膯幔?/p>

林毅夫說：“作為經(jīng)濟學家的責任不是因為怕產(chǎn)業(yè)政策失敗而凡產(chǎn)業(yè)政策都一概反對，而是要研究清楚產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理，…”我按照林毅夫的建議研究了產(chǎn)業(yè)政策，得出產(chǎn)業(yè)政策必然失敗的結(jié)論，但林毅夫沒有能告訴我們?yōu)槭裁串a(chǎn)業(yè)政策不會失敗。

林毅夫“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略理論”的自相矛盾

“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”是林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學的核心，也是他的產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)。但它在邏輯上是不能自洽的，經(jīng)驗上是不符合事實的。

哈佛大學教授丹尼·羅德里克評論道，“林毅夫似乎希望同時支持和反對比較優(yōu)勢”。在我看來，林毅夫是想用李嘉圖的自由貿(mào)易理論證明李斯特的國家主義。

在亞當·斯密和李嘉圖時代，英國政府實行的是重商主義的貿(mào)易保護政策。無論斯密的絕對優(yōu)勢理論，還是李嘉圖的比較優(yōu)勢理論，其目的都是證明，不受政府管制的自由貿(mào)易將使得各自的優(yōu)勢得到發(fā)揮，對交易雙方都是有好處的，貿(mào)易保護政策損人不利己。從此，比較優(yōu)勢理論成為自由貿(mào)易的理論基石。

但李嘉圖把國家作為分析單位帶來的一個不好后果是，似乎比較優(yōu)勢是國家的事情。其實比較優(yōu)勢是個人的事情，企業(yè)的事情，不是國家的事情。國際貿(mào)易本質(zhì)上是個人之間的貿(mào)易、企業(yè)之間的貿(mào)易，因為國家不會做交易，除非是計劃經(jīng)濟國家。因此，分析比較優(yōu)勢的好處完全沒有必要涉及國家。

比較優(yōu)勢實際上就是管理學家講的“核心競爭力”，遵循比較優(yōu)勢是市場交易者的一個基本行為準則，根本不需要國家的戰(zhàn)略。如亞當·斯密所言，市場競爭意味著每個人都專門從事自己最擅長的工作以使收益最大化，同時讓他人去完成他們自己更擅長的工作。任何企業(yè)家，如果不按照比較優(yōu)勢選擇生產(chǎn)和交易，一定會失敗。甚至普通人也知道利用自己的比較優(yōu)勢，只有傻子才會違反比較優(yōu)勢。瞎子說書、盲人按摩，就是利用比較優(yōu)勢的典范。

林毅夫認為比較優(yōu)勢是由要素稟賦決定的。但看看各國的進出口結(jié)構(gòu)，絕大部分具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)與要素稟賦沒有關(guān)系。要素稟賦決定論假定資本和勞動力（包括人才）在國家之間是不流動的。在資本和人才流動的情況下，要素稟賦的重要性即使不會消除，也會大大降低。

按照要素稟賦決定比較優(yōu)勢的理論，18世紀的英國絕對不應該發(fā)展棉紡織業(yè)，因為英國的土地不適合生產(chǎn)棉花，英國種植的棉花質(zhì)量很低；1950年代的日本也不應該發(fā)展鋼鐵業(yè)、汽車和電子產(chǎn)業(yè)；1960年代的韓國也不應該發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)；高科技和農(nóng)業(yè)也不會成為以色列的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)；浙江的義烏也不會成為世界小商品集散地。

要素稟賦之所以不重要，是因為現(xiàn)實中的比較優(yōu)勢是動態(tài)的，是一個學習和實踐的過程。這就像林毅夫和我今天被稱為經(jīng)濟學家，并不是我們的先天稟賦決定的，而是我們自身學習的結(jié)果，至少對我是這樣。動態(tài)比較優(yōu)勢主要是企業(yè)家創(chuàng)造的?；蛘哒f，企業(yè)家才是最重要、最稀缺的資源。但林毅夫完全忽略了企業(yè)家在決定比較優(yōu)勢上的重要性。讓我舉兩個例子說明這一點。

第一個例子是英國的棉紡織業(yè)。英國沒有棉紡織業(yè)的資源稟賦，但棉紡織業(yè)成為英國工業(yè)革命的主導產(chǎn)業(yè)，這是英國企業(yè)家從無到有創(chuàng)造出來的，這些企業(yè)家包括發(fā)明飛梭的約翰·凱，發(fā)明紡紗機的約翰·懷亞特，發(fā)明多軸紡紗機的哈爾格里，發(fā)明走錠精紡機的塞繆爾·克朗普頓，發(fā)明機械紡紗機和現(xiàn)代工廠的理查德·阿克賴特，等等。當然，這里確實應該給英國政府記上一“功”。英國政府1700年頒布禁令，禁止從印度、中國和波斯進口棉織品；1719年又頒布禁令，進一步禁止一切住在英國的人買賣、穿戴或擁有棉織品，如有違犯，對私人科以5英鎊罰款，對商人科以20英鎊罰金。禁令的目的是保護毛紡織業(yè)，不是保護棉紡織業(yè)！但歪打正著，保護出一個強大的棉紡織業(yè)！

第二個例子是美國和韓國的汽車業(yè)。汽車不是美國人發(fā)明的，在1920年之前，汽車市場的領(lǐng)頭羊是德國和法國，但1933年全球汽車產(chǎn)量的73%來自美國，德國和法國分別僅占4%和8%。美國之所以能超越德國和法國，很大程度上要歸功于亨利·福特發(fā)明的自動化生產(chǎn)流水線，與美國的要素稟賦沒有關(guān)系。

韓國汽車業(yè)的比較優(yōu)勢是現(xiàn)代汽車創(chuàng)始人鄭周永這樣的企業(yè)家創(chuàng)造的，鄭周永原來是個汽車修路工。林毅夫認為，韓國發(fā)展汽車是違反了比較優(yōu)勢，因為韓國當時的要素稟賦結(jié)構(gòu)不適合發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)。他的結(jié)論是韓國由此失敗了。他的文章寫于2001年，當時東亞金融危機后韓國的汽車業(yè)處于困難時期。但韓國現(xiàn)在是世界第四大汽車出口國，汽車出口占到總出口收入的8%，不知林毅夫現(xiàn)在又如何解釋？他的基本論證方法是：如果成功了，就是因為利用了比較優(yōu)勢；如果失敗了，就是因為違反了比較優(yōu)勢。但他沒有預料到的是，那些在他寫文章的時候看起來失敗的例子后來又成功了。

林毅夫認為，中國過去30年的經(jīng)濟成功是因為中國從趕超戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨容^優(yōu)勢戰(zhàn)略”的結(jié)果。這與事實不符。

中國過去30年的發(fā)展確實與利用比較優(yōu)勢有關(guān)，但這是經(jīng)濟自由化、市場化、民營化和國際化的過程中，企業(yè)家自發(fā)行動的結(jié)果，與政府發(fā)展戰(zhàn)略無關(guān)。但林毅夫似乎并不贊同自由化、市場化和私有化的。他最近發(fā)表文章說，“中國道路的成功秘訣，就在于打破新自由主義所謂自由化、私有化、市場化的神話?！?/p>

就我所知，自上世紀80年代以來，中國政府制定了許多產(chǎn)業(yè)政策，但并沒有制定過什么“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是利用比較優(yōu)勢的典型例子。到90年代初，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)的勞動密集型產(chǎn)品就成為重要的出口產(chǎn)品。但至1992年前，中央政府部門一直在打壓鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“高耗能、高污染、低效率”。國家計委曾明令禁止把重要生產(chǎn)資料賣給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，禁止給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)放貸款。1989年開始的經(jīng)濟調(diào)整，也把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為主要的整治對象。

外資出口占到中國出口的一半。外資來中國就是利用比較優(yōu)勢，這只需要開放，不需要產(chǎn)業(yè)政策。

以上這些以及許多許多例子都證明：比較優(yōu)勢是市場中的企業(yè)家創(chuàng)造的。天然的比較優(yōu)勢幾乎可以忽略不計，因為只有地理是不可改變的，其他都在隨著發(fā)展變化。如果想利用比較優(yōu)勢，自由市場加企業(yè)家就足夠了。利用比較優(yōu)勢不需要國家戰(zhàn)略，除非每個人都是傻子。但如果每個人都是傻子，那制定戰(zhàn)略的官員怎么會聰明呢？事實證明：凡是政府能看得清楚的，自由市場上的企業(yè)家早就看清了；凡是自由市場上企業(yè)家看不清楚的，政府更不可能看清。產(chǎn)業(yè)政策一是迷糊企業(yè)家的眼睛，二是勾引企業(yè)家尋租，弊大于利。

如果想違反比較優(yōu)勢，那倒需要國家戰(zhàn)略?？匆幌職v史，政府制定的政策大部分都是違反比較優(yōu)勢的。日本的產(chǎn)業(yè)政策是備受推崇的，但日本政府是把具有較高收入彈性的產(chǎn)業(yè)作為目標，如機械、電子和汽車，而不是日本具有相對優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，如紡織業(yè)。在20世紀70年代，日本政府開始把高科技產(chǎn)業(yè)作為目標以保證日本在技術(shù)發(fā)展中處于前列，與日本的要素稟賦無關(guān)（邁克·波特等《日本還有競爭力嗎？》第33頁）。

解決“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略理論”邏輯矛盾的唯一辦法是，林毅夫講的比較優(yōu)勢不是市場上表現(xiàn)出來的比較優(yōu)勢，而是按他自己判斷的比較優(yōu)勢。他理論中的比較優(yōu)勢是由要素稟賦決定的。但他又說要素稟賦和比較優(yōu)勢是通過市場價格表現(xiàn)出來的。如果不是他自己判斷的比較優(yōu)勢，而是市場上表現(xiàn)出來的比較優(yōu)勢，那他的戰(zhàn)略就是跟隨市場走。他既要政府引領(lǐng)市場，又要政府跟隨市場。林毅夫原話是這樣的：“要想使企業(yè)自發(fā)進入和選擇符合要素稟賦結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，該經(jīng)濟的價格體系就必須反映要素的相對稀缺性，而只有競爭性市場才能做到這一點?！保ā缎陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟學》P.23）除了政府有權(quán)力扭曲價格，還有誰有能力扭曲價格呢？既然競爭性市場決定的價格體系就能反映比較優(yōu)勢，為什么還要政府告訴企業(yè)家比較優(yōu)勢是什么？林毅夫是不是認為，在市場中的企業(yè)家讀不懂市場價格信號，只有政府官員和專家能讀懂價格信號？

林毅夫“增長甄別法”的謬誤

為了制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫提出一個六步驟的“增長甄別法”。其中第一步，也是最關(guān)鍵的一步是：發(fā)展中國家的政府應該確定一份貿(mào)易商品和服務的清單。這些商品和服務應滿足如下條件：在具有與本國相似的要素稟賦結(jié)構(gòu)，且人均收入高于本國約100%的高速增長國家中，這些商品和服務生產(chǎn)已超過20年。

我按照林毅夫的標準找出了不同年份值得中國模仿的候選國家，讓我們看看是怎樣一個情況。

根據(jù)世界銀行提供的數(shù)據(jù)，按照當年匯率計算比中國人均GDP高80%-120%的國家，1980年有：科摩羅（400.3美元），貝寧（378.0美元），尼日爾（420.7美元），塞拉利昂（356.6美元），中非共和國（350.5美元），蘇丹（398.4美元），岡比亞（398.9美元），多哥（417.7美元），加納（411.5美元）。1990年有印尼（630.7美元），亞美尼亞（636.7美元），阿爾巴尼亞（636.7美元），烏茲別克斯坦（651.4美元），科摩羅（602.3美元），吉爾吉斯（608.9美元）。2000年有湯加（1926.7美元），秘魯（1967.2美元） ，赤道幾內(nèi)亞（1979.3美元），阿爾及利亞（1757.0美元），約旦（1774.1美元），蘇里南（1855.8美元），馬其頓（1875.1美元），泰國（2016.0美元），納米比亞（2059.4美元）。2010年有哈薩克斯坦（9070.7美元），馬來西亞（9069.0美元），蘇里南（8430.9美元），帕勞（8979.0美元），墨西哥（8861.5美元），加蓬（9312.0美元），羅馬尼亞（9069.0美元），黎巴嫩（8763.8美元）。

按照購買力平價計算比中國人均GDP高80%-120%的國家，1990年有巴基斯坦 （3057.0美元），尼加拉瓜（3019.9美元），喀麥?。?768.3美元），洪都拉斯（3205.3美元），馬其頓（2763.1美元），哥斯達黎加（3220.5美元），馬紹爾群島（3020.6美元），烏茲別克斯坦（3031.5美元），吉布提（3112.4美元），尼日利亞（3030.5美元），毛里塔尼亞（2815.7美元）。2000年有厄瓜多爾（7387.6美元），斯威士蘭（6853.4美元），多米尼加（8048.6美元），約旦（7742.5美元），白俄羅斯（7299.6美元），埃及（7556.7美元），秘魯（6506.6美元），斐濟（7070.1美元），突尼斯（7727.9美元），伯利茲（6953.8美元），薩爾瓦多（6424.9美元）。2010年有智利（19357.5美元），安提瓜和巴布達（20567.4美元），烏拉圭（17082美元），圣基茨和尼維斯聯(lián)邦（20478.7美元），拉脫維亞（17983.1美元），羅馬尼亞（17354.8美元），伊朗（17354.8美元），克羅地亞（19988.8美元），塞舌爾（20365.1美元），古巴（18433.9美元）。

設(shè)想我們分別在1980、1990、2000和2010年為中國制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫能否告訴我們，這些候選名單中有哪些國家值得效仿？

林毅夫可能會辯解說這些國家與中國的要素稟賦結(jié)構(gòu)不同。按照要素稟賦結(jié)構(gòu)的標準，中國的人口規(guī)模與印度最接近，但印度的人均GDP比中國還低，當然不值得學；中國的土地面積與美國、加拿大和俄羅斯最接近，但美國和加拿大的人均GDP比中國高得太多，沒有辦法學，而俄羅斯在林毅夫眼里已經(jīng)是失敗的典范；按照文化稟賦的相似性，中國應該向日本和韓國學，但這兩個國家的人均GDP又比中國高太多了。

林毅夫說中國經(jīng)濟應該“沿著新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學所指出的路線增長?！蔽也恢佬陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟學給我們指出了什么路線！

事實上，像中國這么大的國家，各地差別很大，談某個地區(qū)的比較優(yōu)勢也許有意義，但談整個國家的比較優(yōu)勢沒有什么意義。中國各地之間的差異甚至遠大于某些地區(qū)與外國的差異。即使一個省內(nèi)，各地之間的差別也很大。如陜西省的陜南、關(guān)中和陜北就完全不同。中國土地稀缺？那你去西部看看，那里大片土地荒無人煙。中國勞動力過剩？人口最密集的東南沿海地區(qū)勞動力不足，需要從內(nèi)地招募。這就顯示了企業(yè)家的重要性。離開企業(yè)家談比較優(yōu)勢，是沒有意義的。

林毅夫 “六步驟增長甄別法”的錯誤在于，他把經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化看成是一個完全線性的演化，每個國家的發(fā)展都只能沿著同樣的軌跡行進，不可能超越。就像一個人讀完小學讀初中，讀完初中讀高中，然后再上大學?；谶@樣的認識，林毅夫認為后發(fā)國家的政府有能制定產(chǎn)業(yè)政策也就不奇怪了！

但全球化和技術(shù)進步?jīng)Q定了產(chǎn)業(yè)發(fā)展不是線性的，在任何時點上，一個國家究竟發(fā)展什么產(chǎn)業(yè)，取決于企業(yè)家的判斷。甚至落后地區(qū)的一些產(chǎn)業(yè)也值得先進地區(qū)學。比如，當哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲時，美洲大陸整體上比歐亞大陸要落后得多，但歐亞大陸還是從美洲大陸引進了玉米和土豆種植。

幸運的是，企業(yè)家不會按照林毅夫提出的“增長甄別法”決定該做什么。當然，如果政府一定要用產(chǎn)業(yè)政策主導發(fā)展過程，林毅夫的六步驟甄別法也許是有用的指南，盡管其后果可能是災難性的！

（演講實錄來自“經(jīng)濟學家圈”微信號，id：dalianpapapa）