大家下午好，非常感謝國(guó)家發(fā)展研究院朗潤(rùn)格政舉辦這次討論會(huì)。我要特別感謝張維迎教授，我們兩個(gè)人應(yīng)該講是30多年的老朋友了，秉持著中國(guó)知識(shí)分子對(duì)學(xué)術(shù)研究，對(duì)國(guó)家發(fā)展的這種責(zé)任感，我們各自把自己的看法毫無(wú)保留地提出來(lái)。我想我們兩個(gè)人大概可以說(shuō)是做到“不同而和”，因?yàn)槲覀兤鋵?shí)是非常要好的朋友，但是對(duì)于學(xué)術(shù)又是非常認(rèn)真的學(xué)者，因此有不同的看法就講不同的看法。我想也只有這種非常直接的、針?shù)h相對(duì)的討論，大家的學(xué)術(shù)才能夠進(jìn)步。我也非常感謝媒體和學(xué)術(shù)界對(duì)我們不同看法的關(guān)心，當(dāng)然在大眾傳播當(dāng)中，有時(shí)候傳播會(huì)有一點(diǎn)刻板化，會(huì)有一點(diǎn)卡通化，所以其實(shí)我們兩個(gè)人是有很多共同點(diǎn)的。但是在這種卡通化、刻板化流傳過(guò)程中，確實(shí)有很多東西在網(wǎng)上我看到說(shuō)是我講的話我都不相信是我說(shuō)的。因此我很高興今天有機(jī)會(huì)兩個(gè)人面對(duì)面，有那么多學(xué)界的朋友、媒體的朋友、網(wǎng)上網(wǎng)下那么多人，讓我有一個(gè)比較好的機(jī)會(huì)來(lái)闡述我的看法。

我想談的標(biāo)題是產(chǎn)業(yè)政策與國(guó)家發(fā)展。我想從我這幾年來(lái)一直在推動(dòng)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)談?wù)勎业目捶ā?/p>

在準(zhǔn)備這個(gè)報(bào)告的時(shí)候黃益平教授給我一個(gè)任務(wù)，他說(shuō)你講你的看法之前要先定義一下什么叫產(chǎn)業(yè)政策。我覺(jué)得定義是非常重要的，平常會(huì)各說(shuō)各話，談話過(guò)程當(dāng)中爭(zhēng)論的就沒(méi)有交集。根據(jù)我自己的定義以及我在國(guó)際上參加各種學(xué)術(shù)會(huì)議所看到的大家普遍接受的定義。產(chǎn)業(yè)政策是指中央政府或地方政府為促進(jìn)某種產(chǎn)業(yè)在該國(guó)或該地區(qū)的發(fā)展而有意識(shí)地采取的政策措施。這些政策措施包含的范圍非常廣，像關(guān)稅保護(hù)、貿(mào)易保護(hù)政策、稅收優(yōu)惠，還有各種補(bǔ)貼，比如土地補(bǔ)貼、信貸補(bǔ)貼，還有工業(yè)園加工出口區(qū)，還有一些對(duì)研發(fā)的補(bǔ)助，尤其是研究的補(bǔ)助。另外有一些國(guó)家為了發(fā)展某種產(chǎn)業(yè)給那種產(chǎn)業(yè)壟斷權(quán)力或是你要進(jìn)入這個(gè)產(chǎn)業(yè)必須有特許，等于限制競(jìng)爭(zhēng)，讓這個(gè)產(chǎn)業(yè)有比較高的利潤(rùn)。有時(shí)候政府也可以對(duì)一些新的產(chǎn)業(yè)用采購(gòu)的方式，只要產(chǎn)品研發(fā)出來(lái)，政府就給予采購(gòu)，讓它可以比較快的規(guī)?；a(chǎn)，降低生產(chǎn)成本，提高競(jìng)爭(zhēng)力。有時(shí)候有一些強(qiáng)制規(guī)定，比如說(shuō)現(xiàn)在大家講要綠色發(fā)展、節(jié)能減排，在美國(guó)就規(guī)定到2020年、2025年的時(shí)候，石油當(dāng)中必須用低碳有機(jī)石油的比重多少，這樣會(huì)誘導(dǎo)那些新能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這些都是產(chǎn)業(yè)政策的表現(xiàn)形式，當(dāng)然并不是說(shuō)每個(gè)產(chǎn)業(yè)政策都把這些內(nèi)容都包含，有的用一項(xiàng)、有的用兩項(xiàng)、有的用更多項(xiàng)，但只要有當(dāng)中一項(xiàng)是針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)的，那樣的政策都叫產(chǎn)業(yè)政策。

根據(jù)一個(gè)在國(guó)際上非常有影響的韓國(guó)籍的現(xiàn)在在劍橋大學(xué)教書(shū)的張夏準(zhǔn)（Ha-joon Chang）教授的研究，從16、17世紀(jì)，當(dāng)時(shí)英國(guó)在追趕那時(shí)候世界最發(fā)達(dá)的國(guó)家荷蘭開(kāi)始，到19世紀(jì)中葉美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)在追趕英國(guó)，二次世界大戰(zhàn)以后的日本、亞洲四小龍?jiān)谧汾s美國(guó)快速發(fā)展的時(shí)候，都使用了產(chǎn)業(yè)政策，就是我前面定義的產(chǎn)業(yè)政策?；旧显谒芯康倪@些成功國(guó)家經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中沒(méi)有看到?jīng)]用產(chǎn)業(yè)政策來(lái)支持新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的。另外，二次世界大戰(zhàn)以后，成功的國(guó)家地區(qū)非常少，當(dāng)中最顯著有13個(gè)經(jīng)濟(jì)體，他們?nèi)〉妹磕?%或以上的增長(zhǎng)，持續(xù)25年或更長(zhǎng)時(shí)間的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)委員會(huì)是由兩位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者來(lái)領(lǐng)銜的，一個(gè)是邁克爾·斯賓塞（A. Michael Spence）、一個(gè)是羅伯特·索洛（Robert Merton Solow）。根據(jù)他們研究，這13個(gè)經(jīng)濟(jì)體有五個(gè)特征：開(kāi)放、宏觀穩(wěn)定、高儲(chǔ)蓄率高投資率、有效的市場(chǎng)、積極有為的政府。在這13個(gè)經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中他們都有政府的產(chǎn)業(yè)政策來(lái)支持一些新的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這也是這些經(jīng)濟(jì)體成功的共同特色。不僅處于追趕階段的國(guó)家的政府有產(chǎn)業(yè)政策，根據(jù)2011年有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家叫馬祖卡托（Mariana Mazzucato），他出版一本書(shū)叫做《企業(yè)家型政府（The Entrepreneurial State）》，在這本書(shū)當(dāng)中，他以非常詳實(shí)的行業(yè)、企業(yè)的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)在國(guó)際上領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)或者企業(yè)早期的研發(fā)基本上都是由政府支持的。由于政府能支持研發(fā)的錢(qián)是有限的，因此政府支持研發(fā)的錢(qián)就決定了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向。也就是說(shuō)他認(rèn)為這些發(fā)達(dá)國(guó)家能夠繼續(xù)領(lǐng)先，就是因?yàn)檎谥溥@些研發(fā)的錢(qián)的時(shí)候影響了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，讓這些國(guó)家能夠繼續(xù)領(lǐng)先。過(guò)去大家都講美國(guó)是有限政府，馬祖卡托說(shuō)這樣的定義不對(duì)，其實(shí)美國(guó)是企業(yè)家政府。

美國(guó)的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)在世界是最前沿的，如果要經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展、勞動(dòng)生產(chǎn)力水平必須不斷提高，勞動(dòng)生產(chǎn)力水平不斷提高必須技術(shù)不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)。由于美國(guó)的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是世界最前沿，所以新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)必須自己研究、發(fā)明。根據(jù)OECD的資料，美國(guó)在2013年的時(shí)候在新技術(shù)、新產(chǎn)品的研發(fā)投入當(dāng)中由企業(yè)投入是60%，由政府投入是40%，而且企業(yè)的投入主要是在開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)。那些新產(chǎn)品、新技術(shù)可以申請(qǐng)專利，但是新產(chǎn)品、新技術(shù)開(kāi)發(fā)所必須依據(jù)的基礎(chǔ)科研，由于投入太大、周期太長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)太高，企業(yè)家是不愿意投入的，那一部分主要是由政府投入的。由于政府的資金是有限的，就像馬祖卡托發(fā)現(xiàn)的，政府可用來(lái)支持基礎(chǔ)科研的錢(qián)是有限的，而能做的基礎(chǔ)科研是無(wú)窮多的。因此像任何經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，當(dāng)你有有限的資源和無(wú)窮多的目標(biāo)，就必須進(jìn)行配置。這個(gè)配置希望對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)發(fā)展做最大貢獻(xiàn)，這樣的配置就影響了未來(lái)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向。

不僅是美國(guó)這樣子，OECD國(guó)家基本上都這樣子，政府在R&D（研究與試驗(yàn)發(fā)展）的投入有的高達(dá)80%以上，最少的也有25%，所以可以講發(fā)達(dá)國(guó)家他們實(shí)際上是有產(chǎn)業(yè)政策的，只不過(guò)是他們發(fā)展階段不一樣，他們的產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)在世界最前沿了，他們的產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)然是支持產(chǎn)業(yè)怎么繼續(xù)發(fā)展，繼續(xù)發(fā)展所需要的研發(fā)投入基本上都是政府投入的。政府投入影響了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，所以當(dāng)然那樣的資源的配置是屬于產(chǎn)業(yè)政策的。

但是我們知道在80年代、90年代以后很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策。比如我到世界銀行當(dāng)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的時(shí)候，我開(kāi)始說(shuō)要來(lái)研究產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，下面一千多個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家全部都反對(duì)，為什么呢？他們反對(duì)的理由是二次世界大戰(zhàn)以后許多發(fā)展中國(guó)家使用了產(chǎn)業(yè)政策以后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效很差，而且就算成功的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，包括日本、亞洲四小龍等等，他們有很多產(chǎn)業(yè)政策也是不成功的。由于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家用的產(chǎn)業(yè)政策不成功，即使成功的國(guó)家像日本也可以找出很多失敗的產(chǎn)業(yè)政策，因此他們反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策，這是他們的道理。但是我還沒(méi)有看到不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家（當(dāng)然除了石油生產(chǎn)國(guó)之外），也還沒(méi)有看到不用產(chǎn)業(yè)政策還能夠繼續(xù)保持領(lǐng)先的發(fā)達(dá)國(guó)家。這種狀況之下，我們作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家要追趕發(fā)達(dá)國(guó)家，即使有一天我們也變成高收入國(guó)家了，還是希望保持繼續(xù)發(fā)展，這種狀況之下不能因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策大部分失敗，然后我們就不要產(chǎn)業(yè)政策了，因?yàn)槟菢幼龅脑拰?shí)際上是把嬰兒和洗澡水一起倒掉。

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我認(rèn)為要研究清楚為什么需要產(chǎn)業(yè)政策才能成功，產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理是什么，為什么成功國(guó)家都有產(chǎn)業(yè)政策，為什么大部分產(chǎn)業(yè)政策失敗。從這種研究當(dāng)中我們希望能夠找出一些可以依據(jù)的準(zhǔn)則，讓政府在做產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候提高成功的概率，減少失敗的概率。我想不可能是說(shuō)有一個(gè)原則讓發(fā)展中國(guó)家或者政府一定會(huì)成功。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策是關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)升級(jí)的，必然有風(fēng)險(xiǎn)的，我們能做到無(wú)非就是提高成功的概率，減少失敗的概率。這是我這些年在提倡新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)想研究的主要問(wèn)題之一，這只是問(wèn)題之一不是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部，有時(shí)候?qū)W界或者網(wǎng)上批評(píng)的時(shí)候以為這就是全部新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，這只不過(guò)是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用的一小部分而已。

為什么需要產(chǎn)業(yè)政策呢？我們知道現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表象是收入水平的不斷提高，尤其在18世紀(jì)以后發(fā)達(dá)國(guó)家收入水平不斷提高，生活水平也不斷改善。但是收入水平不斷提高，生活水平不斷改善，背后是什么？背后是一個(gè)結(jié)構(gòu)不斷變遷的過(guò)程。首先是勞動(dòng)生產(chǎn)力水平不斷提高給生活水平的提高提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，勞動(dòng)生產(chǎn)力水平怎么會(huì)不斷提高呢？就必須在現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)上面技術(shù)不斷創(chuàng)新，以及必須不斷出現(xiàn)新的附加價(jià)值更高的產(chǎn)業(yè)，這樣勞動(dòng)生產(chǎn)力水平才能提高，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、規(guī)模越來(lái)越大，市場(chǎng)范圍越來(lái)越遠(yuǎn)的過(guò)程當(dāng)中，硬的基礎(chǔ)設(shè)施像電力、道路、港口必須不斷完善，軟的制度安排像法律、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融管制等等這些也必須不斷完善，才能夠降低交易費(fèi)用，才能夠讓實(shí)體經(jīng)濟(jì)和技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)邊際曲線盡量接近。

我們現(xiàn)在經(jīng)常擔(dān)心一個(gè)國(guó)家陷入低收入陷阱或中等收入陷阱。其實(shí)從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，就是它勞動(dòng)生產(chǎn)力水平提高速度沒(méi)有像發(fā)達(dá)國(guó)家那么快，所以沒(méi)有辦法縮小差距，也就是結(jié)構(gòu)變遷的速度太慢了。技術(shù)不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善是經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的本質(zhì)。這是什么決定的，這是我們要研究清楚的。所以我就提出了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心看法，我認(rèn)為不同發(fā)展程度的國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實(shí)際上是由它的要素稟賦結(jié)構(gòu)決定。我們知道，低收入國(guó)家收入水平低，它的產(chǎn)業(yè)基本上在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)或者一些資源型產(chǎn)業(yè)上面，進(jìn)入到高收入國(guó)家它的產(chǎn)業(yè)必然都是在人力資本、物質(zhì)資本非常密集的產(chǎn)業(yè)。這種不同的產(chǎn)業(yè)就決定它的勞動(dòng)生產(chǎn)力水平不一樣，它的收入水平不一樣。這是靠什么東西決定的呢？我認(rèn)為是靠在每一個(gè)時(shí)點(diǎn)上給定，但是可以隨著時(shí)間變化的這個(gè)國(guó)家的要素，也就是資本、勞動(dòng)、自然資源的總量和相對(duì)豐富程度決定的。為什么呢？因?yàn)槲覀冎肋@些總的要素稟賦實(shí)際上是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)在每個(gè)時(shí)點(diǎn)上面的總預(yù)算，它有相對(duì)豐富程度，就決定資本、勞動(dòng)、自然資源相對(duì)價(jià)格。這個(gè)相對(duì)價(jià)格就會(huì)決定你在哪種類型的產(chǎn)業(yè)上會(huì)有最低的要素生產(chǎn)成本，如果行業(yè)里你的要素生產(chǎn)成本在國(guó)際、國(guó)內(nèi)是最低的，這樣的企業(yè)我把它定義為有自生能力，只要管理好、經(jīng)營(yíng)好，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)當(dāng)中它就不需要國(guó)家保護(hù)補(bǔ)貼來(lái)生存。如果一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)都是與它的要素稟賦比較優(yōu)勢(shì)相符合的話，這個(gè)國(guó)家應(yīng)該是最有競(jìng)爭(zhēng)力，這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然，我們研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的是要不斷提高收入水平，要不斷提高收入水平就必須不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)力水平，要不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)力水平就必須不斷地從傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型農(nóng)業(yè)、礦產(chǎn)資源產(chǎn)業(yè)，慢慢進(jìn)入到資本用的比較多制造業(yè)，一步一步往上爬制造業(yè)階梯，最后進(jìn)入到服務(wù)業(yè)。但是我前面談到，這些產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是內(nèi)生于要素稟賦結(jié)構(gòu)的，所以要真正可持續(xù)地推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的前提是要素稟賦必須改變，必須資本從相對(duì)短缺變成相對(duì)豐富，勞動(dòng)力從相對(duì)豐富變成相對(duì)短缺，自然資源也是這樣子的。如果要素稟賦進(jìn)行了這樣的變化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)會(huì)變化，生產(chǎn)力水平會(huì)提高。但是因?yàn)橐?guī)模越來(lái)越大，這種狀況之下，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也必須是相應(yīng)完善的。

因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)內(nèi)生于要素稟賦結(jié)構(gòu)，我們?cè)趺礃硬拍茏羁焖俚馗淖円胤A賦結(jié)構(gòu)呢？根據(jù)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，最好的方式是遵循每一個(gè)時(shí)點(diǎn)的要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇你的產(chǎn)業(yè)里的技術(shù)。因?yàn)槿绻惆凑找胤A賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)跟技術(shù)的話，你會(huì)有最低的要素生產(chǎn)成本，如果政府或社會(huì)能夠把相應(yīng)需要軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也完善的話，它交易費(fèi)用也會(huì)最低，結(jié)果它總成本就會(huì)最低，總成本最低就會(huì)有最大的競(jìng)爭(zhēng)力，有最大競(jìng)爭(zhēng)力就能夠創(chuàng)造最多的剩余，那么就可以用剩余的積累作為資本，并且也可以證明如果你是按照要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的話，投資的回報(bào)率會(huì)最高，家庭、企業(yè)不僅有最多的剩余可以積累，也可以有最高的積極性可以積累，這樣的話資本稟賦提高的速度最高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)可以不斷地從資本相對(duì)短缺的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，向資本相對(duì)豐富的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)型，當(dāng)然在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中你要去相應(yīng)完善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施。

一個(gè)發(fā)展中國(guó)家如果遵循這個(gè)原則還有一個(gè)好處，就是在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的時(shí)候，它是在世界技術(shù)和產(chǎn)業(yè)前沿的內(nèi)部進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，對(duì)這個(gè)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)新的技術(shù)和新的產(chǎn)業(yè)在世界上已經(jīng)是成熟的技術(shù)和成熟的產(chǎn)業(yè)，在這種狀況之下它把那些成熟的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)拿到國(guó)內(nèi)來(lái)用，對(duì)它來(lái)講是技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)，但是風(fēng)險(xiǎn)和成本就比發(fā)達(dá)國(guó)家低多了。這也就是說(shuō)如果發(fā)展中國(guó)家善于利用這個(gè)后發(fā)優(yōu)勢(shì)的話，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度可以是發(fā)達(dá)國(guó)家兩倍、三倍，而且能維持相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

按照要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家才聽(tīng)得懂的語(yǔ)言。經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程當(dāng)中還有企業(yè)家，企業(yè)家是不管比較優(yōu)勢(shì)的，企業(yè)家是追求市場(chǎng)的機(jī)會(huì)去獲取最大的利潤(rùn)。在這種狀況之下，你怎么樣讓這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想跟語(yǔ)言變成企業(yè)家在追求自己利潤(rùn)和發(fā)展過(guò)程當(dāng)中的一個(gè)自發(fā)選擇呢？這里面就要一個(gè)機(jī)制，這個(gè)機(jī)制就是你在每個(gè)時(shí)點(diǎn)上面的要素的相對(duì)價(jià)格必須反映這個(gè)時(shí)點(diǎn)上這個(gè)經(jīng)濟(jì)體里面的要素的相對(duì)稀缺性。我們知道到現(xiàn)在為止唯一能產(chǎn)生這樣相對(duì)價(jià)格的體系需要一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。所以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)講，要遵循比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展，前提是必須有效的競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。在這一點(diǎn)上，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)重要的那些理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所的主張比如保護(hù)產(chǎn)權(quán)、給企業(yè)家自由、維持宏觀穩(wěn)定、維持社會(huì)治安都是有效市場(chǎng)必須有的條件，當(dāng)然在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中也是完全贊成的。這一點(diǎn)我再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，很多人都講我一講政府就認(rèn)為市場(chǎng)不重要，不重視市場(chǎng)建設(shè)這是不對(duì)的，因?yàn)槿魏卫碚摱际墙⒃趧e人理論基礎(chǔ)上再往前進(jìn)一步，其他理論認(rèn)為重要的我也認(rèn)為重要，所以他那些政策主張我當(dāng)然都完全接受。

但是市場(chǎng)很重要是不是在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體動(dòng)態(tài)發(fā)展當(dāng)中就夠了呢？從我理解的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)結(jié)構(gòu)不斷變化的過(guò)程來(lái)講，只是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)建設(shè)的那些政策建議是不充分的。為什么不充分呢？因?yàn)槟阋夹g(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)必須有第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家，第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家可能成功也可能失敗，失敗了會(huì)付出成本，成功了大家都認(rèn)為這是一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)、新的技術(shù)可以獲利，后面跟隨就來(lái)了，競(jìng)爭(zhēng)就來(lái)了，競(jìng)爭(zhēng)來(lái)了第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家就沒(méi)有壟斷利潤(rùn)，這種狀況下成功和失敗的收益和成本是不對(duì)稱的。發(fā)達(dá)國(guó)家解決這個(gè)問(wèn)題的方式是什么呢？是給第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家專利保護(hù)，你有專利以后就不怕后來(lái)者的競(jìng)爭(zhēng)，所以用這種方式來(lái)補(bǔ)償成功和失敗先天的不平等，所以這也是政府的政策。

但是發(fā)展中國(guó)家我前面講到了，它是在世界技術(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，進(jìn)入的新產(chǎn)業(yè)、采用的新技術(shù)很可能是已經(jīng)成熟的，沒(méi)有辦法給專利，但是并不是說(shuō)它沒(méi)有面臨作為第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家所面臨的矛盾。所以在這種狀況之下政府要有一個(gè)合適的激勵(lì)補(bǔ)償。另外，第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家他是不是能夠成功，除了決定于企業(yè)家精神和才能之外，還決定于這個(gè)產(chǎn)業(yè)所應(yīng)該有的相應(yīng)的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施是不是完善。對(duì)軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家基本上是無(wú)能為力的，有些事情必須由不少企業(yè)家同時(shí)來(lái)做，比如形成產(chǎn)業(yè)集群后可以有比較好的供應(yīng)鏈。有些像金融方面的改革或者基礎(chǔ)設(shè)施的完善，一般企業(yè)家也不能做或者不愿意做。所以在這種狀況之下，要讓第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家能夠成功，還要政府發(fā)揮因勢(shì)利導(dǎo)的作用，來(lái)解決這些軟硬基礎(chǔ)設(shè)施完善的協(xié)調(diào)和供給的問(wèn)題。因此在這種狀況之下，還需要一個(gè)因勢(shì)利導(dǎo)的有為政府。在媒體上面講政府的人比較少，因?yàn)槲抑v一方面要有效的市場(chǎng)，一方面要有為的政府，結(jié)果在媒體上好像我只講政府，不講市場(chǎng)。今天有這么多媒體在這個(gè)地方，我鄭重地說(shuō)我是既要有市場(chǎng)，也要有政府。這一點(diǎn)我希望媒體的朋友能夠幫忙把這個(gè)完整的觀點(diǎn)傳播出去，不然的話一般講到張維迎就是市場(chǎng)派，我就是政府派，張維迎講經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠市場(chǎng)，我就講經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠政府。你們聽(tīng)到現(xiàn)在我有沒(méi)有說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展靠政府，好像沒(méi)有，我是說(shuō)要有市場(chǎng)，但是也要有政府。

其實(shí)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的思路，給成功的國(guó)家開(kāi)出了一個(gè)藥方。我前面談到增長(zhǎng)委員會(huì)研究了13個(gè)成功經(jīng)濟(jì)體，提出了成功經(jīng)濟(jì)體有五大特點(diǎn)。但是他們研究完了以后，很多國(guó)家邀請(qǐng)邁克爾·斯賓塞做演講，很多總統(tǒng)跟他請(qǐng)教，他說(shuō)五個(gè)成功的特征是成功的要素，但他說(shuō)沒(méi)有藥方，只有藥材沒(méi)有藥方政府就很難做，中國(guó)人尤其知道藥材到底是補(bǔ)藥還是毒藥決定于藥方的配合。但我發(fā)現(xiàn)，其實(shí)從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看發(fā)展成功是有藥方的，就是按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展。如果按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展我們知道有兩個(gè)前提，一個(gè)是有效的市場(chǎng)，一個(gè)是有為的政府，正好是所講五大特征的第四點(diǎn)、第五點(diǎn)，是按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展的前提。如果按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展當(dāng)然是開(kāi)放經(jīng)濟(jì)，所以是第一個(gè)特征；按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)有競(jìng)爭(zhēng)力當(dāng)然宏觀比較穩(wěn)定；按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展會(huì)有最大的剩余和最高的積極性去積累，所以當(dāng)然儲(chǔ)蓄率和投資率會(huì)最高。實(shí)際上，按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所講的理論框架來(lái)講，一個(gè)國(guó)家要發(fā)展成功按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展是一個(gè)處方，而且基本上給增長(zhǎng)委員會(huì)所總結(jié)這五大特征提供一個(gè)結(jié)構(gòu)，然后產(chǎn)生一個(gè)內(nèi)部的聯(lián)系和邏輯。

經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展需要政府幫助這些企業(yè)家來(lái)解決它在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)上面的外部性和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)調(diào)的問(wèn)題。但是不同產(chǎn)業(yè)需要協(xié)調(diào)的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施是不一樣的，或是有一些差異。如果政府有無(wú)限多的資源，當(dāng)然需要什么都可以給支持。但是政府的資源和執(zhí)行能力是有限的。我前面談到美國(guó)那么有錢(qián)的政府，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和基礎(chǔ)科研上的錢(qián)也是有限的，不可能所有可能的基礎(chǔ)科研都支持，因此是有選擇的。有選擇地戰(zhàn)略性使用資源，那就是產(chǎn)業(yè)政策。這樣才能夠讓有限的政府資源和執(zhí)行能力取得最大的成績(jī)。

但是為什么大部分用意很好的產(chǎn)業(yè)政策都失敗了呢？我研究了一下二次世界大戰(zhàn)以后產(chǎn)業(yè)政策失敗在發(fā)展中國(guó)家普遍的情形，除了政府執(zhí)行能力有問(wèn)題之外，一個(gè)最大的特征是什么？發(fā)展中國(guó)家容易趕超，好心干壞事，想要在一窮二白的基礎(chǔ)上去發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家一樣先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)，像我們50年代所講的十年超英，十五年趕美，這是發(fā)展中國(guó)家失敗的普遍原因。社會(huì)主義國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗這是很主要的原因，其他非社會(huì)主義國(guó)家我所看到大部分的失敗，這基本上也是很主要的原因。發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策也經(jīng)常失敗，支持基礎(chǔ)科研本來(lái)成功的概率就非常低，支持基礎(chǔ)科研大概95%以上是失敗的，是沒(méi)有任何成果的，因?yàn)榧夹g(shù)特性。另外發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策還有一個(gè)失敗的原因，它們經(jīng)常支持那些已經(jīng)失掉比較優(yōu)勢(shì)、應(yīng)該退出的產(chǎn)業(yè)，但為了就業(yè)、為了社會(huì)穩(wěn)定的需要繼續(xù)保護(hù)補(bǔ)貼，比如美國(guó)的農(nóng)業(yè)政策、歐洲的農(nóng)業(yè)政策。我們知道在歐盟每天給一頭奶牛補(bǔ)貼的錢(qián)是兩歐元，為什么補(bǔ)貼？因?yàn)橐呀?jīng)失掉比較優(yōu)勢(shì)該退出，但是他不愿意退出，這是一般產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因。為什么這樣會(huì)失敗呢？如果你這個(gè)產(chǎn)業(yè)不符合比較優(yōu)勢(shì)的話，在這個(gè)產(chǎn)業(yè)里面要素生產(chǎn)成本會(huì)比符合比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家的要素成本生產(chǎn)成本高，而在發(fā)展中國(guó)家你的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不可能像發(fā)達(dá)國(guó)家那么好，你要素生產(chǎn)成本比合適的國(guó)家生產(chǎn)成本高，交易成本也比合適的國(guó)家高，當(dāng)然總成本太高就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，除非政府不斷地給保護(hù)補(bǔ)貼，政府給保護(hù)補(bǔ)貼造成資源錯(cuò)誤配置，導(dǎo)致尋租行為，這是發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策失敗很主要的原因。發(fā)達(dá)國(guó)家其實(shí)也是一樣的，如果要素生產(chǎn)成本太高，即使軟硬基礎(chǔ)設(shè)施好，總成本還是太高。歐盟為什么每天給一頭奶牛兩歐元的補(bǔ)貼，如果不給補(bǔ)貼實(shí)際上是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的。

按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)講，合適的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該有什么特性呢？合適的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該具有潛在比較優(yōu)勢(shì)，什么叫潛在比較優(yōu)勢(shì)呢？是說(shuō)這個(gè)行業(yè)從要素生產(chǎn)成本上來(lái)看，已經(jīng)處于世界最低的，符合要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)。但是交易成本太高，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善，這種情況下總成本太高。政府的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該是針對(duì)這樣的產(chǎn)業(yè)來(lái)幫助企業(yè)解決軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善的問(wèn)題，也有一部分對(duì)申請(qǐng)者的激勵(lì)補(bǔ)償。這樣的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該很快可以讓具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)變成具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。投入很小的錢(qián)讓這個(gè)國(guó)家很快提升競(jìng)爭(zhēng)力，這個(gè)產(chǎn)業(yè)就能發(fā)展成功。

作為一個(gè)中等發(fā)達(dá)國(guó)家，我把中國(guó)的產(chǎn)業(yè)分成五大類，根據(jù)我們跟國(guó)際前沿的差距，有些我們跟國(guó)際前沿還有差距的，還在追趕；作為中等發(fā)達(dá)國(guó)家我們有些產(chǎn)業(yè)（像家電產(chǎn)業(yè)）技術(shù)、產(chǎn)品在世界最領(lǐng)先，我們只能讓它繼續(xù)保持領(lǐng)先；也有些產(chǎn)業(yè)我們過(guò)去有比較優(yōu)勢(shì)，像勞動(dòng)密集型加工業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)失掉比較優(yōu)勢(shì)了，我們不要像歐盟那樣每天給奶牛兩歐元的補(bǔ)貼，我們應(yīng)該讓它轉(zhuǎn)型；第四類，我們跟發(fā)達(dá)國(guó)家比劣勢(shì)在人均物質(zhì)資本不足，但人力資本、企業(yè)家才能方面，我們作為發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有多少差距，現(xiàn)在有一種新的產(chǎn)業(yè)它的特性是產(chǎn)品研發(fā)周期特別短，而且投入主要是以人力資本為主，這樣的話從要素稟賦角度來(lái)看我們跟發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有什么差距，對(duì)這種短周期、人力資本投入為主的產(chǎn)業(yè)我們是可以彎道超車(chē)，跟發(fā)達(dá)國(guó)家直接競(jìng)爭(zhēng)的；最后一類，任何國(guó)家都有一些國(guó)防安全，國(guó)防安全的產(chǎn)業(yè)跟可以彎道超車(chē)的產(chǎn)業(yè)正好相反，它的研發(fā)周期特別長(zhǎng)，資本投入特別大，我們知道新一代戰(zhàn)斗機(jī)研發(fā)一般30年，大量的資本投入，那可能不是我們比較優(yōu)勢(shì)，其實(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家也不是比較優(yōu)勢(shì)，所以都要政府來(lái)保護(hù)。我把發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策分成這五種。

對(duì)于還在追趕的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策的研究表明，成功的國(guó)家基本有一個(gè)特性，他們基本上都瞄準(zhǔn)人均收入水平是自己一倍兩倍最多到三倍的國(guó)家作為標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家，這些標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常好、非常快速，要素稟賦跟你差距不大，找準(zhǔn)成功國(guó)家過(guò)去發(fā)展很快的成熟產(chǎn)業(yè)，作為你潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。而那些發(fā)展不成功的產(chǎn)業(yè)政策，瞄準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)通常是人均收入水平五倍、十倍、二十倍的國(guó)家，比較優(yōu)勢(shì)差距太遠(yuǎn)，所以就變成比較劣勢(shì)。根據(jù)這樣一個(gè)研究，為什么要瞄準(zhǔn)那些人均收入水平差距不大，要素稟賦結(jié)構(gòu)大致相當(dāng)又發(fā)展非常好的國(guó)家呢，因?yàn)槿绻胤A賦差距不大，比較優(yōu)勢(shì)差距就不大，如果發(fā)展非常好，20、30年它的資本積累很快，過(guò)去具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)也就逐漸失掉比較優(yōu)勢(shì)，它失掉比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)就是你的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)、就是你的潛在優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，我們記住比較優(yōu)勢(shì)永遠(yuǎn)是比較來(lái)的。

在這種狀況下，我提出增長(zhǎng)甄別與因勢(shì)利導(dǎo)。第一步，找到那些收入水平一倍到三倍、發(fā)展非?？?、要素稟賦結(jié)構(gòu)相當(dāng)?shù)膰?guó)家的成熟產(chǎn)業(yè)是什么，這一步很重要，因?yàn)檎?jīng)常會(huì)有過(guò)度趕超，想去找太先進(jìn)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)，按我這樣可以避免政府過(guò)度趕超，同時(shí)也可以避免被企業(yè)尋租，因?yàn)槠髽I(yè)賺錢(qián)有兩種方式，一種是把企業(yè)經(jīng)營(yíng)好，二是從政府得到更多保護(hù)，所以企業(yè)經(jīng)常也會(huì)說(shuō)“這個(gè)產(chǎn)業(yè)對(duì)我們國(guó)家太重要了”，然后叫政府保護(hù)他，但實(shí)際上這個(gè)國(guó)家在這方面沒(méi)有比較優(yōu)勢(shì)，第一步就是要防止這樣。

第二步，看國(guó)內(nèi)是不是已經(jīng)有企業(yè)進(jìn)入了。如果國(guó)內(nèi)企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入，你的要素生產(chǎn)成本應(yīng)該比發(fā)達(dá)國(guó)家低，為什么你不能競(jìng)爭(zhēng)，這里面可能是軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善，或是技術(shù)比人家低。技術(shù)比人家低的話，你可以到國(guó)外去采購(gòu)，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善，可以設(shè)立工業(yè)園幫助它，如果國(guó)內(nèi)工人素質(zhì)不夠高，可以設(shè)立學(xué)校培養(yǎng)這樣的工人，第二步完全是企業(yè)自發(fā)已經(jīng)找到了。

第三步，如果這個(gè)產(chǎn)業(yè)完全是新的，我們可以招商引資把國(guó)外企業(yè)引進(jìn)來(lái)，他的人力資本就過(guò)來(lái)了。

第四步，在現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)里面每個(gè)國(guó)家都有一些特殊的資源，這個(gè)資源生產(chǎn)的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)國(guó)際市場(chǎng)是有需求的，你作為參照系的國(guó)家沒(méi)有這個(gè)資源，如果國(guó)內(nèi)有些企業(yè)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)機(jī)會(huì)，政府應(yīng)該幫他做大做強(qiáng)?；蚴怯行┬碌募夹g(shù)20年前沒(méi)有，比如80年代信息服務(wù)業(yè)過(guò)去根本沒(méi)有，但是印度企業(yè)發(fā)現(xiàn)了，開(kāi)始的時(shí)候是靠衛(wèi)星通訊，成本非常高，后來(lái)政府看到信息服務(wù)業(yè)是一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，印度政府就幫它改善為以地面光纖傳送電信，成本大大降低，現(xiàn)在印度的信息產(chǎn)業(yè)就變成全世界最領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)。

第五步，發(fā)展中國(guó)家普遍軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不足，普遍各種人力資本不足，這種狀況之下政府可以設(shè)立工業(yè)園、經(jīng)濟(jì)特區(qū)，在工業(yè)園、經(jīng)濟(jì)特區(qū)里面幾通幾平，相應(yīng)各種制度安排和政府服務(wù)在工業(yè)園實(shí)行一站式服務(wù)，降低交易費(fèi)用，并且可以鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)集群的形成。

最后，必須給第一個(gè)吃螃蟹企業(yè)家一定的激勵(lì)，這個(gè)一定的激勵(lì)既然不能用專利保護(hù)，但是可以用稅收優(yōu)惠。在有資本管制的國(guó)家，對(duì)要進(jìn)口機(jī)械設(shè)備的企業(yè)，可以讓它優(yōu)先得到外匯，這些都屬于激勵(lì)。這種激勵(lì)都是非常小的，基本上是一次性的，所以也不用擔(dān)心如果政府的激勵(lì)會(huì)不會(huì)變成尾大不掉的情形，在這一點(diǎn)上基本上是可以的。

對(duì)國(guó)際領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)，就跟發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，必須對(duì)這些產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)科研給予一定的支持，發(fā)達(dá)國(guó)家這么做，如果我們?cè)谶@個(gè)產(chǎn)業(yè)里面要繼續(xù)保持領(lǐng)先，必須自己研究和開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)時(shí)企業(yè)可以申請(qǐng)專利，但研究必須政府來(lái)支持。

對(duì)失掉比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，對(duì)一部分企業(yè)要幫它轉(zhuǎn)移到“微笑曲線”兩端，比如說(shuō)經(jīng)營(yíng)品牌、研發(fā)、渠道管理。如果作為研發(fā)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的話要有專業(yè)人才，政府可以設(shè)立學(xué)校。它要建立品牌，政府可以幫他宣傳，比如說(shuō)像法國(guó)總統(tǒng)到中國(guó)來(lái)都帶著他的名牌來(lái)，就是幫這些名牌做宣傳。發(fā)展中國(guó)家比如說(shuō)智利，它的葡萄酒原來(lái)在世界上是沒(méi)名的，不能拿到餐桌上，智利總統(tǒng)就是葡萄酒推銷(xiāo)員，他到哪個(gè)國(guó)家去就辦酒會(huì)，這些都是在宣傳品牌，政府可以這么做。

對(duì)于那些失掉比較優(yōu)勢(shì)的加工業(yè)的那一部分，就應(yīng)該轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)成本比較低的海外去，讓它可以創(chuàng)造第二春。對(duì)工人提供培訓(xùn)再就業(yè)，讓產(chǎn)業(yè)容易轉(zhuǎn)型。

對(duì)彎道超車(chē)的產(chǎn)業(yè)，我們跟發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有比較劣勢(shì)，我們就可以利用大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和全世界配套最齊全的硬件，可以提供孵化基地、風(fēng)險(xiǎn)基金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

最后一類是國(guó)防安全，國(guó)防安全是違反比較優(yōu)勢(shì)的，只能由政府保護(hù)補(bǔ)貼。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代由于我們的收入水平太低，但是要追趕的太前，這種狀況之下只能用扭曲整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系方式來(lái)保護(hù)補(bǔ)貼它。今天我們是中等偏上收入國(guó)家，而且現(xiàn)在屬于國(guó)防安全產(chǎn)業(yè)、違反比較優(yōu)勢(shì)的數(shù)量已經(jīng)非常少了，這種狀況之下應(yīng)該跟發(fā)達(dá)國(guó)家一樣由財(cái)政直接撥款、直接補(bǔ)貼，用政府采購(gòu)的方式給它支持，并且政府要對(duì)這種產(chǎn)業(yè)當(dāng)中的企業(yè)給予各種必要的監(jiān)管。

所以總的來(lái)講，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)和世界產(chǎn)業(yè)前沿的差距，給政府在產(chǎn)業(yè)政策的制定上提供了一個(gè)分析框架，幫助政府發(fā)揮因勢(shì)利導(dǎo)的作用，助推經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。在這里我再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，除了跟國(guó)防安全有關(guān)的戰(zhàn)略性行業(yè)外（這個(gè)行業(yè)是政府選擇的），其他的按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的因勢(shì)利導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策，實(shí)際上都是企業(yè)自己選擇的，都是企業(yè)要進(jìn)入或已經(jīng)進(jìn)入的。政府不是幫企業(yè)做決定，是因?yàn)槟阋M(jìn)入到那個(gè)地方有外部性的問(wèn)題、有協(xié)調(diào)的問(wèn)題。政府幫助這些企業(yè)來(lái)解決協(xié)調(diào)的問(wèn)題，完善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施。所以不是說(shuō)講產(chǎn)業(yè)政策就是政府指導(dǎo)，這也是在網(wǎng)上大家說(shuō)林毅夫講經(jīng)濟(jì)發(fā)展要產(chǎn)業(yè)政策所以要國(guó)家指導(dǎo)。我其實(shí)都是講因勢(shì)利導(dǎo)，也就是幫助企業(yè)解決企業(yè)解決不了的問(wèn)題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)中，政府為什么選擇特定的產(chǎn)業(yè)來(lái)支持它相關(guān)的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，不管是中央政府或者是地方政府，實(shí)際上就像毛主席所講的集中優(yōu)勢(shì)兵力打殲滅戰(zhàn)，因?yàn)榭梢酝晟频臇|西太多了，包括能做的基礎(chǔ)科研太多了，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施上面做的也太多，制度安排能做的也太多，而且有的是跟發(fā)展階段有關(guān)的。那種狀況之下，就是毛主席所講集中優(yōu)勢(shì)兵力打殲滅戰(zhàn)，這是產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)要義。但是這些該做的東西其實(shí)如果你有資源的話你要全部都做，只是因?yàn)橘Y源不夠多，所以只能有選擇的使用，但目標(biāo)就像鄧小平所說(shuō)的讓一部分地區(qū)一部分人先富起來(lái)，也就是讓一部分產(chǎn)業(yè)先發(fā)展起來(lái)，發(fā)展起來(lái)的產(chǎn)業(yè)成為國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，你可以創(chuàng)造更多的資源，更多的可用的、可支配的資源。這樣的話可以把其他地方的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也完善，其實(shí)這是產(chǎn)業(yè)政策它所要達(dá)到的目標(biāo)，最后是大家共同富裕，共同發(fā)展。謝謝。

張維迎闡述部分：“我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策”

首先我們定義一下產(chǎn)業(yè)政策，我理解的產(chǎn)業(yè)政策，是指政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或其他目的，對(duì)私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性干預(yù)和歧視性對(duì)待，這里的關(guān)鍵詞是“私人產(chǎn)品”和“選擇性干預(yù)”。政府在公共產(chǎn)品上的投資不屬于產(chǎn)業(yè)政策，普遍性的政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，如統(tǒng)一的公司所得稅不是產(chǎn)業(yè)政策，但對(duì)某些企業(yè)進(jìn)行稅收優(yōu)惠以扶持就是產(chǎn)業(yè)政策。專利保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，不屬于產(chǎn)業(yè)政策。地區(qū)政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管經(jīng)常與產(chǎn)業(yè)政策伴隨。

我感到毅夫一開(kāi)始定義的產(chǎn)業(yè)政策和他后邊講的是不一致的。一開(kāi)始定義的可能跟我差不多，后邊講的好多是基礎(chǔ)設(shè)施、科研。按照他廣義的定義理解的話，我覺(jué)得他的定義太寬。按照他的定義，結(jié)果把所有政府政策都作為產(chǎn)業(yè)政策。這樣反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策就變成無(wú)政府主義者。這太可怕。

下面，我講五個(gè)問(wèn)題：第一點(diǎn)，我和林毅夫理論范式的分歧；第二點(diǎn)，我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策；第三點(diǎn)，外部性和協(xié)調(diào)失靈不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的正當(dāng)性理由；第四點(diǎn)，林毅夫“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略理論” 的邏輯矛盾；第五點(diǎn)，林毅夫“增長(zhǎng)甄別法” 的謬誤。

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的分歧，其實(shí)是有關(guān)市場(chǎng)理論的兩個(gè)不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的范式，我信奉的是“米塞斯-哈耶克”的范式。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)僅僅當(dāng)做資源配置的工具。為了證明市場(chǎng)的有效性，它需要做出一些非常強(qiáng)但不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。反過(guò)來(lái)，當(dāng)這些假設(shè)不成立時(shí)，就出現(xiàn)了所謂的“市場(chǎng)失靈”，林毅夫所有的理論都是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)失靈為基礎(chǔ)的。這一點(diǎn)他自己也承認(rèn)。針對(duì)劍橋?qū)W者張夏準(zhǔn)說(shuō)他“太忠實(shí)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“不能把自己從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的桎梏中解放出來(lái)”的批評(píng)，林毅夫辯護(hù)道：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)這一切來(lái)說(shuō)是一個(gè)有用的工具，而不是一個(gè)制約因素。它很靈活，足以用模型分析外部性、動(dòng)態(tài)性和協(xié)調(diào)失靈這些讓政府扮演著重要角色的要素；同時(shí)還提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷政府是否過(guò)于偏離比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。沒(méi)有前者，發(fā)展中國(guó)家可能會(huì)缺乏應(yīng)有的智慧去抓住發(fā)展優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)機(jī)遇，并為可能的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。但是，如果沒(méi)有后者，如歷史記錄所強(qiáng)調(diào)的，政府可能會(huì)犯下許多代價(jià)高昂的錯(cuò)誤，…”（《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》第130頁(yè)）

從這段話來(lái)講，在林毅夫看來(lái)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)直是萬(wàn)能的靈丹妙藥，既能告訴政府應(yīng)該做什么，又能告訴政府不能做什么。

我不理解的是，一方面，林毅夫把自己的理論建立在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)失靈理論的基礎(chǔ)上，另一方面，他又公開(kāi)高調(diào)地批評(píng)別人“照搬西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是行不通的”。為什么別人信奉新古典理論是“照搬”，他自己信奉新古典理論就是“創(chuàng)新”？為什么新古典理論在他手里是戰(zhàn)無(wú)不勝的“神器”，在別人手里就變成了不堪一擊的“神話”？

我本人對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)沒(méi)有林毅夫那么高，我認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一個(gè)好的市場(chǎng)理論，至少不像林毅夫說(shuō)的那么好。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場(chǎng)失靈，其實(shí)是市場(chǎng)理論的失靈，不是市場(chǎng)本身的失靈。我認(rèn)為米塞斯和哈耶克發(fā)展的市場(chǎng)理論，是目前為止最好的市場(chǎng)理論。

根據(jù)米塞斯-哈耶克市場(chǎng)理論范式，市場(chǎng)是人類自愿合作的制度，是一個(gè)認(rèn)知工具，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機(jī)會(huì)、新的合作機(jī)會(huì)的過(guò)程；市場(chǎng)最重要的特征是變化，而不是均衡。市場(chǎng)的有效性根本不需要新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，恰恰相反，這些假設(shè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不相容的。比如說(shuō)，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，最好的市場(chǎng)是“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”，但“完全競(jìng)爭(zhēng)”與創(chuàng)新根本不相容，因?yàn)閯?chuàng)新一定會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的不完全，甚至所謂的“壟斷”；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，但根據(jù)米塞斯-哈耶克范式，市場(chǎng)的優(yōu)越性正是來(lái)自不完全信息，因?yàn)槭袌?chǎng)以分工和專業(yè)化為基礎(chǔ)，分工和專業(yè)化的價(jià)值就來(lái)自信息不對(duì)稱。正是由于信息不對(duì)稱，由于信息的分散性和主觀性，我們才需要市場(chǎng)。

新古典范式和米塞斯-哈耶克范式特別關(guān)鍵的一個(gè)區(qū)別是如何看待企業(yè)家。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)是沒(méi)有企業(yè)家的市場(chǎng)，因?yàn)樾鹿诺涞募僭O(shè)使得企業(yè)家毫無(wú)用武之地。但在米塞斯-哈耶克范式里，企業(yè)家是市場(chǎng)的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)是企業(yè)家的基本功能；正是通過(guò)企業(yè)家發(fā)現(xiàn)不均衡和套利，市場(chǎng)才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng)新，使得市場(chǎng)不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)，并由此推動(dòng)消費(fèi)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級(jí)。

信奉新古典范式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有時(shí)也使用“企業(yè)家”這個(gè)詞，但他們說(shuō)的“企業(yè)家”不過(guò)是一個(gè)計(jì)算器：給定目標(biāo)和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的規(guī)則計(jì)算出最優(yōu)投入和產(chǎn)量。制定這樣的決策不需要想象力，不需要機(jī)敏，不需要判斷力。但對(duì)真正的企業(yè)家來(lái)說(shuō)，想象力、機(jī)敏和判斷力才是最重要的。

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的分歧，很大程度上與我們對(duì)企業(yè)家的認(rèn)知不同有關(guān)。

我也應(yīng)該為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)句公道話。盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一個(gè)好的市場(chǎng)理論，但仍然是一個(gè)有用的分析工具。特別是，上世紀(jì)70年代公共選擇學(xué)派在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的政府失靈理論，在一定程度上矯正了市場(chǎng)失敗理論的謬誤，從而使得市場(chǎng)失靈不再構(gòu)成政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的充足理由。

林毅夫一方面對(duì)市場(chǎng)失靈濃墨重彩，另一方面，對(duì)政府失靈輕描淡寫(xiě)。在他的理論里，政府官員是無(wú)所不知、無(wú)所不能、毫不利己專門(mén)利人的人！他沒(méi)有告訴我們，為什么政府官員比企業(yè)家更有能力和激勵(lì)判斷未來(lái)、做出好的決策。

第二個(gè)問(wèn)題講一下我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策。

我對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)注由來(lái)已久。1980年代中期，中國(guó)好多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府官員特別推崇日本的產(chǎn)業(yè)政策。1987年夏天，我隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究所代表團(tuán)對(duì)日本做了為期半個(gè)月的訪問(wèn)，我得出的一個(gè)基本結(jié)論是：國(guó)內(nèi)流行的觀點(diǎn)至少有兩點(diǎn)不對(duì)之處：一是對(duì)日本產(chǎn)業(yè)政策的作用估計(jì)過(guò)高；二是對(duì)其作用的方式估計(jì)錯(cuò)誤。日本早期的產(chǎn)業(yè)政策之所以沒(méi)有產(chǎn)生災(zāi)難性的后果，是因?yàn)槿毡镜钠髽I(yè)家有效地抵制了政府的干預(yù)。汽車(chē)產(chǎn)業(yè)就是一個(gè)典型的例子，如果沒(méi)有本田宗一郎等人的抵制，也就沒(méi)有日本汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的今天。

80年代之后，日本的產(chǎn)業(yè)政策可以說(shuō)一塌糊涂，從第五代計(jì)算機(jī)的研發(fā)、到所謂模擬技術(shù)的推進(jìn)都是如此。早期產(chǎn)業(yè)政策研究推崇日本，90年代之后有大量關(guān)日本產(chǎn)業(yè)政策更為詳盡的研究，得出的一個(gè)基本結(jié)論是：日本產(chǎn)業(yè)政策總體上講是失敗的。邁克爾·波特（Michael E.Porter）等人用翔實(shí)的資料證明：在日本最成功的20個(gè)產(chǎn)業(yè)，基本沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的作用，即使有，作用也微乎其微；反倒是，最失敗的7個(gè)產(chǎn)業(yè)，都受產(chǎn)業(yè)政策的嚴(yán)重影響。

這個(gè)表列出了有關(guān)各國(guó)產(chǎn)業(yè)政策失敗的一些研究：

我更有興趣的是如何在理論上解釋產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因，我發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗的原因完全一樣。概言之，產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是由于人類認(rèn)知能力的限制，二是因?yàn)榧?lì)機(jī)制扭曲。更通俗地講，一是由于人的無(wú)知，二是由于人的無(wú)恥。認(rèn)知能力的限制比激勵(lì)機(jī)制更根本。

先講認(rèn)知能力的限制。擁護(hù)產(chǎn)業(yè)政策的人的一個(gè)基本假設(shè)是：技術(shù)進(jìn)步和新產(chǎn)業(yè)是可以預(yù)見(jiàn)的，因而是可以計(jì)劃的。這個(gè)假設(shè)是完全錯(cuò)誤。新產(chǎn)業(yè)總是來(lái)自創(chuàng)新，歷史證明：創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見(jiàn)的，這是因?yàn)椋簞?chuàng)新過(guò)程充滿了一系列的不確定性，創(chuàng)新沒(méi)有統(tǒng)計(jì)規(guī)律可循。創(chuàng)新的不確定性使得我們沒(méi)有辦法預(yù)見(jiàn)創(chuàng)新的結(jié)果并預(yù)先制定一條通往特定目標(biāo)的路徑；我們既不知道目標(biāo)在哪里，也不知道道路在哪里，只能在不斷的修正錯(cuò)誤中前行。如果能提前預(yù)測(cè)創(chuàng)新，那它就不是創(chuàng)新了！人們對(duì)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分析都是“事后諸葛亮”。30年前沒(méi)有人預(yù)見(jiàn)到今天的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)（互聯(lián)網(wǎng)、新能源、生物制藥等），今天也預(yù)測(cè)不了30年后的事情。

創(chuàng)新的不可預(yù)見(jiàn)性意味著，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)的自由，即哈耶克講的具有不同知識(shí)和不同見(jiàn)解的“眾人的獨(dú)立努力”，而不是將自己鎖定在預(yù)定的路徑上。

這就是分散化決策的優(yōu)點(diǎn)：每個(gè)企業(yè)家按照自己的警覺(jué)、想象力、判斷力決定做什么、不做什么；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定成敗：成功的創(chuàng)新帶來(lái)利潤(rùn)，不斷得到復(fù)制和擴(kuò)散，成為新的增長(zhǎng)點(diǎn)；失敗的試驗(yàn)停止。

但是產(chǎn)業(yè)政策是集中化的決策，意味著將社會(huì)資源集中投入到政府選定的目標(biāo)，這是一種豪賭。成功的可能性很小，失敗的代價(jià)巨大。如果每個(gè)人有90%的可能性犯錯(cuò)誤，10個(gè)人分別決策的話，同時(shí)犯錯(cuò)誤的概率只有34.9%，至少一個(gè)人成功的概率是65.1%，只要有一個(gè)人成功了社會(huì)就有了這個(gè)產(chǎn)品。相反，如果集中做一個(gè)決策，成功的概率就只有10%。

還有一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，政府官員并不具有企業(yè)家的警覺(jué)性和判斷力；即使有，也沒(méi)有企業(yè)家那樣的激勵(lì)。還有人說(shuō)我們可以靠專家來(lái)制定決策，專家也沒(méi)有能力制定產(chǎn)業(yè)政策，專家并沒(méi)有創(chuàng)新所必須的軟知識(shí)?？科髽I(yè)家制定產(chǎn)業(yè)政策也不可能成功，因?yàn)檫^(guò)去成功的企業(yè)家并不能判斷未來(lái)的產(chǎn)業(yè)，我們看到如柯達(dá)的好多成功的企業(yè)都破產(chǎn)了，就是因?yàn)樾碌?、更具?chuàng)新力的企業(yè)家的破壞性創(chuàng)新。

我舉一個(gè)專家制定決策的例子。上世紀(jì)80 年代初期,電風(fēng)扇生產(chǎn)“一哄而上”, 機(jī)電部約請(qǐng)了若干國(guó)內(nèi)有名的生產(chǎn)技術(shù)、市場(chǎng)分析和經(jīng)濟(jì)管理方面的專家, 商討對(duì)策。在大量調(diào)研和分析的基礎(chǔ)上, 專家們認(rèn)為, 中國(guó)電風(fēng)扇行業(yè)的年生產(chǎn)能力在今后若干年保持在1000萬(wàn)臺(tái)左右為宜, 主張選擇若干實(shí)力雄厚的企業(yè)“定點(diǎn)”生產(chǎn)。主管部門(mén)據(jù)此制定了相應(yīng)的政策。然而實(shí)踐證明, 專家們的預(yù)測(cè)與實(shí)際狀況有很大差距,

當(dāng)他們做出這個(gè)報(bào)告時(shí)，實(shí)際的電風(fēng)扇產(chǎn)量已經(jīng)是他們預(yù)測(cè)的兩倍了，到80年代后期, 電風(fēng)扇的年產(chǎn)量和銷(xiāo)售量均達(dá)到5000萬(wàn)臺(tái)左右, 僅出口就達(dá)1000萬(wàn)臺(tái)。江小涓總結(jié)說(shuō)，這種使用了“科學(xué)”的程序與方法，卻沒(méi)有得到“ 科學(xué)結(jié)論” 的情形, 在許多產(chǎn)業(yè)政策的制定過(guò)程中都出現(xiàn)過(guò)。（江小涓《經(jīng)濟(jì)研究》1993年）

說(shuō)到電風(fēng)扇，我不由得想起林毅夫曾講過(guò)的他自己的故事。當(dāng)年回國(guó)時(shí)他用配額買(mǎi)了4臺(tái)電風(fēng)扇，后來(lái)沒(méi)用上，因?yàn)樗麤](méi)預(yù)料到以后能用上空調(diào)。

管理大師克萊頓·克里斯坦森（Clayton M. Christensen）說(shuō)：“當(dāng)我們看到專家對(duì)新興市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展規(guī)模的預(yù)測(cè)時(shí)，我們唯一可以確定的是：他們的預(yù)測(cè)都是錯(cuò)的?！保ā秳?chuàng)新者的窘境》第XXII頁(yè)）

接下來(lái)講一下產(chǎn)業(yè)政策失敗的第二個(gè)原因，即激勵(lì)機(jī)制的扭曲。產(chǎn)業(yè)政策通過(guò)對(duì)不同產(chǎn)業(yè)、不同企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、稅收和補(bǔ)貼、融資和信貸、土地優(yōu)惠、進(jìn)出口許可等方面的區(qū)別對(duì)待，就創(chuàng)造出權(quán)力租金，這必然導(dǎo)致企業(yè)家和政府官員的尋租行為。

從實(shí)際看，無(wú)論是產(chǎn)業(yè)政策的制定過(guò)程，還是產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行過(guò)程，都充滿了一系列的尋租活動(dòng)。一項(xiàng)特定產(chǎn)業(yè)政策的出臺(tái)，與其說(shuō)是科學(xué)和認(rèn)知的結(jié)果，不如說(shuō)是利益博弈的結(jié)果。結(jié)果是，得到政策扶植的企業(yè)家通常并不是真正具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家，而是套利者和尋租者。新能源汽車(chē)騙補(bǔ)就是一個(gè)典型的例子。不難理解，大筆從政府拿錢(qián)的企業(yè)并沒(méi)有做出真正的創(chuàng)新來(lái)。

創(chuàng)新的不可預(yù)見(jiàn)性特意味著產(chǎn)業(yè)政策一定會(huì)出現(xiàn)失誤。但政府官員和專家們一般不愿承認(rèn)自己的失誤，因?yàn)槭д`會(huì)暴露自己的無(wú)知；掩蓋失誤的一個(gè)辦法是對(duì)失敗的項(xiàng)目提供更多的支持。結(jié)果是，失誤一個(gè)接著一個(gè)。自由市場(chǎng)上的企業(yè)家沒(méi)有辦法掩蓋自己的錯(cuò)誤，他們也沒(méi)有權(quán)力阻止揭發(fā)自己的錯(cuò)誤。

讓我以電信業(yè)為例說(shuō)明這一點(diǎn)。在TD-SCDMA作為3G標(biāo)準(zhǔn)上馬之前，三大電信運(yùn)營(yíng)商的老總和兩任信息產(chǎn)業(yè)部部長(zhǎng)吳基傳和王旭東都反對(duì)，因?yàn)門(mén)D在技術(shù)上根本不成熟。但是不知利益相關(guān)方怎么說(shuō)服了十幾位院士聯(lián)名上書(shū)最高領(lǐng)導(dǎo)，最高領(lǐng)導(dǎo)拍板，中國(guó)移動(dòng)被要求采用TD標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果是一塌糊涂，沒(méi)法用。但因?yàn)門(mén)D已經(jīng)成為“創(chuàng)新型國(guó)家”的樣板，所有的反對(duì)意見(jiàn)一律封殺，直到2014年，《財(cái)新》才發(fā)表“TD式創(chuàng)新”一組文章，開(kāi)始揭露真相。掩蓋TD決策錯(cuò)誤最好的辦法是加快上4G，因?yàn)橛?G就可以把3G的錯(cuò)誤掩蓋。但是中國(guó)電信的CDMA2000和聯(lián)通WCDMA剛剛投入使用，遠(yuǎn)沒(méi)有飽和，但是為了彌補(bǔ)TD的錯(cuò)誤，結(jié)果把所有3G都廢止馬上替換成4G。因?yàn)殄e(cuò)上TD和過(guò)早淘汰3G浪費(fèi)了數(shù)千上萬(wàn)億元資金，但不會(huì)有人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

我的結(jié)論是，由于人類認(rèn)知的局限和激勵(lì)機(jī)制的扭曲，產(chǎn)業(yè)政策注定會(huì)失敗。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)政策只會(huì)阻礙創(chuàng)新，不可能推動(dòng)創(chuàng)新。中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就是一個(gè)典型的例子；日本企業(yè)在模擬技術(shù)上的投入也是一個(gè)例子。企業(yè)家如果跟著產(chǎn)業(yè)政策走，不可能有真正的創(chuàng)新。為了創(chuàng)新，中國(guó)企業(yè)家需要的是自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的法治環(huán)境，而不是產(chǎn)業(yè)政策的扶植。

所以我主張徹底地廢除任何形式的產(chǎn)業(yè)政策。政府不應(yīng)該給任何產(chǎn)業(yè)、任何企業(yè)吃偏飯。林毅夫等人認(rèn)為，盡管許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，但不能由此就認(rèn)為政府不能制定正確的產(chǎn)業(yè)政策；關(guān)鍵不是要不要產(chǎn)業(yè)政策，而是制定什么樣的產(chǎn)業(yè)政策。這種觀點(diǎn)很類似上世紀(jì)80年代有人捍衛(wèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)：不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身不好，而是我們沒(méi)有把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)搞好！我希望我有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策失敗的兩個(gè)原因已經(jīng)證明，林毅夫等人所希望的“正確的產(chǎn)業(yè)政策”，過(guò)去沒(méi)有，現(xiàn)在沒(méi)有，未來(lái)也不會(huì)有。

盡管如此，還是有必要就政府官員的激勵(lì)機(jī)制再講幾句。林毅夫似乎認(rèn)為，政府官員的尋租行為是可以通過(guò)激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)解決的。這種認(rèn)識(shí)如果說(shuō)不是過(guò)于天真，也是對(duì)激勵(lì)理論的誤讀。

因?yàn)檎賳T是多任務(wù)、多目標(biāo)的代理人。如果我們能夠獲得所有行為后果的有關(guān)信息，當(dāng)然可以設(shè)計(jì)一個(gè)激勵(lì)機(jī)制，使得他們沒(méi)有尋租的空間。但無(wú)論在理論上還是實(shí)際看，獲取這樣的信息是不可能的。沒(méi)有辦法對(duì)政府官員的投入和產(chǎn)出進(jìn)行有效地度量，也就沒(méi)有辦法對(duì)他們進(jìn)行有效的激勵(lì)。對(duì)政府官員，我們只能進(jìn)行程序性的監(jiān)督和控制，盡量讓他們管的事情少一點(diǎn)，明確只能做什么不能做什么。這就是“有限政府”含義。

就產(chǎn)業(yè)政策而言，激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)還有特殊的困難，因?yàn)橐豁?xiàng)政策的后果需要很長(zhǎng)時(shí)間才能展現(xiàn)出來(lái)，有時(shí)候短期內(nèi)看上去好的政策，長(zhǎng)期看可能是壞的；政策后果的好壞不僅依賴于政策的制定，也依賴于政策的執(zhí)行。制定政策和執(zhí)行政策可能是完全不一樣的人。出現(xiàn)問(wèn)題之后究竟是政策錯(cuò)了還是執(zhí)行錯(cuò)了？我們沒(méi)有辦法追究責(zé)任。政府官員像走馬燈似的換來(lái)?yè)Q去，我們根本不可能設(shè)計(jì)一個(gè)有效的激勵(lì)機(jī)制。

如果政府一定要搞產(chǎn)業(yè)政策，我能想到的惟一有效的激勵(lì)機(jī)制是：如果政府要實(shí)現(xiàn)某個(gè)產(chǎn)業(yè)政策，就應(yīng)該讓贊成該產(chǎn)業(yè)政策的政府官員和專家把自己的一部分資產(chǎn)拿出來(lái)投入，或者做抵押物。既然你認(rèn)為這個(gè)投資是好的，那就給你個(gè)賺大錢(qián)的機(jī)會(huì)吧。否則，拿納稅人的錢(qián)搞投資，總會(huì)有嚴(yán)重的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。

但這個(gè)的激勵(lì)機(jī)制也只能緩解人的無(wú)恥，不能解決人的無(wú)知。

第三個(gè)問(wèn)題，談一下外部性和協(xié)調(diào)失靈不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的正當(dāng)性理由。林毅夫?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策辯護(hù)的主要理由是“外部性”和市場(chǎng)的“協(xié)調(diào)失靈”。但這兩個(gè)理由都是站不住腳的。

林毅夫認(rèn)為，由于技術(shù)的外部性，如果沒(méi)有政府的資助，企業(yè)家沒(méi)有積極性從事創(chuàng)新。這種說(shuō)法在理論上是不成立的，也與經(jīng)驗(yàn)不符。理論上講，林毅夫錯(cuò)誤地理解了企業(yè)家如何做決策，這與他信奉的新古典范式有關(guān)。在新古典范式中，所有決策是基于邊際分析。邊際分析對(duì)日常管理決策是重要的，但在真實(shí)市場(chǎng)中，創(chuàng)新不是邊際上的問(wèn)題，而是生與死的問(wèn)題，或者如楊小凱講的“超邊際問(wèn)題”；企業(yè)家有關(guān)創(chuàng)新的決策，主要不是基于邊際收益和邊際成本的比較，而是基于對(duì)市場(chǎng)前景和技術(shù)前景的判斷，基于競(jìng)爭(zhēng)的壓力和壟斷利潤(rùn)的誘惑。當(dāng)年比爾·蓋茨預(yù)見(jiàn)“每個(gè)家庭、每個(gè)辦公桌上會(huì)有一臺(tái)電腦”的時(shí)候，他不是通過(guò)邊際收益和邊際成本計(jì)算得出這個(gè)結(jié)論的。

而且越是大的技術(shù)創(chuàng)新，越不可能是邊際上的決策。一個(gè)創(chuàng)新給企業(yè)家?guī)?lái)10的預(yù)期回報(bào)，給社會(huì)帶來(lái)100的回報(bào)，不意味著企業(yè)家就不會(huì)從事這樣的創(chuàng)新。只要預(yù)期成本不超過(guò)10，企業(yè)家就會(huì)從事這樣的創(chuàng)新。當(dāng)博爾頓投資瓦特發(fā)明蒸汽機(jī)的時(shí)候，他想的是如何把蒸汽機(jī)賣(mài)給全世界，而不是他能否獲得蒸汽機(jī)帶來(lái)的全部的正外部性；當(dāng)比爾·蓋茨創(chuàng)辦軟件產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，他想的是每個(gè)人桌子上的電腦安裝的都是他的軟件，而不是他能否獲得軟件帶來(lái)的所有好處。

外部性不僅理論上不成立，而且與事實(shí)也不符。按照外部性理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一定是沒(méi)人搞創(chuàng)新的，但過(guò)去200多年的經(jīng)驗(yàn)證明，自由市場(chǎng)下的技術(shù)創(chuàng)新是最快的。沒(méi)有政府的資助，瓦特和博爾頓仍然發(fā)明和生產(chǎn)出了蒸汽機(jī)；沒(méi)有政府的資助，斯蒂文森父子也發(fā)明和生產(chǎn)了火車(chē)；沒(méi)有政府的資助，卡爾·本茨和戴姆勒發(fā)明了汽車(chē)，萊特兄弟發(fā)明了飛機(jī)，愛(ài)迪生發(fā)明了電燈，亞歷山大·貝爾發(fā)明了電話；沒(méi)有政府的資助，IBM發(fā)明了計(jì)算機(jī)，比爾·蓋茨生產(chǎn)了視窗平臺(tái)軟件；沒(méi)有政府資助，馬化騰仍然給我們提供免費(fèi)的微信系統(tǒng)，馬云給我們提供淘寶交易平臺(tái)；如此等等，不勝枚舉。林毅夫大概不會(huì)否定這些都是最具社會(huì)外部性的創(chuàng)新吧。這樣重大外部性的創(chuàng)新企業(yè)家都愿意自己做，我不知道還有哪些創(chuàng)新需要政府補(bǔ)貼才有人做。

林毅夫栩栩如生地把創(chuàng)新者比喻為“第一個(gè)吃螃蟹的人” ，認(rèn)為政府應(yīng)該補(bǔ)貼第一個(gè)吃螃蟹者。我沒(méi)有考察過(guò)人類吃螃蟹的歷史，但我相信，第一個(gè)吃螃蟹的人一定是因?yàn)樽约合肫穱L美味佳肴的冒險(xiǎn)沖動(dòng)，而不是因?yàn)檎推渌裁慈搜a(bǔ)貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險(xiǎn)精神。企業(yè)家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是出于信念和愿景，而非計(jì)算。凡要靠政府補(bǔ)貼才愿意去創(chuàng)新的人，充其量只是個(gè)尋租者，根本就算不上企業(yè)家。補(bǔ)貼這樣的人會(huì)導(dǎo)致南郭先生們“濫竽充數(shù)”，這一點(diǎn)我在《企業(yè)的企業(yè)家-契約理論》中已經(jīng)證明了。為了激勵(lì)創(chuàng)新，我們需要的是專利制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，而不是政府補(bǔ)貼。

進(jìn)一步，創(chuàng)新的不可預(yù)測(cè)性意味著，政府根本不知道誰(shuí)是第一個(gè)吃“螃蟹”的人，因?yàn)槟氵B螃蟹長(zhǎng)得什么樣都不知道。政府不應(yīng)該阻止任何人吃螃蟹，但也沒(méi)有必要為吃螃蟹埋單，因?yàn)槟菚?huì)誘使許多人假裝吃螃蟹，但實(shí)際上不過(guò)是拿出吃螃蟹的姿勢(shì)啃饅頭。從啃饅頭中得到的經(jīng)驗(yàn)對(duì)吃螃蟹毫無(wú)幫助。

林毅夫?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策辯護(hù)的另一個(gè)理由是：如果沒(méi)有政府協(xié)調(diào)，市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)協(xié)調(diào)失靈。這里也表現(xiàn)出他對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和企業(yè)家精神的誤解。

所謂的協(xié)調(diào)失靈，不過(guò)是市場(chǎng)不均衡的表現(xiàn)。但不均衡意味著存在套利機(jī)會(huì)；越是大的協(xié)調(diào)失靈，糾正它帶來(lái)的利潤(rùn)越大。企業(yè)家的重要功能之一就是發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中的不均衡，然后進(jìn)行套利，使得市場(chǎng)趨于均衡。也就是說(shuō)，協(xié)調(diào)是企業(yè)家的職能?，F(xiàn)實(shí)中，成千上萬(wàn)的企業(yè)家做的就是協(xié)調(diào)供給和需求，協(xié)調(diào)能力決定企業(yè)家的賺錢(qián)能力！讓我舉幾個(gè)例子。

馬云的阿里巴巴協(xié)調(diào)了數(shù)以億計(jì)的買(mǎi)方和賣(mài)方，所以才能賺大錢(qián)；弗里德里克·史密斯當(dāng)年創(chuàng)辦聯(lián)邦快遞公司就是因?yàn)猷]遞由政府的郵政公司主導(dǎo)，存在協(xié)調(diào)失靈，盡管受到美國(guó)政府郵政公司的阻礙，他還是取得了成功，并且創(chuàng)造了新的物流模式；順豐快遞也是企業(yè)家解決協(xié)調(diào)問(wèn)題的一個(gè)例子。

再想一下今天的代孕市場(chǎng)吧！據(jù)說(shuō)現(xiàn)在中國(guó)每年有數(shù)十萬(wàn)的代孕嬰兒出生。一個(gè)中國(guó)婦女買(mǎi)到美國(guó)男人的精子，然后雇傭印度女人代孕，這是多么復(fù)雜的協(xié)調(diào)！但自由市場(chǎng)做到了。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的歷史證明，政府是最差的協(xié)調(diào)者。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)家計(jì)委和國(guó)家經(jīng)委整天忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，仍然是生產(chǎn)企業(yè)時(shí)時(shí)告急，消費(fèi)品到處短缺，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下我們要什么有什么，我不知道林毅夫?yàn)槭裁凑J(rèn)為政府比市場(chǎng)更有能力協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)？以我的觀察，凡是協(xié)調(diào)失靈嚴(yán)重的市場(chǎng)，一定是企業(yè)家精神受到了體制和政策的抑制。

另外，林毅夫論證產(chǎn)業(yè)政策的邏輯是有問(wèn)題的。他說(shuō)：“至今還沒(méi)有看見(jiàn)一個(gè)成功追趕的發(fā)展中國(guó)家，或者持續(xù)發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家，不用產(chǎn)業(yè)政策的。”他講的這個(gè)命題或許為真，這也不奇怪，因?yàn)樵谌魏螄?guó)家，總有雄心勃勃政府官員和專家想指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府官員也要為自己創(chuàng)造尋租機(jī)會(huì)，也有既得利益者需要產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)。但由此引申說(shuō)“沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策，經(jīng)濟(jì)就不可能成功”，則是個(gè)偽命題?！皼](méi)有一個(gè)長(zhǎng)壽的人不曾得過(guò)病”，難道由此就能推論說(shuō)得病是長(zhǎng)壽的原因嗎？為什么不看看那么多病死的人？難道產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致失敗的國(guó)家還不夠多嗎？所有現(xiàn)在的發(fā)達(dá)國(guó)家都曾實(shí)行過(guò)專制政體，現(xiàn)在仍然有不少國(guó)家實(shí)行專制政體。難道由此就可以證明專制是發(fā)展的提前條件，專制是正當(dāng)?shù)膯幔?/p>

林毅夫說(shuō)：“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的責(zé)任不是因?yàn)榕庐a(chǎn)業(yè)政策失敗而凡產(chǎn)業(yè)政策都一概反對(duì)，而是要研究清楚產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理?！蔽野凑樟忠惴虻慕ㄗh研究了產(chǎn)業(yè)政策，得出產(chǎn)業(yè)政策必然失敗的結(jié)論，但林毅夫沒(méi)有能告訴我們?yōu)槭裁串a(chǎn)業(yè)政策不會(huì)失敗。

第四個(gè)問(wèn)題，林毅夫的“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略理論”是自相矛盾的，不能自洽?！氨容^優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”是林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，也是他的產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)。但它在邏輯上是不能自洽的，經(jīng)驗(yàn)上是不符合事實(shí)的。

哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克評(píng)論道，“林毅夫似乎希望同時(shí)支持和反對(duì)比較優(yōu)勢(shì)”。在我看來(lái)，林毅夫是想用李嘉圖的自由貿(mào)易理論證明李斯特的國(guó)家主義。

在亞當(dāng)·斯密和李嘉圖時(shí)代，英國(guó)政府實(shí)行的是重商主義的貿(mào)易保護(hù)政策。無(wú)論斯密的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)理論，還是李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)理論，其目的都是證明，不受政府管制的自由貿(mào)易將使得各自的優(yōu)勢(shì)得到發(fā)揮，對(duì)交易雙方都是有好處的，貿(mào)易保護(hù)政策損人不利己。從此，比較優(yōu)勢(shì)理論成為自由貿(mào)易的理論基石。

但李嘉圖把國(guó)家作為分析單位帶來(lái)的一個(gè)不好后果是，似乎比較優(yōu)勢(shì)是國(guó)家的事情。其實(shí)比較優(yōu)勢(shì)是個(gè)人的事情，企業(yè)的事情，不是國(guó)家的事情。國(guó)際貿(mào)易本質(zhì)上是個(gè)人之間的貿(mào)易、企業(yè)之間的貿(mào)易，因?yàn)閲?guó)家不會(huì)做交易，除非是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家。因此，分析比較優(yōu)勢(shì)的好處完全沒(méi)有必要涉及國(guó)家。

比較優(yōu)勢(shì)實(shí)際上就是管理學(xué)家講的“核心競(jìng)爭(zhēng)力”，遵循比較優(yōu)勢(shì)是每一個(gè)市場(chǎng)交易者的一個(gè)基本行為準(zhǔn)則，根本不需要國(guó)家的戰(zhàn)略。如亞當(dāng)·斯密所言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意味著每個(gè)人都專門(mén)從事自己最擅長(zhǎng)的工作以使收益最大化，同時(shí)讓他人去完成他們自己更擅長(zhǎng)的工作。任何企業(yè)家，如果不按照比較優(yōu)勢(shì)選擇生產(chǎn)和交易，一定會(huì)失敗。林毅夫剛才講企業(yè)家不講比較優(yōu)勢(shì)，我感到很驚訝，我認(rèn)為只有傻子才會(huì)違反比較優(yōu)勢(shì)。瞎子說(shuō)書(shū)、盲人按摩，就是利用比較優(yōu)勢(shì)的典范。我和林毅夫今天辯論產(chǎn)業(yè)政策這也是我們的比較優(yōu)勢(shì)，我們?yōu)槭裁床晦q論量子通訊衛(wèi)星去？因?yàn)椴皇俏覀兊谋容^優(yōu)勢(shì)。比較優(yōu)勢(shì)是一個(gè)理性的人，正常的人都會(huì)使用的。

林毅夫認(rèn)為比較優(yōu)勢(shì)是由要素稟賦決定的。但看看各國(guó)的進(jìn)出口結(jié)構(gòu)，絕大部分具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)與要素稟賦沒(méi)有關(guān)系。要素稟賦決定論假定資本和勞動(dòng)力（包括人才）在國(guó)際是不流動(dòng)的。在資本和人才流動(dòng)的情況下，要素稟賦的重要性即使不會(huì)消除，也會(huì)大大降低。

按照要素稟賦決定比較優(yōu)勢(shì)的理論，18世紀(jì)的英國(guó)絕對(duì)不應(yīng)該發(fā)展棉紡織業(yè)，因?yàn)橛?guó)的土地不適合生產(chǎn)棉花，英國(guó)種植的棉花質(zhì)量很低；1950年代的日本也不應(yīng)該發(fā)展鋼鐵業(yè)、汽車(chē)和電子產(chǎn)業(yè)；1960年代的韓國(guó)也不應(yīng)該發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)；高科技和農(nóng)業(yè)也不會(huì)成為以色列的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)；浙江的義烏也不會(huì)成為世界小商品集散地。

要素稟賦之所以不重要，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的比較優(yōu)勢(shì)是動(dòng)態(tài)的，是一個(gè)學(xué)習(xí)和實(shí)踐的過(guò)程，“Learning by Doing”。這就像林毅夫和我今天被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并不是我們的先天稟賦決定的，而是我們自身學(xué)習(xí)的結(jié)果，我選這個(gè)專業(yè)是因?yàn)榱硪粋€(gè)專業(yè)沒(méi)錄取我，然后我學(xué)習(xí)若干年后成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，至少在我是這樣。動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)主要是企業(yè)家創(chuàng)造的?；蛘哒f(shuō)，企業(yè)家才是最重要、最稀缺的資源。但林毅夫完全忽略了企業(yè)家在決定比較優(yōu)勢(shì)上的重要性。讓我舉兩個(gè)例子說(shuō)明這一點(diǎn)。

第一個(gè)例子是英國(guó)的棉紡織業(yè)。英國(guó)沒(méi)有棉紡織業(yè)的任何資源稟賦，但棉紡織業(yè)成為英國(guó)工業(yè)革命的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，這是英國(guó)企業(yè)家從無(wú)到有創(chuàng)造出來(lái)的，這些企業(yè)家包括發(fā)明飛梭的約翰·凱，發(fā)明紡紗機(jī)的約翰·懷亞特，發(fā)明多軸紡紗機(jī)的哈爾格里，發(fā)明走錠精紡機(jī)的塞繆爾·克朗普頓，發(fā)明機(jī)械紡紗機(jī)和現(xiàn)代工廠的理查德·阿克賴特，等等。當(dāng)然，這里確實(shí)應(yīng)該給英國(guó)政府記上一“功”。英國(guó)政府1700年頒布禁令，禁止從印度、中國(guó)和波斯進(jìn)口棉織品；1719年又頒布禁令，進(jìn)一步禁止一切住在英國(guó)的人買(mǎi)賣(mài)、穿戴或擁有棉織品，如有違犯，對(duì)私人科以5英鎊罰款，對(duì)商人科以20英鎊罰金。英國(guó)政府頒布禁令的目的是保護(hù)當(dāng)時(shí)最大的既得利益者——毛紡織業(yè)，不是保護(hù)棉紡織業(yè)。但歪打正著，保護(hù)出一個(gè)強(qiáng)大的棉紡織業(yè)。

第二個(gè)例子是美國(guó)和韓國(guó)的汽車(chē)業(yè)。汽車(chē)不是美國(guó)人發(fā)明的，在1920年之前，汽車(chē)市場(chǎng)的領(lǐng)頭羊是德國(guó)和法國(guó)，但1933年全球汽車(chē)產(chǎn)量的73%來(lái)自美國(guó)，德國(guó)和法國(guó)分別僅占4%和8%。美國(guó)之所以能超越德國(guó)和法國(guó)，很大程度上要?dú)w功于亨利·福特發(fā)明的自動(dòng)化生產(chǎn)流水線，與美國(guó)的要素稟賦沒(méi)有關(guān)系。韓國(guó)汽車(chē)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)是現(xiàn)代汽車(chē)創(chuàng)始人鄭周永這樣的企業(yè)家創(chuàng)造的，鄭周永原來(lái)是個(gè)汽車(chē)修路工。林毅夫認(rèn)為，韓國(guó)發(fā)展汽車(chē)是違反了比較優(yōu)勢(shì)，因?yàn)轫n國(guó)當(dāng)時(shí)的要素稟賦結(jié)構(gòu)不適合發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)。他的結(jié)論是韓國(guó)由此失敗了。他的文章寫(xiě)于2001年，當(dāng)時(shí)東亞金融危機(jī)后韓國(guó)的汽車(chē)業(yè)處于困難時(shí)期。但韓國(guó)現(xiàn)在是世界第四大汽車(chē)出口國(guó)，汽車(chē)出口占到總出口收入的8%，不知林毅夫現(xiàn)在又如何解釋？他的基本論證方法是：如果成功了，就是因?yàn)槔昧吮容^優(yōu)勢(shì)；如果失敗了，就是因?yàn)檫`反了比較優(yōu)勢(shì)。但他沒(méi)有預(yù)料到的是，那些在他寫(xiě)文章的時(shí)候看起來(lái)失敗的例子現(xiàn)在居然成功了。

還有一點(diǎn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功是比較優(yōu)勢(shì)的結(jié)果嗎？林毅夫認(rèn)為，中國(guó)過(guò)去30年的經(jīng)濟(jì)成功是因?yàn)橹袊?guó)從趕超戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨容^優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”的結(jié)果。這與事實(shí)不符。

中國(guó)過(guò)去30年的發(fā)展確實(shí)與利用比較優(yōu)勢(shì)有關(guān)，但這是經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化和國(guó)際化的過(guò)程中，企業(yè)家自發(fā)行動(dòng)的結(jié)果，與政府發(fā)展戰(zhàn)略無(wú)關(guān)。但林毅夫似乎并不贊同自由化、市場(chǎng)化和私有化的。就我所知，自上世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)政府制定了許多產(chǎn)業(yè)政策，但并沒(méi)有制定過(guò)什么“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是利用中國(guó)的勞動(dòng)力比較優(yōu)勢(shì)的典型例子。到90年代初，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品就成為重要的出口產(chǎn)品。但至1992年前，中央政府部門(mén)一直在打壓鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，國(guó)家計(jì)委曾明令禁止把重要生產(chǎn)資料賣(mài)給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，禁止銀行給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)放貸款。1989年開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)調(diào)整，也把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為主要的整治對(duì)象。但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家沒(méi)有被整垮，后來(lái)又起來(lái)了。外資出口占到中國(guó)出口的一半。外資來(lái)中國(guó)就是利用比較優(yōu)勢(shì)，這只需要開(kāi)放，不需要產(chǎn)業(yè)政策。

以上這些以及許多許多例子都證明：比較優(yōu)勢(shì)是市場(chǎng)中的企業(yè)家創(chuàng)造的。天然的比較優(yōu)勢(shì)幾乎可以忽略不計(jì)，因?yàn)橹挥械乩硎遣豢筛淖兊模渌荚陔S著發(fā)展變化。如果想利用比較優(yōu)勢(shì)，自由市場(chǎng)加企業(yè)家就足夠了。利用比較優(yōu)勢(shì)不需要國(guó)家戰(zhàn)略，除非每個(gè)人都是傻子。但如果每個(gè)人都是傻子，那制定戰(zhàn)略的官員怎么會(huì)聰明呢？事實(shí)證明：凡是政府能看得清楚的，自由市場(chǎng)上的企業(yè)家早就看清了；凡是自由市場(chǎng)上企業(yè)家看不清楚的，政府更不可能看清。產(chǎn)業(yè)政策一是迷糊企業(yè)家的眼睛，二是勾引企業(yè)家尋租，弊大于利。

如果想違反比較優(yōu)勢(shì)，那倒需要產(chǎn)業(yè)政策。日本制定的戰(zhàn)略完全與比較優(yōu)勢(shì)無(wú)關(guān)，

日本政府是把具有較高收入彈性的產(chǎn)業(yè)作為目標(biāo)，如機(jī)械、電子和汽車(chē)，而不是日本具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，如紡織業(yè)。

解決“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略理論”邏輯矛盾的唯一辦法是，林毅夫講的比較優(yōu)勢(shì)不是市場(chǎng)上表現(xiàn)出來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)，而是按他自己判斷的比較優(yōu)勢(shì)。他理論中的比較優(yōu)勢(shì)是由要素稟賦決定的。但他又說(shuō)要素稟賦和比較優(yōu)勢(shì)是通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格表現(xiàn)出來(lái)的。如果不是他自己判斷的比較優(yōu)勢(shì)，而是市場(chǎng)上表現(xiàn)出來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)，那他的戰(zhàn)略就是跟隨市場(chǎng)走。他既要政府引領(lǐng)市場(chǎng)，又要政府跟隨市場(chǎng)。這個(gè)矛盾怎么解決？

林毅夫原話是這樣的：“要想使企業(yè)自發(fā)進(jìn)入和選擇符合要素稟賦結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，該經(jīng)濟(jì)的價(jià)格體系就必須反映要素的相對(duì)稀缺性，而只有競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)才能做到這一點(diǎn)?！保ā缎陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》P.23）除了政府有權(quán)力扭曲價(jià)格，還有誰(shuí)有能力扭曲價(jià)格呢？既然競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)決定的價(jià)格體系就能反映比較優(yōu)勢(shì)，為什么還要政府告訴企業(yè)家比較優(yōu)勢(shì)是什么？林毅夫是不是認(rèn)為，在市場(chǎng)中的企業(yè)家讀不懂市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)，只有政府官員和專家能讀懂價(jià)格信號(hào)？

最后一點(diǎn)，林毅夫“增長(zhǎng)甄別法”的謬誤。

為了制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫提出一個(gè)六步驟的“增長(zhǎng)甄別法”。其中第一步，也是最關(guān)鍵的一步是：要選擇人均GDP比這個(gè)國(guó)家高一倍左右的國(guó)家，還要要素稟賦相似，并且這些商品和服務(wù)生產(chǎn)已超過(guò)20年。

我完全按照林毅夫的標(biāo)準(zhǔn)找出了不同年份值得中國(guó)模仿的候選國(guó)家，讓我們看看是怎樣一個(gè)情況。

根據(jù)世界銀行提供的數(shù)據(jù)，按照當(dāng)年匯率計(jì)算比中國(guó)人均GDP高80%-120%的國(guó)家，1980年有：科摩羅（400.3美元），貝寧（378.0美元），尼日爾（420.7美元），塞拉利昂（356.6美元），中非共和國(guó)（350.5美元），蘇丹（398.4美元），岡比亞（398.9美元），多哥（417.7美元），加納（411.5美元）。1990年有印尼（630.7美元），亞美尼亞（636.7美元），阿爾巴尼亞（636.7美元），烏茲別克斯坦（651.4美元），科摩羅（602.3美元），吉爾吉斯（608.9美元）。2000年有湯加（1926.7美元），秘魯（1967.2美元），赤道幾內(nèi)亞（1979.3美元），阿爾及利亞（1757.0美元），約旦（1774.1美元），蘇里南（1855.8美元），馬其頓（1875.1美元），泰國(guó)（2016.0美元），納米比亞（2059.4美元）。2010年有哈薩克斯坦（9070.7美元），馬來(lái)西亞（9069.0美元），蘇里南（8430.9美元），帕勞（8979.0美元），墨西哥（8861.5美元），加蓬（9312.0美元），羅馬尼亞（9069.0美元），黎巴嫩（8763.8美元）。

假如我們分別在1980、1990、2000和2010年為中國(guó)制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫能否告訴我們，這些候選名單中有哪些國(guó)家值得效仿？

林毅夫可能會(huì)說(shuō)這些國(guó)家與中國(guó)的要素稟賦結(jié)構(gòu)不同。按照要素稟賦結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的人口規(guī)模與印度最接近，但印度的人均GDP比中國(guó)還低，當(dāng)然不值得學(xué)；中國(guó)的土地面積與美國(guó)、加拿大和俄羅斯最接近，但美國(guó)和加拿大的人均GDP比中國(guó)高得太多，沒(méi)有辦法學(xué)，而俄羅斯在林毅夫眼里已經(jīng)是失敗的典范；按照文化稟賦的相似性，中國(guó)應(yīng)該向日本和韓國(guó)學(xué)，但這兩個(gè)國(guó)家的人均GDP又比中國(guó)高太多了。

林毅夫說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該“沿著新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所指出的路線增長(zhǎng)?！蔽也恢佬陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)給我們指出了什么路線。

事實(shí)上，像中國(guó)這么大的國(guó)家，各地差別很大，談某個(gè)地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)也許有意義，但談?wù)麄€(gè)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)沒(méi)有什么意義。中國(guó)各地之間的差異甚至遠(yuǎn)大于某些地區(qū)與外國(guó)的差異。即使一個(gè)省內(nèi)，各地之間的差別也很大。如陜西省的陜南、關(guān)中和陜北就完全不同。中國(guó)土地稀缺？那你去西部看看，那里大片土地荒無(wú)人煙。中國(guó)勞動(dòng)力過(guò)剩？人口最密集的東南沿海地區(qū)勞動(dòng)力不足，需要從內(nèi)地招募。這就顯示了企業(yè)家的重要性。離開(kāi)企業(yè)家談比較優(yōu)勢(shì)，是沒(méi)有意義的。

林毅夫 “六步驟增長(zhǎng)甄別法”真正的錯(cuò)誤在于，他把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化看成是一個(gè)完全線性的演化，每個(gè)國(guó)家的發(fā)展都只能沿著同樣的軌跡行進(jìn)，不可能超越。但全球化和技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定了產(chǎn)業(yè)發(fā)展不是線性的，在任何時(shí)點(diǎn)上，一個(gè)國(guó)家究竟發(fā)展什么產(chǎn)業(yè)，取決于企業(yè)家的判斷。甚至落后地區(qū)的一些產(chǎn)業(yè)也值得先進(jìn)地區(qū)學(xué)。比如，當(dāng)哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲時(shí)，美洲大陸整體上比歐亞大陸要落后得多，但歐亞大陸還是從美洲大陸引進(jìn)了玉米和土豆種植。

幸運(yùn)的是，企業(yè)家不會(huì)按照林毅夫提出的“增長(zhǎng)甄別法”決定該做什么。當(dāng)然，如果政府一定要用產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)發(fā)展過(guò)程，林毅夫的六步驟甄別法也許是有用的指南，盡管其后果可能是災(zāi)難性的。

林毅夫回應(yīng)部分：

第一，我對(duì)產(chǎn)業(yè)的劃分除了那些屬于國(guó)防安全的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)需要補(bǔ)貼之外，沒(méi)有一種是需要補(bǔ)貼的，所以張維迎批評(píng)的不是我。不批評(píng)我的理論，但是把我的名字加上去是不公平的，你批評(píng)的那些，我全部批評(píng)。就是為了批評(píng)那些我才提出新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策。

張維迎說(shuō)他接受我前面對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的定義內(nèi)容。那些內(nèi)容就是現(xiàn)在外國(guó)所用的可能的政策產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)的方式，在國(guó)外討論產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，只要哪個(gè)國(guó)家利用了那些方式、方法當(dāng)中的一項(xiàng)，或是多項(xiàng)的組合，都會(huì)影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，所以只要用了就是產(chǎn)業(yè)政策。張維迎接受了我前面的定義。我后面講的產(chǎn)業(yè)政策里邊所需要的國(guó)家地方，實(shí)際上（前面定義里）那些大部分都不用。因?yàn)槲抑v的都是幫助企業(yè)解決基礎(chǔ)設(shè)施，或者是幫助企業(yè)解決勞動(dòng)力供給上面的限制條件，或是給予合適的金融安排，比如說(shuō)我們現(xiàn)在講創(chuàng)、驅(qū)動(dòng)，那你需要風(fēng)險(xiǎn)資本，風(fēng)險(xiǎn)資本要出現(xiàn)你要有那樣的政策環(huán)境。我講的全部都是不需要補(bǔ)貼的，所以我不知道你到底是在批我，還是在批我也在批評(píng)的產(chǎn)業(yè)政策。所以他認(rèn)為我后面用的產(chǎn)業(yè)政策太廣了，我倒是覺(jué)得我后面用的產(chǎn)業(yè)政策措施是非常窄的。

第二，張維迎引用了我和張夏準(zhǔn)的一場(chǎng)辯論。這個(gè)辯論的關(guān)鍵點(diǎn)是什么？張夏準(zhǔn)基本上接受原來(lái)的結(jié)構(gòu)主義，他主張發(fā)展中國(guó)家要想方設(shè)法去發(fā)展那些發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)，而我是不太贊成這樣子的。我覺(jué)得必須按照每個(gè)國(guó)家、每個(gè)發(fā)展階段具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，政府來(lái)幫已經(jīng)進(jìn)入的企業(yè)解決諸如交通基礎(chǔ)設(shè)施差、電力供應(yīng)不足，還有因政府各種管理太瑣碎而增加企業(yè)家的交易成本的問(wèn)題。我主張的是小步快跑，而張夏準(zhǔn)主張的是大跨步追趕、迎頭趕上。似乎張維迎教授是支持張夏準(zhǔn)的看法的。但如果你要支持張夏準(zhǔn)的看法的話，比方說(shuō)中國(guó)有企業(yè)家要發(fā)展航天企業(yè)，這些企業(yè)家要是沒(méi)有國(guó)家的保護(hù)（像你批評(píng)的補(bǔ)貼），大概是不會(huì)進(jìn)去的，因?yàn)樗M(jìn)去肯定是虧本的。那在這種狀況之下，看來(lái)張維迎是支持張夏準(zhǔn)，是支持要用補(bǔ)貼的。

再來(lái)，張維迎說(shuō)我的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)是新古典主義的理論。我覺(jué)得張維迎搞混了兩種概念，一種是新古典的理論，一種是新古典的分析方式。新古典的分析方式是假定所有的決策者，包括政府、企業(yè)家等等都是理性的人。這是新古典的分析方式?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)新古典的分析方式，研究發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)象后提出了一些理論。這些理論用新古典的方法來(lái)研究現(xiàn)象背后的因果機(jī)制。其實(shí)任何理論都是一種刻舟求劍，都是在一定的條件之下是對(duì)的，但條件變了以后就不對(duì)了。我反對(duì)的是把研究發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)象所得出的理論簡(jiǎn)單地搬到發(fā)展中國(guó)家來(lái)用，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家的條件和發(fā)展中國(guó)家當(dāng)然很不一樣。

比如說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)都在世界最前沿，技術(shù)也都在最前沿，發(fā)達(dá)國(guó)家資本是很豐富的，勞動(dòng)力是相對(duì)短缺的。我們發(fā)展中國(guó)家呢，資本是相對(duì)短缺的，勞動(dòng)力是相對(duì)豐富的。所以在發(fā)達(dá)國(guó)家合適的產(chǎn)業(yè)，合適的企業(yè)家的活動(dòng)，跟在發(fā)展中國(guó)家是不完全一樣的。所以我反對(duì)把發(fā)達(dá)國(guó)家的理論簡(jiǎn)單搬到發(fā)展中國(guó)家來(lái)。但是我認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家不管政府官員，不管企業(yè)家，或者不管張維迎教授跟我都是理性的，我們要以這樣的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看發(fā)展中國(guó)家的條件是什么、機(jī)會(huì)是什么、背后的現(xiàn)象的因果機(jī)制是什么。所以明顯張維迎沒(méi)有好好看我的書(shū)，他把本理論和方法搞混了。

另外，張維迎似乎覺(jué)得只有企業(yè)家才有企業(yè)精神，其實(shí)熊彼特在談企業(yè)精神的時(shí)候，他不是談企業(yè)家，確實(shí)是要有企業(yè)精神來(lái)發(fā)現(xiàn)各種新的機(jī)會(huì)，但是可以發(fā)現(xiàn)各種新的機(jī)會(huì)的可以是企業(yè)家，也可以學(xué)者，也可以是政府官員。張維迎好像覺(jué)得只有企業(yè)家才有企業(yè)精神，其他人都沒(méi)有企業(yè)精神。要是我們沒(méi)有企業(yè)精神也不會(huì)到北大來(lái)辦中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，要是我們沒(méi)有企業(yè)家的精神大概不會(huì)把中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，推動(dòng)它升為國(guó)家發(fā)展研究院，其實(shí)都是企業(yè)家精神。因此，不要認(rèn)為只有企業(yè)家才有企業(yè)精神，張維迎把企業(yè)精神運(yùn)用的范圍縮得太窄了。

我在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中談為什么要有產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，我確實(shí)談到有市場(chǎng)失靈，比如說(shuō)靠軟硬基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的協(xié)調(diào)來(lái)降低新的產(chǎn)業(yè)的教育成本，這是不是有市場(chǎng)失靈？但我同意也會(huì)有政府失靈，因此才會(huì)去研究根據(jù)什么樣的原則讓政府可以減少失靈的地方。就像可以有市場(chǎng)失靈，但是我們不能就因此說(shuō)不要市場(chǎng)，也同樣不能因?yàn)橛姓ъ`就不需要政府。實(shí)際上研究都是這樣的，有市場(chǎng)失靈那我們來(lái)研究政府怎樣克服市場(chǎng)失靈；有政府失靈，那我們將來(lái)研究怎樣減少政府失靈。我想這是一個(gè)比較正確的研究方式。

另外，張維迎說(shuō)我的理論假設(shè)政府是全知全能。我前面講的產(chǎn)業(yè)政策都是沒(méi)有假定政府是全知全能的，有相當(dāng)大的程度都是企業(yè)已經(jīng)要進(jìn)去了，然后政府去了解企業(yè)有什么困難，幫助企業(yè)來(lái)解決它解決不了的問(wèn)題。在這方面，張曉波教授是一個(gè)權(quán)威，他研究了我們各個(gè)地方產(chǎn)業(yè)集群的形成，在集群形成中，有很多企業(yè)家企業(yè)家解決不了的問(wèn)題，在這種狀況之下，政府怎么發(fā)揮作用幫助企業(yè)家排憂解難，我講的全部是這些。都是企業(yè)家已經(jīng)碰到困難了，政府只要跟企業(yè)家有接觸，就會(huì)知道企業(yè)家解決不了的問(wèn)題，然后可以利用有關(guān)權(quán)力來(lái)幫它解決問(wèn)題。然后，我講得都沒(méi)有講補(bǔ)貼，但是張維迎一直批評(píng)補(bǔ)貼，所以張維迎不是批評(píng)我，我想這個(gè)應(yīng)該弄清楚，不然的話把別人的罪過(guò)都戴到我頭上來(lái)，我太委屈了。

另外，張維迎講日本時(shí)，用汽車(chē)產(chǎn)業(yè)來(lái)證明產(chǎn)業(yè)的成功不是產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果。我想張維迎教授對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)研究不夠清楚，因?yàn)槿毡緩亩未髴?zhàn)以后對(duì)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)一直是很高的關(guān)稅，而且有很?chē)?yán)格的根據(jù)日本特定的標(biāo)準(zhǔn)，即使要把美國(guó)那些豪華車(chē)進(jìn)口到日本，付了高關(guān)稅大概都不能拿到執(zhí)照。因?yàn)樗泻芏噌槍?duì)日本國(guó)內(nèi)的某些特性要求的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)的車(chē)是根據(jù)美國(guó)的特性設(shè)計(jì)的，所以在日本根本通不過(guò)那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。所以這個(gè)就是我前面提的，只要有關(guān)稅、有進(jìn)入的障礙都是產(chǎn)業(yè)政策，是保護(hù)日本產(chǎn)業(yè)的。

韓國(guó)也是這樣的，韓國(guó)在發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，80年代、90年代，甚至今天去韓國(guó)也很難看到外國(guó)車(chē)，因?yàn)橐环矫嬗嘘P(guān)稅保護(hù)，一方面是有準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，這就是我們定義的產(chǎn)業(yè)政策。

張維迎還講到我的研究里面曾說(shuō)韓國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策失敗，其實(shí)這點(diǎn)也是你沒(méi)看清楚。因?yàn)槲以谥v因勢(shì)利導(dǎo)的時(shí)候，一般是講應(yīng)該去找目前收入水平比你高一倍左右的國(guó)家，如果這個(gè)國(guó)家發(fā)展得非常好、非常迅速的話，它的資本會(huì)積累地非?？?，工資會(huì)上漲地非常快，它原來(lái)有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品就逐漸失掉比較優(yōu)勢(shì)。我在比較日本和韓國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，我說(shuō)日本的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策比較成功，韓國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策成功率比較低。為什么呢？因?yàn)槿毡具M(jìn)入汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，日本的人均GDP已經(jīng)是美國(guó)的一半，韓國(guó)進(jìn)入汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，它的人均GDP只有美國(guó)人均的20%，日本的30%，所以韓國(guó)的要素稟賦和比較優(yōu)勢(shì)差距比較遠(yuǎn)，在這種狀況之下韓國(guó)所需要的保護(hù)措施，就比日本所需要的保護(hù)措施大多了。這也就是為什么2001年的時(shí)候，韓國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)里面本來(lái)有3家，倒閉了2家，只剩下1家。但日本的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)基本上都發(fā)展得相當(dāng)不錯(cuò)，就是因?yàn)樗容^符合我前面所講的潛在比較優(yōu)勢(shì)，而韓國(guó)的差距是比較遠(yuǎn)的。

我在同樣的文章里面也講，為什么中國(guó)跟印度從50年代開(kāi)始的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策失敗呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們的人均GDP只有美國(guó)的5%，印度也只有5%，而韓國(guó)已經(jīng)是20%，日本是50%，并且韓國(guó)在70年代進(jìn)入汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，當(dāng)時(shí)最主要的汽車(chē)生產(chǎn)國(guó)已經(jīng)逐漸從美國(guó)轉(zhuǎn)移到日本、德國(guó)了，所以這已經(jīng)不是最新、最前沿的產(chǎn)業(yè)了。韓國(guó)進(jìn)入的時(shí)候GDP只有美國(guó)的30%的，比日本的50%時(shí)，條件上稍微差一點(diǎn)，因此韓國(guó)所需要的保護(hù)措施就比較多，成功的概率也相對(duì)比較低，但是比中國(guó)和印度還是相對(duì)成功的。

張維迎說(shuō)如果政府要提出產(chǎn)業(yè)政策的話，政府官員可以參加投資。我覺(jué)得這和張維迎平常的論調(diào)很不一樣，他一直是說(shuō)“不能既當(dāng)裁判員又做運(yùn)動(dòng)員”，現(xiàn)在叫政府又當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，怎么前后之間有這么大不一致，我不太了解。

另外，張維迎說(shuō)企業(yè)家創(chuàng)新是為了壟斷利潤(rùn)，但是企業(yè)家創(chuàng)新要壟斷利潤(rùn)是有前提的。他講到比爾·蓋茨、瓦特、斯蒂文森確實(shí)是為了追求壟斷利潤(rùn)，但是壟斷利潤(rùn)能存在是因?yàn)橛袑＠Ｗo(hù)，如果沒(méi)有專利保護(hù)能不能有壟斷利潤(rùn)？所以我覺(jué)得張維迎剝離了壟斷利益存在的前提而談企業(yè)家不需要政府，沒(méi)有政府何來(lái)專利保護(hù)呢？愛(ài)迪生一生發(fā)明的1000多項(xiàng)，全部有專利保護(hù)，他就是為了追求專利保護(hù)下的壟斷利益，才發(fā)揮他的企業(yè)家精神。但是如果沒(méi)有專利保護(hù)，那他發(fā)明了以后，大家能夠馬上模仿，那還有企業(yè)家做嗎？我想在座有不少企業(yè)家，如果你做的創(chuàng)新，沒(méi)有專利保護(hù)，你愿不愿意做？大家馬上模仿，你愿不愿意做？我不敢說(shuō)絕對(duì)都不會(huì)做，但是普遍大概不會(huì)做。

所以我覺(jué)得強(qiáng)調(diào)企業(yè)家精神是重要的，但是也要把企業(yè)家精神發(fā)揮作用的一些制度條件研究清楚。前面我主張?jiān)诎l(fā)展中國(guó)家可以給點(diǎn)稅收優(yōu)惠等等，為什么？因?yàn)樵诎l(fā)展中國(guó)家大部分的技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)自己是新的，但是在世界上是成熟的，沒(méi)有辦法給專利保護(hù)。所以可以給一點(diǎn)稅收優(yōu)惠。但是這種稅收又是非常少的，比如說(shuō)三減兩免，不僅在發(fā)展中國(guó)家這么用，到美國(guó)去投資，美國(guó)各州政府給的條件絕對(duì)不會(huì)比中國(guó)地方政府給的條件差，各種稅收優(yōu)惠、取得土地的各種優(yōu)惠都要做的。所以我覺(jué)得這方面要跟現(xiàn)實(shí)相符，不要認(rèn)為你的理論模型沒(méi)有，在現(xiàn)實(shí)世界就不存在。

我基本上是反對(duì)補(bǔ)貼的，我所有的產(chǎn)業(yè)政策里面沒(méi)有一樣是需要補(bǔ)貼的，除了對(duì)先行者的激勵(lì)機(jī)制的補(bǔ)償，基本上是幾年的稅收優(yōu)惠，量非常少。

另外，在國(guó)際上有一段時(shí)間，一些人認(rèn)為企業(yè)家跟市場(chǎng)能解決一切事情。在80年代以后，有一股思潮認(rèn)為連基礎(chǔ)設(shè)施夜應(yīng)該完全由企業(yè)來(lái)從事，就像張維迎講的，只要存在市場(chǎng)不均衡就存在套利的機(jī)會(huì)，有套利的機(jī)會(huì)企業(yè)家就會(huì)去做。但是有些要套利的話非常難，因?yàn)槌跏纪度敕浅４?，回收周期非常長(zhǎng)，能回收多少是企業(yè)家控制不了的，比如基礎(chǔ)設(shè)施。我國(guó)家因勢(shì)利導(dǎo)理論里大部分講得是幫企業(yè)家解決軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的這一部分。在80年代以前，世界銀行最大的部分是基礎(chǔ)設(shè)施部門(mén)，從80年代以后基礎(chǔ)設(shè)施部門(mén)被認(rèn)為是市場(chǎng)的責(zé)任，我去世界銀行做首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的時(shí)候，世界銀行沒(méi)有基礎(chǔ)設(shè)施部門(mén)。在這么一個(gè)思潮的推動(dòng)之下，最后發(fā)現(xiàn)只有一種基礎(chǔ)設(shè)施企業(yè)家有興趣——移動(dòng)通信。為什么移動(dòng)通信企業(yè)家會(huì)有興趣呢？因?yàn)樗召M(fèi)很容易，再加上它有自然壟斷利潤(rùn)，所以企業(yè)家有積極性，其他的基礎(chǔ)設(shè)施像道路、電力、港口，企業(yè)家普遍不愿意投，導(dǎo)致整個(gè)80年代、90年代到現(xiàn)在大部分的發(fā)展中國(guó)家到處是基礎(chǔ)設(shè)施的瓶頸，發(fā)達(dá)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施普遍老舊。張維迎講產(chǎn)業(yè)政策必然失敗，中國(guó)政府有很多產(chǎn)業(yè)政策，所以他推論中國(guó)必然失敗，但中國(guó)怎么能維持這么長(zhǎng)時(shí)間的穩(wěn)定、高速的發(fā)展呢？如果張維迎拋開(kāi)書(shū)本，到各個(gè)地方走走看，所謂一縣一貧，一鄉(xiāng)一貧，所謂各地的產(chǎn)業(yè)集群，當(dāng)然企業(yè)家是重要的，但是政府在幫助這些產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展過(guò)程中起得因勢(shì)利導(dǎo)的作用絕對(duì)不能忽視。所以你講產(chǎn)業(yè)政策必然失敗我沒(méi)有看到，當(dāng)然也有很多失敗。

再來(lái)講張維迎因?yàn)橛匈Y本流動(dòng)，所以要素稟賦就不重要了。第一點(diǎn)，實(shí)際上發(fā)達(dá)國(guó)家的資本流動(dòng)到發(fā)展中國(guó)家是為了什么目的？一定不是希望發(fā)展中國(guó)家的人均資本可以拉起跟發(fā)達(dá)國(guó)家一樣平，它到發(fā)展中國(guó)家來(lái)還是利用發(fā)展中國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)獲取更大的利潤(rùn)。這方面有大量的實(shí)證研究，像中國(guó)應(yīng)該吸引了不少外資，但首先來(lái)講，外資在我們資本當(dāng)中的整個(gè)投資的比重并不高，90年代以前，占總投資的比重不到5%，鄧小平南巡以后多一點(diǎn)也不過(guò)在我們總投資的比重中占10%到15%之間。絕大多數(shù)是我們國(guó)內(nèi)自己的資本。第二點(diǎn)，外資投資的企業(yè)，和我們國(guó)有企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)有一個(gè)很大的特性差異。外資投資的企業(yè)的勞金資本比我們國(guó)內(nèi)自己企業(yè)的勞金資本高一點(diǎn)，但是他比我們國(guó)有企業(yè)在同一個(gè)行業(yè)里的人均資本低。它為什么比我們同行業(yè)的資本高一點(diǎn)？當(dāng)然它來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家資本相對(duì)豐富，但是它投資的行業(yè)還是符合我們比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。為什么國(guó)有企業(yè)的資本怎么會(huì)比外資的人均資本低呢？最主要就是我們有金融的扭曲，人為地壓低資金的價(jià)格，讓能拿到資本的國(guó)有企業(yè)的成本比進(jìn)來(lái)的外資的成本低。

總得來(lái)講，外國(guó)資金流動(dòng)進(jìn)來(lái)，并不改變我們作為發(fā)展中國(guó)家因勞動(dòng)力相對(duì)多相對(duì)豐富而在這個(gè)產(chǎn)業(yè)上面所具有的比較優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然我同意張維迎講的，中國(guó)是一個(gè)很大的國(guó)家。目前來(lái)講，有些地區(qū)、有些省份實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入到高收入經(jīng)濟(jì)體了，有些還在中低收入經(jīng)濟(jì)體。因此在這種狀態(tài)之下，我們不能有一個(gè)產(chǎn)業(yè)政策適應(yīng)全國(guó)，應(yīng)該根據(jù)各地不同的情形來(lái)制定產(chǎn)業(yè)政策，我講的五種產(chǎn)業(yè)的劃分實(shí)際上就是適應(yīng)這個(gè)需要。有些地方的產(chǎn)業(yè)接近世界前沿的多，政府就要針對(duì)接近世界前沿的產(chǎn)業(yè)的發(fā)展瓶頸去因勢(shì)利導(dǎo)。有些實(shí)際上還在追趕，或是參照國(guó)際或是參照國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)。

張維迎講我在因勢(shì)利導(dǎo)里面要找準(zhǔn)目前人均收入水平比你高一倍或兩倍，但是他忘了另外一個(gè)條件，他講的那么多國(guó)家是失敗的國(guó)家，我講的條件是人均GDP是一倍、兩倍或者是三倍，但是還有一個(gè)條件是它必須是發(fā)展非?？焖俚膰?guó)家。兩個(gè)原因，一是如果這個(gè)國(guó)家能維持20年、30年的快速發(fā)展，那應(yīng)該講這個(gè)國(guó)家大部分的產(chǎn)業(yè)是符合它的比較優(yōu)勢(shì)的。如果它維持20年、30年的快速發(fā)展，資本積累一定非常快，有一些有比較優(yōu)勢(shì)的可貿(mào)易產(chǎn)業(yè)就會(huì)直接失掉比較優(yōu)勢(shì)。如果你跟他差距不太遠(yuǎn)，那你進(jìn)入就可以了。可張維迎非專門(mén)找那些失敗的國(guó)家，那不在我的討論范圍之內(nèi)。他批評(píng)我時(shí)經(jīng)常給我戴的帽子，根本在我的書(shū)里找不到。

最后一點(diǎn)，我在因勢(shì)利導(dǎo)的框架里面，也非常重視企業(yè)家精神，比如第四步，是完全企業(yè)家主導(dǎo)，并不按照參照系國(guó)家，我講每個(gè)國(guó)家都有一些特殊的要素、資源，企業(yè)家發(fā)現(xiàn)了這些要素和資源的機(jī)會(huì)，政府也要幫它把在擴(kuò)張時(shí)遇到的瓶頸障礙排除掉?；蚴怯幸恍┬录夹g(shù)所帶來(lái)的機(jī)會(huì)，企業(yè)家發(fā)現(xiàn)了，已經(jīng)進(jìn)入并產(chǎn)生獲利的空間了，政府應(yīng)該幫它進(jìn)一步做大做強(qiáng)提供條件。所以這樣講起來(lái)，張維迎批評(píng)那些我也可以全部拿過(guò)來(lái)批評(píng)別人，但是不要用那些來(lái)批評(píng)我。除掉那些之后，其實(shí)我們更多的應(yīng)該是共同的。

張維迎回應(yīng)部分：

回應(yīng)起來(lái)比較難，坦率地講，我不知道林毅夫在講什么。我在前邊總得來(lái)說(shuō)是想找他理論方面的一些問(wèn)題，希望把這些問(wèn)題深入。但他剛才對(duì)我的回應(yīng)確實(shí)比較難歸納，我試著倒著回復(fù)一下。

你的“增長(zhǎng)甄別法”共有六步，我只談第一步，因?yàn)榈谝徊饺绻e(cuò)了后邊就也沒(méi)說(shuō)的了。我找的這些國(guó)家是按林毅夫標(biāo)準(zhǔn)找的全部可候選名單，并不是我只挑了人均GDP是中國(guó)兩倍的落后國(guó)家。我用的標(biāo)準(zhǔn)是1.8%-2.2%，這是我理解“左右”的意思。你一下子又變成三倍了，如果提前知道我就會(huì)再找到三倍的國(guó)家。我選出的是，按你的標(biāo)準(zhǔn)，80年、90年、00年、10年這四年中國(guó)如果要制定產(chǎn)業(yè)政策的所有可能的參考國(guó)家。在這些國(guó)家里，我們?cè)僬乙胤A賦和我們差不多的，再找發(fā)展成功的，可以不可以？按照我的判斷，所有這些候選國(guó)家中找不出符合你講的中國(guó)要學(xué)習(xí)的、要模仿的。

林毅夫：那我也找不到啊，因?yàn)檫€有一個(gè)很重要的條件，這個(gè)國(guó)家必須發(fā)展很快，那些都發(fā)展不快。

張維迎：你就在這里面找那個(gè)發(fā)展快的國(guó)家不就行了嗎？所有的國(guó)家都在這兒了。你如果要挑一個(gè)發(fā)展快的，你就定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，比如哪個(gè)國(guó)家增長(zhǎng)最快我就用哪個(gè)。這我可以理解，但是你的標(biāo)準(zhǔn)是“人均GDP是中國(guó)的2倍左右”，你的文章白紙黑字在這兒。

林毅夫：我的第二句話是“發(fā)展非?？臁保惆选鞍l(fā)展非?？臁边@個(gè)條件去掉了。

黃益平：下一點(diǎn)。

張維迎：我說(shuō)產(chǎn)業(yè)政策注定失敗，你怎么能由此得出結(jié)論說(shuō)，因?yàn)槲抑鲝埉a(chǎn)業(yè)政策失敗，中國(guó)有產(chǎn)業(yè)政策，所以張維迎認(rèn)為中國(guó)注定失敗。這是什么邏輯？我們討論問(wèn)題不能這樣。完全是兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家失敗的東西很多仍然可以有成功的地方。我剛才講，中國(guó)過(guò)去30年的偉大成就原因就是鄧小平的改革開(kāi)放政策，自由化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化、國(guó)際化。正是由于有這四化，中國(guó)的企業(yè)家，最早的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，后來(lái)的官員下海，后來(lái)的海歸企業(yè)家，現(xiàn)在的80后90后，還有外國(guó)的企業(yè)家利用中國(guó)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)、比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展起來(lái)。而且比較優(yōu)勢(shì)本身像你說(shuō)的是動(dòng)態(tài)的，這個(gè)動(dòng)態(tài)就是企業(yè)家創(chuàng)造的，我給你舉了那么多例子。你說(shuō)比較優(yōu)勢(shì)是“內(nèi)生”的，怎么內(nèi)生？比較優(yōu)勢(shì)由政府制定那叫什么“內(nèi)生”呢？所謂“內(nèi)生”就是市場(chǎng)自然發(fā)展的過(guò)程。我們先把邏輯搞清，我對(duì)你理論的挑戰(zhàn)無(wú)論是你的“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”理論的自相矛盾、不能自洽，還是“增長(zhǎng)甄別法”的謬誤，我是完全按照你的理論來(lái)陳述的。

另外，你研究日本、韓國(guó)那么多國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，為什么不提供一下中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策成功的經(jīng)驗(yàn)？因?yàn)槲矣X(jué)得每一個(gè)國(guó)家的發(fā)展有好多背景。包括企業(yè)家的出現(xiàn)，為什么有些地方企業(yè)家多，有些地方企業(yè)家少。歷史不是一個(gè)白板，你不能假設(shè)所的國(guó)家都是一塊白板，用一個(gè)東西來(lái)適應(yīng)所有的國(guó)家。500年前非洲比中國(guó)就落后得多，我們憑什么理由說(shuō)現(xiàn)在非洲先進(jìn)了才證明它是好的，還是不好的。俄羅斯也是，所有的國(guó)家都有這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)我們考慮中國(guó)問(wèn)題的時(shí)候我們也要放在這個(gè)角度。

你說(shuō)政府可以幫助企業(yè)解決好多問(wèn)題。當(dāng)然政府要幫助解決問(wèn)題，我講的問(wèn)題不是政府不應(yīng)該幫助企業(yè)解決問(wèn)題，我講的是政府不要給企業(yè)設(shè)置障礙。其實(shí)我們現(xiàn)在政府幫助企業(yè)解決的好多問(wèn)題，是先設(shè)置了障礙，然后再幫助解決。這等于是我把你的嘴封上，不讓你吃飯，讓后我每天給你打葡萄糖，輸營(yíng)養(yǎng)液，每天都在維持著你，好像沒(méi)有我你的生命就完蛋了。我的意思是說(shuō)我們要的是制度，這個(gè)制度下每一個(gè)有企業(yè)家精神的人能夠很好地發(fā)揮自己的才能，去發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)，什么是能賺錢(qián)的事，就是比較優(yōu)勢(shì)。無(wú)論是現(xiàn)在還是預(yù)測(cè)未來(lái)。不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中政府在幫助企業(yè)這就證明產(chǎn)業(yè)政策是正確的。

我以網(wǎng)約車(chē)為例，我知道相關(guān)的單位都在找政府幫忙，甚至找最高領(lǐng)導(dǎo)人幫忙，為什么？因?yàn)楝F(xiàn)有的制度不允許他做。他做起來(lái)就是違法的。我的意見(jiàn)是我們能不能把這些對(duì)有利于企業(yè)家、有利于社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造、有利于每個(gè)消費(fèi)者利益的障礙廢除掉。

你講的企業(yè)家的問(wèn)題，我們今天談的主要是商界企業(yè)家，我也曾經(jīng)研究過(guò)制度企業(yè)家、政策企業(yè)家。我的《博弈與社會(huì)》的最后一章題目就是“制度企業(yè)家與儒家文化”。制度企業(yè)家有好多類，如果你說(shuō)我沒(méi)看你的書(shū)，建議你也看看我的書(shū)。

我覺(jué)得林毅夫本身也具有一定的企業(yè)家精神，但是這個(gè)“企業(yè)家”是個(gè)延伸的說(shuō)法，我們不要用這個(gè)東西去替代，說(shuō)因?yàn)槊總€(gè)人都有企業(yè)家精神，所以我們就搞國(guó)有企業(yè)，能不能那樣推理？這個(gè)邏輯是有問(wèn)題的。

你說(shuō)我主持張夏準(zhǔn)的看法。我反對(duì)你不等于支持他，這里沒(méi)有任何邏輯關(guān)系，你們倆都錯(cuò)了，我倆個(gè)人都反對(duì)。為什么我反對(duì)你就一定支持他？我也沒(méi)看過(guò)他的東西。你主張漫步超越，他主張快步超越，我認(rèn)為這些都是錯(cuò)的。真正的企業(yè)家是自己去發(fā)現(xiàn)，我剛才舉了那么多例子。美國(guó)不是最早發(fā)明汽車(chē)的，但是美國(guó)的企業(yè)家向亨利·福特這些人最后就超越了，這是企業(yè)家必須要做的事。

我們要講的是產(chǎn)業(yè)政策是不是有效，而不是哪個(gè)國(guó)家施行過(guò)產(chǎn)業(yè)政策。人類歷史上犯的錯(cuò)誤非常多，不能由此證明因?yàn)樗腥硕挤高^(guò)這個(gè)錯(cuò)誤，所以這個(gè)錯(cuò)誤就是對(duì)的。我的看法是由于人類的無(wú)知和無(wú)恥產(chǎn)業(yè)政策注定要失敗，我可以寬松一點(diǎn)地講，有成功的話也是一種偶然，而失敗是必然。你應(yīng)該回答我的這些問(wèn)題。如果你說(shuō)“不對(duì)，人們沒(méi)有你想的那么無(wú)知?！蹦敲次医邮?，如果你能說(shuō)服我，說(shuō)人類比你想的聰明得多，人類可以看到未來(lái)幾百年、幾千年的事情，那我可以接受。或者你能設(shè)計(jì)一個(gè)激勵(lì)機(jī)制，使得政府不會(huì)尋租，產(chǎn)業(yè)政策設(shè)計(jì)出來(lái)一定是大公無(wú)私為了全人類的利益，而不是為了某些制定者的利益，那我可以接受。

所以你舉的例子對(duì)我來(lái)講都沒(méi)有說(shuō)服力。

我舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，如果一個(gè)國(guó)家所有的雞蛋都是政府供應(yīng)的，由此就能證明沒(méi)有政府大家永遠(yuǎn)吃不上雞蛋嗎？這恰恰是問(wèn)題所在，為什么雞蛋必須政府供應(yīng)？因?yàn)槟悴蛔屍髽I(yè)家供應(yīng)。那只能政府供應(yīng)，然后你翻過(guò)來(lái)說(shuō)這就證明政府供應(yīng)是最有效的，沒(méi)有這樣的邏輯。

林毅夫：我跟張夏準(zhǔn)的辯論進(jìn)行了四回，而且每次都是寫(xiě)出來(lái)在雜志上發(fā)表的，我很希望我跟張維迎的辯論不是口頭辯論，因?yàn)榭陬^辯論是聲音，聽(tīng)過(guò)就不清楚了，其實(shí)寫(xiě)出來(lái)最好，大家寫(xiě)出來(lái)，刀對(duì)刀、槍對(duì)槍、邏輯對(duì)邏輯得根據(jù)歷史事實(shí)來(lái)辯論，這樣才能寫(xiě)清楚。包括你現(xiàn)在回應(yīng)我的東西，很多都是我沒(méi)說(shuō)的，都是加在我頭上的。

中國(guó)改革的成功確實(shí)是往市場(chǎng)方向走，中國(guó)改革的成功確實(shí)是產(chǎn)權(quán)越來(lái)越清晰，中國(guó)改革的成功確實(shí)是越來(lái)越跟國(guó)際經(jīng)濟(jì)結(jié)合。但是不是可以把中國(guó)改革轉(zhuǎn)型的成功簡(jiǎn)單地歸結(jié)為所謂“市場(chǎng)化、私有化、自由化”，我想大概不能，因?yàn)樵?0年代的時(shí)候，其他跟我們處于同樣一個(gè)轉(zhuǎn)型階段的國(guó)家，他們?cè)谶@四化上面推行地比我們徹底，但是他們經(jīng)濟(jì)是崩潰的、停滯的、危機(jī)不斷的。

第二，張維迎老是講我“政府選擇產(chǎn)業(yè)，不讓企業(yè)家選擇”，我再次強(qiáng)調(diào)，在我的“兩軌六步法”以及五種產(chǎn)業(yè)的劃分當(dāng)中，只有一種產(chǎn)業(yè)是政府選擇的，那就是跟國(guó)防安全有關(guān)的產(chǎn)業(yè)。其他都是企業(yè)家主動(dòng)選擇，政府幫它解決它解決不了的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施完善的問(wèn)題。所以在這一點(diǎn)上我希望有共識(shí)，不然你老是批評(píng)我沒(méi)說(shuō)的事，把罪名加到我頭上，我覺(jué)得我好冤枉。

第三點(diǎn)，張維迎講我們看國(guó)家經(jīng)驗(yàn)時(shí)需要考慮歷史。我非常高興張維迎講的這一點(diǎn)，確實(shí)經(jīng)驗(yàn)是跟歷史、文化、發(fā)展階段有關(guān)的。我們現(xiàn)在讀的理論（教科書(shū)或絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊）都是總結(jié)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的理論。因此我也建議張維迎，我們?cè)谶\(yùn)用這些理論的時(shí)候確實(shí)要考慮我們是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家、一個(gè)轉(zhuǎn)型中國(guó)家，我們的很多東西跟發(fā)達(dá)國(guó)家條件上不太一樣。所以有些理論在邏輯上講起來(lái)都自洽，但是一個(gè)現(xiàn)象可以用一個(gè)邏輯自洽的理論來(lái)解釋，其實(shí)可以代表這個(gè)現(xiàn)象可以用無(wú)數(shù)多邏輯自洽的理論來(lái)解釋。這種狀況下并不能說(shuō)明一個(gè)理論邏輯自洽它就是對(duì)的。實(shí)際上我們一般講理論是幫助我們認(rèn)識(shí)世界、改造世界。我覺(jué)得理論邏輯自洽的時(shí)候能夠幫助我們認(rèn)識(shí)世界，但是它背后的邏輯是不是這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)發(fā)展最重要的瓶頸限制，不見(jiàn)得。因此我們經(jīng)常用這個(gè)好像邏輯自洽的理論幫助我們認(rèn)識(shí)世界，可是根據(jù)那些理論來(lái)改造世界的時(shí)候經(jīng)常把問(wèn)題搞得更糟。在這種狀況之下，我覺(jué)得我們作為學(xué)者應(yīng)該倒過(guò)來(lái)，只有能夠幫助我們改善好世界的理論，才是真正幫助我們認(rèn)識(shí)世界的理論。我希望我們能往這個(gè)方面去努力。

張維迎一直講，說(shuō)不要給企業(yè)家設(shè)立障礙。我的框架里好像沒(méi)有一點(diǎn)是給企業(yè)家設(shè)置障礙的，基本都是企業(yè)家主動(dòng)愿意介入的，甚至在我講的“兩軌六步伐”的第一步里面不包含的這些產(chǎn)業(yè)，只要企業(yè)家發(fā)現(xiàn)、進(jìn)入了，要繼續(xù)做大做強(qiáng)有困難了，或者是新的企業(yè)要進(jìn)入有點(diǎn)障礙了，我建議政府要來(lái)幫助它。所以你反對(duì)的我完全反對(duì)，讓企業(yè)家不能進(jìn)入某些產(chǎn)業(yè)，這個(gè)我完全反對(duì)，在我的框架里面沒(méi)有。

另外，美國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)跟日本一樣，美國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)雖然有亨利·福特這些企業(yè)家精彩的發(fā)揮，但你要知道美國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策關(guān)稅是高度保護(hù)的，實(shí)際上一直到60年代、70年代美國(guó)進(jìn)口汽車(chē)的關(guān)稅是50%，這是一種保護(hù)政策、產(chǎn)業(yè)政策。在這樣的產(chǎn)業(yè)政策之下，讓企業(yè)家克服了張夏準(zhǔn)所講的“幼稚產(chǎn)業(yè)早期的困難”，然后發(fā)展起來(lái)。美國(guó)之所以發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)成功，而中國(guó)跟印度不成功，因?yàn)樵?9世紀(jì)末、20世紀(jì)初時(shí)，美國(guó)的人均GDP已經(jīng)英國(guó)的85%了，實(shí)際上是跟英國(guó)同一個(gè)發(fā)展階段的國(guó)家了。既然是同一個(gè)發(fā)展階段的國(guó)家當(dāng)然要產(chǎn)業(yè)升級(jí)，所以往汽車(chē)產(chǎn)業(yè)升級(jí)是對(duì)的。從我的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看是對(duì)的，但是如果你要是沒(méi)有這樣一種發(fā)展階段的接近，你就去發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策，就會(huì)像50年代、60年代，中國(guó)、印度的失敗。

另外張維迎講對(duì)未來(lái)是看不清楚的，我也同意。對(duì)未來(lái)，企業(yè)家也看不清楚。如果你是在世界最前沿的技術(shù)跟產(chǎn)業(yè)，那你對(duì)未來(lái)看不清楚。但是如果你是在世界前沿之內(nèi)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，實(shí)際上是有很多參照系的。比如說(shuō)華為的任正非現(xiàn)在經(jīng)常講，過(guò)去我們非常容易，因?yàn)橛袇⒄障?，現(xiàn)在華為的手機(jī)、電訊設(shè)備已經(jīng)是世界最前沿了，所以任正非講下一步怎么走就很不清楚了，過(guò)去我們有參照系，只要我們努力都能改善，現(xiàn)在下一步該怎么走不清楚了。張維迎講的未來(lái)看不清楚應(yīng)該指的是那些產(chǎn)業(yè)跟技術(shù)已經(jīng)在世界最前沿的。對(duì)未來(lái)，政府看不清楚，企業(yè)也看不清楚。但是我們知道如果要繼續(xù)進(jìn)步一定包含兩部分，一個(gè)是基礎(chǔ)知識(shí)的突破，一個(gè)是新產(chǎn)品、新技術(shù)的開(kāi)發(fā)。我們知道企業(yè)家對(duì)新產(chǎn)品、新技術(shù)的開(kāi)發(fā)有積極性，因?yàn)樗袑＠Ｗo(hù)可以壟斷利反倒是潤(rùn)。但是對(duì)基礎(chǔ)科研企業(yè)家是沒(méi)興趣的，因?yàn)榛A(chǔ)科研的投入非常大，周期非常長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)非常高。但如果是沒(méi)有人投資基礎(chǔ)科研的話，企業(yè)要開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)就是無(wú)源之水，是不可持續(xù)的。在這種狀況之下，政府當(dāng)然也面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)，但是如果政府不做，企業(yè)家不做，發(fā)達(dá)國(guó)家就停滯了。所以我在前面講，我還沒(méi)有看到?jīng)]有政府的產(chǎn)業(yè)政策還能保持繼續(xù)領(lǐng)先的發(fā)達(dá)國(guó)家。在這種狀況之下，政府當(dāng)然發(fā)揮企業(yè)家的精神對(duì)基礎(chǔ)科研去進(jìn)行投資。而且對(duì)基礎(chǔ)科研的投資95%以上是失敗的，這大家知道。但是你也不能說(shuō)政府在基礎(chǔ)科研上的投資95%以上沒(méi)有任何成果。那你就叫發(fā)達(dá)國(guó)家不要在基礎(chǔ)科研上投資，我希望美國(guó)聽(tīng)你的，我希望OECD國(guó)家都聽(tīng)你的，那中國(guó)很快就可以趕上他們了。

張維迎：第一點(diǎn)，我非常同意林毅夫剛才提到的邏輯自洽不一定就是好的理論，但我想邏輯不自洽的理論一定不是好的理論。我剛才指出你的“比較優(yōu)勢(shì)”理論邏輯不自洽。

林毅夫：哪個(gè)地方不自洽？

張維迎：第二個(gè)問(wèn)題，你老覺(jué)得我在脫離于中國(guó)，你告訴我哪個(gè)東西是脫離于中國(guó)的？我從80年代開(kāi)始研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，提出“雙軌制”，全都是從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)。不能因?yàn)橐粋€(gè)理論你不喜歡就說(shuō)它是脫離中國(guó)。我認(rèn)為我的所有理論都是根深蒂固地來(lái)自于中國(guó)的土壤，因?yàn)槲谊P(guān)心中國(guó)的問(wèn)題。我去牛津研究“為什么資本雇傭勞動(dòng)”的問(wèn)題，完全是中國(guó)的所有制改革引發(fā)我研究這個(gè)理論問(wèn)題。所以你對(duì)我的這一點(diǎn)指責(zé)我不能接受。

第三，你剛才舉了一個(gè)很好的例子，華為的任正非就是企業(yè)家精神，所以他知道自己有什么短板，是華為告訴政府官員現(xiàn)在信息產(chǎn)業(yè)是什么情況，這也恰恰告訴我們一線的現(xiàn)實(shí)企業(yè)家在做什么，恰恰使得我們沒(méi)有辦法按照政府的產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)他做什么。我剛才也講了，政府和企業(yè)分散化決策最大的區(qū)別就在于它是一個(gè)豪賭。企業(yè)分散化決策下，任正非也好，任何人都可能垮掉，但是垮掉就說(shuō)明有新的更好的企業(yè)在替代它。不是說(shuō)一個(gè)大的企業(yè)始終存在就是好現(xiàn)象，我甚至覺(jué)得一個(gè)國(guó)家最好的一百家企業(yè)變化得越快，說(shuō)明這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)得越快。反倒是老不變才是問(wèn)題。

我一開(kāi)始以為我們倆今天關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的定義一致了，結(jié)果你剛才提的基本還是專利保護(hù)，我沒(méi)反對(duì)專利保護(hù)啊。我作為擁護(hù)產(chǎn)權(quán)（物質(zhì)、知識(shí)）的人，這是我一直強(qiáng)調(diào)的。你談的所有的產(chǎn)業(yè)政策最后都走向?qū)＠Ｗo(hù)和基礎(chǔ)設(shè)施。我一開(kāi)始就定義了，我理解的產(chǎn)業(yè)政策是：出于發(fā)展或者其他目的，政府對(duì)私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域的歧視性對(duì)待和選擇性干預(yù)。我覺(jué)得這個(gè)定義已經(jīng)很清楚了，什么是產(chǎn)業(yè)政策什么不是產(chǎn)業(yè)政策。

林毅夫：我沒(méi)有把專利保護(hù)定義為產(chǎn)業(yè)政策，但是拿到專利之前的R&D基礎(chǔ)科研需要政府支持，那是產(chǎn)業(yè)政策。所以我想咱們把這個(gè)搞清楚。第二點(diǎn)，你認(rèn)為我提出按照比較優(yōu)勢(shì)來(lái)因勢(shì)利導(dǎo)是矛盾的。這一點(diǎn)應(yīng)該弄清楚，比較優(yōu)勢(shì)決定要素生產(chǎn)成本可以最低，但是一個(gè)具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)會(huì)不會(huì)變成一個(gè)地方或是國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？還決定于他的交易成本是不是足夠低。而交易成本是不是足夠低，決定于他的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施是不是合適。我講的政府按照比較優(yōu)勢(shì)來(lái)因勢(shì)利導(dǎo)是幫助企業(yè)來(lái)解決軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，讓它降低交易成本，所以迅速地可以把比較優(yōu)勢(shì)從一個(gè)潛在的狀況變成實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。我不知道這樣講邏輯矛盾在什么地方，我很愿意受教。但是你必須是針對(duì)我的論述來(lái)講的，而不是根據(jù)你的想象來(lái)的。

黃益平對(duì)雙方提問(wèn)：

對(duì)張維迎：你直接把產(chǎn)業(yè)政策看成政府替代企業(yè)家決策。事實(shí)上很多人認(rèn)為政府更多的是創(chuàng)造一個(gè)環(huán)境，最后的決策可能還是由企業(yè)家來(lái)做的。更直接的從理念、學(xué)理上來(lái)討論，到底存不存在市場(chǎng)失靈的問(wèn)題。你認(rèn)為主要是理論失靈而不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈，但事實(shí)上我們?cè)谄匠Ｉ钪信龅健白匀粔艛唷薄敖?jīng)濟(jì)外部性”“環(huán)境污染”等等這樣問(wèn)題是很多的。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)外部性的問(wèn)題的話，我們?yōu)槭裁匆Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

對(duì)林毅夫：你覺(jué)得政府如果有能力、有意愿、有思路的話，應(yīng)該可以把經(jīng)濟(jì)搞好。在分析過(guò)程中你是不是假設(shè)了一個(gè)“好人政府”？現(xiàn)實(shí)生活中我們感覺(jué)不一定。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)要不要研究制度環(huán)境、制度保障？過(guò)去很多產(chǎn)業(yè)政策失敗是思路問(wèn)題還是制度環(huán)境問(wèn)題？

總結(jié)發(fā)言：

張維迎：

我認(rèn)為在市場(chǎng)當(dāng)中，政府最重要的職責(zé)就是保護(hù)個(gè)人的權(quán)利（人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)）和自由?，F(xiàn)有的所謂“市場(chǎng)失靈”，是市場(chǎng)理論的失靈，包括壟斷導(dǎo)致的失靈，外部性導(dǎo)致的失靈和信息不對(duì)稱導(dǎo)致的失靈。如果有人以后能發(fā)展出一種新的理論，也許可以是對(duì)的。我只是說(shuō)現(xiàn)有的這三種失靈，全是理論的失靈跟市場(chǎng)沒(méi)有關(guān)系。

因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我就聚焦在“外部性”的問(wèn)題。只要有兩個(gè)人以上，都叫“外部性”，比如我發(fā)表一個(gè)觀點(diǎn)你不喜歡，這就叫負(fù)的外部性，我發(fā)表一個(gè)觀點(diǎn)你喜歡就是正的外部性。能不能因?yàn)槲野l(fā)表一個(gè)觀點(diǎn)你不喜歡，就要讓政府干涉我呢？我覺(jué)得不應(yīng)該，因?yàn)檫@是我的權(quán)利，這是我言論自由的權(quán)利，《憲法》里面寫(xiě)得很清楚。但是如果我辱罵你，這也給你帶來(lái)外部性，讓你心里特別地?zé)?，晚上回去睡不著覺(jué)，這就要干預(yù)，不是因?yàn)樗峭獠啃?，而是因?yàn)槲仪趾α四愕淖饑?yán)和名譽(yù)權(quán)。所以實(shí)際上我們保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)一個(gè)人的權(quán)利，而不是由于外部性。

再講環(huán)境污染，你排放污染，當(dāng)然是政府要管的，為什么要管呢？不是因?yàn)橥獠啃?，而是由于它侵害了別人呼吸新鮮空氣的權(quán)利。我認(rèn)為我們一定要從這個(gè)角度解決，現(xiàn)在的“外部性理論”本身是錯(cuò)誤的。我剛才講了所有的事情都有外部，為什么今天這么多人來(lái)這兒聽(tīng)，因?yàn)樗X(jué)得對(duì)他有有正的外部性，我們要不要補(bǔ)助他？不要，我們還要限制聽(tīng)的人數(shù)。“外部性理論”不能給我們提供一個(gè)政府應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么的標(biāo)準(zhǔn)。就像一個(gè)女孩子打扮漂亮有外部性，不需要政府補(bǔ)貼也打扮得挺好。所以我覺(jué)得不是說(shuō)沒(méi)有外部性，而是“外部性理論”本身是錯(cuò)誤的。

林毅夫：

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，基本上談到“有效市場(chǎng)”跟“有為政府”，這應(yīng)該都是一個(gè)理想的目標(biāo)。有效市場(chǎng)不見(jiàn)得有效，所以現(xiàn)在有很多理論上的討論，怎么去建立有效市場(chǎng)，我全部繼承過(guò)來(lái)，比如說(shuō)對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等等。因?yàn)槊總€(gè)理論都是建立在巨人的肩膀上，他們已經(jīng)討論得非常多，我的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)就不必花無(wú)數(shù)多的篇幅再去討論一次。

現(xiàn)在理論里面談的比較少的是“有為政府”，我談的“有為政府“也是一個(gè)理想的目標(biāo)，是不是政府一定有為，還是政府去做的時(shí)候變成“亂為”，這是沒(méi)有保障的。但是總得來(lái)講，在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下面，很多人認(rèn)為是假設(shè)一個(gè)好心想干好事的政府官員。其實(shí)我在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架下采用了新古典的方法，即假定每個(gè)人都是理性的，所謂理性就是追求自己的目標(biāo)。對(duì)政府官員在新結(jié)構(gòu)里面是這樣分析的，他們基本上以兩個(gè)目標(biāo)為主：第一，希望能夠繼續(xù)執(zhí)政（或是能夠得到升遷）；第二，如果能夠繼續(xù)執(zhí)政，不受到挑戰(zhàn)，他希望能夠青史留名。這是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)“理性人”對(duì)政府官員尤其對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的一種假設(shè)。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步論證，用什么方式能夠讓一個(gè)政府官員同時(shí)滿足這兩個(gè)目標(biāo)？如果他能夠給國(guó)家、他所負(fù)責(zé)的地區(qū)帶來(lái)繁榮，帶來(lái)社會(huì)的穩(wěn)定，帶來(lái)發(fā)展的話，那么老百姓會(huì)支持他，所以他繼續(xù)支持沒(méi)問(wèn)題，也能夠青史留名。但實(shí)際上有時(shí)候做不到這一點(diǎn)。因?yàn)閷?shí)際上從亞當(dāng)·斯密到現(xiàn)在，固然有那么多經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，還沒(méi)有一個(gè)能照著做就能夠給國(guó)家、社會(huì)帶來(lái)繁榮、進(jìn)步。但他如果不能給國(guó)家、社會(huì)帶來(lái)繁榮、進(jìn)步，老百姓可能就不支持他了，他要長(zhǎng)期執(zhí)政可能就會(huì)有問(wèn)題了。在長(zhǎng)期執(zhí)政可能有問(wèn)題的時(shí)候，他為了長(zhǎng)期執(zhí)政，經(jīng)常會(huì)采取一些措施妨礙繁榮的實(shí)現(xiàn)，陷入到惡性循環(huán)，包括拉幫結(jié)派、依賴各種利益集團(tuán)、貪污腐敗，之所以會(huì)貪污腐敗，是因?yàn)橐环矫嫠赡芤У魣?zhí)政的地位了他要過(guò)個(gè)好日子，或者是失掉執(zhí)政的日子后他想回來(lái)也要花錢(qián)。所以這些很多我們所看到的不滿意的現(xiàn)象在我的框架里面是內(nèi)生的，因?yàn)樗麤](méi)辦法給國(guó)家、社會(huì)帶來(lái)繁榮，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)希望能夠提供一個(gè)框架，政府在追求自己的目標(biāo)的時(shí)候能夠給國(guó)家、社會(huì)帶來(lái)進(jìn)步、繁榮。在這種狀況之下，他個(gè)人的利益跟國(guó)家的利益、社會(huì)的利益、大眾的利益是一致的，當(dāng)然這個(gè)框架還是很初步的。

這個(gè)框架里面的產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“六步法”，以及中等發(fā)達(dá)國(guó)家的五種產(chǎn)業(yè)的劃分，每種產(chǎn)業(yè)在發(fā)展的時(shí)候可能出現(xiàn)的有外部性需要協(xié)調(diào)的，可能會(huì)以一種形態(tài)出現(xiàn)，然后政府如果按照這樣做的話，成功的概率應(yīng)該高一點(diǎn)，失敗的概率應(yīng)該少一點(diǎn)，過(guò)去的那種都靠補(bǔ)貼才能有的發(fā)展，在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架里面是被排除掉的。這應(yīng)該可以是一個(gè)我們?cè)倮^續(xù)努力的理論框架，我希望跟大家一起努力，把它更豐富、更發(fā)展，能夠讓現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅作為批評(píng)的利器，要作為參照而成功的話基本上無(wú)能為力，我希望新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠往那方面前進(jìn)一步。希望大家更多地批評(píng)，我也很高興有機(jī)會(huì)跟張維迎的爭(zhēng)論。這個(gè)爭(zhēng)論使我可以更清楚地知道哪些地方我的表述還不是很清楚，所以張維迎沒(méi)有完全了解，如果張維迎都沒(méi)有完全了解的話，我相信大部分人更不了解了，所以我感謝張維迎能夠給我這個(gè)機(jī)會(huì)，讓我能夠把新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所講的因勢(shì)利導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策表述得更充分。在這里再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，張維迎批評(píng)的那些產(chǎn)業(yè)政策，從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)講完全不同意，同樣是批評(píng)的。