2016年11月9日，在北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院的“產(chǎn)業(yè)政策思辨會(huì)”上，張維迎認(rèn)為，林毅夫“對(duì)市場(chǎng)失靈濃墨重彩，對(duì)政府失靈輕描淡寫(xiě)”。市場(chǎng)失靈和政府失靈涉及的是市場(chǎng)的本質(zhì)以及政府要在多大程度上干預(yù)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)失靈也是政府產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)理論支點(diǎn)。本文將著重評(píng)論張維迎對(duì)市場(chǎng)失靈的看法。

一、產(chǎn)權(quán)界定沒(méi)能否定政府干預(yù)的必要性

市場(chǎng)失靈是指市場(chǎng)對(duì)資源有效配置狀態(tài)的偏離。資源有效配置指的是市場(chǎng)主體在改善自己時(shí)，沒(méi)有導(dǎo)致其他主體處境變壞。本來(lái)，市場(chǎng)失靈只是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“有效市場(chǎng)假說(shuō)”中的一個(gè)連帶判斷，這個(gè)判斷卻為政府干預(yù)提供了理論基礎(chǔ)。但是，由于政府干預(yù)也會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)偏離有效狀態(tài)，故批評(píng)者提出了政府失靈的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。政府失靈一詞后來(lái)已經(jīng)被用于泛指政府的缺位、錯(cuò)位和越位導(dǎo)致的低效狀態(tài)。

張維迎對(duì)市場(chǎng)失靈的批評(píng)，主要集中在市場(chǎng)失靈的前提假設(shè)上。

張維迎認(rèn)為：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為了證明市場(chǎng)的有效性做了很多的假設(shè)，而這些假設(shè)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，幾乎都是不成立的。然后就有人開(kāi)始用這些假設(shè)的不現(xiàn)實(shí)性來(lái)攻擊市場(chǎng)本身。在我看來(lái)市場(chǎng)的有效運(yùn)行不需要新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些假設(shè)……”（引文見(jiàn)張維迎：《市場(chǎng)失靈理論的謬誤》，2014年11月張五?！督?jīng)濟(jì)解釋》研討會(huì)發(fā)言）

張維迎繼續(xù)表示：“我們知道新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在證明思想的有效性的時(shí)候，假定不存在外部性。如果你假定不存在外部性，等于假定不存在社會(huì)，因?yàn)槲覀冎灰伺c人存在兩個(gè)人以上，一定就有外部性，比如你的長(zhǎng)相怎么樣就會(huì)對(duì)我發(fā)生一些感官上的、情感上的影響，你說(shuō)的一句話聲音高還是低，也會(huì)使我感受到舒服或者是不舒服，所以沒(méi)有任何一件事是沒(méi)有外部性的。如果我們以外部性來(lái)證明市場(chǎng)失敗、政府干預(yù)的正常性，那么沒(méi)有任何一個(gè)方面不需要政府干預(yù)，否則的話都會(huì)失敗。”（出處同上）

大家知道，外部性指的是社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中一方給他方帶來(lái)的伴隨性損害或利益。外部性的伴隨特征，決定了伴隨的損害或利益，都沒(méi)有得到類似于市場(chǎng)交易性質(zhì)的補(bǔ)償（如對(duì)一個(gè)人的外貌，覺(jué)得美的旁觀者不需付費(fèi)，覺(jué)得丑的旁觀者也得不到補(bǔ)償）。按照張維迎的以上說(shuō)法，如果普遍存在的外部性不能成為政府干預(yù)的借口，那么，是不是所有外部性都無(wú)需政府的任何干預(yù)呢？

張維迎接著認(rèn)為，外部性“其實(shí)是個(gè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”。“當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)企業(yè)造成環(huán)境污染的時(shí)候，它有外部性，他對(duì)這個(gè)人造成損害了，沒(méi)有賠償，所以這不是最有效的選擇，需要政府來(lái)干預(yù)。我們必須從產(chǎn)權(quán)角度來(lái)看待我們過(guò)去被描述為外部性的東西，否則的話就會(huì)陷入誤區(qū)?！保ǔ鎏幫希?/p>

顯然，張維迎并沒(méi)有一般地否定政府干預(yù)，他認(rèn)為政府要在界定產(chǎn)權(quán)上進(jìn)行干預(yù)，而產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)之外的事情要交給市場(chǎng)。但是，如果由于技術(shù)和費(fèi)用兩方面的原因而無(wú)法界定和交易產(chǎn)權(quán)（如污染問(wèn)題），那么，政府是否就不能在界定產(chǎn)權(quán)之外進(jìn)行干預(yù)了呢？政府是應(yīng)該選擇放任不管，還是應(yīng)該選擇懲罰性征稅呢？同樣很顯然，用外部性普遍存在來(lái)否定政府干預(yù)，把外部性問(wèn)題轉(zhuǎn)換成產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題，這個(gè)思路并沒(méi)能否定政府干預(yù)的必要性，而只是說(shuō)政府的干預(yù)要么是界定產(chǎn)權(quán)以利于市場(chǎng)交易，要么是懲罰性征稅以彌補(bǔ)社會(huì)損失。

這里，點(diǎn)明“無(wú)法界定和交易產(chǎn)權(quán)”是為了指出：即便希望政府的干預(yù)只局限在界定產(chǎn)權(quán)方面，因技術(shù)和費(fèi)用而“無(wú)法界定和交易產(chǎn)權(quán)”還是表明了政府的干預(yù)不可能只局限于界定產(chǎn)權(quán)。故在討論政府干預(yù)時(shí)，應(yīng)把產(chǎn)權(quán)界定的政府干預(yù)與非產(chǎn)權(quán)界定的政府干預(yù)區(qū)別清楚，不能把產(chǎn)權(quán)界定的政府干預(yù)說(shuō)成不是政府干預(yù)，然后拿它來(lái)否定非產(chǎn)權(quán)界定（如懲罰性征稅）的政府干預(yù)。

二、外部性的本質(zhì)是利益互涉而不是權(quán)利認(rèn)定

關(guān)于外部性的類型，張維迎在后來(lái)的另一個(gè)場(chǎng)合說(shuō)：

“有經(jīng)濟(jì)學(xué)家，比如著名的華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃有光教授，提到應(yīng)該區(qū)別金錢(qián)的外部性和實(shí)質(zhì)（非金錢(qián)）的外部性。他認(rèn)為金錢(qián)的外部性，比如我剛剛講的福特汽車擊垮了馬車，這不是真正的外部性。實(shí)質(zhì)（非金錢(qián)）的外部性才是真正的外部性，必須由政府干預(yù)。

“那我就想問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，假如我發(fā)表了一個(gè)觀點(diǎn)，有的人特別不喜歡，不喜歡到晚上回家睡不著覺(jué)的程度，這是不是非金錢(qián)的外部性？我想至少不應(yīng)該劃為金錢(qián)的外部性。那么，政府是不是應(yīng)該限制我發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利？或者說(shuō)我是不是要給不喜歡我觀點(diǎn)的人提供補(bǔ)償？按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，可能應(yīng)該是這樣，因?yàn)槲医o別人帶來(lái)?yè)p失了。

……

“所謂的外部性其實(shí)就是產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題，即權(quán)利的界定和歸屬問(wèn)題。只要我沒(méi)有損害你的權(quán)利，即使我的行為給你造成影響，我也不應(yīng)該補(bǔ)償你。我有言論的自由，無(wú)論你是否喜歡，與我無(wú)關(guān)?！哉f(shuō)，外部性的本質(zhì)其實(shí)是對(duì)權(quán)利的認(rèn)定問(wèn)題。

“政府要做的最重要的事情是界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)，而不是用行政手段解決所謂的外部性。政府要保護(hù)的是個(gè)人的權(quán)利，而不是個(gè)人的利益?，F(xiàn)實(shí)中很多的所謂的外部性，其實(shí)是對(duì)他人權(quán)利的侵害，比如環(huán)境污染?！保ㄒ陨纤?，見(jiàn)張維迎：《市場(chǎng)沒(méi)有失靈，是市場(chǎng)理論失靈了》，2015年10月張維迎《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》新書(shū)論壇發(fā)言）

按照以上所述，區(qū)別金錢(qián)的、非金錢(qián)的外部性，認(rèn)為非金錢(qián)的外部性必須由政府干預(yù)，這確實(shí)不能成立。但是，張維迎在反駁時(shí)用“影響個(gè)人的外部性”來(lái)反對(duì)政府干預(yù)，這在邏輯上排除了“影響社會(huì)的外部性”有可能需要政府干預(yù)，他說(shuō)的環(huán)境污染問(wèn)題就正好是“影響社會(huì)的外部性”。所以，關(guān)鍵是討論政府如何干預(yù)“影響社會(huì)的外部性”（界定權(quán)利、懲罰性征稅或其他干預(yù)），而不能用“影響個(gè)人的外部性”來(lái)籠統(tǒng)否定政府干預(yù)。

接下來(lái)的問(wèn)題是，在“影響社會(huì)的外部性”上，張維迎說(shuō)“政府要保護(hù)的是個(gè)人的權(quán)利，而不是個(gè)人的利益”。這個(gè)判斷能不能成立？

當(dāng)張維迎說(shuō)“外部性的本質(zhì)其實(shí)是對(duì)權(quán)利的認(rèn)定問(wèn)題”時(shí)，他只考慮權(quán)利界定和權(quán)利保護(hù)，卻忽略了權(quán)利界定和交易的成本問(wèn)題。不考慮權(quán)利界定和交易的技術(shù)可能性和費(fèi)用支出，就是在假定權(quán)利界定和交易的成本為零。由于技術(shù)和費(fèi)用的限制，現(xiàn)實(shí)中的許多權(quán)利都處于無(wú)界定的“無(wú)主公地狀態(tài)”（如金融風(fēng)險(xiǎn)的外部性），即便界定了，也會(huì)由于組織成本和談判成本太高而無(wú)法達(dá)成交易。所以，只有在權(quán)利界定成本和其他交易成本為零時(shí)，把外部性的本質(zhì)歸結(jié)為權(quán)利認(rèn)定（因而可以通過(guò)交易達(dá)成有效結(jié)果）才能成立。

在技術(shù)和費(fèi)用限制普遍存在的現(xiàn)實(shí)中，外部性的本質(zhì)是利益互涉而不是權(quán)利認(rèn)定，何況權(quán)利認(rèn)定本來(lái)也是為了解決利益問(wèn)題。權(quán)利認(rèn)定及有效交易只有在技術(shù)和成本可行時(shí)才能進(jìn)行，否則，不管是政府還是自組織機(jī)構(gòu)，就只能根據(jù)情況進(jìn)行利益協(xié)調(diào)，包括采用權(quán)利界定之外的不同激勵(lì)和懲罰措施。無(wú)論如何，把政府干預(yù)限制在權(quán)利界定和權(quán)利保護(hù)，邏輯上排除了政府干預(yù)的必要性，這是一種假定了權(quán)利界定成本和其他交易成本為零的錯(cuò)誤思維。

三、“真正的市場(chǎng)”比“聲譽(yù)機(jī)制”所描繪的要復(fù)雜得多

除了外部性之外，張維迎還連帶討論了壟斷定價(jià)和信息不對(duì)稱之下的政府干預(yù)問(wèn)題。同外部性一樣，張維迎特別強(qiáng)調(diào)，這些問(wèn)題都是傳統(tǒng)理論為了確立一個(gè)完美市場(chǎng)模型而假設(shè)出來(lái)的。張維迎的邏輯是：現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)里，外部性無(wú)所不在，壟斷定價(jià)無(wú)所不在，信息不對(duì)稱也無(wú)所不在，這三者都是市場(chǎng)的內(nèi)在本質(zhì)，怎么能把本來(lái)就存在的市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)說(shuō)成了市場(chǎng)失靈呢？又怎能一說(shuō)市場(chǎng)失靈就要政府干預(yù)呢？

這個(gè)反駁顯然是有道理的，但這個(gè)道理卻只能局限于對(duì)新古典理論的理想假設(shè)上。市場(chǎng)失靈指的是市場(chǎng)偏離了一種理論參照性質(zhì)的理想客觀效率，現(xiàn)在說(shuō)，偏離理想效率的這些問(wèn)題本來(lái)就是市場(chǎng)的原生物，這在邏輯上的必然結(jié)論就是：新古典理論的客觀效率太理想化了，市場(chǎng)本來(lái)就是有效的而不是失靈的，外部性、壟斷定價(jià)和信息不對(duì)稱都是市場(chǎng)特征而不是市場(chǎng)失靈，沒(méi)有市場(chǎng)失靈就無(wú)需政府干預(yù)。

可外部性問(wèn)題如上節(jié)所述，它所導(dǎo)致的政府干預(yù)并不可能局限在產(chǎn)權(quán)界定上，技術(shù)和費(fèi)用決定了政府有時(shí)不得不通過(guò)獎(jiǎng)懲去協(xié)調(diào)和推進(jìn)社會(huì)利益。所以，張維迎在邏輯上所暗指的“權(quán)利明確的自由交易就有效率”并不能成立。要害在于，這種效率觀忽略了權(quán)利界定和交易的技術(shù)與成本限制。權(quán)利無(wú)法界定，或者權(quán)利界定后無(wú)法達(dá)成交易，權(quán)利和交易的有效性問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為利益的沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題。所以，問(wèn)題根本不是一說(shuō)市場(chǎng)失靈就要政府干預(yù)，問(wèn)題是把市場(chǎng)失靈說(shuō)成市場(chǎng)特征，這個(gè)名稱改變并沒(méi)有解決外部性帶來(lái)的利益得失及協(xié)調(diào)困境。權(quán)利界定之外的政府干預(yù)及其具體形式只是利益協(xié)調(diào)的必然要求。

關(guān)于壟斷或壟斷定價(jià)，張維迎認(rèn)為問(wèn)題不是廠商數(shù)量或市場(chǎng)份額，而是市場(chǎng)進(jìn)出限制。但壟斷問(wèn)題與外部性、信息不對(duì)稱問(wèn)題一樣，不是把它從市場(chǎng)失靈說(shuō)成市場(chǎng)特征，其中所包含的利益沖突問(wèn)題就完全消失了。作為市場(chǎng)的內(nèi)在特征，壟斷和信息不對(duì)稱都涉及市場(chǎng)主體的勢(shì)力地位，市場(chǎng)主體的勢(shì)力地位則事關(guān)市場(chǎng)行為的一般特征。

恰恰是在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，張維迎過(guò)分理想主義了。他在批評(píng)傳統(tǒng)理論把市場(chǎng)特征說(shuō)成市場(chǎng)失靈時(shí)是這么說(shuō)的：“為什么理論和現(xiàn)實(shí)有這么大的差異？最重要的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略了市場(chǎng)的聲譽(yù)機(jī)制。我們只把市場(chǎng)當(dāng)作看不見(jiàn)的手，沒(méi)有把市場(chǎng)當(dāng)作一雙隱形的眼睛。市場(chǎng)不僅是看不見(jiàn)的手，也是隱形的眼睛。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏；善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)候未到。這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，干了壞事一定會(huì)得到懲罰，做了好事一定會(huì)得到好報(bào)。我們看不到一個(gè)真正的自由市場(chǎng)中有多少人可以靠坑蒙拐騙持續(xù)發(fā)財(cái)。如果坑蒙拐騙，最后等待你的一定是破產(chǎn)，甚至坐牢?！保ǔ鎏幫希?/p>

這里，張維迎的市場(chǎng)邏輯顯然是一個(gè)長(zhǎng)期行為的道德市場(chǎng)邏輯。不幸的是，長(zhǎng)期行為是“真正市場(chǎng)”的特征，短期行為同樣也是“真正市場(chǎng)”的特征。“真正的市場(chǎng)”比“聲譽(yù)機(jī)制”所描繪的要復(fù)雜得多，市場(chǎng)主體的勢(shì)力地位有時(shí)就決定了他們的行為特征。例如，德國(guó)老字號(hào)汽車生產(chǎn)商大眾汽車公司，在行車電腦里植入特殊軟件以規(guī)避尾氣排放的官方檢驗(yàn)，結(jié)果成了2015年“造假門(mén)”的主角。有誰(shuí)能想到，“聲譽(yù)機(jī)制”就這樣在一個(gè)以品質(zhì)著稱的廠家身上失靈了？

可見(jiàn)，“聲譽(yù)機(jī)制”的理論與現(xiàn)實(shí)之間也“有這么大的差異”?！安荒芸靠用晒镇_持續(xù)發(fā)財(cái)”是一種持續(xù)的道德自律，持續(xù)的道德自律恰恰不是“真正的自由市場(chǎng)”，“真正的自由市場(chǎng)”是道德自律與道德敗壞的組合，而市場(chǎng)上的道德敗壞不可能不需要政府干預(yù)。

四、同樣要警惕老把哈耶克抬出來(lái)

那么，把外部性、壟斷定價(jià)和信息不對(duì)稱從市場(chǎng)失靈說(shuō)成市場(chǎng)特征，張維迎這個(gè)思路與他反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的相關(guān)性體現(xiàn)在哪兒呢？

如果把保護(hù)產(chǎn)權(quán)、加強(qiáng)法治、維持秩序規(guī)定為“第一層政府干預(yù)”，把產(chǎn)業(yè)政策規(guī)定為“第二層政府干預(yù)”，那么，通過(guò)論證市場(chǎng)失靈不存在，張維迎并不是為了否定“第一層政府干預(yù)”。但本文已經(jīng)指出，張維迎的“權(quán)利界定”和“聲譽(yù)機(jī)制”分析有意無(wú)意地模糊了這兩個(gè)層次的區(qū)分，給人以“第一層政府干預(yù)”不是政府干預(yù)的假象，而更重要的是，他通過(guò)否定市場(chǎng)失靈來(lái)否定第一層之外的政府干預(yù)也沒(méi)有說(shuō)服力。

張維迎對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的定義是“政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或其他目的，對(duì)私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性干預(yù)和歧視性對(duì)待”（見(jiàn)于張維迎2016年11月在“產(chǎn)業(yè)政策思辨會(huì)”上的發(fā)言）。這個(gè)定義的優(yōu)點(diǎn)是明確，但缺點(diǎn)是它難以概括現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。干預(yù)私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域是“第二層政府干預(yù)”，但公共產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域、政府的財(cái)政貨幣政策、區(qū)域發(fā)展政策等等，其實(shí)都處于“第一層政府干預(yù)”之外。正因如此，張維迎在定義后不得不馬上承認(rèn)：“政府在公共產(chǎn)品上的投資不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管對(duì)什么是公共產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在意見(jiàn)分歧?！貐^(qū)政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管經(jīng)常與產(chǎn)業(yè)政策伴隨。”

這意味著，當(dāng)張維迎抱怨：“林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策的定義太寬。按林毅夫的定義，幾乎政府做的所有事情都是產(chǎn)業(yè)政策，批評(píng)產(chǎn)業(yè)政策就等于否定政府的作用，就是無(wú)政府主義者。這不利于問(wèn)題的討論?！蔽覀兺瑯右部梢员г梗骸皬埦S迎對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的定義太窄。按張維迎的定義，幾乎政府該做的所有事情都不是產(chǎn)業(yè)政策，支持產(chǎn)業(yè)政策就等于夸大政府的作用，就是國(guó)家主義者。這不利于問(wèn)題的討論?！闭胬砗芸赡茉谥虚g。

本文的目的不是要支持或反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策。本文是要指出：權(quán)利界定和交易的技術(shù)及成本困境決定了，政府干預(yù)必然因政治意志和利益協(xié)調(diào)的需要而進(jìn)入權(quán)利界定和保護(hù)之外的產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域，即從“第一層政府干預(yù)”進(jìn)入“第二層政府干預(yù)”及中間的模糊地帶。

現(xiàn)實(shí)中，因外部性而需要“第二層政府干預(yù)”的產(chǎn)業(yè)包括知識(shí)產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)、綠色產(chǎn)業(yè)、高金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)，甚至還可能包括公德產(chǎn)業(yè)、反腐產(chǎn)業(yè)。張維迎強(qiáng)調(diào)，“產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是由于人類認(rèn)知能力的限制，二是因?yàn)榧?lì)機(jī)制扭曲”，但其實(shí)幾乎所有國(guó)家都采用產(chǎn)業(yè)政策，只是政策的成功程度不同而已，問(wèn)題不在產(chǎn)業(yè)政策而在配套制度。對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，“權(quán)利明確的自由交易就有效率”并不是衡量成敗的唯一標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)能力有時(shí)比比較利益更為重要（故有追趕型產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)），何況外部性本身也存在激勵(lì)不足的問(wèn)題?？傊?，效率是主要目標(biāo)，但卻不是唯一目標(biāo)，生產(chǎn)能力、就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定、環(huán)境和社會(huì)風(fēng)氣都可能是必須兼顧的社會(huì)目標(biāo)。

張維迎在提醒官員尋租和政府失靈問(wèn)題上無(wú)疑是正確的。還有，在干預(yù)與不干預(yù)的得失比較中，相關(guān)主體應(yīng)該有更多的參與和決策權(quán)，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的融合也很重要。另外，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)正從計(jì)劃管制過(guò)多的體制中走出來(lái)，強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)、反對(duì)制度障礙的立場(chǎng)也值得贊許。只是，如果從“壞計(jì)劃”到“好市場(chǎng)”的愿望極端化了，也可能掉入“壞市場(chǎng)”的陷阱。政府錯(cuò)位和越位固然都是政府失靈，容易被忽視的政府缺位也是一種政府失靈。

存在未必合理，但值得反思的是：那些自由主義叫得最兇的國(guó)家，無(wú)論歷史上還是現(xiàn)在都在搞產(chǎn)業(yè)政策。難道它們不懂自由市場(chǎng)的重要？難道它們不知道官員尋租是個(gè)問(wèn)題？很明顯，這個(gè)世界是在按哈耶克的理念說(shuō)著，卻是在按凱恩斯的理念做著；大家已經(jīng)知道要警惕老把凱恩斯抬出來(lái)的做法，但其實(shí)也同樣要警惕老把哈耶克抬出來(lái)的做法。

（作者著有《持續(xù)執(zhí)政的邏輯》、《中國(guó)不一樣》）