逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會維權(quán)，錯了嗎？ 原創(chuàng) 青峰 知頓

全文語音版

作者：青峰

編輯：劉鵬遙

美編：羽墨

“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”和“庫爾勒香梨”頻繁登上熱搜，不過并不是靠著美味出圈，而是陷入了商標(biāo)維權(quán)的泥沼。

事情還得從11月16日說起。

河南焦作經(jīng)營逍遙鎮(zhèn)胡辣湯的50多家商戶，突然收到了法院傳票，只因店鋪招牌使用的“逍遙鎮(zhèn)”早就被“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會”注冊成了商標(biāo)。按照“協(xié)會”的說法，商戶們?nèi)粝肜^續(xù)使用該招牌，要么入會每年交1000元會費(fèi)，要么就得給商標(biāo)持有者“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會”支付3萬到5萬元的商標(biāo)侵權(quán)賠償金。

手繪：羽墨

乍一聽到這樣的新聞，還真有點(diǎn)地區(qū)一霸收取保護(hù)費(fèi)那味兒了。采訪中一位胡辣湯店主含著淚換下了多年的招牌，感慨地說道：“‘鎮(zhèn)’字去掉了，也就失去了對家鄉(xiāng)的一種思念?！?/p>

視頻本就直觀，再加上背景音樂和文案的渲染，網(wǎng)友幾乎一邊倒的支持小商戶，質(zhì)疑協(xié)會的這種做法。

一波未平一波又起。“逍遙鎮(zhèn)”事件尚未有明確結(jié)論，“潼關(guān)肉夾饃”與“庫爾勒香梨”事件又起。

河南洛陽的幾十家肉夾饃小吃店商戶反映，陜西“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”以維權(quán)的名義，要求他們停止使用“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，要么支付3萬-5萬元的侵權(quán)賠償，要么以99800元的高價購買版權(quán)。

商戶稱有律師打電話來溝通，調(diào)解費(fèi)從5萬元降到5000元，“我認(rèn)為他們的目的不是為了維權(quán)，而是為了斂財(cái)”。

緊接著庫爾勒香梨的商標(biāo)維權(quán)又成焦點(diǎn)。有商戶指控庫爾勒香梨協(xié)會三年來通過起訴商家侵犯商標(biāo)權(quán)獲賠97萬余元“斂財(cái)”。

一件接著一件，頗有些連鎖反應(yīng)的意思。作為一個自媒體人，我的第一反應(yīng)是，接下來全國各地餐飲企業(yè)都要刮起這么一股風(fēng)？蘭州拉面、新疆羊肉串、陜西涼皮、山西刀削面、杭州小籠包等等，是不是都要經(jīng)受一番洗禮？朝鮮冷面、韓國料理會不會被跨國收取版權(quán)費(fèi)用？

知覺上，對此類餐飲小商戶收取這類費(fèi)用并不合理。但與此同時，協(xié)會等主體注冊了商標(biāo)，理應(yīng)享有知產(chǎn)相關(guān)權(quán)利。而且，越是輿論洶涌的事件，判斷越要謹(jǐn)慎，不應(yīng)該被輿論裹挾，很多事件后來出現(xiàn)反轉(zhuǎn)的情況也很常見。

于是，我專門請教了一位朋友，在北京京都律所專門從事知識產(chǎn)權(quán)和反不正當(dāng)競爭的王菲律師，看看專業(yè)人士如何看待這一系列知產(chǎn)維權(quán)事件。

沒想到，王律師上來就告訴我：“這三件事看著如出一轍，其實(shí)有本質(zhì)區(qū)別：從公開檢索的信息來看逍遙鎮(zhèn)系列商標(biāo)為普通注冊商標(biāo)，有圖形+文字標(biāo)樣，也有文字+拼音標(biāo)樣，潼關(guān)肉夾饃是證明商標(biāo)，標(biāo)樣為圖形+文字+拼音，庫爾勒香梨是農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志證明商標(biāo)，標(biāo)樣也包含圖形+文字。三個商標(biāo)性質(zhì)不同，適用的權(quán)利規(guī)則就也不相同。標(biāo)樣識別要素不同，侵權(quán)判定中的隔離比對結(jié)果也會更多樣化。

簡單來說，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會有權(quán)禁止別人將其注冊的“逍遙鎮(zhèn)及圖”“逍遙鎮(zhèn)及拼音”應(yīng)用在協(xié)會核準(zhǔn)注冊的胡辣湯、餐飲服務(wù)等商品及服務(wù)項(xiàng)目上，如果別人侵權(quán)了，協(xié)會可以維權(quán)，同時也可以根據(jù)協(xié)議收取商標(biāo)許可費(fèi)用。需要說明的是，網(wǎng)上挺熱的拿掉鎮(zhèn)字做法，不一定會避免侵權(quán)，商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，同樣覆蓋到近似商標(biāo)的范圍。但也應(yīng)考慮使用人是否存在描述性使用、地域來源說明、附加有其它足以與權(quán)利人注冊商標(biāo)區(qū)分的識別要素，等等不侵權(quán)抗辯的合理事由。

而潼關(guān)肉夾饃事件中，如果商戶的確符合“潼關(guān)肉夾饃”集體商標(biāo)的條件，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會無權(quán)禁止商戶的使用。同樣的，如商戶不符合該集體商標(biāo)管理規(guī)定，協(xié)會也無權(quán)授權(quán)其使用。

再說庫爾勒香梨事件，協(xié)會無權(quán)向該地域以外的主體授權(quán)商標(biāo)使用，也無權(quán)向證明商標(biāo)合法使用人收取管理規(guī)定以外的使用費(fèi)。但如果商戶銷售的并不是庫爾勒香梨，而是以次充好、冒名頂替，協(xié)會理應(yīng)主張權(quán)利、清潔市場。

果然，輿論認(rèn)知與事實(shí)往往存在不小的差距。

“但總覺得還是有些什么地方不對，網(wǎng)友樸素的直觀認(rèn)知，就完全不對嗎？”我表達(dá)了自己的疑惑。

王菲律師表示“如果是維護(hù)自己合法權(quán)益的行為，是應(yīng)該被鼓勵和支持的，但是網(wǎng)友的正義感也可以理解?！?/p>

她解釋：“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)”“庫爾勒”這些商標(biāo)比較特殊，包含地定地域的公共資源，因此相關(guān)協(xié)會應(yīng)該秉持一種謙抑的心態(tài)看待其他人合理使用商標(biāo)與地名相關(guān)的識別要素的行為。

所謂正當(dāng)使用，首先是沒有任何主觀惡意，而且規(guī)范誠信經(jīng)營，甚至為品牌的正向傳播貢獻(xiàn)了一份力量?！皣鴥?nèi)的知識產(chǎn)權(quán)制度還是以保護(hù)和鼓勵創(chuàng)新，維護(hù)合法權(quán)益為核心，司法實(shí)踐中的損害賠償大多以填平權(quán)利人損失為一般原則。法律不鼓勵濫用權(quán)利謀利。

另外，作為知產(chǎn)律師，王菲律師還向我表達(dá)了一個觀點(diǎn)，對于很多所謂的熱搜事件都適用：即法律的應(yīng)該交還法律，不應(yīng)該被法律之外的其它因素干擾。例如被輿論裹挾，或者被行政手段干預(yù)等。她認(rèn)為這樣的做法不僅破壞法律權(quán)威，也有可能影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害整個社會法治信仰。雪崩的時候，沒有一片雪花是無辜的，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)聲也應(yīng)理性自持，尊重客觀多樣性，為結(jié)果和影響負(fù)責(zé)。

與王菲律師聊完，發(fā)現(xiàn)很多熱點(diǎn)事件，大眾輿論認(rèn)知、媒體觀點(diǎn)和專業(yè)觀點(diǎn)可能存在較大差異。大眾輿論往往傾向于情緒宣泄；媒體力圖展現(xiàn)事件全貌；而真正辨別是非還是要靠專業(yè)觀點(diǎn)，且專業(yè)觀點(diǎn)很有可能與大眾認(rèn)知存在不小差異。

輿論狂歡與情緒宣泄之后，終究上帝的歸上帝凱撒的歸凱撒，誰的心誰操誰家孩子誰帶。

其實(shí)，地方特色小吃不僅承載著悠久的歷史文化，某種程度上也是人們睹物思鄉(xiāng)的精神寄托。就像去年武漢解封時，那句“熱干面，好久不見”和今年河南洪澇災(zāi)害，那一句“燴面，加油！”讓人溫暖動容。

而地方特色餐飲的發(fā)展，除了在商言商，也需要不同機(jī)構(gòu)、不同社會主體的共同參與和探討，大家協(xié)同發(fā)展、相互賦能，才能共贏。

這方面沙縣小吃就做的不錯。就沙縣的性價比，說成是國民級小吃不過分吧？這方面，沙縣政府的做法功不可沒。

沙縣政府非但不向商家收取授權(quán)費(fèi)，還給予商戶補(bǔ)貼。2004年，沙縣小吃進(jìn)入上海市場時，政府給每店補(bǔ)貼1000元，2007年進(jìn)入北京市場時，政府給前100家店每店補(bǔ)貼3000元。 在這樣的鼓勵政策下，沙縣小吃如雨后春筍般迅速開遍了全國各地，也讓“沙縣”成為一個不少人中國沒去過卻無比熟悉的地名。

中國飲食文化博大精深，大家何不攜手努力，一起守護(hù)和傳承這樣一份帶著濃濃鄉(xiāng)愁的人間味道。（文/知頓 青峰）

在任何情況下，本文中的信息或所表述的意見均不構(gòu)成對任何人的投資建議。

本文內(nèi)容及封面圖為知頓原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載文章或使用封面圖片，否則知頓將保留向其追究法律責(zé)任的權(quán)利，后臺回復(fù)“轉(zhuǎn)載”獲取轉(zhuǎn)載信息，有其他疑問請聯(lián)系微信:T342609096。本文部分圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵刪。

原標(biāo)題：《逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會維權(quán)，錯了嗎？》

閱讀原文