如果你在馬路上看見一位老人摔倒在地，你好心去扶他的同時(shí)是否擔(dān)心遇到碰瓷黨而卷入官司？如果醫(yī)生給你開了一大堆藥，你是否會懷疑他從中獲得回扣？如果你去餐館就餐后肚子鬧情緒，你是否懷疑是地溝油鬧的？如果你給紅十字會捐款，你是否懷疑善款將落入郭美美之流的口袋？

國人在日常生活中或多或少地經(jīng)歷過上述糾結(jié)的時(shí)刻，這種種困擾反映了當(dāng)代中國社會誠信的嚴(yán)重匱乏。而與之形成對照的是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人和人之間的相互依存度愈來愈高。在一個(gè)社會誠信缺乏的市場經(jīng)濟(jì)下生活的人們，通常會感到活得很累很辛苦。前段時(shí)間有個(gè)同事買了套清水房需要裝修，由于擔(dān)心裝修隊(duì)偷工減料，他不僅要全程在現(xiàn)場監(jiān)工，而且要時(shí)不時(shí)買點(diǎn)煙酒孝敬工人。幾個(gè)月裝修期熬下來，人大病了一場。

本文將介紹兩項(xiàng)對社會誠信的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)研究（即社會誠信的跨國比較），以此來談?wù)動(dòng)绊懮鐣\信的因素以及社會誠信對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。

我們首先來介紹學(xué)者們度量某群體誠信水平的兩個(gè)游戲。第一個(gè)被廣泛采用的游戲是 “扔硬幣”。游戲結(jié)束后，參與者向組織者報(bào)告硬幣是正面還是反面朝上，報(bào)告正面朝上的參與者將獲得一定的貨幣獎(jiǎng)勵(lì)，而報(bào)告反面朝上者沒有任何獎(jiǎng)勵(lì)。需要說明的是，組織者沒有觀察到游戲結(jié)果，而只是根據(jù)參與者報(bào)告的結(jié)果派發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)。因此，結(jié)果是反面朝上的參與者將面臨兩個(gè)選擇：如實(shí)匯報(bào)而一無所獲，或謊報(bào)結(jié)果以獲取獎(jiǎng)勵(lì)。眾所周知，一個(gè)正常的硬幣在經(jīng)歷多次投擲后出現(xiàn)正面的次數(shù)應(yīng)該是總投擲次數(shù)的一半。因此，組織者可以通過觀察報(bào)告正面結(jié)果的比例來判斷某群體的誠信水平。

另外一個(gè)游戲是“擲骰子”。參與者被要求連續(xù)擲兩次骰子，并報(bào)告其第一次擲出的點(diǎn)數(shù)。如果參與者報(bào)告1點(diǎn)，他將得到一塊錢；報(bào)告2點(diǎn)，兩塊錢；以此類推。但如果報(bào)告的是6點(diǎn)，他則一無所獲。同扔硬幣的游戲類似，組織者觀察不到參與者投擲出的點(diǎn)數(shù)，因此參與者所獲報(bào)酬將完全取決于其報(bào)告的結(jié)果。概率知識告訴我們，如果每個(gè)參與者都表現(xiàn)誠實(shí)的話，那么報(bào)告的均值將是2.5點(diǎn)；相反如果大家都極度不誠實(shí)的話，報(bào)告均值將為5點(diǎn)。但在這兩種極端情形下還存在灰色的中間地帶。比如，參與者可能會報(bào)告兩次投擲結(jié)果中高的而非第一次投擲結(jié)果。那么，此時(shí)參與者還是在撒謊。只不過，他們在通融自己（bend the rules）而非肆無忌憚的藐視規(guī)則（flagrantly ignore the rules）。如果參與者這樣做的話，報(bào)告的均值為3.47點(diǎn)。

在第一項(xiàng)研究中，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Hugh-Jones通過一個(gè)調(diào)查機(jī)構(gòu)（Qualtrics）在網(wǎng)上召集了來自世界上15個(gè)國家的1500多名 “扔硬幣”游戲的參與者。

上圖展示了Hugh-Jones實(shí)驗(yàn)的結(jié)果（縱軸為報(bào)告正面朝上的比例，虛線50%為誠信線）。他發(fā)現(xiàn)，除了英國(GB)和南非(ZA)外，其它國家的參與者都表現(xiàn)出不同程度的不誠信。其中三個(gè)東亞國家中國(CN)、日本(JP)和韓國(KR)的不誠信程度最高。

有趣的是，Hugh-Jones在另外一個(gè)通過音樂知識測試誠信水平的實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)日本人最為誠信。這一結(jié)果同上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果大相徑庭。作者推斷，不同文化背景下的人可能對不同實(shí)驗(yàn)方式的態(tài)度和理解有差異（比如，東亞國家的人們對扔硬幣這類游戲習(xí)以為常，因此認(rèn)為做點(diǎn)小動(dòng)作無傷大雅等）。因此，這一實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可能更多地反映了文化差異而非誠信差異！

同樣來自英國的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家Simon Gather和Jonathan Schulz（以下簡稱GS）在一項(xiàng)長達(dá)近五年時(shí)間的研究里邀請了世界上23個(gè)國家的2568位青年人（大部分是學(xué)生，平均年齡21歲），參與了上述的“擲骰子”游戲。

上圖報(bào)告了GS根據(jù)國家分類的實(shí)驗(yàn)結(jié)果（縱軸為點(diǎn)數(shù)的平均報(bào)告值），數(shù)值越高表示誠信水平越低。圖中有三條橫線條特別值得注意：2.5代表完全誠信，3.5附近代表通融自己下的不誠信，而5則代表了對規(guī)則的完全藐視即完全的不誠信。從上圖中GS得出了下列結(jié)論。

首先，世界上并不存在一個(gè)絕對誠信或絕對不誠信的國家，所有國家的年輕人都存在一定程度的輕視規(guī)則現(xiàn)象。

其次，英國、瑞典以及德國等發(fā)達(dá)國家的誠信程度最高（平均報(bào)告值約為3；立陶宛的誠信程度也很高）。

再次，中國，越南和土耳其等發(fā)展中國家的國民誠信水平相對較低（平均報(bào)告值約為3.5）。

最后，在這23個(gè)國家中非洲的坦桑尼亞和摩洛哥的青年人對規(guī)則的遵守程度最低（平均報(bào)告值約為4）。換句話說，這些國家青年人中存在普遍的輕視規(guī)則而對自己通融的傾向。

此外，GS還利用公開數(shù)據(jù)對這些國家構(gòu)造了一個(gè)所謂的社會違規(guī)指數(shù)（PRV index : prevalence of rule violations）。這一指數(shù)的構(gòu)建主要基于政治欺詐、逃稅和腐敗等三大指標(biāo)。上圖中的橫軸正是社會違規(guī)指數(shù)。GS對社會違規(guī)指數(shù)和年輕人的誠信水平進(jìn)行了回歸分析，以此來揭示一國的社會違規(guī)現(xiàn)象對該國年輕人誠信度的影響。需要說明的是，作者在衡量一國誠信水平時(shí)特意選取了年輕人，因?yàn)槟贻p人的誠信程度受社會違規(guī)程度的影響，但不會反過來影響社會違規(guī)程度。這有助于解決回歸研究中的內(nèi)生性問題從而保證研究結(jié)果更加可靠。

GS發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著正相關(guān)（上圖中的虛線體現(xiàn)了回歸關(guān)系）。具體地說，相對于奧地利和荷蘭等社會違規(guī)指數(shù)低的國家，那些社會違規(guī)指數(shù)高的國家諸如坦桑尼亞、格魯吉亞和危地馬拉等國的年輕人在“擲骰子”的游戲中表現(xiàn)得更加不誠實(shí)。前者報(bào)告的骰子數(shù)均值為3.17，而后者報(bào)告的骰子數(shù)均值為3.53。因此，GS認(rèn)為生活在社會違規(guī)現(xiàn)象普遍國度（社會違規(guī)指數(shù)高）的年輕人更傾向于在游戲中通融自己而輕視規(guī)則。

GS的結(jié)論非常有道理而且很容易理解。當(dāng)一個(gè)國家政治欺詐盛行，人人用盡一切方法逃稅，以及官員遍地腐敗，社會風(fēng)氣就會非常差。在這種環(huán)境下，年輕人投機(jī)取巧、走后門和撒謊不但失去了道德約束，而且成為他們生存的必要手段。有趣的是，GS進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)那些報(bào)告骰子數(shù)為5的比例（完全不誠實(shí)者）同社會違規(guī)指數(shù)間并不相關(guān)。因此，腐敗的社會風(fēng)氣并沒有把其國民變成厚顏無恥的說謊者（brazen liar）而是讓他們變得更加輕視規(guī)則而通融自己（truth-stretcher）。

上述研究揭示了影響社會誠信度的一個(gè)重要因素。與此同時(shí)，學(xué)者們也想知道社會誠信度對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展有何影響。19世紀(jì)中國學(xué)者馮桂芬認(rèn)為當(dāng)時(shí)英國經(jīng)濟(jì)上的成功建立在下列四大因素之上：對人力資本的充分利用、發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)、對統(tǒng)治者一定程度的限制以及平民間的言而有信。受此啟發(fā)，Hugh-Jones研究了國民誠信度同一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間的關(guān)系。

Hugh-Jones發(fā)現(xiàn)在其樣本中國民誠信度同人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系：人均國內(nèi)生產(chǎn)總值越高的國家其國民的誠信度越高。有趣的是，這種正相關(guān)的關(guān)系在1950年以前相當(dāng)顯著；但在隨后的60年間，這一關(guān)系逐漸變?nèi)跎踔料Я?。他給出了這么一個(gè)解釋：早期當(dāng)制度和科技不夠發(fā)達(dá)時(shí)，社會誠信是正式合約執(zhí)行的一個(gè)重要替代品。因此，那些持有誠信價(jià)值觀的國家將從中在經(jīng)濟(jì)上獲益。后來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展改善了制度和科技，這使得對合約執(zhí)行的監(jiān)督變得更加方便。因此，誠信價(jià)值觀對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性減弱。此外，由于價(jià)值觀的高度持續(xù)性，誠信度和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的關(guān)系也就在后期的數(shù)據(jù)中或有或無的保留了下來。

古語云“人無信不立，業(yè)無信不興，國無信則衰?！倍缭趦汕Ф嗄昵?，孔圣人一句“人而無信，不知其可”更是道破了誠信對個(gè)人的重要意義。GS的研究對中國社會誠信的重建提供了有益的啟發(fā)：政治透明，減少腐敗，加強(qiáng)法制是關(guān)鍵。只有當(dāng)國民覺得社會資源的分配是公平的以及透明的時(shí)候，他們才會傾向于誠信并遵紀(jì)守法。

希望在不久的將來，國人攙扶摔倒的老人時(shí)不用擔(dān)心遇到碰瓷黨；民工們不用四處奔走追討被拖欠的工資；民企的老板們不用為了收款而絞盡腦汁；好心的捐款者不用擔(dān)心善款流進(jìn)了貪官或郭美美的腰包。

參考文獻(xiàn)：

David Hugh-Jones. "Honesty and Beliefs about Honesty in 15 Countries," 2015, working paper, University of East Anglia

Simon G?chter and Jonathan F. Schulz. "Intrinsic Honesty and the Prevalence of Rule Violations across Societies," Nature (Letter), March 24, 2016

本文發(fā)表于微信訂閱號“經(jīng)濟(jì)學(xué)漫談”（微信號：TalkEcon)，原標(biāo)題為《社會誠信》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。