陳巧峰是否涉嫌虛假訴訟，山東高密市公安局和福建省高級人民法院判決“杠上了”。

陳巧峰是福建寧德人，因一起民間借貸糾紛，他將位于高密的山東盛世國際路橋建設(shè)有限公司（下稱“盛世公司”）及另一人樊亮亮起訴至寧德中院，2016年11月13日，福建高院二審該案后作出終審判決：盛世公司、樊亮亮償還陳巧峰300萬元本金及利息。

但陳巧峰未能見證終審勝訴這一刻。在寧德中院對該案作出一審判決后，福建高院二審開庭前，高密市公安局就以陳巧峰在該案中涉嫌虛假訴訟為由，跨省對他刑事拘留。

目前，陳巧峰已被羈押在高密市看守所中將近4個(gè)月。而福建高院則已在終審判決中認(rèn)定，上述民事案件并非虛假訴訟，不予采納陳巧峰系虛假訴訟的主張。

高密警方的做法被質(zhì)疑以刑事手段插手民事案件。陳巧峰代理律師潘祥燦認(rèn)為，盛世公司在訴訟中可以行使舉證、抗辯權(quán)利，法院可以審查該案是否屬于虛假訴訟。

12月12日上午，高密市公安局宣傳科相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞（www.dbgt.com.cn），目前，陳巧峰涉嫌虛假訴訟案已經(jīng)移送檢察院審查，公安只負(fù)責(zé)前期的偵查工作，至于案件怎么判，不好對此評價(jià)。

高密警方跨省刑拘

陳巧峰和盛世公司、樊亮亮之間的民間借貸糾紛一審是在福建寧德中院。2016年5月19日，寧德中院對該案作出一審判決，判決盛世公司和樊亮亮共同向陳巧峰歸還借款人民幣430萬元及利息。

一審判決后，盛世公司不服判決，向福建高院提出上訴，福建高院于9月23日開庭審理此案。但二審還未開庭，山東高密市警方就找上門來。陳巧峰家屬提供的高密市公安局拘留通知書顯示，2016年8月18日14時(shí)，高密市公安局將涉嫌虛假訴訟罪的陳巧峰刑事拘留，現(xiàn)羈押在高密市看守所。

一審判決書中顯示，盛世公司所在地正是山東省高密市。

“案子尚在二審中，高密市公安局怎么能擅自認(rèn)定異地法院審理的民事案件涉嫌虛假訴訟？”陳巧峰代理律師潘祥燦認(rèn)為，盛世公司本身是案件的當(dāng)事人，不是案外人，在訴訟中可以行使舉證、抗辯權(quán)利，受理法院可以審查是否屬于虛假訴訟。

9月28日，高密市公安局就此事給澎湃新聞發(fā)來《情況說明》稱，高密警方在2015年偵辦樊亮亮（已被法院判刑）偽造公司印章、詐騙等案件中，發(fā)現(xiàn)陳巧峰與樊亮亮簽訂的《借款（擔(dān)保）協(xié)議》有詐騙山東高密盛世公司的嫌疑。

經(jīng)偵查：2015年4月，陳巧峰等人利用協(xié)議向?qū)幍轮性禾崞鹪V訟。2015年5月份，寧德中院查封了盛世公司在農(nóng)業(yè)銀行高密支行的480萬存款。2016年5月，寧德中院判決由盛世公司和樊亮亮共同承擔(dān)向陳巧峰歸還借款430萬元及利息。

福建高院已認(rèn)定非虛假訴訟

對于該案是否涉嫌虛假訴訟的管轄權(quán)也引發(fā)一定爭議。

高密市公安局在上述《情況說明》中認(rèn)為，該案受害人盛世公司注冊地在山東省高密市，即犯罪結(jié)果發(fā)生地，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，高密市公安局對該案具有管轄權(quán)。樊亮亮與陳巧峰多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，高密市公安局具有管轄權(quán)。

刑事訴訟法學(xué)博士毛立新接受澎湃新聞采訪時(shí)則認(rèn)為，按照刑事訴訟法和公安部規(guī)定，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。如果存在虛假訴訟犯罪，鑒于該起民事訴訟的起訴、審理均在福建寧德，犯罪行為發(fā)生地應(yīng)理解為此地；警方刑拘陳巧峰時(shí)，民事訴訟尚未審結(jié)，二審法院尚未作出生效裁判，所以尚無犯罪結(jié)果發(fā)生，不存在犯罪結(jié)果發(fā)生地。

在終審判決中，福建高院對盛世公司主張本案借款事實(shí)不存在、陳巧峰系虛假訴訟的主張，不予采納。

對于本案是否涉及虛假訴訟的問題，福建高院認(rèn)為，陳巧峰在本案中所主張的債權(quán)是通過案外人賈某、林某對盛世公司福建分公司、樊亮亮的債權(quán)而來，賈某、林某對盛世公司福建分公司和樊亮亮的債權(quán)系真實(shí)存在，陳巧峰受讓賈某、林某債權(quán)后，向盛世公司福建省分公司、樊亮亮所主張的本案債權(quán)有事實(shí)基礎(chǔ)，并非虛假訴訟。

12月12日上午，高密市公安局宣傳科相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，目前，陳巧峰涉嫌虛假訴訟案已經(jīng)移送檢察院，正在進(jìn)行審查。至于福建高院和高密市公安局二者存在的截然不同的意見，該負(fù)責(zé)人表示，公安只負(fù)責(zé)前期的偵查工作，至于案件怎么判，不好對此做評價(jià)。