學(xué)術(shù)界有不可救藥的“百年病”。最近的新文化運(yùn)動(dòng)百年便催生了不少研討會(huì)和筆墨債，大節(jié)目“文學(xué)革命百年”更是即將到來(lái)。據(jù)說(shuō)思想史和文學(xué)史領(lǐng)域的老宿新銳們都卯足了勁，“文言”、“白話”、“國(guó)語(yǔ)”、“方言”這些話題，也要重新鬧猛一陣，真是讓人心潮澎湃。不過(guò)，容易忘卻的一個(gè)前提是，“文學(xué)革命”也好“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”也罷，說(shuō)到底也是語(yǔ)言學(xué)的問(wèn)題。趁著這股“百年”的熱還沒(méi)退，抱著門(mén)外漢的心情，不佞最近接連拜讀了三部由語(yǔ)言史旁涉思想文化史的著作。

首先，是京都大學(xué)平田昌司[HIRATA Shōji]教授的《文化制度和漢語(yǔ)史》（北京大學(xué)出版社2016年版）。這部書(shū)看似作者不同時(shí)期的論文結(jié)集，內(nèi)里卻有著精密的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，甚至可視作一部以漢語(yǔ)史鋪陳的中國(guó)思想史。最后四章《清代鴻臚寺正音考》《清代官話的制度化歷程》《光緒二十四年的古文》《眼睛的文學(xué)革命?耳朵的文學(xué)革命》，主要關(guān)注近代官話的起源、古文的命運(yùn)、文白交替和國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一等問(wèn)題，和我的專業(yè)比較接近，多年前就讀過(guò)論文版，姑且按下不表。第一至九章通過(guò)“閱讀韻書(shū)”來(lái)呈現(xiàn)漢語(yǔ)史和制度史（包括政治斗爭(zhēng)）互為影響的歷程，實(shí)為精力貫注的大手筆。哪怕是對(duì)“東冬鍾江”“幫滂並明”毫無(wú)概念的外行，也值得硬著頭皮仔細(xì)研讀下去。

在全書(shū)開(kāi)篇，平田教授即指出：“漢語(yǔ)很突出的特點(diǎn)可能僅有一個(gè)：堅(jiān)持全用漢字書(shū)寫(xiě)的原則，拒斥其他文字進(jìn)入中文的體系里，正字意識(shí)十分明確。”（前言第1頁(yè)）他所謂“文化制度”，包括先秦以來(lái)旨在“正字”（書(shū)同文）、“正音”（官韻和通語(yǔ)）的各種語(yǔ)言政策，到了隋唐以降，則主要體現(xiàn)為科舉功令。

制度強(qiáng)調(diào)整齊劃一、穩(wěn)定有序，語(yǔ)音字體卻是五方各異、變動(dòng)不拘。包括東亞諸國(guó)在內(nèi)的漢字世界，古來(lái)就存在著“書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言統(tǒng)一性”和“各地語(yǔ)言多樣性”的對(duì)立。作為方言學(xué)者，平田教授當(dāng)然要區(qū)分書(shū)面語(yǔ)和口語(yǔ)的不同：上古時(shí)期，華夏貴族和戎狄貴族在書(shū)面語(yǔ)層次都遵循“書(shū)同文”的原則；在口語(yǔ)層次，則分別展開(kāi)了“華夏通語(yǔ)/華夏方言”和“華夏通語(yǔ)/戎狄方言”的雙語(yǔ)實(shí)踐。較之通常漢語(yǔ)史論著強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)音韻學(xué)受外來(lái)影響而起，平田教授更注重文化史的轉(zhuǎn)進(jìn)：隨著造紙技術(shù)的發(fā)展和書(shū)籍的普及，口耳相傳的授受轉(zhuǎn)變?yōu)橹癫拈喿x，正是反切—音韻學(xué)出現(xiàn)的背景。音韻學(xué)在六朝文學(xué)講求聲律的訴求下發(fā)展起來(lái)，其描寫(xiě)對(duì)象是詩(shī)賦等書(shū)面語(yǔ)，勢(shì)必會(huì)在體系化過(guò)程中逐漸脫離蕪雜多變口語(yǔ)音系，表現(xiàn)出對(duì)于統(tǒng)一“正音”的追求。就此而言，音韻學(xué)的嚴(yán)密體系正是站在“書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言的統(tǒng)一性”一邊，來(lái)調(diào)控“各地/各時(shí)語(yǔ)言的多樣性”。

“維護(hù)傳統(tǒng)制度與適應(yīng)語(yǔ)言演變，兩者的抉擇成為傳統(tǒng)語(yǔ)言制度的難題，到二十世紀(jì)都可以發(fā)現(xiàn)其遺蹤。”（前言第7頁(yè)）這個(gè)充滿張力的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，制度的約束力和規(guī)范力尤其重要。正是隨著唐宋時(shí)代以詩(shī)賦為中心的科舉功令之奠定，“正字”、“正音”的追求才得到了制度化保障。在“古禮”等物質(zhì)性文化消逝的近世，“必須建立‘非物質(zhì)性文化’（家族觀念、漢字漢文漢語(yǔ)）的理論典范，作為‘中國(guó)’觀念的過(guò)濾裝置，科舉制度在文化史上起過(guò)極大的作用?！保ǖ?頁(yè)）科舉維系了字體、字音、詞匯、語(yǔ)法、文體的同一性，成為構(gòu)建文化認(rèn)同的重要因素?？婆e制度下的“正音”理念，作為一種國(guó)家行為，往往會(huì)和“古”、“雅”、“士庶”、“土中”、“京洛”等文化想象結(jié)合在一起，不同的“正音”方案，還可能引起文化權(quán)力和政治利益的爭(zhēng)奪。

“正音爭(zhēng)奪戰(zhàn)”的外在體現(xiàn)正是韻書(shū)地位的變化。比如，唐代功令以隋陸法言《切韻》為押韻標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，《切韻》音系以南方士大夫的雅言、書(shū)音為基礎(chǔ)，折衷南北異同而成，主要運(yùn)用于近體詩(shī)賦。但唐代以來(lái)，卻不斷有人指責(zé)《切韻》受“吳音”污染，欲恢復(fù)五胡亂華之前的“古音”。與此相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，則是科舉所采的《切韻》音系，并不符合唐代受關(guān)中方言影響的士族口語(yǔ)；中唐以后北方方言音變加劇，南方方言更近《切韻》，造成南北科舉的不平等。由此，是否認(rèn)同“切韻”，便成為折射南北文化和政治權(quán)勢(shì)升降的一面鏡子。（第二章《〈切韻〉與唐代功令》）

“韻書(shū)也離不開(kāi)一代風(fēng)氣所向，可以當(dāng)文學(xué)史的材料來(lái)讀。”（第53頁(yè)）南人在詩(shī)賦上先天的音韻優(yōu)勢(shì)，北方方言入聲韻的弱化，辨別平仄和押仄韻難度的增加，促使更多北人從事旨在以“北朝文學(xué)觀打倒南朝文學(xué)觀”的古文運(yùn)動(dòng)和古音之學(xué)。從中唐到明代，文學(xué)上復(fù)古意識(shí)和古文運(yùn)動(dòng)的興起，以及道學(xué)傳統(tǒng)的深化，為“反《切韻》”運(yùn)動(dòng)提供了持續(xù)動(dòng)力，外化為從詩(shī)賦到經(jīng)義的科舉變革。受道學(xué)傳統(tǒng)影響的“辨體”和古文古詩(shī)的“辨韻”意識(shí)交纏在一起，最終形成古文賦頌用宋明人擬想中的“古韻”，律詩(shī)、律賦用所謂“沈韻”或“律韻”（即平水韻）、詞曲用“中州韻”的多元并行押韻格局。（第三章《〈廣韻〉與〈集韻〉》、第四章《唐宋科舉制度轉(zhuǎn)變的方言背景》、第七章《音起八代之衰——復(fù)古詩(shī)論與元明清古音學(xué)》）

宋、明兩代深受外族威逼，“華夷之辨”自是士大夫重要關(guān)切，亦體現(xiàn)于韻學(xué)趨向的變化。自唐人疑《切韻》不古，宋儒指出《廣韻》、《禮部韻略》分韻亦是“吳音”，內(nèi)含胡人、佛教的影響。結(jié)合自古以來(lái)的“土中”觀念和“京洛音”想象，宋元之際遂有“中原雅聲”之說(shuō)，至明代更出現(xiàn)了多種被界定為“中州”、“中原”音韻的韻書(shū)。然而，平田教授卻明確指出，所謂“中原雅音”有極強(qiáng)的想象成分在內(nèi)，“是一種理論上的，‘韻書(shū)起于江左’以前的‘古韻’，并不等同于宋元中原地區(qū)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言”，“它指向的目標(biāo)不是現(xiàn)實(shí)的北方口語(yǔ)音系”。（第99頁(yè)）通過(guò)辨析元明“中原雅音”類(lèi)韻書(shū)的兩派（主要分歧在于是否保存全濁聲母，入聲獨(dú)立還是派三聲），分別了“儒林系雅音”和“曲家系雅音”。前者深受江南道學(xué)傳統(tǒng)影響，強(qiáng)調(diào)清濁四聲框架和古韻韻例、等韻類(lèi)別，針對(duì)胡音的威脅，具有一定的建構(gòu)性；后者則以唱曲的實(shí)際語(yǔ)音系統(tǒng)為基礎(chǔ)。此外，在異族入主的元、清時(shí)代，面臨蒙古“國(guó)字”、滿洲“國(guó)語(yǔ)”“國(guó)書(shū)”、拉丁字母（金尼閣《西儒耳目資》）的挑戰(zhàn)，士大夫又自有一套在華夷音韻之間調(diào)適的理論，或謂“蠻音反存有古音”，或以“天地元音”統(tǒng)合內(nèi)亞帝國(guó)的“多語(yǔ)種網(wǎng)絡(luò)”。總之，圍繞作為科舉標(biāo)準(zhǔn)的韻書(shū)和聲韻體系的辯論，“古今”、“南北”、“華夷”、“中外”等話題持續(xù)發(fā)酵，充分展現(xiàn)了近世中國(guó)“想象共同體”構(gòu)建的復(fù)雜性和多元性。（第六章《“中原雅音”與宋元明江南儒學(xué)——“土中”觀念、文化正統(tǒng)意識(shí)對(duì)中國(guó)正音理論的影響》、第九章《韻嚴(yán)“華夷”之辨》）

平田教授此書(shū)網(wǎng)羅放失舊聞，注重版本辨別，許多論斷基于專業(yè)的方言學(xué)、音韻學(xué)統(tǒng)計(jì)和分析，言之有據(jù)，最見(jiàn)功力；卻又筆調(diào)風(fēng)趣，精義時(shí)出，讓人目不暇給。以上只能鈔撮一些有所感的段落，略表淺陋的心得，深恐自己的微薄學(xué)力不足以駕馭。他日若有機(jī)會(huì)，當(dāng)另作專業(yè)書(shū)評(píng)來(lái)介紹。在此書(shū)“后記”中，作者提到自己深受橋本萬(wàn)太郎[HASHIMOTO Mantarō, 1932-1987]《語(yǔ)言地理類(lèi)型學(xué)》一書(shū)的影響：“橋本先生把古代漢語(yǔ)向現(xiàn)代漢語(yǔ)‘縱’的演變跟漢語(yǔ)南方方言向北方方言‘橫’的演變互為驗(yàn)證進(jìn)行考察。……1987年橋本先生因病英年早逝，當(dāng)時(shí)筆者在山口大學(xué)工作，想想應(yīng)用《語(yǔ)言地理類(lèi)型學(xué)》，以漢語(yǔ)方言‘橫’的多樣性去解釋中國(guó)文學(xué)‘縱’的演變?nèi)绾?？”（平田?shū)第321頁(yè)）讀書(shū)尚友古人，有太多偶然的際遇，因平田教授此語(yǔ)，我又去看了在語(yǔ)言學(xué)界享有盛譽(yù)，卻少為外行人所知的《語(yǔ)言地理類(lèi)型學(xué)》（余志鴻譯，北京大學(xué)出版社1986年初版，筆者所用為世界圖書(shū)出版公司2008年的再版本）一書(shū)，方知壺中天地竟如此廣闊。

也許從漢語(yǔ)史專門(mén)的角度，今天看來(lái)，橋本在“細(xì)節(jié)上的謬誤數(shù)不勝數(shù)”。但他挑戰(zhàn)索緒爾（Ferdinand de Saussure, 1857-1913）以來(lái)區(qū)分“共時(shí)”和“歷時(shí)”語(yǔ)言研究方法的雄心，卻又是當(dāng)年許多專門(mén)學(xué)者所不能有或不敢有的：“語(yǔ)言學(xué)家舊有的知識(shí)過(guò)分依賴印歐語(yǔ)發(fā)展資料了，印歐語(yǔ)自古以來(lái)分散到歐亞各地，許多語(yǔ)族各自獨(dú)立地發(fā)展。但是，世界上的語(yǔ)言并不都是這樣發(fā)展起來(lái)的。尤其是東亞大陸語(yǔ)言的發(fā)展，基本上是由東方文化中心地的語(yǔ)言緩慢地向同化周?chē)Z(yǔ)言的過(guò)程。因此，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的歷史變化和地域推移的對(duì)應(yīng)相當(dāng)整齊?！保h文版前言，第XIV頁(yè)）從印歐語(yǔ)的“分散”到東亞大陸語(yǔ)言的“同化”機(jī)制，正是在深刻體察語(yǔ)言特殊性的基礎(chǔ)上，他提出語(yǔ)言史研究縱軸（歷史）和橫軸（方言）結(jié)合的觀念，空間上的共時(shí)對(duì)立正是歷時(shí)語(yǔ)言推移的投射。

所謂“語(yǔ)言地理類(lèi)型學(xué)”，針對(duì)的正是十八、十九世紀(jì)以“印歐語(yǔ)”構(gòu)擬為中心的“歷史比較語(yǔ)言學(xué)”。橋本在歐亞語(yǔ)言類(lèi)型中分出“畜牧民型語(yǔ)言”和“農(nóng)耕民型語(yǔ)言”。前者的特點(diǎn)是一旦分散后就趨向于孤立的發(fā)展；而采取“音韻對(duì)應(yīng)”方法，不同分支之間可以比較出一些基本詞匯。東亞大陸的“農(nóng)耕民型語(yǔ)言”與之不同，“總之以某個(gè)文明發(fā)源地為中心（我們暫且認(rèn)為以黃河中游為中心）非常緩慢地同化周?chē)纳贁?shù)民族應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的”，“農(nóng)耕民型語(yǔ)言由于被其中心語(yǔ)言的同化和不斷借用，要想闡明這種同化的組合過(guò)程，采取印歐語(yǔ)用過(guò)的方法，即根據(jù)比較法來(lái)構(gòu)擬祖語(yǔ)是非常困難的”。（第4頁(yè)）

不同的語(yǔ)言發(fā)展類(lèi)型，更涉及到背后的一整套關(guān)于文明起源和國(guó)族起源的思想史預(yù)設(shè)：“農(nóng)耕民型語(yǔ)言與畜牧民型語(yǔ)言不同，它需要首先假設(shè)本來(lái)就有著各種各樣的不同語(yǔ)言。各種語(yǔ)言后來(lái)被同化為一種語(yǔ)言”（第6頁(yè)），因此并不是像最初歷史比較語(yǔ)言學(xué)所擬想的“古印歐語(yǔ)”那樣的單一起源?！稗r(nóng)耕民型語(yǔ)言，由于原先并不相同的語(yǔ)言逐漸被文明中心地的語(yǔ)言同化，因此在詞匯中出現(xiàn)了‘奇妙’的現(xiàn)象：抽象詞匯、文化詞匯都能看出它們的一致性，而被認(rèn)為不易變化的親屬關(guān)系、人體名稱等方面的基本詞匯反倒存在差異。”這種同化推移的模式，是過(guò)去以印歐語(yǔ)為對(duì)象的“譜系樹(shù)”說(shuō)和“波形擴(kuò)散”說(shuō)都無(wú)法解釋的現(xiàn)象。而且農(nóng)耕民型語(yǔ)言的模式也表明，所謂“漢語(yǔ)”從來(lái)都不是本質(zhì)性的存在，所謂“漢語(yǔ)方言”只是中心語(yǔ)言不斷同化周邊語(yǔ)言的產(chǎn)物。在分析句法結(jié)構(gòu)“順行”和“逆行”在東亞大陸上南北分布的時(shí)候，橋本指出：“連結(jié)‘南’（南亞諸語(yǔ)）、‘北’（阿爾泰語(yǔ)）的漢語(yǔ)，直到近年才查清它的言語(yǔ)結(jié)構(gòu)決不是等質(zhì)的。漢語(yǔ)在亞洲大陸語(yǔ)言類(lèi)型特征的分布中，成為一個(gè)由南向北有機(jī)聯(lián)系的重要組成部分?！保ǖ?1頁(yè)）其后則是數(shù)千年來(lái)由北向南的民族遷徙，今天所謂“漢族”、“漢語(yǔ)”既是“漢”又不是“漢”。（第149頁(yè)）

由此回看晚清思想史上的國(guó)族共同語(yǔ)建構(gòu)問(wèn)題，即便是主張“齊物”如章太炎，實(shí)亦深受歷史比較語(yǔ)言學(xué)影響。其《新方言》欲用《說(shuō)文》來(lái)還原方言的語(yǔ)源字根，進(jìn)而構(gòu)造更高層次的“言文合一”與“統(tǒng)一民言”，恐怕仍是參照了歐西學(xué)者擬構(gòu)“古印歐語(yǔ)”的方案。章氏要按理想構(gòu)建一個(gè)本質(zhì)化的“夏言”或“雅言”，設(shè)想各種“鄉(xiāng)土異語(yǔ)”存有“古字古言”，都從這個(gè)祖語(yǔ)中分散而出。（參見(jiàn)王風(fēng)《章太炎語(yǔ)言文字論說(shuō)體系中的歷史民族》）橋本指出：“越是基本詞匯差別大的‘方言’，其實(shí)本來(lái)是不同的語(yǔ)言，只是后來(lái)其詞匯的大部分以及句法和音韻系統(tǒng)完全被中心語(yǔ)言同化了；現(xiàn)在作為該中心語(yǔ)言的‘方言’，僅僅在非常基礎(chǔ)的詞匯和部分構(gòu)詞法里還有若干它的本來(lái)面貌的殘余。”而針對(duì)章太炎式的把方言詞通過(guò)“音轉(zhuǎn)”方式還原到《說(shuō)文》的作法，橋本反問(wèn)道：“難道一個(gè)字一記載進(jìn)漢文古籍，就統(tǒng)統(tǒng)都算是漢語(yǔ)詞嗎？這樣所稱的‘漢語(yǔ)’到底是什么漢語(yǔ)？我們所要闡明的是，為什么‘骹’字、‘刣’字分布在中國(guó)南半部，在北半部如此之少，正如‘江’字在南方而與北方的‘河’相對(duì)。這正是我們?cè)诳紤]的——漢語(yǔ)究竟是怎樣形成的?！保ǖ?58-159頁(yè)）語(yǔ)言的“同化”并不能證明“親屬”關(guān)系，正如日語(yǔ)、朝鮮語(yǔ)大量借用漢語(yǔ)詞，但即便從比較語(yǔ)言學(xué)的區(qū)分來(lái)講，它們也屬于截然不同的語(yǔ)系（第160頁(yè)）；類(lèi)似的觀點(diǎn)，同樣適用于觀察文明的生成。從橋本到平田，二者都傾向于用“橫向”（南北）的視角補(bǔ)充已有的“縱向”（古今）敘述，在“同化”多源語(yǔ)言而形成“漢語(yǔ)”的過(guò)程背后，是關(guān)于何為“中國(guó)”、何為“漢”的質(zhì)問(wèn)，是“中國(guó)”與“漢族”如何在共時(shí)和歷時(shí)兩條軸線以及想象和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度上生成的故事。

從以上論述可以發(fā)現(xiàn)，漢字在維系“中國(guó)”乃至整個(gè)東亞文明認(rèn)同過(guò)程中，有著關(guān)鍵性的收束作用。然而時(shí)至近代，西力東侵之下國(guó)族主義和科學(xué)主義抬頭，中國(guó)周邊的日本、朝鮮、越南等國(guó)紛紛出現(xiàn)廢棄漢字的論調(diào)；即便在中國(guó)內(nèi)部，自晚清到1950年代，漢語(yǔ)拼音化和廢棄漢字的路線也得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同。這樣一股“廢止?jié)h字”的近代化潮流，首先在幕末明治時(shí)代的日本開(kāi)啟。我要介紹的最后一本書(shū)，安田敏朗[YASUDA Toshiaki]的《漢字廢止的思想史》（平凡社2016年版）即是關(guān)于這一段歷史的研討。

與橋本、平田二氏不同，安田敏朗并不是那么專業(yè)的語(yǔ)言學(xué)者。他的著作如《帝國(guó)日本的語(yǔ)言編制》（1997）、《“國(guó)語(yǔ)”與“方言”之間：語(yǔ)言構(gòu)筑的政治學(xué)》（1999）、《“國(guó)語(yǔ)”的近代史：帝國(guó)日本及其國(guó)語(yǔ)學(xué)者們》（2006）等，主要關(guān)注近代日本國(guó)族構(gòu)建過(guò)程中，對(duì)于“國(guó)語(yǔ)”和“方言”的塑造。琉球、朝鮮、日據(jù)臺(tái)灣的語(yǔ)言問(wèn)題，是他常舉來(lái)說(shuō)明殖民地與帝國(guó)關(guān)系的例子。相對(duì)來(lái)說(shuō)，安田的研究比較缺乏語(yǔ)言學(xué)內(nèi)部分析，更擅長(zhǎng)按照思想史的既有命題，展開(kāi)關(guān)于語(yǔ)言政策和語(yǔ)言學(xué)者的外部描述，略給人以蜻蜓點(diǎn)水、浮光掠影的感覺(jué)。比如這冊(cè)《漢字廢止的思想史》，就按照思想史主題分成以下數(shù)章：1、《如何把握漢字廢止、限制論》；2、《“文明化”的思想》；3、《競(jìng)爭(zhēng)的思想——國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)業(yè)合理化之中》；4、《動(dòng)員的思想——效率與精神之間》；5、《革命的思想——馬克思主義所謂“應(yīng)世”》；6、《草根的思想——“昭和文字”的射程》；7、《總體戰(zhàn)下的思想戰(zhàn)——圍繞標(biāo)準(zhǔn)漢字表的攻防》；8、《敗戰(zhàn)后的種種》。

日本自幕府末年前島密（1835-1919）提出《漢字御廢止之議》以來(lái)，關(guān)于1）漢字存廢，2）采用漢字假名混淆文、純假名還是羅馬字，3）假名使用法，4）漢字限制等問(wèn)題的討論就一直沒(méi)有停止，被稱為“國(guó)字問(wèn)題論爭(zhēng)”——近代國(guó)家應(yīng)該采用怎樣的字體字形，這一問(wèn)題似乎可以安放科舉功令“正字”、“正音”傳統(tǒng)的延長(zhǎng)線上來(lái)考慮。安田從明治年間的文明論、社會(huì)進(jìn)化論出發(fā)，歷數(shù)大正、昭和時(shí)代的產(chǎn)業(yè)化、軍事動(dòng)員、馬克思主義興起、戰(zhàn)時(shí)“大東亞共榮圈”意識(shí)等思想潮流，考察漢字存廢論在其中的位置，并與晚清以來(lái)中國(guó)讀書(shū)人的文字改革論相比照，不無(wú)可資參考之處；更不用說(shuō)近代以來(lái)中國(guó)的語(yǔ)文變革，很大程度上就受到了擁有“同文”之便的日本經(jīng)驗(yàn)的引導(dǎo)（或誤導(dǎo)）。

就漢字圈而言，可能“文”的傳統(tǒng)更需要突出。通過(guò)語(yǔ)言史來(lái)折射思想鏡像，似乎有點(diǎn)曲折，時(shí)或得不償失，卻有助于我們拓展思想史的工具和視野。三部著作的作者都來(lái)自日本，立腳點(diǎn)有所不同。安田主要就近代日本自身的問(wèn)題作檢視；橋本雖以漢語(yǔ)史為對(duì)象，卻是針對(duì)索緒爾以來(lái)普通語(yǔ)言學(xué)的傳統(tǒng)。惟有平田教授是在中國(guó)史的論域中考慮問(wèn)題（雖然他謙稱“非我族類(lèi)，其心必異”，見(jiàn)平田書(shū)第324頁(yè)）。值得一提的是，他這部中文著作并非假手象鞮，而是自己用中文寫(xiě)成；其簡(jiǎn)凈明朗的學(xué)術(shù)文體，也著實(shí)可觀。在這一點(diǎn)上，可以說(shuō)是繼承了內(nèi)藤湖南、狩野君山、鈴木豹軒諸先生以來(lái)“京都中國(guó)學(xué)”的好傳統(tǒng)。