瀟湘晨報(bào)12月22日消息，花了100多萬(wàn)首付款買(mǎi)下的房子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)早被開(kāi)發(fā)商賣(mài)給了別人。在購(gòu)房時(shí)，長(zhǎng)沙市民李敏（文中均為化名）遭遇了一次“一房二賣(mài)”。

發(fā)現(xiàn)“被坑”后，他向長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院提起訴訟。近日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院對(duì)此案作出了“退一賠一”的判決，即房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在退還李敏143.5萬(wàn)元房款的同時(shí)，還必須賠償購(gòu)房戶143.5萬(wàn)元的賠償款，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

事件付完首付后，發(fā)現(xiàn)房子賣(mài)給了別人

2014年年初，家住長(zhǎng)沙市雨花區(qū)芙蓉南路的李敏看中了湖南某置業(yè)發(fā)展有限公司開(kāi)發(fā)的一處房產(chǎn)大廈?！爱?dāng)時(shí)覺(jué)得位置好，適合辦公，就打算買(mǎi)了?！崩蠲艚榻B，同年3月，他與該置業(yè)公司簽訂兩份《長(zhǎng)沙市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了大廈中的兩套房。

李敏介紹，兩套房屋的首付款一共是143.5萬(wàn)元，剩余房款以銀行按揭方式支付。購(gòu)房合同簽訂后，李敏也按期支付了房子的首付，但置業(yè)公司并沒(méi)有按約定向長(zhǎng)沙市房屋登記機(jī)構(gòu)辦理合同備案，也沒(méi)有為李敏辦理房屋所有權(quán)證。

對(duì)此，李敏向長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院責(zé)令置業(yè)公司為其所購(gòu)房屋辦理房產(chǎn)證。在訴訟過(guò)程中李敏發(fā)現(xiàn)，早在2013年9月，該置業(yè)公司已將這兩套房子賣(mài)給了李東，并辦理了相關(guān)登記。

“自己購(gòu)買(mǎi)的房子，卻早被開(kāi)發(fā)商賣(mài)給了別人，（開(kāi)發(fā)商）這種行為太不誠(chéng)信了?！崩蠲魵鈶嵉卣f(shuō)。

判決返還購(gòu)房款，并賠償百余萬(wàn)

在得知自己購(gòu)房合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)后，李敏變更了訴訟請(qǐng)求。他請(qǐng)求法院解除他與置業(yè)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，返還購(gòu)房款143.5萬(wàn)元，還要求置業(yè)公司賠償其損失143.5萬(wàn)元。

天心區(qū)法院開(kāi)庭審理后認(rèn)為，李敏與被告置業(yè)公司簽訂的兩份《長(zhǎng)沙市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法、有效的合同。被告置業(yè)公司在與李敏訂立合同前，已將涉案房屋出賣(mài)給他人，并辦理了預(yù)告登記。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條規(guī)定，預(yù)告登記后未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。本案中，被告置業(yè)公司未能舉證證明其與李敏訂立合同時(shí)經(jīng)過(guò)預(yù)告登記人李東的同意，亦未舉證證明該預(yù)告登記已失效，使得李敏自訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，即無(wú)法依據(jù)相應(yīng)合同取得涉案房屋所有權(quán)。

據(jù)此，法院支持李敏解除兩份購(gòu)房合同的訴訟請(qǐng)求，并要求被告置業(yè)公司將143.5萬(wàn)購(gòu)房款全部退還給李敏。此外，法院認(rèn)為，被告置業(yè)公司惡意隱瞞涉案兩套房屋已抵押并出售的事實(shí)，將該房屋再次出售給李敏的行為，違反了《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)原則和規(guī)定，破壞了正常的房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序。

因此，對(duì)李敏要求被告置業(yè)公司承擔(dān)143.5萬(wàn)元賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，法院予以支持。

為何判賠143.5萬(wàn)

法官說(shuō)法懲罰性賠償可遏制其他違約行為

該案審判長(zhǎng)童廣峰介紹，在當(dāng)今房地產(chǎn)市場(chǎng)房?jī)r(jià)大幅波動(dòng)、誠(chéng)信缺失、亂象高發(fā)的情況下，天心區(qū)人民法院依法作出該判決。

“判決中的賠償數(shù)額是一種懲罰性賠償，該賠償金額超出了受害人實(shí)際損害數(shù)額。除了彌補(bǔ)被告的故意侵權(quán)行為所造成的損失外，懲罰性賠償還對(duì)被告進(jìn)行處罰以防將來(lái)重犯，同時(shí)也達(dá)到懲戒他人的目的。”他說(shuō)，這類(lèi)判決是違約方承擔(dān)的民事責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，對(duì)社會(huì)上意欲實(shí)施違約行為的相對(duì)方有很強(qiáng)的威懾作用。

鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第九條出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

（原題為《退款143萬(wàn)再賠143萬(wàn)》）