與北美、澳洲的大農(nóng)場農(nóng)業(yè)和歐洲的中等農(nóng)場農(nóng)業(yè)相比較，東亞地區(qū)的日本和韓國屬于典型的小農(nóng)經(jīng)濟，兩個國家都在1960—1970年代經(jīng)歷過經(jīng)濟的高速增長，并基本同步實現(xiàn)了工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)村的現(xiàn)代化。這兩個資源稟賦相似的現(xiàn)代化經(jīng)濟體，在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)領域面臨著相似的問題（無論過去還是現(xiàn)在）。從歷史視角來看，日本和韓國的農(nóng)村在1970—1980年代都經(jīng)歷過鄉(xiāng)村工業(yè)化所引發(fā)的農(nóng)村土地浪費、景觀破壞、環(huán)境污染、人口流出等問題。即使在當下，兩個國家小農(nóng)經(jīng)濟下的精致農(nóng)業(yè)也難以滿足消費時代的谷物需求，糧食高度依賴進口，城鎮(zhèn)化和老齡化導致的農(nóng)村的凋敝和解體依然困擾著這兩個國家。

數(shù)據(jù)顯示，日本農(nóng)業(yè)從業(yè)者平均年齡66歲（2010年）；韓國雖然整體的老齡化程度不高，但其農(nóng)村的老齡化程度非常驚人，農(nóng)村老齡人口比例高達32.1%（2007年），高出城市22個百分點。更嚴重的是農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的老齡化，韓國的比例是40%，日本則達到了60%?？陀^上，與歐美不同，日本和韓國在地緣特點、文化傳統(tǒng)、發(fā)展條件、農(nóng)業(yè)特征等方面與中國有很多相似性，其鄉(xiāng)村發(fā)展和規(guī)劃建設歷程及經(jīng)驗為學界提供了難能可貴的研究樣本。

同濟大學城市規(guī)劃系鄉(xiāng)村規(guī)劃研究團隊自從2014年起連續(xù)多次訪問日本和韓國鄉(xiāng)村，訪談地方政府、民間組織，踏勘鄉(xiāng)村建設，深入農(nóng)戶家中訪談，聆聽專家授課等，以多種形式深入了解和切身感受東亞國家的鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設。在我們自身思想得到啟發(fā)的同時，我們深知當下中國的鄉(xiāng)村建設任務依然繁重，轉(zhuǎn)變思想和創(chuàng)新工作方法與直接的鄉(xiāng)村投資相比，同樣重要。希望這些對東亞國家的鄉(xiāng)村發(fā)展討論，能為我國當下的鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設工作提供某些啟示。

韓國：新村精神+政府運作

韓國國土面積100120 km2，2015年底人口5060萬人，人均GDP超過28000美元。2009年數(shù)據(jù)顯示，韓國農(nóng)村家庭戶數(shù)120萬戶，國家老齡化指數(shù)（老年人口與兒童比例）并不高，但城鄉(xiāng)老齡化指數(shù)差別較大，分別為36.7%和108.2%，農(nóng)村人口老齡化明顯。

韓國的“新村運動”是一次全國性的社會運動，通過政府強有力的領導和居民自主的參與，引領國民精神和國家經(jīng)濟實現(xiàn)了飛躍。即便40多年后的今天，再次去回顧和探究韓國的新村運動和新村精神，仍然是具有重要的學術意義和政策價值。

戰(zhàn)后的韓國是世界上較為落后的貧困國家之一。1970年樸正熙總統(tǒng)啟動了以勤勉、自立和互助精神為核心的新村運動。初始階段，政府僅支持水泥和鋼筋，且均分到33 000多座村莊；第二階段采取了競爭性的遴選機制，選擇優(yōu)秀的村莊予以資助，從而激發(fā)了村民們的競爭意識，使得新村運動得以有了自下而上的動力。

關注韓國的新村運動，還要把握政府在新村運動進程中所發(fā)揮的強有力的領導作用。首先是樸正熙總統(tǒng)意圖改變農(nóng)村面貌的堅強意志；其次，政府重視新村領導人的培訓和教育工作，定期組織研修，邀請專家講學等，不僅傳授農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技能，也傳授領導藝術；再次，新村運動的基層組織單位是村莊，或者說是農(nóng)村社區(qū)，村莊中社會組織的協(xié)同作用，使得新村運動可以順利開展。

新村運動不僅實現(xiàn)了農(nóng)村的現(xiàn)代化，也振奮了國民精神，甚至于有人稱之為“韓國模式的農(nóng)村現(xiàn)代化道路”。新村運動是在農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)及傳統(tǒng)價值觀的基礎上的全民參與行動，其本質(zhì)是以“傳統(tǒng)價值觀”和“現(xiàn)代意識”來引領國家的現(xiàn)代化之路。

韓國新村運動的特點可以概括如下：以村莊為單位，政府展開體系化支援，財政投入少、通過物質(zhì)文明建設帶動精神文明建設，是政府主導的自上而下與自下而上相結(jié)合的社會運動。

新村運動隨著1979年樸正熙總統(tǒng)遇刺而減緩了步伐。雖然這一時期政府的大量投入一定程度上改善了農(nóng)村人居環(huán)境并提高了居民收入，但政府投資來源分散、效率低下，與1970年代新村運動時期無法相比。

1990年代之后韓國農(nóng)村的另一個現(xiàn)象是“回農(nóng)、回村現(xiàn)象增加”。所謂的回農(nóng)是指城市居民回歸農(nóng)業(yè)、定居農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，所謂的回村是指城市居民定居鄉(xiāng)村或者在鄉(xiāng)村定期高頻率的休閑度假。1990—2009年累計有34 379個家庭返回了農(nóng)村地區(qū)，且2001年后這一趨勢在加速。

盡管韓國政府在1980年代之后仍然持續(xù)關注鄉(xiāng)村地區(qū)的建設發(fā)展，但總體而言韓國當下的農(nóng)村面貌并不樂觀，其政策措施也并不都是很成功，尤其近期的農(nóng)村政策對農(nóng)村環(huán)境改善的作用很有限?？v觀半個世紀以來韓國農(nóng)村規(guī)劃與建設，1970年代的新村運動依然是具有里程碑意義的、最重要的鄉(xiāng)村建設實踐，值得中國學習。

日本：老齡化+過疏化

日本國土面積377972 km2，2015年人口1.27億人，人均GDP為32477美元。如同中國的行政區(qū)劃調(diào)整一樣，日本的市町村也在不斷地進行調(diào)整歸并，比較大規(guī)模的合并有三次，分別為明治合并、昭和合并和平成合并。日本的市町村合并對現(xiàn)代日本的農(nóng)村建設產(chǎn)生了積極影響：順應了城鄉(xiāng)居民活動圈擴大的趨勢、市的數(shù)量的增加提高了名義上的城市化水平、提升了鄉(xiāng)村地區(qū)的形象、涌現(xiàn)出一批城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的田園都市、通過市町村合并激發(fā)了居民參與地方事務的熱情、提升了農(nóng)村地區(qū)的公共服務質(zhì)量。當然，市町村合并后，被撤銷的町村的發(fā)展會受到抑制，這是其負面影響。

日本的鄉(xiāng)村規(guī)劃與歐洲基本上是同時開展的，但日本的鄉(xiāng)村規(guī)劃是向歐洲學習過程中的本土化過程。當下日本鄉(xiāng)村面臨的問題主要是老齡化和過疏化問題，以及由之而生的鄉(xiāng)村社區(qū)衰敗問題，因此政府的相關政策主要也是圍繞這些問題而展開。日本在鄉(xiāng)村建設管理方面充分重視立法工作。與其他國家一樣，日本的鄉(xiāng)村規(guī)劃建設與其經(jīng)濟社會發(fā)展階段密切相關。因此，理解日本的鄉(xiāng)村規(guī)劃進程和特點，需要從農(nóng)村的歷史演進過程來全面把握。

18世紀以前，日本是一個貧窮落后的純農(nóng)業(yè)國家。經(jīng)歷了明治維新，日本逐步從農(nóng)業(yè)國過渡到了工業(yè)國。明治時期的農(nóng)村工廠占工廠總量的一半以上，戰(zhàn)爭時期日本的工業(yè)分散政策更甚，農(nóng)村工廠數(shù)量更多。戰(zhàn)后的日本百廢待興，大量復員軍人和失業(yè)工人返回農(nóng)村。在經(jīng)歷了最初的軍國主義階段后，1955年開始實施重化工業(yè)化政策，農(nóng)業(yè)進一步衰退，環(huán)境被破壞，出現(xiàn)了公害問題。1961年日本國會通過了《農(nóng)業(yè)基本法》，從法律層面保護了農(nóng)民和農(nóng)業(yè)利益。

1960年代后期開始，日本由經(jīng)濟增長社會向福利社會轉(zhuǎn)換，農(nóng)村福利也同步列入。這一時期日本城市吸納勞動力的能力進一步增強，使得農(nóng)村勞動力由過剩轉(zhuǎn)向平衡，進入城鄉(xiāng)共同富裕階段。1970年代后期日本開始了所謂的尖端技術革命，與此同時，因人口年齡更替的原因，日本社會開始了老齡化進程，部分農(nóng)村甚至出現(xiàn)了土地無人耕種的現(xiàn)象。

1960—1970年代是日本經(jīng)濟高速增長的時期，農(nóng)村勞動力大量流入城市，導致農(nóng)村地區(qū)的過疏化現(xiàn)象日益顯現(xiàn)。近20年的建設熱潮，致使鄉(xiāng)村地區(qū)的文化、習慣、生業(yè)、景觀等固有特性遭到破壞，甚至消失。

1980年代以來，日本人口結(jié)構(gòu)愈發(fā)老齡化，農(nóng)村地區(qū)的過疏化現(xiàn)象依然沒有緩解，被界定為過疏化町村的數(shù)量達到了1 100個左右，占全部市町村總量的36%。

2000年后受平成大合并的影響，過疏化市町村數(shù)量又減少到1970年的水平（2007年738個），但占全部市町村總量的比重上升到40.9%。此外，經(jīng)濟高速發(fā)展引發(fā)的土壤污和鄉(xiāng)村活力不足等，都是政府需要面對和解決的問題。

21世紀以來，除了以東京為首的幾大都市圈的人口繼續(xù)增長以外，其他地區(qū)的城市和鄉(xiāng)村人口均處于持續(xù)減少狀態(tài)，不僅農(nóng)村活力在下降，其所在地區(qū)的總體經(jīng)濟和社會活力也在衰減。農(nóng)村問題成為全國性的社會問題，如何更好地保護鄉(xiāng)村文化和景觀，如何利用鄉(xiāng)村資源為鄉(xiāng)村注入活力等，是當下日本普遍關注的農(nóng)村議題。更進一步地研究和總結(jié)我們將在明年的日本鄉(xiāng)村規(guī)劃專輯中進一步闡釋。

日本和韓國的鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設有差異，但也有共性，其都經(jīng)歷了鄉(xiāng)村衰敗、建設和活化的發(fā)展歷程，且總體來說在一定階段內(nèi)是成功的，但同時也仍面臨著諸多困境或挑戰(zhàn)。從歷史視角來看，日本和韓國的經(jīng)驗表明，應對鄉(xiāng)村問題要有長期性和可持續(xù)性。對于我國的實踐而言，需要借鑒外部的經(jīng)驗和教訓，但任何直接照搬和拿來就用都是行不通的。一方面是因為國情、社會制度和時代背景有很大差別；另一方面，我國經(jīng)濟社會發(fā)展的梯度差異廣泛存在，使得我國的鄉(xiāng)村發(fā)展、建設和規(guī)劃處在不同的發(fā)展階段。

對于發(fā)達地區(qū)而言，可能鄉(xiāng)村規(guī)劃不僅僅要關注物質(zhì)環(huán)境的建設，還要重視社區(qū)營造和鄉(xiāng)村活化，吸引更多的人口在鄉(xiāng)村定居；但對于貧困落后地區(qū)的鄉(xiāng)村規(guī)劃而言，可能最根本的住房、物質(zhì)環(huán)境和設施建設還是最迫切的。但不論是哪一個發(fā)展階段，自下而上的參與和村民能力的培養(yǎng)是必須要引導的，只有自下而上與自上而下的機制相結(jié)合，鄉(xiāng)村才能發(fā)揮其更大的社會效益。在快速城鎮(zhèn)化的歷史大勢下，我國各地最終都要迎來村莊衰退的發(fā)展階段，鄉(xiāng)村活化和再生是各地的村莊必然要面對的挑戰(zhàn)。

（本文原載《國際城市規(guī)劃》2016年第6期，原標題為《鄉(xiāng)村活化：東亞鄉(xiāng)村規(guī)劃與建設的經(jīng)驗引薦》，經(jīng)過編輯簡化，由作者授權(quán)轉(zhuǎn)載）