前些日子的“林張之爭(zhēng)”（即同時(shí)任教于北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院的林毅夫與張維迎兩位教授圍繞產(chǎn)業(yè)政策是否有效這一問(wèn)題的爭(zhēng)論）喚起了學(xué)界重新關(guān)注公共議題的興趣，也讓林毅夫的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”（再度）進(jìn)入了公眾的視野。

然而，這類重大議題的爭(zhēng)論在政治學(xué)領(lǐng)域中卻很少見到。事實(shí)上，“林張之爭(zhēng)”以及新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所共同關(guān)心的話題都是國(guó)家的發(fā)展道路。一個(gè)國(guó)家如何發(fā)展，有多重維度。在經(jīng)濟(jì)（學(xué)）領(lǐng)域中，可以表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式或政策的選擇；在政治（學(xué)）領(lǐng)域中，則表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家治理方式的選擇。因此，從某種意義上說(shuō)，后者也需要一種“新結(jié)構(gòu)政治學(xué)”的理論。

2017年1月7日，筆者有幸受邀參與了一場(chǎng)在華東政法大學(xué)舉辦的學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)上，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院院長(zhǎng)高奇琦教授提出了一份他的“新結(jié)構(gòu)政治學(xué)”方案。此份方案初步提出了新結(jié)構(gòu)政治學(xué)的概念框架，并明確將其與國(guó)家治理聯(lián)系起來(lái)。受其啟發(fā)，筆者對(duì)此議題也做了一些自己的思考。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新結(jié)構(gòu)政治學(xué)的“趨近”

簡(jiǎn)言之，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)從“稟賦”和“比較優(yōu)勢(shì)”的識(shí)別（資本多還是勞動(dòng)力多）出發(fā)，闡述一國(guó)（地區(qū)）最合適的發(fā)展模式（資本密集型還是勞動(dòng)力密集型）。類似地，在筆者看來(lái)，所謂新結(jié)構(gòu)政治學(xué)應(yīng)當(dāng)研究的是，一國(guó)特定的“政治稟賦結(jié)構(gòu)”對(duì)一國(guó)國(guó)家治理體系結(jié)構(gòu)與國(guó)家治理目標(biāo)結(jié)構(gòu)等方面的決定作用。雖然從總體而言，如果新結(jié)構(gòu)政治學(xué)這一理論體系能夠成立，它與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)定屬兩種學(xué)科范疇。不過(guò)，從現(xiàn)實(shí)關(guān)懷上來(lái)看，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新結(jié)構(gòu)政治學(xué)的區(qū)別就沒(méi)有那么明顯。

首先，兩者都是對(duì)主流知識(shí)體系的反思。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)新古典自由主義（即neoliberalism，提倡以自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展）以及舊結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)（國(guó)家推動(dòng)工業(yè)化促進(jìn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展）的反思，著重發(fā)展能普遍適用于包括新興國(guó)家在內(nèi)的所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；類似地，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)也應(yīng)是建立在對(duì)西方“民主”、“治理”等概念以及結(jié)構(gòu)-功能主義（如果可以將這一整套理論定義為“舊結(jié)構(gòu)政治學(xué)”的話）理論反思的基礎(chǔ)上。

其次，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新結(jié)構(gòu)政治學(xué)都關(guān)注理論、政策與現(xiàn)實(shí)之間的“脫節(jié)”問(wèn)題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題意識(shí)來(lái)源于諸多后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略失敗的事實(shí)，進(jìn)而堅(jiān)決反對(duì)實(shí)施違背比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略。比如國(guó)家強(qiáng)行扶植某些不符合“比較優(yōu)勢(shì)”的企業(yè)會(huì)導(dǎo)致該企業(yè)最終失去“自生能力”而拖累經(jīng)濟(jì)效率；此外，正如上文提到的，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)盲目推行經(jīng)濟(jì)自由化或國(guó)家主導(dǎo)的工業(yè)化。類似地，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)同樣通過(guò)強(qiáng)調(diào)一國(guó)“結(jié)構(gòu)”或情境的重要性，構(gòu)建國(guó)家治理模式選擇的理由。與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)類似的是，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)應(yīng)當(dāng)能夠識(shí)別西方國(guó)家、失敗國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家（包括中國(guó)）等所面臨的不同問(wèn)題，進(jìn)而決定該國(guó)的國(guó)家治理模式該如何選擇，而不是不加批判地引入“分權(quán)制衡”或“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”等程序性的東西。

最后，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新結(jié)構(gòu)政治學(xué)都應(yīng)強(qiáng)調(diào)“有為”與“順勢(shì)而為”。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以被人詬病為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”借尸還魂，就是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)政府的“有為”。然而，不論是林毅夫還是其他新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)者在不同場(chǎng)合都強(qiáng)調(diào)，“有為”政府不是“亂為”政府。相反，這里的“有為”指的是在既有經(jīng)濟(jì)“結(jié)構(gòu)”基礎(chǔ)上的“順勢(shì)而為”，也就是說(shuō)，是對(duì)符合比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)“幫一把”，而不是對(duì)那些違背比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)盲目補(bǔ)貼，即盲目地“從零開始”扶植一個(gè)沒(méi)有“自生能力”的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)。同樣，“順勢(shì)而為”也是新結(jié)構(gòu)政治學(xué)所應(yīng)強(qiáng)調(diào)的概念之一。不論是政治家、學(xué)者還是官僚機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“結(jié)構(gòu)”所預(yù)示的趨勢(shì)和規(guī)律實(shí)施國(guó)家治理。

新結(jié)構(gòu)政治學(xué)的“結(jié)構(gòu)”意味著什么

行文至此，似乎還未對(duì)新結(jié)構(gòu)政治學(xué)中的“結(jié)構(gòu)”或“政治稟賦結(jié)構(gòu)”做一定義。然而，這一工作看似容易，卻著實(shí)不易做。不過(guò)，可以肯定的是，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)關(guān)于“結(jié)構(gòu)”的概念框架必將不同于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不同于社會(huì)科學(xué)中其他結(jié)構(gòu)主義論者（比如馬克思等人）對(duì)“結(jié)構(gòu)”的定義。

高奇琦教授在其文章中提出，“結(jié)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“多維度互動(dòng)的復(fù)合體”，它包括了系統(tǒng)、動(dòng)力、過(guò)程與行動(dòng)者四大維度。這一“復(fù)合體”不僅納入了對(duì)于中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且有著智識(shí)上的追求。它一方面將馬克思主義對(duì)結(jié)構(gòu)的理解整合進(jìn)來(lái)，另一方面還考慮到了中國(guó)傳統(tǒng)思想中與“結(jié)構(gòu)”類似的思想（如包含了天、地、人的“三才”論）。

不過(guò)，在筆者看來(lái)，結(jié)構(gòu)從形態(tài)上看首先應(yīng)是一種對(duì)資源“分布”狀況的描述。在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，林毅夫等人所關(guān)注的是一國(guó)國(guó)內(nèi)“資本”與“勞動(dòng)力”的分布狀況；在新結(jié)構(gòu)政治學(xué)中，最重要的應(yīng)當(dāng)是“權(quán)力”、“權(quán)威”或“權(quán)利”等的分布。對(duì)不同國(guó)家來(lái)說(shuō)，這些政治資源的分布形態(tài)是不同的，因而形成了某種“結(jié)構(gòu)”或“稟賦結(jié)構(gòu)”。比如，西方國(guó)家大多是“權(quán)利密集”的，而在東方國(guó)家中“權(quán)力密集”可能更為普遍。

其次，同其他所有談?wù)摗敖Y(jié)構(gòu)”的理論類似，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)所言之“結(jié)構(gòu)”，也隱含著對(duì)一種穩(wěn)定性的假定（assumption）。盡管上文提到的“權(quán)力-權(quán)利”是一種中觀（middle-range）意義上的結(jié)構(gòu)，但比較歷史分析的研究指出，這種結(jié)構(gòu)同樣受到以往所強(qiáng)調(diào)的歷史、時(shí)間、地緣、區(qū)位這種“宏觀結(jié)構(gòu)”的型塑（或曰是一種“積淀”）。因此，“結(jié)構(gòu)”不論以何種形態(tài)呈現(xiàn)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是穩(wěn)定的，難以被人為因素改變或發(fā)生“突變”。這也是為何幾乎所有“結(jié)構(gòu)論”者都或多或少地構(gòu)建出一種行動(dòng)者“無(wú)力”的形象：盡管可能如英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）所言，行動(dòng)者有時(shí)也能創(chuàng)造結(jié)構(gòu)，但他們?cè)诿鎸?duì)既有結(jié)構(gòu)的時(shí)候仍舊處于被約束的狀態(tài)，其主動(dòng)性也僅限于“順勢(shì)而為”。

最后，正如上文多次提到的，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)最為重要的一個(gè)政策意涵（policy implications）是“結(jié)構(gòu)”決定了國(guó)家治理的模式選擇——套用高教授的話來(lái)說(shuō)，就是“結(jié)構(gòu)”決定了國(guó)家治理的“需求層次”。與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)者相類似，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)者同樣應(yīng)當(dāng)有一種強(qiáng)烈的實(shí)踐關(guān)懷，并持有一種可稱為實(shí)踐性知識(shí)的沖動(dòng)。但和新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)認(rèn)為國(guó)家治理的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)有層次性，而在林毅夫等人看來(lái)，“資本密集型發(fā)展戰(zhàn)略”和“勞動(dòng)力密集型發(fā)展戰(zhàn)略”之間并不存在高下之分。

高奇琦教授指出，國(guó)家治理的目標(biāo)是階梯式的，從最底層的“基礎(chǔ)”（比如基礎(chǔ)設(shè)施、國(guó)家安全等）出發(fā)，往上是“價(jià)值”（比如公平、正義）以及最高層次的“可持續(xù)”（比如環(huán)保、創(chuàng)新等）；而什么樣的“結(jié)構(gòu)”則決定了一國(guó)國(guó)家治理在什么樣層次上進(jìn)行。當(dāng)然，在這里，具體的國(guó)家治理目標(biāo)是什么、層次或階梯如何安排等問(wèn)題值得進(jìn)一步商榷，但其中所包含的“層次推進(jìn)”理念是值得關(guān)注的，也應(yīng)當(dāng)成為新結(jié)構(gòu)政治學(xué)中的一個(gè)重要概念。它意味著，國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)是有步驟的，既不能“超前”，也不宜“落后”，而所謂“超前”或“落后”，都由一國(guó)擁有的“政治稟賦結(jié)構(gòu)”這一標(biāo)尺來(lái)衡量。

新結(jié)構(gòu)政治學(xué)可能面臨的幾種挑戰(zhàn)

首先，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)需要處理變革以及行動(dòng)者自主性之間的關(guān)系問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，正如上文所言，“結(jié)構(gòu)”一詞不論是在社會(huì)科學(xué)研究還是在日常使用中都是“穩(wěn)定”的代名詞，早期的結(jié)構(gòu)主義者很少考慮“變遷”的問(wèn)題。然而，時(shí)至今日，任何涉及“結(jié)構(gòu)”的理論都無(wú)法忽視如何處理結(jié)構(gòu)限制與變革之間的關(guān)系問(wèn)題。暫且不論結(jié)構(gòu)本身會(huì)發(fā)生改變，在特定的結(jié)構(gòu)之下，變革也應(yīng)當(dāng)是可能的。如果“一個(gè)結(jié)構(gòu)、一個(gè)結(jié)果”的對(duì)應(yīng)關(guān)系是固化的，那么在某種程度上似乎就否定了改革的意義。

此外，結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者之間的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)來(lái)。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)與新結(jié)構(gòu)政治學(xué)都強(qiáng)調(diào)“順勢(shì)而為”。然而，從很大程度上來(lái)說(shuō)，政治行動(dòng)者（政治家、政治領(lǐng)袖）要比經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者（技術(shù)官僚、企業(yè)家）政治能量更大，因而也更為自主。事實(shí)上，如何處理好“結(jié)構(gòu)-行動(dòng)者”關(guān)系和如何處理好“結(jié)構(gòu)限制-變革”關(guān)系是一體兩面的。

最后，在社會(huì)科學(xué)的研究中，一直存在著如何在理論的簡(jiǎn)潔性與解釋力之間做權(quán)衡（trade off）的爭(zhēng)論與努力。新結(jié)構(gòu)政治學(xué)可以提供一種非常完整的理解發(fā)展中地區(qū)國(guó)家治理的視角。但是，新結(jié)構(gòu)政治學(xué)仍然是一種理論，既然是理論，就應(yīng)當(dāng)保持一定簡(jiǎn)潔性。

其中，對(duì)“結(jié)構(gòu)”的定義是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。高教授認(rèn)為“結(jié)構(gòu)”這一概念應(yīng)當(dāng)是對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的歸納，因此提出了一份包含著十多項(xiàng)因素的“結(jié)構(gòu)”清單，但忽略了必要的提取和抽象，因而使得“結(jié)構(gòu)”這一概念從簡(jiǎn)潔的一端倒向了復(fù)雜的一端，成為了一個(gè)“無(wú)所不包”（catch-all）的概念。相反，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“結(jié)構(gòu)”概念簡(jiǎn)單化，否則難以澄清“結(jié)構(gòu)”最為關(guān)鍵的特質(zhì)，對(duì)后續(xù)的理論推演也有著不小的阻礙。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，諸如“理性選擇理論”中“理性”這樣的概念就十分簡(jiǎn)潔。盡管有不少人批評(píng)這一概念不符合現(xiàn)實(shí)或只涉及人類生活中的某個(gè)方面，但它卻用了10%的力量，解釋了60%-80%的結(jié)果，相比用80%的力量（比如羅列經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的、政治的因素）解釋80%的結(jié)果甚至是100%的結(jié)果，前者則顯得“合算”得多。

政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，都應(yīng)該成為一種關(guān)注國(guó)家現(xiàn)實(shí)的學(xué)問(wèn)，而不僅僅是書齋式的“閉門造車”。盡管兩種學(xué)科的主要目標(biāo)都是發(fā)展理論，但理論建構(gòu)的目的則在于解釋現(xiàn)實(shí)，甚至是介入現(xiàn)實(shí)。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)很大程度上做到了這點(diǎn)，而未來(lái)的新結(jié)構(gòu)政治學(xué)也應(yīng)當(dāng)如此。