2011年2月25日，突尼斯首都突尼斯市發(fā)生的游行示威活動(dòng)。

作為一場(chǎng)長(zhǎng)周期的地區(qū)性政治與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，“阿拉伯之春”已經(jīng)延宕十年有余，并引發(fā)了兩輪政權(quán)更迭。在2011年的第一波浪潮中，突尼斯、埃及、也門(mén)和利比亞政權(quán)以和平或暴力的方式被更迭；在2019年的第二波浪潮中，阿爾及利亞和蘇丹政權(quán)在民眾抗議浪潮的壓力下倒臺(tái)。

如果從阿拉伯國(guó)家轉(zhuǎn)型的進(jìn)程和效果出發(fā)，把民主化、政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等綜合指標(biāo)作為評(píng)價(jià)依據(jù)，當(dāng)今的阿拉伯國(guó)家大致可以劃分為嚴(yán)重動(dòng)蕩國(guó)家、受第二次“阿拉伯之春”沖擊的國(guó)家、處于政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的國(guó)家和面臨轉(zhuǎn)型壓力的國(guó)家四種類(lèi)型。

第一類(lèi)是受“阿拉伯之春”和長(zhǎng)期外部干預(yù)影響陷入嚴(yán)重沖突動(dòng)蕩的國(guó)家，主要包括敘利亞、也門(mén)、利比亞和伊拉克，它們均面臨戰(zhàn)后重建、國(guó)家建設(shè)和國(guó)家轉(zhuǎn)型的多重任務(wù)；

第二類(lèi)是2019年下半年以來(lái)受第二次“阿拉伯之春”沖擊的國(guó)家，主要是蘇丹、阿爾及利亞，目前仍處在艱難的政治過(guò)渡進(jìn)程之中；

第三類(lèi)是埃及和突尼斯代表的處于政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的國(guó)家，其形勢(shì)雖有所好轉(zhuǎn)，但依然遠(yuǎn)未找到適合自身的發(fā)展道路；

第四類(lèi)是面臨轉(zhuǎn)型壓力的國(guó)家，主要包括以沙特為代表的海灣合作委員會(huì)國(guó)家以及約旦、摩洛哥等，即中東地區(qū)的所有君主制國(guó)家，它們都面臨通過(guò)改革增強(qiáng)國(guó)家治理能力的嚴(yán)峻任務(wù)。

十年多來(lái)，“阿拉伯之春”未能綻放出燦爛的花朵，更談不上收獲成熟的果實(shí)，而且其令人困惑的迷霧卻更加深重。因此，筆者選擇伊斯蘭主義、軍人干政、身份政治三大較為復(fù)雜的領(lǐng)域，對(duì)阿拉伯國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的若干核心問(wèn)題進(jìn)行反思，以三篇專(zhuān)欄的形式呈現(xiàn)。這些議題在阿拉伯社會(huì)有其典型的特殊性，同時(shí)也是影響阿拉伯國(guó)家政治發(fā)展趨勢(shì)的核心問(wèn)題，希求能對(duì)反思“阿拉伯之春”有所幫助。

一、如何理解“阿拉伯之春”

從上述四種類(lèi)型阿拉伯國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展情況來(lái)看，“阿拉伯之春”的影響十分復(fù)雜，很難一概而論。因此，準(zhǔn)確判斷“阿拉伯之春”對(duì)阿拉伯國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的影響，是一件異常困難的學(xué)術(shù)任務(wù)。充分重視阿拉伯國(guó)家發(fā)展的復(fù)雜性和差異性，尤其是結(jié)合政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的重要變量，充分考慮這些變量在阿拉伯國(guó)家民主化進(jìn)程中的共性和差異，圍繞阿拉伯國(guó)家民主化進(jìn)程的原因、過(guò)程和結(jié)果，尤其是因果關(guān)系進(jìn)行辯證認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是必須遵循的原則。

從總體上看，“阿拉伯之春”是一場(chǎng)席卷阿拉伯世界的地區(qū)性政治與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它是繼20世紀(jì)50~60年代的阿拉伯民族主義運(yùn)動(dòng)、70~80年代的伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)之后發(fā)生的第三次地區(qū)性的政治與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，增強(qiáng)民主、改善民生是其主要政治訴求，民眾和政治反對(duì)派以推翻現(xiàn)政權(quán)為目標(biāo)的抗議浪潮是其典型表現(xiàn)形式。

“阿拉伯之春”既有共性特征，但在不同國(guó)家又有巨大的差異性。

“阿拉伯之春”的共性特征主要包括：以民眾抗議浪潮為主要形式；以改善民生、增強(qiáng)民主為主要政治訴求；缺乏獨(dú)立的領(lǐng)導(dǎo)階層和政治理念；以青年為主體力量；廣泛借助網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新型媒體；具有顯著的地區(qū)性、跨國(guó)性特征。

“阿拉伯之春”的差異性主要包括：首先，共和制國(guó)家抗議浪潮的程度和效果明顯高于君主制國(guó)家，發(fā)生政權(quán)更迭的四個(gè)國(guó)家和陷入內(nèi)戰(zhàn)的敘利亞均為共和制國(guó)家；其次，抗議浪潮在不同國(guó)家引發(fā)政治危機(jī)的程度及形式不同，基本上體現(xiàn)了從突尼斯、埃及的和平抗議，到也門(mén)的部族沖突，再到利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)和敘利亞內(nèi)戰(zhàn)烈度逐漸提高的三個(gè)層級(jí)；最后，外部力量的干預(yù)方式和干預(yù)程度不同，美歐對(duì)阿拉伯國(guó)家政治進(jìn)程的干預(yù)采取了典型的實(shí)用主義策略，針對(duì)不同國(guó)家采取了軍事干預(yù)（利比亞）、外交施壓（埃及、突尼斯）、多種手段并用（敘利亞）、外交庇護(hù)（巴林）等不同手段，體現(xiàn)了明顯的多重標(biāo)準(zhǔn)。

“阿拉伯之春”的發(fā)生既有這些國(guó)家政治體制、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)矛盾等同構(gòu)性的內(nèi)部深層原因，同時(shí)也受到全球化挑戰(zhàn)、國(guó)際金融危機(jī)擴(kuò)展、美國(guó)“大中東民主計(jì)劃”等外部因素的影響。但從內(nèi)外因關(guān)系的角度看，中東內(nèi)部矛盾的長(zhǎng)期累積是導(dǎo)致中東變局的根本原因。在政治領(lǐng)域，嚴(yán)重的政治合法性危機(jī)、意識(shí)形態(tài)危機(jī)、老人政治等是阿拉伯國(guó)家陷入動(dòng)蕩的主要根源。

在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，“阿拉伯之春”的根源在于發(fā)展的危機(jī)尤其是發(fā)展模式的危機(jī)，其突出表現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脆弱和經(jīng)濟(jì)政策失誤，使阿拉伯國(guó)家難以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的挑戰(zhàn)，尤其是國(guó)際金融危機(jī)的沖擊；腐敗肆虐、兩極分化嚴(yán)重、青年人口比例較大與高失業(yè)率、高通脹率、高貧困率等經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題交互作用，構(gòu)成了導(dǎo)致阿拉伯國(guó)家群體性動(dòng)蕩的直接誘因。在對(duì)外政策上的失誤也是導(dǎo)致阿拉伯國(guó)家陷入政治危機(jī)的重要原因。在思想文化領(lǐng)域，自由主義和傳統(tǒng)伊斯蘭思想精英和知識(shí)分子都對(duì)阿拉伯伊斯蘭社會(huì)積弊有深刻的批判。

二、關(guān)于伊斯蘭與民主的無(wú)盡爭(zhēng)議

伊斯蘭教作為一個(gè)包含宗教、文明、社會(huì)等多層次內(nèi)容的綜合體，其與民主的關(guān)系異常復(fù)雜，本文無(wú)意也無(wú)力就此進(jìn)行全面探討，僅討論作為政治思潮、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治力量的伊斯蘭主義在“阿拉伯之春”中對(duì)阿拉伯國(guó)家民主化的影響。

伊斯蘭主義，學(xué)界也稱(chēng)政治伊斯蘭，是指主張按照伊斯蘭原初教旨變革現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一種宗教政治思潮及隨之而來(lái)的一場(chǎng)全面推行伊斯蘭化的運(yùn)動(dòng)。其基本宗旨是反對(duì)西方化、反對(duì)世俗化，主張返回伊斯蘭教的原初教旨、變革現(xiàn)存的世界秩序、推翻現(xiàn)存的世俗政權(quán)，建立由宗教領(lǐng)袖或教法學(xué)者統(tǒng)治的、以伊斯蘭教法為基礎(chǔ)的伊斯蘭國(guó)家和秩序。1928年成立的穆斯林兄弟會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“穆兄會(huì)”）是現(xiàn)代伊斯蘭主義興起的標(biāo)志。

客觀而言，伊斯蘭主義力量并非“阿拉伯之春”的領(lǐng)導(dǎo)者，它們也并沒(méi)有充分的準(zhǔn)備引領(lǐng)“阿拉伯之春”的發(fā)展方向。它們更多是在經(jīng)過(guò)觀望后，在政權(quán)更迭后的阿拉伯國(guó)家通過(guò)選舉等政治參與而取得政權(quán)，因此它們是在缺乏充分準(zhǔn)備的情況下躍居政治舞臺(tái)中央的，其典型代表是突尼斯伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨和埃及穆兄會(huì)。兩者的共性是都經(jīng)歷了從得勢(shì)到失勢(shì)的過(guò)程，但二者的命運(yùn)和最終結(jié)局卻大相徑庭。

突尼斯伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨較成功地融入了政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程之中，并且實(shí)現(xiàn)了伊斯蘭主義力量和世俗力量之間的相互妥協(xié)和包容，這也是突尼斯在“阿拉伯之春”中成為唯一轉(zhuǎn)型相對(duì)成功國(guó)家的原因之一。

埃及穆兄會(huì)的命運(yùn)卻截然相反，它組建的自由與正義黨領(lǐng)袖穆罕默德·穆?tīng)栁鳎∕ohamed Morsi）先是于2012年總統(tǒng)大選中當(dāng)選，隨后很快在2013年因軍人干政而淪為階下囚，穆兄會(huì)也遭到埃及政府嚴(yán)厲打壓并被定性為恐怖組織，伊斯蘭主義力量與世俗力量的關(guān)系又重回1952年納賽爾“軍官革命”以后的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。

伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨和穆兄會(huì)在“阿拉伯之春”中截然不同的命運(yùn)，再次從理論上提出了如何認(rèn)識(shí)伊斯蘭與民主化關(guān)系的命題。“阿拉伯之春”前，西方最為盛行的“伊斯蘭例外論”（Islam Exceptionalism）對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)主要包括兩個(gè)方面：

首先，伊斯蘭文明存在先天缺陷，難以容納現(xiàn)代化、民主化和世俗化。其原因在于伊斯蘭教因堅(jiān)持“真主主權(quán)”而反對(duì)人民主權(quán)，進(jìn)而反對(duì)民族國(guó)家、世俗政權(quán)及代議制；伊斯蘭社會(huì)缺乏平等，廣泛存在對(duì)婦女和少數(shù)群體的歧視。

其次，伊斯蘭主義力量利用民主制度進(jìn)行政治參與只是奪取權(quán)力的手段，而真正目標(biāo)是建立實(shí)施伊斯蘭教法的伊斯蘭國(guó)家，其結(jié)果是民主被伊斯蘭主義劫持。在西方只有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為伊斯蘭教與民主的關(guān)系具有兩面性，伊斯蘭教既可以用來(lái)支持專(zhuān)制，也可以用來(lái)支持民主；伊斯蘭的協(xié)商、公議等傳統(tǒng)經(jīng)過(guò)重新解釋?zhuān)梢猿蔀橹С置裰髯h會(huì)制、代表選舉制的觀念。

根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院非洲研究院研究員王林聰?shù)目偨Y(jié)，穆斯林學(xué)者關(guān)于伊斯蘭與民主的關(guān)系有三種觀點(diǎn)，即伊斯蘭與民主對(duì)立論（主要是伊斯蘭主義的觀點(diǎn)）、伊斯蘭與民主相容論和伊斯蘭特色民主論（主要是伊斯蘭現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)，該思潮產(chǎn)生于近代，其核心是強(qiáng)調(diào)伊斯蘭與科學(xué)、理性和民主等現(xiàn)代性因素的協(xié)調(diào)）。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步指出，伊斯蘭教與民主之間是一種不確定的關(guān)系。伊斯蘭教既能用來(lái)支持民主，也可以反對(duì)民主，反對(duì)或支持的程度如何，主要取決于同伊斯蘭教發(fā)生關(guān)系的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境。（參見(jiàn)王林聰：《中東國(guó)家民主化問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第124—129頁(yè)。）

在“阿拉伯之春”中，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨和穆兄會(huì)作為典型的伊斯蘭主義力量，在突尼斯和埃及轉(zhuǎn)型過(guò)程中的不同命運(yùn)表明，伊斯蘭主義力量與民主的關(guān)系存在從包容到?jīng)_突的不同形式，進(jìn)而以復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)證明了伊斯蘭與民主的關(guān)系存在不確定性的命題。

三、突尼斯模式：伊斯蘭主義與民主化、世俗化在政治博弈中相互妥協(xié)

在突尼斯的政治轉(zhuǎn)型中，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨經(jīng)歷了在制憲議會(huì)選舉（2011年）中得勢(shì)到總統(tǒng)選舉（2014年和2019年）中失勢(shì)，再到在議會(huì)選舉（2019年）占據(jù)多數(shù)席位的變化，再到伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨主導(dǎo)的議會(huì)遭總統(tǒng)解散（2021年）的過(guò)程，宗教與世俗力量的關(guān)系經(jīng)歷斗爭(zhēng)—妥協(xié)—再斗爭(zhēng)—再妥協(xié)的復(fù)雜博弈。在此過(guò)程中，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨與世俗力量之間既有合作，也有斗爭(zhēng)，但二者基本上實(shí)現(xiàn)了相互包容和妥協(xié)。盡管無(wú)法確定未來(lái)突尼斯的伊斯蘭主義與民主化、世俗化的關(guān)系一帆風(fēng)順，但至少有兩點(diǎn)值得肯定的積極價(jià)值。

首先，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨本身的意識(shí)形態(tài)和政治參與表現(xiàn)出了適應(yīng)時(shí)代潮流并與現(xiàn)代性相融通的溫和性。伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨的領(lǐng)導(dǎo)人拉希德·加努西（Rashid Ghannushi）明確指出，伊斯蘭應(yīng)該是“活生生的伊斯蘭”，而不是“博物館中的伊斯蘭”。因此，該黨明確否認(rèn)其宗教性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)土耳其模式，實(shí)行溫和的伊斯蘭化，同時(shí)反對(duì)伊斯蘭極端主義，主張將伊斯蘭與現(xiàn)代性相結(jié)合；強(qiáng)調(diào)伊斯蘭教法在突尼斯沒(méi)有生存空間，承諾支持政治多元化，把突尼斯建設(shè)成為一個(gè)現(xiàn)代化、世俗的多黨民主制國(guó)家。

其次，在制憲議會(huì)選舉得勢(shì)到總統(tǒng)選舉失勢(shì)的過(guò)程中，盡管伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨也有強(qiáng)化伊斯蘭主義內(nèi)容的圖謀，但在遭到世俗力量抵制后能夠妥協(xié)；在總統(tǒng)選舉失敗后，也能夠接受敗選結(jié)果，進(jìn)而展示出了民主化進(jìn)程所需要的包容和妥協(xié)。

在2011年的制憲議會(huì)選舉后，取得多數(shù)席位的伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨與世俗派政黨共和議會(huì)黨和勞動(dòng)自由民主論壇組成執(zhí)政聯(lián)盟，使突尼斯民主轉(zhuǎn)型在初始階段就具有伊斯蘭主義力量與世俗力量共享權(quán)力的特點(diǎn)。在組建聯(lián)合政府后，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨與世俗政黨聯(lián)合執(zhí)政的蜜月期很快結(jié)束，雙方圍繞政治體制、宗教地位、婦女權(quán)利方面的分歧不斷加劇。關(guān)于政治體制，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨主張議會(huì)制，世俗政黨主張效仿法國(guó)的半總統(tǒng)制；關(guān)于宗教的地位，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨偏向強(qiáng)化國(guó)家的伊斯蘭屬性，其激進(jìn)派別甚至主張建立實(shí)行伊斯蘭教法的伊斯蘭國(guó)家，顯然與世俗政黨的目標(biāo)相左；關(guān)于婦女權(quán)利，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨不愿意把性別平等納入憲法，而世俗派強(qiáng)調(diào)性別平等。

此后，因世俗政黨統(tǒng)一民主愛(ài)國(guó)黨和人民陣線黨的領(lǐng)導(dǎo)人于2013年遭暗殺，聯(lián)合政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)乏術(shù)等問(wèn)題，導(dǎo)致突尼斯2013年7月再次爆發(fā)要求政府下臺(tái)的大規(guī)?？棺h浪潮。在此背景下，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨主導(dǎo)的聯(lián)合政府于2014年1月將權(quán)力移交給由技術(shù)官僚組成的臨時(shí)政府，這是伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)在審時(shí)度勢(shì)后做出的第一次妥協(xié)。盡管這是伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨被迫做出的選擇，但也展現(xiàn)了其肯于妥協(xié)的靈活性。

伊斯蘭主義力量和世俗力量的矛盾并未因伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨的首次妥協(xié)而結(jié)束。2014年10月，世俗政黨呼聲運(yùn)動(dòng)黨在立法議會(huì)選舉中獲勝，超越伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨成為議會(huì)第一大黨。在立法議會(huì)選舉失勢(shì)的情況下，面對(duì)世俗力量與伊斯蘭主義力量有可能走向政治極化的風(fēng)險(xiǎn)，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨再次選擇了妥協(xié)，宣布不參加競(jìng)選，呼聲運(yùn)動(dòng)黨領(lǐng)袖貝吉·卡伊德·埃塞卜西（Beji Caid Essebsi）戰(zhàn)勝臨時(shí)總統(tǒng)蒙塞夫·馬爾祖基（Moncef Marzouki）成為首位民選總統(tǒng)。2015年2月，融合世俗政黨、伊斯蘭政黨和無(wú)黨派人士等各種政治力量，包含41位內(nèi)閣成員的新政府成立。在此次選舉中，最值得肯定的是伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨審時(shí)度勢(shì)，未因貪戀權(quán)力與世俗力量進(jìn)行全面抗?fàn)帲沁x擇急流勇退，避免了伊斯蘭主義力量與世俗力量的對(duì)抗以及可能發(fā)生的沖突，也使突尼斯國(guó)內(nèi)外打消了對(duì)該國(guó)發(fā)生全面伊斯蘭化的憂慮。

2019年10月，在因突尼斯現(xiàn)任總統(tǒng)埃塞卜西逝世而提前進(jìn)行的總統(tǒng)選舉中，政治素人凱斯·賽義德（Kais Saied）以72.71%的選票當(dāng)選為總統(tǒng)。政治素人崛起的根本原因在于此前由呼聲運(yùn)動(dòng)黨組建的聯(lián)合政府在治國(guó)尤其是發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面乏善可陳。在總統(tǒng)選舉的同時(shí)舉行的第二次直選的議會(huì)選舉中，獲得52席的伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)取代僅獲得14席的呼聲運(yùn)動(dòng)黨再次成為議會(huì)第一大黨，并依據(jù)憲法獲得了由該黨出任政府總理的機(jī)會(huì)，使得伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨繼續(xù)參與突尼斯的政治轉(zhuǎn)型。

總之，在2011年以來(lái)的突尼斯的政治轉(zhuǎn)型中，伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨和世俗力量之間的關(guān)系經(jīng)歷了合作、斗爭(zhēng)、妥協(xié)、再合作的磨合，在此過(guò)程中，“伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)拋棄了伊斯蘭主義政治目標(biāo)，選擇了與世俗政黨合作聯(lián)合執(zhí)政，在民意支持上獲得復(fù)蘇。世俗政黨也改變了過(guò)去堅(jiān)決反對(duì)伊斯蘭政黨的主張，逐漸包容伊斯蘭主義思想”。

當(dāng)然，突尼斯伊斯蘭主義力量與世俗力量的關(guān)系遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到順暢無(wú)阻的程度，依然存在矛盾沖突和不確定性。2021年7月25日，突尼斯總統(tǒng)凱斯·賽義德（Kais Saied）宣布，解除現(xiàn)任總理邁希希的職務(wù)，凍結(jié)議會(huì)的所有職權(quán)，此后的突尼斯再次陷入政權(quán)內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)與民眾抗議浪潮相交織的政治危機(jī)。據(jù)半島電視臺(tái)消息，突尼斯總統(tǒng)于2021年9月29日任命在世界銀行工作的納吉拉·布登·拉馬丹（Najla Bouden Romdhane）為新總理，拉馬丹也是該國(guó)首位女總理。盡管突尼斯總理空缺兩個(gè)月的憲政危機(jī)在形式上得以解決，但憲政危機(jī)背后的伊斯蘭主義力量與國(guó)家轉(zhuǎn)型的矛盾并未得到解決。

此次突尼斯政治危機(jī)，表面上看是總統(tǒng)與議會(huì)的矛盾，但背后仍是世俗力量與伊斯蘭主義力量的矛盾，總統(tǒng)賽義德代表的是世俗力量，但加努希領(lǐng)導(dǎo)的“復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨”卻在議會(huì)中占多數(shù)席位。這是突尼斯總統(tǒng)解除總理邁希希職務(wù)的根本原因所在，因?yàn)檫~希希領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)閣反映的是占議會(huì)多數(shù)席位的“復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨”的意志。

但值得肯定是，此次政治危機(jī)并未引發(fā)突尼斯政局嚴(yán)重動(dòng)蕩，這表明突尼斯伊斯蘭主義力量和世俗主義力量可以在憲政體制下通過(guò)不斷博弈實(shí)現(xiàn)相互適應(yīng)和相互妥協(xié)，進(jìn)而展示了伊斯蘭主義可以與民主兼容的前景。

四、埃及模式：伊斯蘭主義與民主化、世俗化的全面對(duì)抗與沖突

埃及的情況與突尼斯恰恰相反，穆兄會(huì)大起大落的背后是伊斯蘭主義與世俗主義的對(duì)抗和沖突。在穆巴拉克政權(quán)倒臺(tái)后，穆兄會(huì)在埃及的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：從2011年2月到2012年6月，穆兄會(huì)組建的自由與正義黨在選舉政治中迅速崛起，其領(lǐng)袖穆?tīng)栁鳟?dāng)選為埃及總統(tǒng)；2012年6月到2013年8月，是穆兄會(huì)短暫執(zhí)政時(shí)期，它與世俗派尤其是司法部門(mén)、軍方的對(duì)立不斷加?。?013年8月以來(lái)，塞西（Abdel Fattah al-Sisi）領(lǐng)導(dǎo)的軍方利用民眾抗議浪潮廢黜穆?tīng)栁髡?quán)，穆兄會(huì)被定性為恐怖主義組織遭到沉重打擊。

伊斯蘭主義力量在埃及的命運(yùn)之所以與突尼斯截然不同，原因非常復(fù)雜，尤其是與軍方在兩國(guó)政治轉(zhuǎn)型中的角色不同密切相關(guān)，但僅就伊斯蘭主義與世俗主義力量關(guān)系而言，有以下兩點(diǎn)值得總結(jié)的教訓(xùn)。

首先，穆兄會(huì)在執(zhí)政后未能履行實(shí)行溫和、多元政策的承諾，逐步向自身壟斷權(quán)力和推行伊斯蘭主義路線，進(jìn)而激化了與世俗陣營(yíng)的矛盾。穆?tīng)栁髟Q(chēng)，自由與正義黨沒(méi)有宗教性質(zhì)，它不是傳統(tǒng)意義上的伊斯蘭政黨，而是公民政黨；它支持政治多元化發(fā)展，主張取消緊急狀態(tài)法，恢復(fù)公眾自由，允許自由組建政黨，實(shí)行新聞和言論自由；主張?jiān)诰S護(hù)伊斯蘭價(jià)值觀的同時(shí)，實(shí)行制憲會(huì)議和政治改革；堅(jiān)持世俗化路線，采取漸進(jìn)方式對(duì)社會(huì)進(jìn)行變革。但是，在執(zhí)政過(guò)程中，穆?tīng)栁髡畢s未能妥善處理與軍方、司法部門(mén)等世俗力量的關(guān)系，并且不斷謀求壟斷權(quán)力。在穆?tīng)栁鞯膸状握慕M中，他不斷撤換非穆兄會(huì)勢(shì)力的部長(zhǎng)，加強(qiáng)穆兄會(huì)的權(quán)力。2012年11月，穆?tīng)栁靼l(fā)布憲法聲明，宣布總統(tǒng)有權(quán)任命總檢察長(zhǎng)，其所有總統(tǒng)令、憲法聲明、法令及決定在新憲法和議會(huì)產(chǎn)生前都是最終決定，因此被反對(duì)派稱(chēng)之為“新法老”。經(jīng)過(guò)2013年5月的政府改組，穆兄會(huì)成員在內(nèi)閣中占據(jù)的席位由８?jìng)€(gè)增加到10個(gè)；穆?tīng)栁鬟€加強(qiáng)對(duì)地方的控制，在埃及的27個(gè)省中，有穆兄會(huì)背景的省長(zhǎng)達(dá)11人，其中7人為2013年6月任命。

在組織制憲和施政的過(guò)程中，穆?tīng)栁髡冀K存在偏離世俗主義、推行伊斯蘭主義的傾向。例如，穆?tīng)栁魃吓_(tái)不久就力圖影響制憲過(guò)程，他曾經(jīng)發(fā)布規(guī)定沙里亞法（伊斯蘭教法）為主要立法源泉的憲法聲明；2012年11月，由穆兄會(huì)和其他伊斯蘭主義力量主導(dǎo)的制憲委員會(huì)通過(guò)憲法草案，規(guī)定伊斯蘭教法原則為國(guó)家主要的立法源泉，并在遭到反對(duì)后舉行全民公投，在僅有32.9%投票率的情況下，以63.8%的贊成票通過(guò)憲法，這是導(dǎo)致穆兄會(huì)與世俗力量徹底撕裂、世俗派組織大規(guī)模民眾抗議浪潮即“二次革命”的重要原因之一。

其次，埃及伊斯蘭主義力量與世俗力量缺乏基本的信任和共識(shí)，雙方在政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中互相設(shè)置障礙，互相否決，這是導(dǎo)致穆兄會(huì)失敗的重要根源，也是埃及宗教與世俗矛盾尖銳的真實(shí)反映。

一方面，司法部門(mén)和軍方不斷為穆兄會(huì)掌權(quán)設(shè)置障礙。在2011年11月的人民議會(huì)（下院）選舉和2012年2月埃及協(xié)商會(huì)議（上院）選舉中，自由與正義黨和光明黨等伊斯蘭主義政黨大獲全勝，控制了立法機(jī)構(gòu)，埃及憲法法院卻于2012年6月宣布選舉違憲，下議院被迫解散。在遭穆?tīng)栁靼l(fā)布總統(tǒng)令否決后，最高憲法法院又裁定穆?tīng)栁鞯目偨y(tǒng)令無(wú)效，迫使穆?tīng)栁鞑坏貌恍甲鹬刈罡叻ㄔ旱牟脹Q。此后，穆?tīng)栁髋c司法部門(mén)的沖突持續(xù)不斷。在穆?tīng)栁鳟?dāng)選總統(tǒng)前，為防范穆兄會(huì)當(dāng)權(quán)，埃及軍方于2012年6月17日發(fā)布補(bǔ)充憲法聲明，宣布在新人民議會(huì)選舉產(chǎn)生之前，武裝部隊(duì)最高委員會(huì)收回制憲立法權(quán)、對(duì)外宣戰(zhàn)權(quán)以及國(guó)家預(yù)算決策權(quán)等核心權(quán)力。

另一方面，穆?tīng)栁饕膊粩嗤ㄟ^(guò)行使和擴(kuò)張總統(tǒng)權(quán)力否決世俗力量的決定。例如，2012年7月，穆?tīng)栁髟诰腿慰偨y(tǒng)不久后便發(fā)布第11號(hào)總統(tǒng)令，撤銷(xiāo)解散議會(huì)的決定；8月，穆?tīng)栁髟诮獬藝?guó)防部長(zhǎng)坦塔維和總參謀長(zhǎng)阿南以及海軍司令、防空軍司令和空軍司令職務(wù)同時(shí)，下令取消軍方6月發(fā)布的補(bǔ)充憲法聲明，同時(shí)頒布新憲法聲明，收回立法權(quán)。

2013年6月底，埃及軍方廢黜穆?tīng)栁髡?quán)，穆?tīng)栁鲌?zhí)政時(shí)期制定的憲法中止，新的制憲委員會(huì)重新制定憲法；2014年1月，埃及通過(guò)新憲法，新憲法禁止宗教政黨活動(dòng)，穆兄會(huì)對(duì)埃及民主化進(jìn)程的參與以徹底失敗告終。

伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨和穆兄會(huì)作為典型的伊斯蘭主義力量，它們?cè)谕荒崴购桶＜稗D(zhuǎn)型過(guò)程中的不同命運(yùn)表明，伊斯蘭主義與民主的關(guān)系具有不確定性，伊斯蘭主義既可以支持民主，也可以反對(duì)民主。總之，伊斯蘭主義與民主的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系。

就未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)而言，伊斯蘭與民主的關(guān)系將呈現(xiàn)多樣化發(fā)展態(tài)勢(shì)并不斷進(jìn)行調(diào)整與重塑。無(wú)論是通過(guò)自上而下的改革，還是通過(guò)自下而上的變革，民主變革都將成為大勢(shì)所趨，但阿拉伯國(guó)家不會(huì)照搬西方民主，而是實(shí)現(xiàn)具有各自國(guó)情和伊斯蘭特色的民主。

“中東睿評(píng)”是上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中東研究所劉中民教授的專(zhuān)欄，堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)性、理論性、基礎(chǔ)性相結(jié)合，以歷史和理論的縱深回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。