全民基本收入的想法是這樣的，即由政府來(lái)支付每一個(gè)成人公民基本的生活開(kāi)銷。無(wú)論你是貧是富，是否有工作，每個(gè)人都能得到相同的數(shù)額。沒(méi)有任何附帶條件。

全民基本收入的想法數(shù)年來(lái)都處于政治思想的邊緣，但是在過(guò)去的一年中，它開(kāi)始在主流智庫(kù)和部分工黨成員中獲得了關(guān)注。硅谷也支持這一想法，包括此前表示支持的特斯拉創(chuàng)立者埃隆·馬斯克。

全民基本收入的試驗(yàn)已經(jīng)在世界很多地方進(jìn)行，包括荷蘭、意大利和芬蘭。在英國(guó)，蘇格蘭政府正在考慮在格拉斯哥和法夫進(jìn)行試驗(yàn)。

全民基本收入的支持者認(rèn)為技術(shù)改變了工作的世界，所以目前的福利體系已經(jīng)變得過(guò)時(shí)。他們認(rèn)為，越來(lái)越多的勞動(dòng)者進(jìn)入了不安全的勞動(dòng)力市場(chǎng)，他們必須在零時(shí)合同和兼職工作當(dāng)中搖擺，而全民基本收入能夠保護(hù)這些勞動(dòng)者。

在歐洲，左派和右派政黨都在推動(dòng)為每個(gè)人提供一份基本工資，將此作為應(yīng)對(duì)新的就業(yè)狀況的方案。目前，這種基本工資正在試驗(yàn)中。

芬蘭的試驗(yàn)

當(dāng)米卡·盧蘇寧在圣誕節(jié)后接到一封信，告訴他可以獲得一筆每月560歐元的無(wú)條件收入的時(shí)候，他完全不敢相信自己的運(yùn)氣?！皠傞_(kāi)始我以為這是開(kāi)玩笑。我不得不把信翻來(lái)覆去地讀，以尋找一點(diǎn)證據(jù)能夠證明這是假的?！?/p>

但是這位兩個(gè)孩子的父親并不是一場(chǎng)詐騙的受害者。他被選中參加一項(xiàng)由芬蘭政府進(jìn)行的試驗(yàn)，讓2000名25到58歲的失業(yè)人員能夠每月得到一筆560歐元的有保證收入，即“基本收入”，持續(xù)兩年時(shí)間。這筆收入取代了原有的失業(yè)津貼，但是無(wú)論他們能否找到工作，他們都可以享有這筆基本收入。政府希望它能夠鼓勵(lì)失業(yè)人員在不擔(dān)心失去自己失業(yè)保障的情況下，去尋找兼職工作。

盧蘇寧住在康阿斯阿拉。從這座城市到我們見(jiàn)面的坦佩雷只需要坐半小時(shí)的公交車。坦佩雷是芬蘭的第二大城市，被稱為“芬蘭的曼徹斯特”。就像曼徹斯特一樣，19世紀(jì)工業(yè)革命為其創(chuàng)造的財(cái)富至今對(duì)其的影響仍然尤為突出。

今天，芬蘭的經(jīng)濟(jì)在金融危機(jī)的影響下仍然在持續(xù)掙扎。在金融危機(jī)到來(lái)的時(shí)候，通信巨頭諾基亞恰好同時(shí)開(kāi)始由盛轉(zhuǎn)衰。盧蘇寧在兩年前的那個(gè)時(shí)候失去了自己面包師的工作，而經(jīng)濟(jì)的狀況使他的求職道路異常困難。當(dāng)基本收入試驗(yàn)項(xiàng)目隨機(jī)選擇參與者的時(shí)候，盧蘇寧正處于失業(yè)狀態(tài)，但當(dāng)他收到信的時(shí)候，他已經(jīng)成為了一名帶薪的實(shí)習(xí)信息技術(shù)人員。

“對(duì)我來(lái)說(shuō)，這就像在我的收入之外還能得到無(wú)償收入——這就是獎(jiǎng)金?！彼麑?duì)我說(shuō)。但是他認(rèn)為基本收入會(huì)對(duì)其他失業(yè)者產(chǎn)生巨大的影響，特別是那些有創(chuàng)業(yè)雄心的失業(yè)者?！叭绻阆胍?jiǎng)?chuàng)辦自己的公司，那你是得不到失業(yè)津貼的，即使你在創(chuàng)業(yè)的時(shí)候連續(xù)6個(gè)月都沒(méi)有任何收入。你必須有積蓄，否則這就不可能?！?/p>

住在芬蘭西部的尤哈·賈維南是另一位參與這個(gè)試驗(yàn)項(xiàng)目的人。他也贊同福利體系使失業(yè)者不得不謹(jǐn)慎行事。自從他自己的公司倒閉之后，他已經(jīng)五年沒(méi)有工作了?！拔易隽撕芏嗔x工——為婚禮做視頻，做網(wǎng)頁(yè)——因?yàn)槲蚁矚g干這些。但是在這個(gè)基本收入出現(xiàn)之前，我做這些事情不能收錢(qián)，不然我就麻煩了?！?/p>

芬蘭的試驗(yàn)是全民基本收入的想法的一種實(shí)現(xiàn)方式：所有人都能從政府得到一筆無(wú)條件的收入，無(wú)論他們有沒(méi)有工作。芬蘭人總是被認(rèn)為處于社會(huì)制度發(fā)明的最前沿，所以在芬蘭進(jìn)行這一想法的第一次全國(guó)性試驗(yàn)是十分合適的。

但是這種基本收入的想法已經(jīng)融入進(jìn)了當(dāng)下時(shí)代的精神，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了斯堪的納維亞的邊界。硅谷的埃隆·馬斯克、克林頓執(zhí)政時(shí)期的勞工部長(zhǎng)羅伯特·萊克、法國(guó)社會(huì)黨總統(tǒng)候選人貝諾瓦·阿蒙以及韓國(guó)總統(tǒng)候選人李在明都是這一想法的支持者。周五的時(shí)候，格拉斯哥市政廳決定就當(dāng)?shù)氐幕臼杖朐囼?yàn)項(xiàng)目開(kāi)展可行性研究。

基本收入的宏大想法源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可以追溯到18世紀(jì)激進(jìn)人士托馬斯·潘恩。他在1797年提出，通過(guò)向地主征稅，向所有21歲的人提供15英鎊資金。從此之后許多哲學(xué)家都想象過(guò)類似的方案，但是在最近幾年之前，這一方案在政治上一直都沒(méi)有什么影響力，處于邊緣的位置。

所以，為什么這一幾個(gè)世紀(jì)前的想法突然從政治邊緣來(lái)到了主流？

這一構(gòu)想終于等到了它的時(shí)代？

越來(lái)越多的政治家、企業(yè)家和政策專家認(rèn)為基本收入可能可以解決我們當(dāng)下時(shí)代最重大的幾個(gè)問(wèn)題。一些近來(lái)認(rèn)同這一想法的人們認(rèn)為基本收入可以解決日益瓦解的福利國(guó)家。他們指出，當(dāng)下的勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)于工資低、技術(shù)要求低的工作來(lái)說(shuō)是異常兇險(xiǎn)的：工資不平等越來(lái)越嚴(yán)重，兼職和臨時(shí)工數(shù)量越來(lái)越多，以及不懷好意的企業(yè)常常能夠逃脫剝削工人做法的責(zé)任。

這一冷酷的狀況正好遇上了當(dāng)下壓力愈發(fā)嚴(yán)重的福利國(guó)家。我們的福利體系在設(shè)計(jì)的時(shí)候是一種積累性的失業(yè)保險(xiǎn)。工人們?cè)谇闆r好的時(shí)候?qū)㈠X(qián)積攢起來(lái)，到了暫時(shí)性的失業(yè)的時(shí)候，再取出錢(qián)。但是現(xiàn)在福利支出的一大部分被用于永久地支持那些收入無(wú)法供養(yǎng)家庭的人們。隨著積累性的原則逐漸被蠶食，為了重新建立合法性，政治家們?cè)谶@一體系當(dāng)中植入了許多懲罰性措施，求職者只要犯了小錯(cuò)，就會(huì)失去他們的福利。

安東尼·潘特是RSA智庫(kù)的一位主任，他所描繪的景象對(duì)于看過(guò)肯·羅奇的電影《我是布萊克》的人來(lái)說(shuō)一定很熟悉：“由于你去職業(yè)介紹所赴約的時(shí)候遲到了，所以你必須接受懲罰。職業(yè)介紹所不認(rèn)可你在學(xué)校學(xué)的課程，所以你必須接受懲罰。津貼不能按時(shí)付給你，所以你欠債了，欠了房租、欠了食物賑濟(jì)處的錢(qián)。這就是成千上萬(wàn)低收入或者無(wú)收入的人所面臨的現(xiàn)實(shí)——他們到處都遇到陷阱，很難逃脫?！?/p>

潘特認(rèn)為如果有每年接近4000英鎊的全民基本收入的話，就能顯著改變上述情況。這點(diǎn)錢(qián)不能使人馬上脫離貧困，但是人們就能夠有一定的自由度接受新的培訓(xùn)，或者是等待一份有未來(lái)的工作，而不是被迫接受任何空缺的職位。

芬蘭政府也認(rèn)同潘特的想法。社會(huì)事務(wù)與健康部長(zhǎng)皮爾科·馬提拉告訴我：“社會(huì)保障體系隨著時(shí)間變得有點(diǎn)復(fù)雜，現(xiàn)在需要簡(jiǎn)化它。”她希望那些芬蘭試驗(yàn)的參與者們能夠更輕松地找到短期的工作，或者是自己創(chuàng)業(yè)。

馬朱卡·杜魯南是負(fù)責(zé)這項(xiàng)試驗(yàn)的公務(wù)員，她指出人們報(bào)告臨時(shí)性收入時(shí)所面臨的復(fù)雜手續(xù)和不確定性：“如果你有一份兼職的話，你必須每四周申請(qǐng)一次津貼。你的雇主可能有很多，你得要等他們都把工資單給你。然后還需要等一到兩周才能處理好你的申請(qǐng)。你不知道你會(huì)得到多少津貼，你也不知道你什么時(shí)候會(huì)得到這些津貼，所以你根本沒(méi)法提前計(jì)劃?！?/p>

另外一些基本收入的支持者指出了更加宏觀的理由。除了目前福利國(guó)家制度的瓦解之外，基本收入更是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)下機(jī)器人在世界范圍內(nèi)的興起所導(dǎo)致的失業(yè)狀況。我們可以更自由地享受閑適的生活，但是如果沒(méi)有工作，我們就需要找到一個(gè)收入的來(lái)源。

隨著一系列有關(guān)自動(dòng)化將潛在威脅多少工作的報(bào)道登上頭條，上述的觀點(diǎn)開(kāi)始越來(lái)越流行。2013年，牛津大學(xué)馬丁學(xué)院的卡爾·弗萊和邁克爾·奧斯本預(yù)測(cè)，美國(guó)有47%的工作“很快，可能就在一二十年內(nèi)”將面臨被自動(dòng)化取代的風(fēng)險(xiǎn)。他們之前已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到一系列的發(fā)明，比如無(wú)人駕駛技術(shù)，將會(huì)取代出租車駕駛員、貨車司機(jī)和專車服務(wù)。

這些預(yù)測(cè)使羅伯特·萊克等主流思想家開(kāi)始警告，一個(gè)缺乏工作的未來(lái)可能正在到來(lái)?！跋胂笠粋€(gè)叫做i-Everything的設(shè)備，”萊克在去年九月寫(xiě)道，“這臺(tái)小機(jī)器能夠做所有你想要做的事情，也能給你所有你需要的東西?！彼J(rèn)為，隨著工作數(shù)量的減少，資源就必須從未來(lái)那些技術(shù)的擁有者那里重新分配給剩下那些技術(shù)的消費(fèi)者。根據(jù)萊克所說(shuō)的，全民基本收入“幾乎肯定是解決方案的一部分”。

所以，在一部分人那里，基本收入正在變成公共政策世界的阿司匹林：這是一種神奇的藥，能夠解決從福利體系的困難到替代那些人們認(rèn)為將會(huì)從我們的生活中消失的工作等多個(gè)問(wèn)題。那么，這種政策有什么限制？

誰(shuí)來(lái)給全民基本收入買(mǎi)單？

最明顯的限制是支出：為每個(gè)公民支付一筆無(wú)條件收入可不便宜。即使是數(shù)額較小的提案，其總額也會(huì)讓白廳的人感到震驚。潘特估計(jì)，他提出的一份接近4000英鎊的年基本收入提案，每年需要支出大約180億英鎊的總額。這還是在取消了個(gè)人免稅額來(lái)支付基本收入之后的數(shù)目。這就等同于所得稅的基本稅率上調(diào)3%。國(guó)家在此基礎(chǔ)上還必須繼續(xù)支付住房和殘疾補(bǔ)貼。如果基本收入再上升一點(diǎn)，那么支出總額將迅速上升。

如果公眾不愿意交這部分稅，那么支出永遠(yuǎn)都是問(wèn)題。那些顯示人們支持基本收入的民調(diào)——?dú)W洲的一項(xiàng)民調(diào)認(rèn)為64%的成人支持這一想法——總是忘了同時(shí)也問(wèn)公眾有沒(méi)有準(zhǔn)備好交足夠的稅來(lái)支付基本收入。因此，基本收入將需要我們的政治架構(gòu)做出根本的改變：要有一位領(lǐng)導(dǎo)人能夠在推動(dòng)不受人歡迎的增稅過(guò)程中仍然感到游刃有余。去年，瑞士曾就一項(xiàng)沒(méi)有具體規(guī)定基本收入數(shù)額的提案進(jìn)行過(guò)全民公決，最終有78%的瑞士選民投了反對(duì)票，雖然這次失敗部分是因?yàn)橥苿?dòng)這項(xiàng)提案的宣傳人員呼吁基本收入要達(dá)到每月1765英鎊，這是一個(gè)極其慷慨的數(shù)額。

不僅僅支出是一個(gè)問(wèn)題。批評(píng)這一想法的人警告，全民基本收入很可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)支持者所說(shuō)的好處。社會(huì)保障專家德克蘭·加夫尼最近向英國(guó)議會(huì)下院工作與養(yǎng)老金委員會(huì)提供了證據(jù)，他指出：“現(xiàn)在的（福利）體系很嚴(yán)酷，但是它不一定必然是這樣的。如果說(shuō)因?yàn)樗陨泶嬖趩?wèn)題，就把基本收入牢牢放在制高點(diǎn)上，這是不誠(chéng)實(shí)的?！彼€強(qiáng)調(diào)，免去享受福利的人尋找工作的責(zé)任是高風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)檫@樣就可能鼓勵(lì)那些人長(zhǎng)期不去工作。

更加根本地，許多勞動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家挑戰(zhàn)了機(jī)器人將偷走我們的工作的想法。歷史上，由于技術(shù)進(jìn)步，工作一直在消失：自從洗衣機(jī)普及之后，就很難再找到很多洗衣女工了。但是經(jīng)濟(jì)一直在創(chuàng)造新的工作，來(lái)替代消失的工作。

很久以前，人們就在預(yù)測(cè)工作要消失了。1891年，奧斯卡·王爾德寫(xiě)了《社會(huì)主義下人的靈魂》，描述了一個(gè)機(jī)器完成所有工作的世界。約翰·梅納德·凱恩斯則早在19世紀(jì)30年代就預(yù)測(cè)，技術(shù)將會(huì)允許我們每周只工作15個(gè)小時(shí)。

加夫尼說(shuō)：“我年紀(jì)足夠大，還記得30年前人們?yōu)楣ぷ鞯慕K結(jié)做出了同樣的論證。那個(gè)時(shí)候是有關(guān)去工業(yè)化，現(xiàn)在是有關(guān)自動(dòng)化。那個(gè)時(shí)代的教訓(xùn)不是我們應(yīng)該付錢(qián)讓人們離開(kāi)勞動(dòng)力市場(chǎng)，而是當(dāng)人們失業(yè)的時(shí)候不要讓他們積壓起來(lái)。如果你覺(jué)得大量工作要消失了，那你就得要執(zhí)行那些能夠支撐人們找到新工作的政策。20世紀(jì)80年代的時(shí)候這件事做得不徹底，因此，許多失業(yè)的人們?cè)僖矝](méi)能找到工作?！?/p>

彼得·諾蘭是萊斯特大學(xué)管理學(xué)院研究工作的教授，也是可持續(xù)工作和未來(lái)雇傭關(guān)系研究中心的主任。他說(shuō)，工作終結(jié)論基于的是對(duì)私有領(lǐng)域做出的不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。他說(shuō)：“有關(guān)于未來(lái)幾年多少工作將會(huì)被自動(dòng)化取代，已經(jīng)有許多預(yù)測(cè)。這些預(yù)測(cè)是基于技術(shù)力所能及的整個(gè)范圍的，而不是基于公司將在多大程度上使用技術(shù)的證據(jù)。”

“直接由自動(dòng)化跳躍到對(duì)基本收入的需求，這樣的討論是錯(cuò)誤的。必須同時(shí)也討論工作場(chǎng)所正在發(fā)生的事情，以及我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)它們。我們所做的研究已經(jīng)提供了相當(dāng)多的證據(jù)，可以證明一些產(chǎn)業(yè)對(duì)于技術(shù)的使用，是在惡化工人的工作條件?！?/p>

他指出了好幾個(gè)行業(yè)的案例，其中工作終結(jié)論根本行不通。在物流行業(yè)，公司所使用的技術(shù)并沒(méi)有取代倉(cāng)庫(kù)工作人員和運(yùn)輸員，而是對(duì)他們?cè)黾颖O(jiān)視來(lái)控制他們的工作模式，降低員工的自主性，降低他們工作的技術(shù)要求，同時(shí)也影響了他們的自尊。放在手腕上的技術(shù)允許老板每一分鐘都監(jiān)視員工的活動(dòng)，甚至包括上廁所的時(shí)候。

在英國(guó)東米德蘭茲地區(qū)，衣物生產(chǎn)在很長(zhǎng)一段的衰退和生產(chǎn)外遷之后，重新開(kāi)始了增長(zhǎng)。但是諾蘭的研究中心發(fā)現(xiàn)，這些工作中有四分之三只提供大約3英鎊的時(shí)薪，這比最低工資標(biāo)準(zhǔn)的一半還低。由于最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不力，英國(guó)的公司正明目張膽地回到過(guò)去血汗工廠的工作方式。諾蘭認(rèn)為，我們必須注重更好地執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)的法律，并通過(guò)法規(guī)改善工作條件。

一部分人甚至認(rèn)為基本收入有可能會(huì)促進(jìn)這種剝削。缺乏原則的雇主可能進(jìn)一步地使用危險(xiǎn)的雇傭模式，因?yàn)樗麄冎揽偸怯谢臼杖肽軌驇椭鷦趧?dòng)者渡過(guò)難關(guān)。芬蘭參與型經(jīng)濟(jì)智庫(kù)是一個(gè)位于赫爾辛基的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)智庫(kù)，而它的創(chuàng)立者安蒂·喬赫南所擔(dān)心的就是這件事：“我認(rèn)為硅谷技術(shù)行業(yè)的CEO們會(huì)認(rèn)為基本收入對(duì)他們有好處，因?yàn)檫@就會(huì)允許像優(yōu)步這樣的平臺(tái)壓低支付給司機(jī)的錢(qián)?！?/p>

為什么硅谷正推動(dòng)基本收入的方案，而其中最成功的公司——蘋(píng)果和臉書(shū)——正竭盡全力降低自己的稅負(fù)？很難說(shuō)這不是因?yàn)槿绻@么做的話，技術(shù)行業(yè)可以把責(zé)任推到政府身上，而自己不用為他們從中獲利的社會(huì)擔(dān)負(fù)任何責(zé)任。

喬赫南原則上支持基本收入，但是他認(rèn)為更值得注意的是芬蘭的試驗(yàn)是由一個(gè)中立偏右的政府進(jìn)行的，這個(gè)政府是支持財(cái)政緊縮的。他說(shuō)：“在目前的政治形勢(shì)下，這可能會(huì)變壞?！?/p>

芬蘭的左派對(duì)這項(xiàng)試驗(yàn)則意見(jiàn)不一。一些人認(rèn)為這是朝向全民基本收入的一步好棋。但是芬蘭的工會(huì)歷來(lái)都反對(duì)它，擔(dān)心這將損害他們的集體談判力量，也擔(dān)心它將成為右派取消最低工資標(biāo)準(zhǔn)的一種方法。

左派恐懼的是，右派可能將基本收入作為實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的工具，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是毫無(wú)根據(jù)的。類似美國(guó)自由主義者查爾斯·默里這樣的人一直在說(shuō)，基本收入可能可以用于直接廢除福利國(guó)家。在英國(guó)，保守派大臣逐漸推出了一系列有利于富裕家庭的減稅政策，同時(shí)減少了那些根據(jù)收入而確定的福利，這些福利是經(jīng)濟(jì)需求最嚴(yán)重的人們所依賴的。這些行動(dòng)足以讓人們警覺(jué)起來(lái)。

基本收入的想法能夠拯救左派嗎？

英國(guó)的工會(huì)對(duì)此更加有興趣，可能是因?yàn)橄啾确姨m工會(huì)來(lái)說(shuō)，他們本來(lái)就沒(méi)有多少集體談判力量，所以再失去一些也沒(méi)有關(guān)系。貝卡·柯克帕特里克是一位社區(qū)組織者，也是Unison工會(huì)西米德蘭茲郡分會(huì)社區(qū)分支的主席。她被基本收入的想法所吸引的原因之一來(lái)自于她本人作為一名兼職護(hù)工的經(jīng)歷。她說(shuō)：“如果我那時(shí)候有基本收入的話，我就可以投資更多的錢(qián)來(lái)支持我殘疾的妹妹?！?/p>

柯克帕特里克贏得了她所在的分支對(duì)這一想法的支持，Unison工會(huì)西米德蘭茲郡分會(huì)要求西米德蘭茲郡郡長(zhǎng)候選人保證當(dāng)選后進(jìn)行基本收入的試驗(yàn)。

尼基·丹西是GMB工會(huì)伯克郡和北漢普郡的分支秘書(shū)，她是另一個(gè)支持基本收入項(xiàng)目的草根工會(huì)成員。她說(shuō)：“基本收入可以為工人提供足夠的資金保障，讓他們?cè)诠ぷ髦袨樽约旱睦鎶^斗，加強(qiáng)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的力量。”

基本收入現(xiàn)在得到了TUC，GMB和Unite三個(gè)工會(huì)的支持。“左派和工會(huì)在近年來(lái)過(guò)得很糟糕，現(xiàn)在我們需要一場(chǎng)大勝。全民基本收入可以潛在成為這場(chǎng)勝利?！钡の髡f(shuō)。

左派的其他人也贊同這一說(shuō)法。約翰·麥克唐奈爾是工黨的影子大臣，過(guò)去曾經(jīng)對(duì)于基本收入表示歡迎。這個(gè)月早些時(shí)候，他宣布他正在建立一個(gè)工作組，對(duì)這個(gè)想法進(jìn)行考察。自從2010年工黨敗選以后，黨內(nèi)始終在尋找對(duì)于去工業(yè)化、工資不平等的加劇和經(jīng)濟(jì)不安全感的答案。這些領(lǐng)域被英國(guó)脫歐陣營(yíng)極其有效地利用了。埃德·米利班德所提出的“負(fù)責(zé)任的資本主義”在2015年公投中被完全擊敗。大概，現(xiàn)在應(yīng)該試試別的東西了。

約翰·克魯達(dá)斯是達(dá)根漢姆和林漢姆的議員，他對(duì)此表示反對(duì)。我去年在第四電臺(tái)節(jié)目上與他交流過(guò)有關(guān)基本收入的內(nèi)容?！拔铱床坏剑w育直銷的老板）邁克·阿什利進(jìn)入一個(gè)“后工作”的世界，或者在他位于東、西米德蘭茲郡眾多的工廠中進(jìn)行自動(dòng)化，”他說(shuō)，“有什么證據(jù)可以證明這個(gè)？我們看到了越來(lái)越多的低等工作?！?/p>

克魯達(dá)斯擔(dān)心基本收入會(huì)干擾左派，使之偏離其歷來(lái)?yè)?dān)負(fù)的使命，即改善工作質(zhì)量?！皠趧?dòng)者如何發(fā)出真正的聲音，讓工作環(huán)境更多給予人尊重，這一問(wèn)題左派還沒(méi)有解決。”

“但這不意味著，當(dāng)你追尋某種未來(lái)學(xué)——這更多源于亞瑟·克拉克，而不是卡爾·馬克思——的東西，你就沒(méi)有責(zé)任去找到這個(gè)傳統(tǒng)問(wèn)題的答案了。我把這個(gè)看成是左派對(duì)于政治斗爭(zhēng)的放棄。我對(duì)此感到悲哀。”

在左派基于工作終結(jié)論而推出的基本收入新方案中，經(jīng)濟(jì)和政治力量之間錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)似乎消失了，克魯達(dá)斯對(duì)此的觀察顯然是正確的。鑒于今天的技術(shù)大公司竭盡全力避稅的表現(xiàn)，我們很難看到未來(lái)的機(jī)器人擁有者會(huì)為其他人支付一筆基本收入。如果去掉工作應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸?dāng)報(bào)酬的想法，左派還剩下什么？亞瑟·克拉克的科幻和卡爾·馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)是根本不能比的，而左派放棄馬克思正是毀滅自己的表現(xiàn)。

不過(guò)，對(duì)于坦佩雷的米卡·盧蘇寧來(lái)說(shuō)，基本收入能夠幫助他認(rèn)識(shí)我們這個(gè)變化中的世界?！拔覀儸F(xiàn)在可以從事更多的自由職業(yè)和兼職工作，越來(lái)越多的人們同時(shí)做幾份工作，”他說(shuō)，“我將基本收入看作對(duì)于我們正在變化的經(jīng)濟(jì)文化的自然反應(yīng)?！?/p>

但是，鑒于英國(guó)左派內(nèi)部意見(jiàn)不一，右派政治家則對(duì)此缺乏興趣，支持基本收入的貿(mào)易工會(huì)成員，比如貝卡·柯克帕特里克，可能要面對(duì)一場(chǎng)長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)。