英國工業(yè)革命以來的人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史充分證明，只有創(chuàng)新才是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的唯一動(dòng)能，并且是最主要的驅(qū)動(dòng)因素。如果沒有創(chuàng)新，人類大概率仍受困于“馬爾薩斯陷阱”。只有通過創(chuàng)新，勞動(dòng)和資本等生產(chǎn)要素才能掙脫邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律的約束。

工業(yè)革命至今，創(chuàng)新越來越依賴于科學(xué)知識的積累，尤其是重大創(chuàng)新。但是，從科研成果到創(chuàng)新再到產(chǎn)業(yè)的形成，既不是自然而然發(fā)生的，也不是一蹴而就的，需要政府、企業(yè)等實(shí)體部門和金融市場發(fā)揮各自應(yīng)有的職能。

自1988年“火炬計(jì)劃”以來，中國在支持創(chuàng)新發(fā)展方面的探索和政策綿延不絕，國家創(chuàng)新體系建設(shè)日臻完善。從改革開放初期以引進(jìn)創(chuàng)新為主到2006年向自主創(chuàng)新為主并非一蹴而就，也并不是一道“二選一”的選擇題，而是一個(gè)在發(fā)展中動(dòng)態(tài)平衡的問題。

隨著中國人均收入進(jìn)入中高等國家行列，與技術(shù)前沿的距離越縮越短，引進(jìn)創(chuàng)新的空間越來越小，轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新是進(jìn)入高收入國家行列的必然之路。這已經(jīng)為兩百多年的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史和不同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所證明。無論是從研發(fā)投入、論文發(fā)表、人才培養(yǎng)、專利申請數(shù)量，還是從高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)與企業(yè)的發(fā)展看，中國在創(chuàng)新方面的成效都是顯著的。當(dāng)然也要看到，中國雖然擁有世界上最完備的制造業(yè)生產(chǎn)體系，但在部分行業(yè)的尖端技術(shù)領(lǐng)域仍然高度依賴進(jìn)口，在服務(wù)業(yè)方面整體上仍然缺乏比較優(yōu)勢。

目前，國際上比較通用的國家綜合競爭能力或創(chuàng)新能力的比較主要包括：世界經(jīng)濟(jì)論壇（WEF）編制的全球競爭力指數(shù)(The Global Competitiveness Index, GCI)；世界知識產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization, WIPO)編制的全球創(chuàng)新指數(shù)(Global Innovation Index, GII)和歐盟委員會(huì)(European Commission, EC)提供的歐洲創(chuàng)新記分牌(European Innovation Scoreboard, EIS)。出于國際比較的目的，EIS也包含中國。

全球競爭力指數(shù)(GCI)

WEF發(fā)布的年度報(bào)告《全球競爭力報(bào)告》(The Global Competitiveness Report)，旨在敦促世界各地的政策制定者超越短期增長，以提高生產(chǎn)力和創(chuàng)造長期繁榮為目標(biāo)。該報(bào)告自1979年出版以來，是目前全球公認(rèn)的、最全面地評價(jià)國家（地區(qū)）競爭力的報(bào)告。國家（地區(qū)）之間的比較分析使決策者能夠評估哪些領(lǐng)域需要加強(qiáng)，汲取競爭力占優(yōu)的國家（地區(qū)）的最佳經(jīng)驗(yàn)，并建立協(xié)調(diào)一致的應(yīng)對措施。國家（地區(qū)）競爭力是指決定一個(gè)國家（地區(qū)）生產(chǎn)力水平的制度、政策和要素的集合。反之，生產(chǎn)力水平又決定了一個(gè)國家（地區(qū)）所能達(dá)到的繁榮水平。

為了不斷引進(jìn)現(xiàn)有的最佳排名方法，WEF持續(xù)改進(jìn)指數(shù)的編制方法。2000年，Professor Jeffrey Sachs（杰弗里?薩克斯教授）以經(jīng)濟(jì)增長理論為基礎(chǔ)，引入了增長競爭力指數(shù)(the Growth Competitiveness Index)。Professor Michael Porter（邁克爾?波特教授）教授于2000年加入了該項(xiàng)研究，他還推出了一項(xiàng)與之配套的商業(yè)競爭力指數(shù)(Business Competitiveness Index, BCI)，專注于推動(dòng)繁榮的微觀經(jīng)濟(jì)因素。2004年，Professor Xavier Sala-i-Martin（夏威爾·薩拉-伊-馬丁教授）創(chuàng)建了包括宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)競爭力因素在內(nèi)的全球競爭力指數(shù)(Global Competitiveness Index, GCI)。該指數(shù)自2004年推出以來，被越來越多的國家和機(jī)構(gòu)采用以衡量國家（地區(qū)）競爭力。

2018年，WEF發(fā)布了新的全球競爭力指數(shù)4.0(GCI 4.0)，該指數(shù)以經(jīng)濟(jì)增長核算文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，旨在衡量全要素生產(chǎn)率(total factor productivity, TFP)的驅(qū)動(dòng)因素，這是經(jīng)濟(jì)增長中不能用生產(chǎn)要素的增長來解釋的部分，重視隨著第四次工業(yè)革命(4IR)的加速而變得越來越  重要的人力資本、靈活性、彈性和創(chuàng)新等因素。

GCI 4.0從4個(gè)維度、透過12個(gè)競爭力支柱、共103個(gè)具體評價(jià)指標(biāo)來衡量一國/地區(qū)的綜合競爭力狀況，為141個(gè)經(jīng)濟(jì)體（占全球GDP的98%以上）的經(jīng)濟(jì)前景提供了深刻的見解。每一具體評價(jià)指標(biāo)都使用從0到100的分?jǐn)?shù)，顯示一個(gè)經(jīng)濟(jì)體離競爭力的理想狀態(tài)或“前沿”(GCI=100分)有多近。GCI 4.0框架如表1所示。

表1：The Global Competitiveness Index (GCI) 4.0框架及具體評價(jià)指標(biāo)個(gè)數(shù)
資料來源：WEF, The Global Competitiveness Report 2019.

GCR 2019將考察的141個(gè)經(jīng)濟(jì)體（占全球GDP的99%。）分為7個(gè)地區(qū)和4個(gè)收入水平，其GCI的平均值為60.64，這意味著與理想狀態(tài)的距離接近40點(diǎn)。分區(qū)域而言（表2和圖1），北美、歐洲、及東亞和太平洋地區(qū)的高收入國家GCI分值較高、撒哈拉以南非洲等低收入國家（地區(qū)）的GCI分值最低；在12大支柱要素中，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康、基礎(chǔ)設(shè)施、金融體系和技能這5個(gè)支柱得分較高，創(chuàng)新能力支柱與理想狀態(tài)距離最遠(yuǎn)。

表2：2019年GCI及其12個(gè)支柱性要素按地區(qū)和收入水平統(tǒng)計(jì)
數(shù)據(jù)來源：CEIC；筆者繪制

分國家而言，得分在80分以上的國家（地區(qū)）為：新加坡(84.78)、美國(83.67)、中國香港(83.14)、荷蘭(82.39)、瑞士(82.33)、日本(82.27)、德國(81.80)、瑞典(81.25)、英國(81.20)、丹麥(81.17)、芬蘭(80.25)。這12個(gè)國家（地區(qū)）是最接近競爭力前沿的國家，但離理想狀態(tài)仍有15-20分以上的差距；近一半的經(jīng)濟(jì)體（66個(gè)）的GCI分值在60以下，塞內(nèi)加爾、烏干達(dá)等28個(gè)國家（地區(qū)）的GCI分值位于50以下，最低值僅35.08，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于競爭力的理想狀態(tài)。

中國2019的GCI分值為73.9，排名28，處于中上游水平。較2018年的72.61（第28位）和2017年的71.76（第28位），分值呈逐年遞增態(tài)勢。2019年中國GCI稍高于高收入水平國家的平均得分，但與技術(shù)前沿國家仍有距離，尤其是在制度、技能、產(chǎn)品市場、勞動(dòng)力市場、企業(yè)活力和創(chuàng)新能力這6個(gè)方面。這也是下一步創(chuàng)新體系建設(shè)應(yīng)該發(fā)力的領(lǐng)域（圖1）。

圖1：中國GCI及其12個(gè)支柱性要素的比較分析
數(shù)據(jù)來源：CEIC；筆者繪制

 GCI是一個(gè)綜合指標(biāo)，創(chuàng)新是評估的重要內(nèi)容，兩個(gè)與創(chuàng)新直接相關(guān)的支柱——企業(yè)活力和創(chuàng)新能力共計(jì)18分。GCI等分的高低并不直接反映國家創(chuàng)新能力。世界知識產(chǎn)權(quán)組織編制的全球創(chuàng)新指數(shù)更加專注。

全球創(chuàng)新指數(shù)(Global Innovation Index, GII)

世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過全球創(chuàng)新指數(shù)(GII)對全經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行排名。自2007年首次推出以來，GII已經(jīng)成為國際上有口皆碑的指數(shù)，越來越多的政府對其年度GII結(jié)果展開系統(tǒng)性分析。聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在其2019年關(guān)于科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新促進(jìn)發(fā)展的決議中，也承認(rèn)GII是衡量與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)有關(guān)的創(chuàng)新的權(quán)威基準(zhǔn)。

GII從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個(gè)子指數(shù)（表3），透過7大支柱、共81個(gè)具體評價(jià)指標(biāo)展示了132個(gè)經(jīng)濟(jì)體的最新全球創(chuàng)新排名。2020年，132個(gè)經(jīng)濟(jì)體GII平均得分為34.29。分地區(qū)而言，北美洲得分為57.22，顯著高于其他地區(qū)。東亞和太平洋地區(qū)得分僅為40。分收入水平看，創(chuàng)新能力與經(jīng)濟(jì)能力正相關(guān)（表4）。這一點(diǎn)從圖2中也可以看出。不應(yīng)將這種正相關(guān)性看作是單向因果關(guān)系，理論邏輯上，兩者是互為因果的。

表3：GII框架及具體評價(jià)指標(biāo)個(gè)數(shù)
資料來源：WIPO, Global Innovation Index 2021.

表4：GII（2020）指數(shù)的區(qū)域分布
數(shù)據(jù)來源：Global Innovation Index Database, WIPO, 2021；筆者整理

圖2：2020年GII與人均GDP（創(chuàng)新與發(fā)展）之間的正比關(guān)系
數(shù)據(jù)來源：Global Innovation Index Database, WIPO, 2021；筆者繪制
注：氣泡面積大小表征人口規(guī)模。

歐洲創(chuàng)新記分牌(European Innovation Scoreboard, EIS)

由歐盟委員會(huì)編制的歐洲創(chuàng)新記分牌(EIS)提供了對歐盟27國、其他歐洲國家和部分非歐洲國家的研究和創(chuàng)新績效的客觀監(jiān)測，為評估不同國家創(chuàng)新體系的優(yōu)勢和弱點(diǎn)提供了工具。自2001年首次發(fā)布以來，EIS評估體系已經(jīng)過多次修訂，2017年的最新重大修訂反映了以下需求：

一是更好地使EIS評價(jià)維度與不斷變化的政策重點(diǎn)保持一致；

二是不斷提高指標(biāo)的質(zhì)量、及時(shí)性和分析的穩(wěn)健性；

三是確保EIS能夠捕捉到創(chuàng)新動(dòng)態(tài)；

四是增加了對數(shù)據(jù)的分析。

修訂后的EIS的評估框架包括4個(gè)方面、12個(gè)維度，共32個(gè)評價(jià)指標(biāo)（表5）。

表5：修訂后的EIS評估框架及具體指標(biāo)
資料來源：EC, European Innovation Scoreboard 2021.

根據(jù)其研究和創(chuàng)新績效，歐盟27國被分為四個(gè)組別：新興創(chuàng)新者、溫和創(chuàng)新者、強(qiáng)大創(chuàng)新者和創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)者。自2014年以來，所有歐盟成員國的創(chuàng)新績效都有所提升，歐盟的創(chuàng)新績效平均增長了12.5個(gè)百分點(diǎn)，尤其體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：寬帶普及率、風(fēng)險(xiǎn)資本支出和國際科學(xué)合作出版物。其中，塞浦路斯、愛沙尼亞、希臘、意大利和立陶宛增長最快（圖3）。

圖3：歐盟27個(gè)成員國與歐盟的創(chuàng)新績效
資料來源：EC, European Innovation Scoreboard 2021.
注：彩色柱狀條顯示了各國2021年相對于歐盟2014年的表現(xiàn)，黑色水平連字符表示各國2020年相對于歐盟2014年的表現(xiàn)，灰色柱狀條顯示的是各國2014年相對于歐盟2014年的表現(xiàn)。

在全球范圍內(nèi)，歐盟的創(chuàng)新表現(xiàn)領(lǐng)先于中國、巴西、俄羅斯、南非和印度，但與日本、美國、澳大利亞、加拿大和韓國存在一定的差距。在2014年至2021年期間，歐盟相對于6個(gè)主要競爭對手的相對地位有所提升，具體表現(xiàn)為與澳大利亞和加拿大的表現(xiàn)差距縮小，與巴西、印度、俄羅斯和南非的表現(xiàn)差距擴(kuò)大。歐盟與4個(gè)全球競爭對手的相對地位正在惡化：與日本、韓國和美國的表現(xiàn)差距擴(kuò)大，與中國的表現(xiàn)領(lǐng)先縮小。2020-2021年期間，歐盟縮小了與澳大利亞和日本的差距，但加拿大、韓國和美國的領(lǐng)先地位更加突出（圖4）。

圖4：全球的創(chuàng)新績效
資料來源：EC, European Innovation Scoreboard 2021.
注：彩色柱狀條顯示了各國2021年相對于歐盟2014年的表現(xiàn)，黑色水平連字符表示各國2020年相對于歐盟2014年的表現(xiàn)，灰色柱狀條顯示的是各國2014年相對于歐盟2014年的表現(xiàn)。

歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，就全球而言，只有在存在自主創(chuàng)新的情況下經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是可持續(xù)的。對于追趕型經(jīng)濟(jì)體，則可通過擴(kuò)大開放引進(jìn)創(chuàng)新的方式“走捷徑”，降低創(chuàng)新的不確定性。但沒有國家能夠通過模仿式創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)真正的和持續(xù)的趕超，因?yàn)橐坏┳灾鲃?chuàng)新國禁止核心技術(shù)專利授權(quán)，追趕國就可能面臨生產(chǎn)中斷的風(fēng)險(xiǎn)。所謂的“后發(fā)優(yōu)勢”，本質(zhì)就是與技術(shù)前沿的距離。

從人均收入或TFP等角度看，中國與發(fā)達(dá)國家仍有一定的距離，但這并不一定都是科技水平的差距引起的，也有可能是經(jīng)濟(jì)體制、企業(yè)治理等方面約束了創(chuàng)新潛能的發(fā)揮。從三大產(chǎn)業(yè)的角度而言，由于服務(wù)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的占比的提升，以及制造業(yè)的服務(wù)化，如何縮小與發(fā)達(dá)國家在服務(wù)業(yè)TFP上的差距對于中國縮小與歐美等發(fā)達(dá)國家的差距是長期任務(wù)。筆者認(rèn)為，可復(fù)制中國制造業(yè)崛起的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放，在與外資企業(yè)“共舞”的過程中學(xué)會(huì)“獨(dú)舞”。

面對百年未有之大變局，中國只有充分認(rèn)識創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，堅(jiān)持實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，推進(jìn)以科技創(chuàng)新為核心的全面創(chuàng)新，堅(jiān)定不移地走自主創(chuàng)新道路，加快科技體制改革步伐，牢牢把握科技進(jìn)步大方向、產(chǎn)業(yè)革命大趨勢和聚集人才的大舉措，才能夠在21世紀(jì)和更長的時(shí)間里真正做到將命運(yùn)掌握在自己的手里。

（作者邵宇為東方證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、總裁助理，陳達(dá)飛為東方證券宏觀研究員、財(cái)富研究中心總經(jīng)理）