自1980年代后期“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”的口號(hào)提出以來(lái)，以“世紀(jì)”為時(shí)間跨度的整體觀已成為重要的敘事視角，而“重寫”本身也不斷被重寫；無(wú)論在視角上或方法論上，問(wèn)題的展開早已超越出破除政治決定論和文學(xué)進(jìn)化論而進(jìn)入了紛繁復(fù)雜的歷史場(chǎng)域。進(jìn)入新世紀(jì)之后，對(duì)“重寫”的反思疊出，如把國(guó)家話語(yǔ)、政治想象等可能被弱視的因素重寫拉回研究視野之中的論述，以及對(duì)革命敘事的重新挖掘，盡管其中時(shí)有夾雜著“左派”回潮之象，但無(wú)論如何都是值得思考的議題。在走出大敘事、“走出五四”之后，現(xiàn)代文學(xué)史研究自然要匯聚在更廣闊的歷史語(yǔ)境中進(jìn)行，文學(xué)與社會(huì)場(chǎng)域的打通自屬必然。在近十多來(lái)年的現(xiàn)代文學(xué)史著述中，荷蘭學(xué)者賀麥曉（Michel Hockx）的《文體問(wèn)題：現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)社團(tuán)和文學(xué)雜志（1911-1937）》（陳太勝譯，北京大學(xué)出版社，2016年11月）所運(yùn)用的文學(xué)社會(huì)學(xué)方法和研究視角的切入及其成果頗為值得關(guān)注。

首先，何謂“文體問(wèn)題”？“文體”（style）作為該書的核心概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了常見的文體學(xué)范疇，它“指的不僅僅是語(yǔ)言、形式和內(nèi)容的聚合物，而且也是生活方式、組織方式（像在社團(tuán)中）和發(fā)表方式（像在雜志中）的聚合物。我相信，這些聚合物，常?？梢詮拿駠?guó)時(shí)期文學(xué)共同體的成員中辨認(rèn)出來(lái)，而且也是差異形成的基礎(chǔ)。在這樣的情形中，我認(rèn)為，文體這個(gè)概念比其他任何嘗試區(qū)分文體的文本和非文本因素的概念都更具實(shí)用性”。作者解釋說(shuō)，支持如此使用“文體”這個(gè)概念的是他的研究方法（文學(xué)社會(huì)學(xué)），還有在中國(guó)傳統(tǒng)中“文體”和“體”的術(shù)語(yǔ)使用以及在民國(guó)語(yǔ)言中這兩個(gè)概念所帶有的清晰的社會(huì)意義（14頁(yè)）。

布迪厄

作者承認(rèn)是布迪厄的“習(xí)性”（habitus）概念啟發(fā)了他，只是沒(méi)有使用“習(xí)性”而是選擇了更能適應(yīng)研究材料的“文體”這個(gè)術(shù)語(yǔ)（13頁(yè)）。我們知道在布迪厄那里，“習(xí)性”這個(gè)從“文學(xué)場(chǎng)”中衍生出來(lái)的概念含有感覺、認(rèn)知、判斷和行動(dòng)之意，是對(duì)個(gè)體如何進(jìn)入“社會(huì)化”的文學(xué)實(shí)踐的濃縮。在“文體”這個(gè)概念背后，作者最終提出和試圖解決的真正“問(wèn)題”是：“中國(guó)現(xiàn)代的文學(xué)共同體是如何建立起來(lái)的？它如何保持自身同別的共同體之間的差異，以及成員內(nèi)部存在的差異？”（第1頁(yè)）與運(yùn)用文學(xué)社會(huì)學(xué)的方法論相比，以“文體”作為核心問(wèn)題和論述視角無(wú)疑具有更重要的意義，它使文本分析、個(gè)人生活方式、文學(xué)體制和社會(huì)場(chǎng)域多重研究融為一體，在文學(xué)與社會(huì)學(xué)之間建立起堅(jiān)實(shí)的聯(lián)系。

其次，作者對(duì)研究范式轉(zhuǎn)換的理解使“文體問(wèn)題”的重要性更顯突出。與對(duì)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的形成研究的批判性反思不同，該書的主旨并非重新質(zhì)疑“五四”傳統(tǒng)在所謂的經(jīng)典化進(jìn)程中被賦予的主導(dǎo)性地位，因?yàn)樵谧髡呖磥?lái)這種研究只是具有重要的知識(shí)貢獻(xiàn)但沒(méi)有導(dǎo)致研究范式的轉(zhuǎn)換?！昂?jiǎn)而言之，到了應(yīng)該在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中拋棄‘五四’范式的時(shí)候了”（第5頁(yè)），目的是從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史視角出發(fā)，描述和分析文學(xué)創(chuàng)作與接受進(jìn)程，讓真實(shí)的文學(xué)實(shí)踐及其社會(huì)生產(chǎn)圖景呈現(xiàn)出來(lái)。這里涉及對(duì)“五四”傳統(tǒng)敘事的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，作者顯然無(wú)意于作簡(jiǎn)單化的反對(duì)或辯護(hù)，而是以其對(duì)“文體問(wèn)題”的研究作為走出“五四思維”的范式轉(zhuǎn)換實(shí)踐。

在我看來(lái)，上述關(guān)于“文體問(wèn)題”的兩個(gè)層面在二十世紀(jì)中國(guó)藝文史研究中具有更為普遍性的范式意義。在“文體問(wèn)題”之下，發(fā)揮著體制功能的文學(xué)社團(tuán)和傳播其成果的文學(xué)雜志互為表里，共同構(gòu)筑著一個(gè)多元、競(jìng)爭(zhēng)、變化和持續(xù)性的文學(xué)共同體。同時(shí)，上述研究的另一個(gè)重要結(jié)論是，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)實(shí)踐中，傳統(tǒng)的文學(xué)慣例和價(jià)值仍然廣泛存在。

就我的研究領(lǐng)域而言也存在同樣的情況，現(xiàn)在已有不少研究者認(rèn)同，過(guò)去從“美術(shù)革命”到“左翼美術(shù)”的歷史敘事僅僅是在傳統(tǒng)主義、現(xiàn)代主義、寫實(shí)主義和大眾主義等多元格局中的一種表述，同時(shí)存在的是一個(gè)由美術(shù)教育機(jī)構(gòu)、畫家團(tuán)體、畫展、畫報(bào)和商業(yè)海報(bào)等共同構(gòu)筑的現(xiàn)代美術(shù)共同體；需要展開探索和論證的是那個(gè)象征著范式轉(zhuǎn)換的核心概念——更適應(yīng)圖像與視覺生產(chǎn)的“文體”或者是“畫體”。在閱讀方式上，賀麥曉強(qiáng)調(diào)必須從原初語(yǔ)境中閱讀早期的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，例如從原版雜志中才能看到真實(shí)的文本語(yǔ)境，才能通過(guò)平行閱讀的策略獲得極為豐富的體驗(yàn)（166頁(yè)）。在美術(shù)史研究中的原初語(yǔ)境就是原版畫報(bào)、展覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)、教學(xué)檔案、寫生現(xiàn)場(chǎng)等等，只有這樣才能回到歷史語(yǔ)境中認(rèn)識(shí)圖像文本的審美意義和價(jià)值。

對(duì)關(guān)注現(xiàn)代文學(xué)場(chǎng)域中的政治性因素的讀者來(lái)說(shuō)，該書第六和第七章分別從文學(xué)批評(píng)與出版審查制度方面提供了很好的觀察角度。從流行于民國(guó)文壇的“罵”中，作者既注意到像西式表達(dá)符號(hào)作為工具這樣的細(xì)節(jié)（207頁(yè)），更從整體上得出重要的研究結(jié)論：“盡管1930年代中國(guó)的政治形勢(shì)是緊張和兩極分化的，但在所有這些論爭(zhēng)中，政治只起到了微弱的作用，這一事實(shí)證明了這個(gè)非凡的文學(xué)場(chǎng)地理論和威望，它可以容納這么多不同的文體和立場(chǎng)?！保?33頁(yè)）而在第七章“寫作的力量：審查制度和文學(xué)價(jià)值的建立”中，作者關(guān)注的是關(guān)于文學(xué)的基本價(jià)值和信仰如何使文學(xué)共同體直接對(duì)抗國(guó)民黨政府在1930年代推行的政治壓迫，結(jié)論是那場(chǎng)有時(shí)被稱為“文化圍剿”的運(yùn)動(dòng)一再被文學(xué)法則所挫敗，整個(gè)1930年代的中國(guó)文學(xué)場(chǎng)仍然是高度獨(dú)立的（261頁(yè)）。

導(dǎo)致這些研究結(jié)論的，正是得益于在“文體問(wèn)題”之中對(duì)文學(xué)共同體內(nèi)部及其外部關(guān)系的深入細(xì)致的分析。作者尚未能夠解決的問(wèn)題是，如何從這種范式轉(zhuǎn)換中上升到現(xiàn)代文學(xué)史的整體性視野，如何以重返歷史現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)代文學(xué)的整體書寫回應(yīng)起承轉(zhuǎn)合式的“大敘事”告退后的框架空白。當(dāng)然這并非本書所能承擔(dān)的任務(wù)，而這正是二十一世紀(jì)的現(xiàn)代文學(xué)史書寫必須突破的瓶頸。

在古代文學(xué)史上，我們也可以看到文學(xué)共同體是如何努力抵御傳統(tǒng)教化觀念的壓制而開拓著文學(xué)的審美價(jià)值和社會(huì)化功能，美國(guó)學(xué)者艾朗諾（Ronald Egan）的《美的焦慮：北宋士大夫的審美思想與追求》（杜斐然等譯，上海古籍出版社，2013年）提供了一份同樣類似于“文體問(wèn)題”的研究文本。在公元十一世紀(jì)，歐陽(yáng)修、蘇軾、秦觀、米芾等文人對(duì)開拓審美視野的自覺追求形成時(shí)尚，從碑文拓片到花木鑒賞、從書畫收藏到詞的地位大幅提升，這些不同審美領(lǐng)域之間的聯(lián)系與名副其實(shí)的文化創(chuàng)新的內(nèi)在發(fā)展邏輯，以及它們?nèi)绾螞_破如今傳統(tǒng)所設(shè)置的曾被認(rèn)為不可逾越的界限，都與這個(gè)文人群體的共同努力和在相互交流中體現(xiàn)的友情密切相關(guān)。

雖然作者沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)學(xué)方法的明確運(yùn)用和對(duì)“文體問(wèn)題”的自覺關(guān)注，但是對(duì)宋代社會(huì)形態(tài)的變化、各階層審美興趣的轉(zhuǎn)移、文人個(gè)人的才情與性格等因素所導(dǎo)致的審美需求共性與差異性等等議題的論述，尤其是對(duì)如詩(shī)話、鑒賞文、文評(píng)家對(duì)詞的激烈爭(zhēng)議等議題的深入分析，以及最后“結(jié)論”一章題為“社會(huì)階層、市場(chǎng)和性別中的審美”，都時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地呈現(xiàn)出進(jìn)入“文學(xué)場(chǎng)”的研究旨趣。

讀完全書，讀者不難感受到所謂“美的焦慮”根源于審美轉(zhuǎn)型中遭遇的種種外在壓抑與內(nèi)在矛盾，而北宋士大夫?qū)徝纼r(jià)值和個(gè)人趣味的堅(jiān)信促使他們“敢于掙脫教條的束縛，勉力給出一個(gè)說(shuō)法以自辯”（第3頁(yè)），這是中國(guó)古代文學(xué)與美學(xué)史上有點(diǎn)激動(dòng)人心的一章。

點(diǎn)擊下方鏈接，閱讀李公明的“一周書記”系列：