3月15日， 荷蘭迎來(lái)了投票日。歐洲大選年的“第一槍”已經(jīng)打響，人們希望此次大選結(jié)果能夠幫助預(yù)測(cè)極右勢(shì)力和民粹主義在歐洲大陸的走向。自由黨（PVV）領(lǐng)導(dǎo)人，也是該黨的唯一一名黨員維爾德斯因其反穆斯林言論被各大媒體譽(yù)為“荷蘭特朗普”。荷蘭首相、中右派自民黨（VVD）領(lǐng)導(dǎo)人呂特為爭(zhēng)取選票也向極右勢(shì)力靠攏。他在公開(kāi)信中對(duì)難民說(shuō)：“要么乖，要么滾”，一系列排他的言論讓人們覺(jué)得摸不著頭腦，宣揚(yáng)開(kāi)放、自由的荷蘭在大選期間好像患上了精神分裂癥。

在“荷蘭特朗普”的問(wèn)題上，筆者采訪了當(dāng)?shù)氐膸孜贿x民，他們表示沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣的類(lèi)比，其他人則表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：“維爾德斯和特朗普的行為很像，他們都喜歡把話(huà)說(shuō)得很臟。但他們之間并不存在一一對(duì)應(yīng)，只有在穆斯林的議題上他們觀點(diǎn)一致?！睒O右翼的夸張言論實(shí)際上打開(kāi)了從九十年代以來(lái)就被禁止討論的話(huà)題，種族問(wèn)題是其中之一?！靶枰腥顺鰜?lái)說(shuō)說(shuō)話(huà)，只要他不當(dāng)首相就行?！北M管維爾德斯和他的右翼言論有著極高的曝光率，在荷蘭小鎮(zhèn)萊頓，我們看到選民真正關(guān)注的往往是與切身利益相關(guān)的問(wèn)題。這些議題被媒體忽視，卻非常重要。

環(huán)保、教育以及大選中的文化認(rèn)同

3月15日早晨10點(diǎn)，我們跟隨荷蘭萊頓大學(xué)文學(xué)研究專(zhuān)業(yè)碩士Laura Op De Beke來(lái)到她所在的投票點(diǎn)。Laura問(wèn)筆者剛才的采訪情況，筆者告訴她大部分人都還算熱情，也有少數(shù)人表示要保密?！皼](méi)有什么好保密的”，她說(shuō)，“如果你覺(jué)得說(shuō)出你支持的黨派都很尷尬，那么你就不該選它。為什么對(duì)自己的選擇沒(méi)自信？”這是Laura第四次參與投票，之前的三次，一次在荷蘭，一次在比利時(shí)，一次在英國(guó)?！霸趪?guó)外也可以投票，但你要主動(dòng)申請(qǐng)。我父母住在比利時(shí)，他們?cè)谏现芗某隽诉x票?！?/p>

Laura今年把票投給了綠色左翼（Groen Links）。這個(gè)黨派將綠色政治與左翼理想相結(jié)合，主要議題包括保護(hù)生態(tài)和動(dòng)物，強(qiáng)調(diào)自由平等。作為一名素食主義者，Laura說(shuō)她在選擇時(shí)并沒(méi)有太多猶豫。GL的原則和她的身份、信念是契合的，為這個(gè)政黨投票就像是認(rèn)同自己。在如今的歐洲，越來(lái)越多的人認(rèn)同素食主義的理念，掌控環(huán)保話(huà)語(yǔ)權(quán)的黨派也會(huì)因此越來(lái)越受歡迎。

荷蘭大選將全國(guó)統(tǒng)一為一個(gè)大選區(qū)，沒(méi)有特別代表某一選區(qū)利益的議員為該選區(qū)的人民說(shuō)話(huà)，但這并不影響選舉資源的投放。在萊頓，這個(gè)歷史悠久的大學(xué)城，四處可見(jiàn)“民主66”（D66）的宣傳廣告。D66成立于1966年，政策較為開(kāi)放、激進(jìn)，一貫主張公投、同性婚姻和安樂(lè)死。在教育方面，D66主張政府加大教育支出，提高教育體制管理者的競(jìng)爭(zhēng)力。在萊頓民俗志博物館(Museum Volkenkunde)門(mén)前，我們采訪到一位支持D66的選民，他說(shuō)：“D66的議題中，我最關(guān)注的是教育，因?yàn)榻逃峭苿?dòng)社會(huì)發(fā)展的核心因素?！?/p>

D66對(duì)于教育的關(guān)注可以說(shuō)和萊頓整個(gè)城市的歷史文化非常契合。據(jù)說(shuō)在1574年，威廉王子為表彰萊頓市民在反抗西班牙戰(zhàn)爭(zhēng)中的英勇表現(xiàn)，給了萊頓人民兩個(gè)選擇：免稅，或是建立一所大學(xué)。萊頓人民認(rèn)為稅收政策可能隨時(shí)取消，但大學(xué)卻能夠綿延百年，因此才有了萊頓大學(xué)。四百多年后的今天，教育仍是這個(gè)城市市民關(guān)注的主要問(wèn)題之一，是這次選舉中不可忽視的一部分。

追問(wèn)“后真相”：自由的荷蘭將何去何從

在投票日前一天，占總選民人數(shù)百分之三十的未決定選民眾仍在觀望。由于議會(huì)準(zhǔn)入門(mén)檻低，荷蘭的小黨派如同雨后春筍般在這個(gè)多雨的國(guó)度紛紛涌出。代表動(dòng)物利益的動(dòng)物黨，反對(duì)過(guò)度知識(shí)產(chǎn)權(quán)的海盜黨，捍衛(wèi)老人利益的長(zhǎng)老黨，可以說(shuō)反映出了荷蘭民眾多樣化的利益訴求。面對(duì)著日益復(fù)雜的政治局勢(shì)，不少荷蘭選民們也開(kāi)始向網(wǎng)絡(luò)上的政治坐標(biāo)測(cè)試求助，希望自己能做出一個(gè)理性的、符合自身利益的選擇。自由黨PVV只有一頁(yè)紙的黨章成為一個(gè)噱頭，在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，討好著習(xí)慣于碎片閱讀的讀者和具有選擇恐懼癥的選民。

在2016年英國(guó)脫歐和美國(guó)大選的政治浪潮中，“后真相”（post-truth）這個(gè)詞語(yǔ)成了各大媒體的掌中寶。牛津詞典將其選為代表2016這一整年的年度熱詞(word of the year)。“后真相”的意思是在情緒化的、非理性的言論鼓吹之下，事實(shí)和證據(jù)的作用越來(lái)越弱，真相退到后臺(tái)，成為次要的概念。此次荷蘭大選可以說(shuō)是“后真相政治”的親兒子，從英美兩國(guó)“繼承”了反穆斯林和脫離歐洲一體化兩大特色。如果說(shuō)“后真相政治”傳達(dá)出了一種捉摸不透的恐懼，那么消除恐懼的最好方式或許就是追問(wèn)它的意義。

“后真相”這一意思的最初使用是在1992年，塞爾維亞裔美國(guó)作家Steve Tesich在國(guó)家民族政壇雜志（The Nation）上發(fā)表文章《一個(gè)說(shuō)謊的政府》（A Government of Lies）。在這篇文章中，“后真相”與“政治”連綴起來(lái),成為對(duì)政府失信的描述。然而，Tesich在這篇文章中不僅是控訴從水門(mén)事件到海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的美國(guó)政府，更是警醒縱容政客撒謊的美國(guó)人民。在他對(duì)美國(guó)人民的批判中，很容易看到反抗極權(quán)主義的德國(guó)哲學(xué)家——漢娜?阿倫特(Hannah Arendt)的影子。這位猶太裔的女哲學(xué)家（盡管她本人會(huì)反對(duì)這樣的標(biāo)簽）在《極權(quán)主義的起源》中曾告訴人們，不反抗就等于犯罪。

如今，“后真相”在西方媒體的筆下不僅是當(dāng)下政治形勢(shì)的代名詞，更是對(duì)整個(gè)時(shí)代、整個(gè)世界的描摹。2004年，美國(guó)作家Ralph Keyes出版了《后真相時(shí)代》一書(shū)。在他看來(lái)，失信不是政客的專(zhuān)利，我們每個(gè)人都在日常生活中或多或少地撒謊，并且不需要付出多大的代價(jià)。我們?nèi)鲋e，但我們不愿意承認(rèn)撒謊。我們說(shuō)這不是謊言，這是“詩(shī)意的真實(shí)”（poetic truth），是擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)（augmented reality）。我們說(shuō)這不是謊言，是基于事實(shí)的信息（fact-based information），是創(chuàng)新的夸大（creative enhancement）。

總結(jié)起來(lái)，所謂“后真相”的時(shí)代問(wèn)題就是信任危機(jī)和理性危機(jī)的同謀。在此次荷蘭大選中，對(duì)于荷蘭的“多元文化主義”想象似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)。投票前未決定選民的踟躕，既是謹(jǐn)慎行使投票權(quán)的表現(xiàn)，也是認(rèn)同危機(jī)的反映。向來(lái)以自由、包容、開(kāi)放聞名的荷蘭人，在歐洲一體化和難民等問(wèn)題上的退卻與遲疑，是不是“多元文化主義”退出歷史舞臺(tái)的聲音？曾經(jīng)那個(gè)提出同性婚姻合法化、軟毒品合法化的荷蘭未來(lái)又將走向何方？聚集著世界各國(guó)游客的阿姆斯特丹紅燈區(qū)，將以這“自由的紅燈”作為警示。這是一場(chǎng)大選，但這也許不僅關(guān)乎政治。但愿在大選的風(fēng)波退去之后，萊頓人民不會(huì)忘記四百年前那個(gè)要大學(xué)不要免稅的選擇。找回教育，找回文化，找回身份認(rèn)同。

今天的我們已經(jīng)從“后真相政治”滑向了“后真相時(shí)代”了嗎？在這場(chǎng)信任危機(jī)、理性危機(jī)之下，我們應(yīng)該如何選擇，怎樣相信他人，更重要的或許是，怎樣相信自己。