“規(guī)范性”是學(xué)界當(dāng)下研究的熱點(diǎn)之一。普特南（Hilary Putnam）說(shuō)：“規(guī)范性是普遍存在的?！眾W尼爾（Onora O’Neill）認(rèn)為：“規(guī)范性在我們的生活中隨處可見(jiàn)?！碧丶{（Stephen P. Turner）也指出：“規(guī)范性無(wú)處不在?！币?guī)范性的復(fù)雜性就在于它和自然事實(shí)在性質(zhì)上的巨大差異。在古希臘，這種差異表現(xiàn)為自然（Phusis）與習(xí)俗（Nomos）之間的張力；在中世紀(jì)到啟蒙運(yùn)動(dòng)這段時(shí)期，則表現(xiàn)為自由與自然、超越界與自然界的抵牾，表現(xiàn)為哲學(xué)與神學(xué)的齟齬；到近現(xiàn)代，這種差異主要表現(xiàn)為“是”與“應(yīng)該”、事實(shí)與價(jià)值的對(duì)立，表現(xiàn)為自然主義（物理主義）、科學(xué)主義與人文主義或者規(guī)范性科學(xué)與實(shí)證科學(xué)的沖突。在所有這些對(duì)立與沖突之間，其實(shí)都存在一個(gè)最為關(guān)鍵性的問(wèn)題，也就是規(guī)范性的形而上學(xué)疑難：規(guī)范性是獨(dú)立自存的嗎？還是說(shuō)，它完全可以化約為其他存在？

01

規(guī)范性是獨(dú)立自存的嗎？

心靈哲學(xué)中有一個(gè)非常著名的知識(shí)論證（knowledge argument）的思想實(shí)驗(yàn)，它是杰克森（Frank Jackson）是用來(lái)攻擊物理主義的。假設(shè)瑪莉是一個(gè)天才兒童，從小被安置在一個(gè)只有黑白色的房間里，透過(guò)黑白的屏幕和書(shū)籍學(xué)習(xí)關(guān)于認(rèn)知的知識(shí)。雖然瑪莉身處的環(huán)境除了黑白色之外沒(méi)有其他色彩，不過(guò)她憑借其過(guò)人的天分和大量精細(xì)的閱讀，掌握了關(guān)于物理的所有知識(shí)，包括色彩知覺(jué)的知識(shí)。另外，雖然她從未真的看過(guò)其他顏色，但她知道人們會(huì)把什么波長(zhǎng)的光稱作什么顏色。如果有一天，瑪莉從小房間被放出來(lái)了，她看到黃花綠葉。那么，瑪莉是否因?yàn)檫@樣的經(jīng)驗(yàn)而掌握到任何之前不曾擁有的知識(shí)？

杰克森認(rèn)為，根據(jù)我們的直覺(jué)，瑪麗走出黑白屋后看到具體的物體會(huì)得到某種全新的感受/知識(shí)。比如，當(dāng)她看到西紅柿的時(shí)候，她可能會(huì)驚呼，原來(lái)顏色就是這個(gè)樣子的。杰克森認(rèn)為，如果黑白瑪麗的思想實(shí)驗(yàn)是可能的，這就意味著物理主義的知識(shí)論原則是錯(cuò)誤的，因而物理主義也就是錯(cuò)誤的。同理，我們也可以做這樣一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，假設(shè)現(xiàn)在有一群人（超級(jí)瑪麗們），他們?cè)诳茖W(xué)上高度發(fā)達(dá)，然而他們沒(méi)有意向性、規(guī)范性概念，他們使用樸實(shí)的物理學(xué)語(yǔ)言，只能在微觀層次感知和描述世界。如果這樣一些人能夠精確地報(bào)道他們環(huán)境中發(fā)生的事情，做出預(yù)測(cè)，他們的生活完全遵照科學(xué)的圖景，他們會(huì)失去什么？丹尼特（Daniel Dennett）和藍(lán)思（Mark Norris Lance）認(rèn)為，如果超級(jí)瑪麗們?nèi)狈σ庀蛐愿拍睿麄儗⑹ジ鞣N高階模式，可以用心理的和語(yǔ)義的詞匯描述的高階模式，這些模式是可以經(jīng)由我們對(duì)這些詞匯的理解來(lái)使用的，并且我們不可避免的需要依賴它們。

在此，我們還可以將這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)繼續(xù)推進(jìn)一步，假設(shè)將我們的世界中所有規(guī)范性概念、規(guī)范性命題和規(guī)范性判斷統(tǒng)統(tǒng)去掉，將所有的規(guī)范性事實(shí)逐一剔除，我們會(huì)失去什么？從直覺(jué)上來(lái)講，我們的世界可能會(huì)變得極不完整，我們也將無(wú)法行動(dòng)，甚至無(wú)法完整表達(dá)我們的思想。這在某種程度上可以說(shuō)明，我們的世界中存在一些不同于科學(xué)事實(shí)/物理事實(shí)的東西，它們可能是與規(guī)范性概念相關(guān)的規(guī)范事實(shí)、規(guī)范屬性、規(guī)范關(guān)系，等等。如果自然科學(xué)家用實(shí)證、數(shù)據(jù)所描繪的世界可以稱為“科學(xué)的世界”，那么我們也可以暫且將一個(gè)包含規(guī)范事實(shí)、屬性與關(guān)系的世界稱作“規(guī)范性的世界”。那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，（1）假如存在一個(gè)“規(guī)范性的世界”，它是獨(dú)立于科學(xué)世界之外嗎？（2）我們?nèi)绾卫斫夂驼J(rèn)識(shí)它的存在？我們可以將所有的規(guī)范性還原為非規(guī)范性嗎？（3）如果確實(shí)存在一個(gè)獨(dú)立自存的規(guī)范性的形而上學(xué)世界，又不可以還原為自然或科學(xué)所描述的世界，那么它們與科學(xué)世界之間的關(guān)系是什么呢？（4）我們?nèi)绾卫斫夂鸵?guī)范性相關(guān)的規(guī)范命題、規(guī)范判斷的有效性與客觀性？

概而言之，如果確實(shí)存在一個(gè)形而上學(xué)的規(guī)范性世界，存在客觀的規(guī)范性事實(shí)、屬性與關(guān)系，它們涉及如何思考、言談與行動(dòng)，并且是不同于科學(xué)描述的獨(dú)立存在的事實(shí)，那么在一切以科學(xué)為尺規(guī)的世界中，我們?cè)撊绾嗡伎己桶仓靡?guī)范性，便成了一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，我們不妨稱之為“規(guī)范性的形而上學(xué)疑難”。關(guān)于這一疑難的解決，學(xué)界內(nèi)部有很多分歧。當(dāng)然，這些分歧主要集中在自然主義者與非自然主義之間。自然主義者要么質(zhì)疑規(guī)范性的獨(dú)立性與客觀性，要么試圖將規(guī)范性事實(shí)與屬性還原或等同于與自然事實(shí)與自然屬性，而非自然主義者一方面不得不承認(rèn)規(guī)范性與自然或科學(xué)世界的緊密關(guān)聯(lián)，一方面又要試圖捍衛(wèi)規(guī)范性的獨(dú)立性、獨(dú)特性和客觀性。

假如自然主義是對(duì)的，所有實(shí)在都是自然實(shí)在，所有真正的知識(shí)都是科學(xué)知識(shí)，那么我們?nèi)绾螌⑦@些類型的事實(shí)和主題置于自然主義的話語(yǔ)框架之下，并思考它們？我們應(yīng)該將這些東西看作知識(shí)或事實(shí)的領(lǐng)域還是別的領(lǐng)域？這似乎是我們面臨的一個(gè)悖論。也許，正如麥克弗森（Tristram McPherson）所指出的那樣，我們可以通過(guò)拒斥自然主義來(lái)逃脫這一悖論，即在相同的本體論或認(rèn)識(shí)論線索上成為非自然主義者。非自然主義能夠解決這一悖論嗎？本文將站在非自然主義的立場(chǎng)，一方面介紹非自然主義的一些基本主張，另一方面將嘗試為規(guī)范性的形而上學(xué)疑難提供一種新的解釋路徑。

02

規(guī)范性是非自然的嗎？

非自然主義認(rèn)為規(guī)范性是獨(dú)立自存的，規(guī)范事實(shí)和規(guī)范屬性不同于自然事實(shí)和屬性，它們既不可還原為其他類型的事實(shí)和屬性，也跟它們不連貫。但是，許多自然主義者主張，即便規(guī)范性存在，即便規(guī)范事實(shí)與規(guī)范屬性不同于自然事實(shí)與自然屬性，它們也可以還原為自然事實(shí)或自然屬性，因?yàn)?，本質(zhì)上，“規(guī)范的”隨附于“自然的”。這樣一來(lái)，非自然主義者就面臨一個(gè)解釋上的難題，即如何解釋非自然主義與自然主義之間的形而上學(xué)關(guān)聯(lián)？正如葳蕤南指出的那樣，“從直覺(jué)上講，‘規(guī)范的’和‘自然的’是相關(guān)的，即存在一種強(qiáng)烈的直覺(jué)，規(guī)范事實(shí)依賴于其他事實(shí)并由其他事實(shí)來(lái)解釋”。麥克弗森將這種關(guān)聯(lián)稱之為非自然主義面臨的隨附性（Supervenience）的負(fù)擔(dān)。托丕寧（Teemu Toppinen）也認(rèn)為，非自然主義在解釋事物的規(guī)范性特征為何隨附于它們的自然特征時(shí)面臨一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。具體而言，非自然主義在解釋“自然的”和“規(guī)范的”之間的必然性關(guān)系（不管是什么）的時(shí)候遭遇到了危機(jī)（麻煩）。

隨附性解釋有不同的策略，有的哲學(xué)家將“規(guī)范的”看作是與“描述的”相對(duì)的一個(gè)概念，認(rèn)為規(guī)范屬性可以完全用描述詞來(lái)表達(dá)，即可以將規(guī)范性還原或等同于描述性，他們采取的是一種內(nèi)涵對(duì)等的論證策略；另一些人則從事實(shí)或?qū)傩缘谋举|(zhì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為規(guī)范事實(shí)或規(guī)范屬性的本質(zhì)是整個(gè)地被非規(guī)范事實(shí)或非規(guī)范屬性的本質(zhì)固定了，他們采取的是一種本質(zhì)主義的觀點(diǎn)。

（一）內(nèi)涵對(duì)等論證

自然主義者認(rèn)為，不存在這樣一個(gè)形而上學(xué)世界：其所有自然方面都等同于另一個(gè)世界，而在規(guī)范性方面卻不同于它。換句話說(shuō)，對(duì)于任何規(guī)范屬性F（比如德性），如果某種東西是F，那么這種東西具有某些自然屬性G，在所有形而上學(xué)的可能世界中，如果某種東西是G，那么它是F。比如，約翰如果是一個(gè)有德性的人，那么約翰就具有某些自然屬性G（可能是非常復(fù)雜的析取屬性），在任何形而上學(xué)可能世界中，如果某人同樣具有這樣的屬性，那么他就是和約翰一樣有德性的一個(gè)人。巴德（Ｒalf M. Bader）對(duì)內(nèi)涵對(duì)等論證策略有一個(gè)具體的概括，他將這一策略表述如下：

（1）規(guī)范屬性隨附于非規(guī)范屬性；

（2）非規(guī)范屬性的集合在無(wú)限析取與合取下是封閉的；所以，對(duì)于所有規(guī)范屬性，存在一個(gè)非規(guī)范屬性與之內(nèi)涵上對(duì)等；

（3）內(nèi)涵上對(duì)等的屬性是同一的；

所以，所有規(guī)范屬性等同于非規(guī)范屬性。

也就是說(shuō)，對(duì)于任何屬性a和b，假如它們是對(duì)等的，即它們?cè)谒锌赡苁澜缰蟹窒硗瑯拥耐庋樱敲碼=b。顯然，如果內(nèi)涵對(duì)等論證是對(duì)的，那么規(guī)范屬性和自然屬性在本質(zhì)上就是相同的。換句話說(shuō)，如果規(guī)范屬性完全可以用描述語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，那么，規(guī)范性的非自然主義即使不是錯(cuò)誤的，也已經(jīng)失去了存在的必要，因而也就被消解了。然而，對(duì)于自然主義者認(rèn)定的前提，即“不存在這樣一個(gè)形而上學(xué)世界：其所有自然方面都等同于另一個(gè)世界，而在規(guī)范性方面卻不同于它”，就一定成立嗎？我們?cè)谥庇X(jué)上可能會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)反駁：在所有自然方面都等同于另一個(gè)世界而在規(guī)范性上卻不同于它為什么就是不可能的呢？

達(dá)納韋（Billy Dunaway）對(duì)此做了一個(gè)很有意思的反駁。他認(rèn)為，即使描述語(yǔ)言適用于表達(dá)規(guī)范屬性，它也不能給這些屬性提供一個(gè)定義。原因很簡(jiǎn)單，即使描述語(yǔ)言可以描述他們，規(guī)范屬性也不能用描述語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行定義。因?yàn)椴皇侨魏伟枋稣Z(yǔ)言的謂詞只能算作表達(dá)了描述屬性。比如說(shuō)：“D是我現(xiàn)在正在思考的屬性?！痹谶@里，D是一個(gè)描述謂詞，它并不包含規(guī)范語(yǔ)言。但是，假定我現(xiàn)在思考的是“正確性”的屬性，那么我們就得到了一個(gè)難以置信的簡(jiǎn)單證明，描述詞D并不只是表達(dá)了一個(gè)描述屬性。這樣看來(lái)，它似乎不足以拒斥非自然主義。因?yàn)椤癉是我正在思考的”這句話中的“D”包含描述語(yǔ)言，然而在恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境中，它表達(dá)“正確性”。實(shí)際上，在自然方面都相同而規(guī)范性方面不同的事實(shí)或?qū)傩允强梢栽O(shè)想的，用司徒莫（Bart Streumer）的話來(lái)說(shuō)，“一個(gè)對(duì)象獲得一個(gè)附加的規(guī)范屬性，而無(wú)須這一對(duì)象或任何其他對(duì)象獲取任何附加的描述屬性，這是可能的”。

對(duì)于非自然主義者而言，他們完全有理由認(rèn)為，存在一種規(guī)范屬性NP，并不完全由非規(guī)范謂詞來(lái)定義。就像對(duì)象的屬性或意義并非由一個(gè)摹狀詞或者一簇摹狀詞來(lái)定義一樣。假設(shè)規(guī)范屬性NP可以通過(guò){P1，P2，P3．．．Pn}這樣一系列的自然屬性來(lái)給出NP的特征，不管我們是否可以窮盡NP的自然屬性，NP的自然屬性的集合{P1，P2，P3．．．Pn}也不可能等于NP本身。比如，假如NP是“善”的話，那么我們即使可以窮盡和善相關(guān)的所有自然屬性，這些自然屬性的集合本身也不等于善本身。如果根據(jù)描述理論或指稱理論，“NP是自然屬性的集合{P1，P2，P3．．．Pn}”，那么，它就相當(dāng)于表達(dá)了一種概念必然性，這樣的話，它又很容易陷入本質(zhì)主義的窠臼之中。

（二）本質(zhì)主義論證

強(qiáng)隨附性或者整體隨附性預(yù)設(shè)了某種形式的形而上學(xué)本質(zhì)主義，它有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)形式：

□C(?F in α)(?x)［Fx→(?G in β)(Gx ＆ □M(?y)(Gy→Fy))］

在這個(gè)表達(dá)式中，α代表的是規(guī)范屬性家族，β代表的是自然（描述的）屬性家族，□指的是形而上學(xué)必然的。強(qiáng)隨附性的觀點(diǎn)是：必然的，對(duì)于所有規(guī)范屬性F，如果某物是F，那么，它具有某種自然屬性G，必然的，所有具有G的，具有F。換句話說(shuō)，根據(jù)強(qiáng)隨附性的觀點(diǎn)，如果兩種可能的實(shí)體在所有非規(guī)范性方面都是相同的，那么它們?cè)谒幸?guī)范性方面都是相同的。也就是說(shuō)，自然主義一般都認(rèn)為所有規(guī)范事項(xiàng)（事實(shí)、屬性、關(guān)系）都可以完全由非規(guī)范事項(xiàng)來(lái)定義。

在本質(zhì)主義者看來(lái)，規(guī)范事實(shí)F是由一些t（對(duì)象、屬性）解釋的，t本質(zhì)上F。這種解釋訴諸規(guī)范性對(duì)象的本質(zhì)，即“一個(gè)對(duì)象或?qū)傩缘谋举|(zhì)是那一對(duì)象或?qū)傩缘拿}的集合，因而描述對(duì)象或?qū)傩缘谋举|(zhì)”。本質(zhì)主義者經(jīng)常會(huì)用這樣的例子來(lái)說(shuō)明對(duì)象的屬性和本質(zhì)，比如，水包含氫，因?yàn)樗姆肿咏Y(jié)構(gòu)是H2O，它在本質(zhì)上就包含氫。因而，對(duì)于F本質(zhì)包含G，就是G由F的直接定義組成的一些命題。

然而，這一點(diǎn)是十分可疑的。根據(jù)水的分子結(jié)構(gòu)，我們可以說(shuō)水本質(zhì)上包含氫。但是，很明顯，不是所有概念都可以直接定義，因而也不是所有事物都有一個(gè)可供我們發(fā)現(xiàn)和揭示的清晰的本質(zhì)。就“水”這樣的概念而言，即便我們知道它的分子結(jié)構(gòu)（本質(zhì)）是H2O，我們?cè)诰唧w的語(yǔ)境中使用“水”的時(shí)候，我們也并不總是指向“H2O”，即它的分子結(jié)構(gòu)。比如，“水”在具體語(yǔ)境中有的時(shí)候指的是河流，所謂“觀水有術(shù)，必觀其瀾”（《孟子·盡心上》），這里的“水”即為河流，那么它的本質(zhì)是什么呢？是涓涓、緩緩、湍湍，還是涔涔、滔滔、潺潺？依此來(lái)看，我們很難確定某些概念的意義，也很難從概念分析之中直接揭示對(duì)象的本質(zhì)屬性。對(duì)于很多規(guī)范性概念及其相關(guān)的事實(shí)與屬性而言，要從本質(zhì)上定義它們是很難做到的。而自然主義的關(guān)鍵癥結(jié)恰恰就在于，他們相信規(guī)范性是整體上被非規(guī)范事實(shí)、屬性以及關(guān)系的本質(zhì)固定了。根據(jù)自然主義的這種觀點(diǎn)，如果一個(gè)人知道規(guī)范事實(shí)隨附于非規(guī)范事實(shí)，那么他也必定知道某種行為是正當(dāng)?shù)?、善的、合理的是什么意思。然而，非自然主義的獨(dú)特承諾恰恰與此相反，他們認(rèn)為，一個(gè)人知道某個(gè)自然事實(shí)及其本質(zhì)，仍然有可能不知道與規(guī)范事實(shí)相關(guān)的規(guī)范性原則，而這正好說(shuō)明，作為隨附性論證的前提的形而上學(xué)本質(zhì)主義并不起效。羅森認(rèn)為，即使自然主義不是錯(cuò)誤的，或我們沒(méi)有很強(qiáng)的理由拒斥它，我們也沒(méi)有很好的理由接受它。

（三）基礎(chǔ)解釋

“基礎(chǔ)解釋”（grounding explanation）理論認(rèn)為，存在一種形而上學(xué)的清晰解釋，可以揭示規(guī)范事實(shí)和自然事實(shí)或者基本事實(shí)與衍生事實(shí)之間存在的某種關(guān)聯(lián)，甚至可以解釋物理的和心靈的、整體的與部分的、抽象的和具體的之間的關(guān)聯(lián)或者關(guān)系?！盎A(chǔ)解釋”作為一種形而上學(xué)解釋策略，其實(shí)也是根據(jù)形而上學(xué)的原則進(jìn)行還原的解釋，它需要符合三個(gè)必要的條件：它必須解釋基礎(chǔ)的模態(tài)作用，必須解釋基礎(chǔ)的一般性以及解釋基礎(chǔ)概念與整體概念之間的關(guān)聯(lián)。

韋爾什（Tobias Wilsch）認(rèn)為，基礎(chǔ)解釋不僅可以用來(lái)說(shuō)明構(gòu)成性實(shí)體與其部分之間的關(guān)聯(lián)，也能說(shuō)明基本事實(shí)與衍生事實(shí)、物理屬性和心靈屬性之間的關(guān)聯(lián)；而對(duì)于規(guī)范性而言，基礎(chǔ)解釋其實(shí)就是要為規(guī)范事實(shí)或?qū)傩詫ふ乙粋€(gè)最終的根據(jù)或基礎(chǔ)（ground）。當(dāng)我們說(shuō)某事實(shí)Y存在，是因?yàn)槠渌聦?shí)X存在或根據(jù)事實(shí)X存在的時(shí)候，我們不是說(shuō)Y是由X因果導(dǎo)致的，我們實(shí)際上要表明的是，在X與Y之間存在一種非因果的決定關(guān)系。因而，基礎(chǔ)的基本意義或者用法就是，當(dāng)我們說(shuō)A基于B的時(shí)候，我們說(shuō)的就是A形而上學(xué)上解釋B。這種解釋關(guān)系或者說(shuō)基礎(chǔ)解釋因而就包含著形而上學(xué)的必然性。這樣一來(lái)，基礎(chǔ)解釋就可以區(qū)分解釋項(xiàng)與被解釋項(xiàng)，同時(shí)又通過(guò)一個(gè)形而上學(xué)法則引入了關(guān)聯(lián)項(xiàng)，通過(guò)關(guān)聯(lián)項(xiàng)，解釋者和被解釋者最終被關(guān)聯(lián)起來(lái)，并通過(guò)對(duì)進(jìn)一步的基礎(chǔ)事實(shí)的發(fā)掘來(lái)解釋規(guī)范事實(shí)與自然事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)。在這里，被解釋的事實(shí)是由它的基礎(chǔ)（Grounds）給出解釋，同時(shí)，還有一個(gè)一般的解釋原則（或形而上學(xué)原則）和他立足的基礎(chǔ)（比如，因果解釋）相關(guān)。格萊齊爾（Martin Glazier）提供了這樣一個(gè)例子：

（i）為什么車庫(kù)是紅色的？因?yàn)檐噹?kù)是深紅色，任何深紅色的東西都是紅色的。

（ii）為什么車庫(kù)是紅色的？因?yàn)樗凰⒊闪思t色。

如果我們說(shuō)“車庫(kù)是紅色的，是因?yàn)樗凰⒊闪思t色”，這是一種因果解釋；而如果我們說(shuō)“車庫(kù)是紅色的，因?yàn)檐噹?kù)是深紅色的”，這是一種形而上學(xué)解釋。我們?cè)诖藦?qiáng)調(diào)的是一種形而上學(xué)解釋，而非因果解釋。在這個(gè)例子中，“車庫(kù)是深紅色的”是解釋項(xiàng)，“車庫(kù)是紅色的”是被解釋項(xiàng)，關(guān)聯(lián)是“深紅色”。我們一般會(huì)認(rèn)為，深紅色是一般的概括，即對(duì)于所有x，如果x是深紅色的，那么x是深紅色的就使得x是紅色的成立，因?yàn)橐话愀爬ǎòā胺桥既坏摹保┦强尚诺慕忉專辽倏梢岳舅鼈兊哪承┎糠?。但格萊齊爾認(rèn)為這恰恰是錯(cuò)誤的，他認(rèn)為深紅色和它的例示的解釋順序弄反了，深紅色并不是一般概括，深紅色陳述的只是“X是深紅色”與“X是紅色”這兩種形式的事實(shí)之間的一般解釋關(guān)聯(lián)。格萊齊爾承認(rèn)存在一般性事實(shí)，但認(rèn)為一般性事實(shí)不是由它的例示所解釋，因?yàn)橐话阈圆皇菑淖C實(shí)得到的，相反，它必須通過(guò)另外的約束變量的算子來(lái)達(dá)到。格萊齊爾認(rèn)為，規(guī)范性原則是形而上學(xué)法則的一種，規(guī)范性法則本質(zhì)上包括規(guī)范屬性，我們應(yīng)該根據(jù)內(nèi)容而非形式來(lái)區(qū)分規(guī)范性原則。由此，我們可以進(jìn)一步闡明基礎(chǔ)解釋的結(jié)構(gòu)：

解釋者：特殊的（非）規(guī)范事實(shí)

關(guān)聯(lián)：一般的規(guī)范原則

被解釋者：特殊的規(guī)范事實(shí)

我們可以通過(guò)一個(gè)實(shí)例來(lái)對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，假如約翰踢一個(gè)小孩來(lái)取樂(lè)，我們會(huì)判斷說(shuō)，“約翰的行為是不當(dāng)?shù)摹?。我們可能?huì)這樣解釋這個(gè)規(guī)范事實(shí)：因?yàn)榧s翰踢了一個(gè)無(wú)辜的小孩，并且踢小孩取樂(lè)是不當(dāng)?shù)男袨椤＿@是對(duì)一個(gè)具體的規(guī)范事實(shí)做出解釋的一個(gè)例子，在這個(gè)例子中，被解釋的是一個(gè)具體的規(guī)范事實(shí)（約翰的行為是不當(dāng)?shù)模龀鲞@個(gè)解釋的是一個(gè)或更多的非規(guī)范事實(shí)（約翰踢了一個(gè)無(wú)辜的小孩）和一個(gè)普遍的規(guī)范原則（踢小孩取樂(lè)是不當(dāng)?shù)模?。由此，解釋者和被解釋者?gòu)成了解釋事物的完全解釋，規(guī)范原則和非規(guī)范事實(shí)可以根據(jù)它們的基礎(chǔ)而改變，因而需要進(jìn)一步的解釋，而規(guī)范原則一般情況下則是直接被視為理所當(dāng)然的，被看作是會(huì)話背景的一部分。這樣一來(lái)，通過(guò)對(duì)規(guī)范事實(shí)和規(guī)范原則的分離，規(guī)范事實(shí)與自然事實(shí)之間的形而上學(xué)關(guān)聯(lián)就得到了說(shuō)明，隨附性負(fù)擔(dān)因而也就得以解決。

在一定程度上，基礎(chǔ)解釋避免了隨附性解釋的缺陷，但是巴德認(rèn)為，如果人們接受規(guī)范屬性不只是隨附于非規(guī)范屬性，而是以它們?yōu)榛A(chǔ)，那么，人們很可能提出相似的論證來(lái)反駁非自然主義。他認(rèn)為，區(qū)分規(guī)范屬性和規(guī)范屬性相對(duì)應(yīng)的描述屬性的析取來(lái)解釋規(guī)范屬性的非還原性似乎是無(wú)效的，因?yàn)榕c規(guī)范屬性相對(duì)應(yīng)的描述屬性的析取具有相同的基礎(chǔ)集，不管前者基礎(chǔ)是什么，后者的基礎(chǔ)也會(huì)是什么，反過(guò)來(lái)也是如此。這些屬性根據(jù)什么基礎(chǔ)沒(méi)有區(qū)別，根據(jù)解釋它們和產(chǎn)生他們的世界的那些特征也沒(méi)有區(qū)別。相應(yīng)地，它們之間似乎并沒(méi)有什么很大的差異，也許最大的差異就在于我們?nèi)绾伪憩F(xiàn)它們或者將它們概念化。簡(jiǎn)言之，這些屬性不僅是內(nèi)涵上對(duì)等的，而且是超內(nèi)涵上對(duì)等的，并因此可以看作是同一的。基礎(chǔ)解釋只是簡(jiǎn)單地訴諸一些一般的、基本的規(guī)范原則，并沒(méi)有解釋為什么自然屬性和規(guī)范屬性之間存在形而上學(xué)的必然關(guān)聯(lián)，隨附性的負(fù)擔(dān)依然擺在非自然主義者的面前。

03

非自然主義的交互論

實(shí)際上，不管是隨附性解釋還是基礎(chǔ)解釋，非自然主義者都預(yù)設(shè)或承認(rèn)“自然的”與“規(guī)范的”之間存在某種形而上學(xué)的必然關(guān)聯(lián)，而不管是內(nèi)涵對(duì)等的論證、本質(zhì)主義的論證還是基礎(chǔ)解釋，都在一定程度上選擇了還原的路徑。這些解釋忽視了規(guī)范性的復(fù)雜性，也沒(méi)有從根本上理解規(guī)范性的獨(dú)特性。筆者將嘗試提出一種新的解釋路徑，即非自然主義的交互論，來(lái)回應(yīng)規(guī)范性的形而上學(xué)疑難。

我們可以預(yù)先提出幾個(gè)基本的假設(shè)：第一，與規(guī)范性語(yǔ)匯相關(guān)的規(guī)范性事實(shí)、規(guī)范性判斷與規(guī)范性行動(dòng)都產(chǎn)生于社會(huì)關(guān)系；第二，規(guī)范性作為一種關(guān)系性存在，既表達(dá)理性對(duì)自然的立法，也表達(dá)理性對(duì)自身的法則；自然之法和理性之法都以規(guī)范為目的，在自然層面表達(dá)為真理，在規(guī)范層面表達(dá)為共識(shí)與秩序；第三，“自然的”與“規(guī)范的”或“事實(shí)領(lǐng)域”與“規(guī)范領(lǐng)域”交互存在。

首先，語(yǔ)言是思想和意義的載體，而思想和意義根植于我們生活的世界。規(guī)范性概念實(shí)質(zhì)上是表達(dá)關(guān)系的語(yǔ)匯；我們的規(guī)范性判斷和推理、規(guī)范性事實(shí)，實(shí)際上源于人類聯(lián)合行動(dòng)的過(guò)程，是我們?cè)谶M(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)行動(dòng)的過(guò)程中創(chuàng)造出來(lái)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，所有規(guī)范性術(shù)語(yǔ)、規(guī)范性推理和判斷、規(guī)范性事實(shí)都產(chǎn)生于社會(huì)關(guān)系，并且也只在社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮其作用。規(guī)范性如果脫離普遍的社會(huì)交往關(guān)系，脫離于行動(dòng)的協(xié)調(diào)，那么我們對(duì)于規(guī)范性的說(shuō)明就會(huì)顯得荒誕離奇。因而，我們不能將表達(dá)“正確”或“錯(cuò)誤”“好”或“壞”以及“應(yīng)該”等規(guī)范性判斷或規(guī)范性事實(shí)完全歸咎于語(yǔ)詞的涵義，而必須思考植根于其中的關(guān)系傳統(tǒng)。格根（Kenneth J. Gergen）曾經(jīng)指出：“理性思維、意向、經(jīng)驗(yàn)、記憶和創(chuàng)造性并不是先于關(guān)系生活而存在，而是產(chǎn)生于關(guān)系之中。它們不是與外部世界和他人隔絕的‘內(nèi)部心理’，而是在關(guān)系內(nèi)部不斷更新并受到支持的具體行動(dòng)。”他認(rèn)為，“我們所有的言行舉止都以關(guān)系為條件。無(wú)論做什么，思考、記憶、創(chuàng)造或感覺(jué)——一切對(duì)我們而言有意義的事——我們都參與了關(guān)系?！摇@個(gè)詞不是行動(dòng)的根源，而是關(guān)系的結(jié)果”。甚至很多在我們看來(lái)屬于自然本性的行為或反應(yīng)，比如“愛(ài)”“憤怒”“愉快”“疼痛”，在格根看來(lái)，這些語(yǔ)詞好像是與現(xiàn)實(shí)存在相對(duì)應(yīng)的，但實(shí)際上卻是我們?cè)陉P(guān)系中創(chuàng)造了它們，并將它們視為現(xiàn)實(shí)。比如，“你應(yīng)該送她玫瑰花”這樣的規(guī)范性判斷在現(xiàn)實(shí)的愛(ài)情關(guān)系中被認(rèn)為是合理的，但我們不能說(shuō)這樣的判斷是基于生殖沖動(dòng)的自然事實(shí)，也不能將其還原為荷爾蒙水平的高低，即便生理上的誘因是事實(shí)，但也肯定并非全部事實(shí)。因?yàn)閺纳飳W(xué)的角度來(lái)看，人類的細(xì)胞和蜜蜂、老鼠、猴子的細(xì)胞沒(méi)什么區(qū)別，而當(dāng)我們研究老鼠或者螞蟻的神經(jīng)元時(shí)，其中的機(jī)制和人類神經(jīng)元并無(wú)差異。但人類卻顯然和這些動(dòng)物不同。可以說(shuō)，人受自然的支配，也受習(xí)俗、慣例、制度和法律的約束，我們按照本能行事，更按照規(guī)則行事。人是概念的動(dòng)物，而概念既表達(dá)自然必然性，也表達(dá)規(guī)范必然性，說(shuō)一切發(fā)生在自然之中，在某種程度上也就是發(fā)生于規(guī)范之下。規(guī)范性關(guān)系的存在，為自然領(lǐng)域與規(guī)范領(lǐng)域的連接提供了可能。

其次，規(guī)范性判斷、規(guī)范性推理及規(guī)范性事實(shí)的有效性或客觀性，只有在聯(lián)合行動(dòng)中被說(shuō)者與聽(tīng)者認(rèn)同，才能變得有意義和可理解。正如哈貝馬斯指出的那樣，我們做出的某些斷言之所以能夠說(shuō)服別人，影響別人，不是因?yàn)樗f(shuō)之物本身的有效性，而是因?yàn)槲覀兊难哉f(shuō)之中隱含了某種承諾或保證。這種承諾和保證就給予了他人一個(gè)參與推理或?qū)で蠊沧R(shí)的理由。在伴隨著規(guī)范性語(yǔ)言行為的過(guò)程中，如果我們接受這種話語(yǔ)中的承諾和保證，就意味著我們將根據(jù)彼此的共識(shí)來(lái)采取行動(dòng)。共識(shí)使得承諾和保證成為可能，使得交往能夠繼續(xù)，使得理性與規(guī)范成為現(xiàn)實(shí)。在哈貝馬斯看來(lái)，規(guī)范性的客觀性或有效性與命題的真實(shí)性不同，它們也不是以相同的方式協(xié)調(diào)行動(dòng)。命題的真實(shí)性發(fā)生在語(yǔ)言行為之中，而規(guī)范性的客觀性或有效性卻不完全依賴語(yǔ)言。事物本身并沒(méi)有對(duì)錯(cuò)，但陳述卻有。因而，規(guī)范性的有效性或客觀性是內(nèi)在于規(guī)范性自身之中，這才是規(guī)范性的本質(zhì)性特征。在這里，規(guī)范性通過(guò)語(yǔ)言促成了自然與社會(huì)世界的連接和依存，然而它們的連接和依存卻并不在語(yǔ)言或客觀世界之中，而是在我們創(chuàng)造性的規(guī)范性思維之中。換句話說(shuō)，規(guī)范性的有效性或客觀性實(shí)際上是所有相關(guān)人員的認(rèn)同。就像塞爾所言，很多我們認(rèn)為是“客觀事實(shí)”的東西，實(shí)際上是建立在我們信念的基礎(chǔ)之上，是我們相信或同意其存在才存在的，比如財(cái)產(chǎn)、婚姻、貨幣、政府、法庭與酒會(huì)，等等，它們是客觀的事實(shí)，是有別于“氫原子有一個(gè)電子”這樣的事實(shí)。

最后，世界之所是的方式在某種程度上取決于我們感受世界和言說(shuō)世界的方式，取決于我們刻畫(huà)世界的語(yǔ)言和規(guī)范性思維。自然的不是絕對(duì)客觀的，而規(guī)范的也絕非沒(méi)有客觀性。由于我們只有在有效的概念機(jī)制和社會(huì)互動(dòng)關(guān)系之中才能成為我們自己，而概念機(jī)制和社會(huì)互動(dòng)機(jī)制又是由于主體間的互動(dòng)所建構(gòu)的。在格根看來(lái)，我們對(duì)于世界的描述或解釋不存在真或者客觀之說(shuō)，因?yàn)槲覀儗?duì)于世界的描述和解釋并不能準(zhǔn)確地映射、描繪或反映所存在的事物，而只是我們理解和知曉事情如何的一系列語(yǔ)詞或短語(yǔ)的排列組合。任何事態(tài)都可能有多種描述和解釋，而有一些特定的描述和解釋通過(guò)我們的認(rèn)可被當(dāng)作真的或客觀的。很有可能，我們習(xí)得的關(guān)于我們自身和世界的知識(shí)，包括物理知識(shí)，都并非如此。按照這樣的思路，最重要的不是存在什么，而是他們?nèi)绾伪晃覀兊脑捳Z(yǔ)解釋和描述。在一些基本的事實(shí)層面，實(shí)際上也隱含著我們的規(guī)范和承諾，隱含我們的認(rèn)可。比如，我們可以說(shuō)某人身長(zhǎng)一丈，也可以說(shuō)他高169.5cm。格根認(rèn)為：“話語(yǔ)之所以重要，是因?yàn)樗旧砭褪顷P(guān)系的組成部分。作為社會(huì)行動(dòng)，話語(yǔ)是一種關(guān)系形成的途徑，言說(shuō)或書(shū)寫(xiě)模式的轉(zhuǎn)換就像一種引導(dǎo)改變關(guān)系特征的邀請(qǐng)?！备鶕?jù)這種觀點(diǎn)，事實(shí)領(lǐng)域和規(guī)范性領(lǐng)域?qū)嶋H上都相當(dāng)于一種話語(yǔ)共識(shí)機(jī)制。規(guī)范性就是對(duì)抗任意性和偶然性的一種便利機(jī)制，是一種建立在理性基礎(chǔ)和社會(huì)共識(shí)之上的，它為個(gè)體也為社會(huì)提供某種秩序和保障體系。

哈貝馬斯也認(rèn)為，規(guī)范性的客觀性或有效性根植于交往共同體之中，并通過(guò)實(shí)踐性話語(yǔ)和理論爭(zhēng)辯來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，然后，在合理推導(dǎo)的基礎(chǔ)上（即在理由的基礎(chǔ)上）達(dá)成一種認(rèn)為某些規(guī)范是“正確的”的公共信念或共識(shí)。從這個(gè)意義上，我們可以使用規(guī)范性概念來(lái)做出規(guī)范性要求并將其視為真的（正確的）。比如，“人們不應(yīng)該傷害無(wú)辜的兒童”。這樣一來(lái)，規(guī)范性闡釋就意味著規(guī)范性語(yǔ)詞與非規(guī)范性語(yǔ)詞以及與之相對(duì)應(yīng)的規(guī)范性事實(shí)與非規(guī)范性事實(shí)的區(qū)分。而規(guī)范的詞匯、要求、判斷和事實(shí)和非規(guī)范的詞匯、要求、判斷和事實(shí)的區(qū)分本身是從規(guī)范詞得出來(lái)的。規(guī)范事實(shí)可以視為事實(shí)中分揀出來(lái)的一個(gè)子類。正如布蘭頓所指出的，“事實(shí)領(lǐng)域和規(guī)范領(lǐng)域交互存在，你中有我，我中有你”。簡(jiǎn)言之，社會(huì)關(guān)系為各種事實(shí)構(gòu)建了一個(gè)處在不斷交流互動(dòng)過(guò)程中的對(duì)話者，也為各種事實(shí)的有效性或客觀性提供了一個(gè)理由的邏輯空間。因而，一種交互性的解釋似乎能夠很好地說(shuō)明規(guī)范性的獨(dú)立性及其與自然領(lǐng)域的形而上學(xué)關(guān)聯(lián)，同時(shí)也可以避免隨附性的負(fù)擔(dān)。

來(lái)源：《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》，2020年第5期，第22-28頁(yè)。

原標(biāo)題：《“規(guī)范性”的形而上學(xué)疑難》

閱讀原文