日前，《法律與生活》雜志社收到黑龍江省大慶市個體工商戶王艷菊的情況反映，稱她擁有經(jīng)營權的惠眾便民市場長期遭人侵占，后經(jīng)司法訴訟途徑確權后，判決王艷菊為該市場的實際經(jīng)營權人。2016年7月，讓胡路區(qū)市場監(jiān)督局依據(jù)此判決為其重新頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。然而，王艷菊至今無法接管該市場，她認為原因是“大慶市龍南公安分局不作為、傾向性執(zhí)法造成的”，給其帶來巨大的經(jīng)濟和精神損失。

針對投訴人所反映的情況，為核查事實真相，《法律與生活》雜志社特派記者前往實地調查采訪。

事件起因：偽造簽名偷換法人，報案公安機關不立案

王艷菊所稱的惠眾便民市場（以下簡稱“惠眾市場”）位于大慶市讓胡路區(qū)江蘇路，屬陽光商都商圈，地理位置極佳。自2014年7月成立以來，著實方便了附近百姓的日常生活。

“惠眾市場是經(jīng)讓胡路區(qū)人民政府批準，依法在大慶讓胡路區(qū)工商分局登記注冊的個體工商法人市場?！蓖跗G菊向記者出示了注冊號為230604600468422的工商營業(yè)執(zhí)照。

據(jù)王艷菊介紹，該市場成立伊始，經(jīng)營的非常順暢，不成想2015年4月，王艷菊突然生病，遂將市場交與下面的工作人員趙同昌打理，自己在家養(yǎng)病。

這期間讓人意想不到的事情發(fā)生了，王艷菊告訴《法律與生活》記者，“因為市場生意良好，趙同昌在經(jīng)濟利益面前，竟然伙同我們轄區(qū)街道的工作人員邵某某偽造我的簽名，將我原屬經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照非法注銷掉，并于同月辦理了經(jīng)營者是趙同昌的新新北方便民市場個體營業(yè)執(zhí)照，開始非法收費并據(jù)為己有?！?/p>

據(jù)悉，王艷菊發(fā)現(xiàn)市場被趙同昌奪走后，便與之理論，但是無濟于事。2015年10月，被逼無奈的王艷菊將讓胡路區(qū)市場監(jiān)督局訴訟到大慶市龍鳳區(qū)法院，要求讓胡路區(qū)市場監(jiān)督局撤銷“注銷惠眾市場執(zhí)照的決定”并恢復原執(zhí)照。

2015年11月19日，大慶市龍鳳區(qū)法院公開審理了此案，因趙同昌與被訴具體的行政行為有利害關系，所以法庭將其作為第三人參與了該次訴訟。庭上，第三人方出示了署名為王艷菊的《授權委托書》，邵某某出庭作證，稱，“注銷手續(xù)是他受趙某某（王艷菊的親屬，大慶市某機關干部）委托，帶領趙同昌辦的，簽名是王艷菊本人?！?/p>

隨后，王艷菊一方申請了司法鑒定，經(jīng)法院指定的司法鑒定機構鑒定，確認《授權委托書》簽名是偽造的?！拔冶救藳]有委托任何人辦理注銷手續(xù)，也沒有任何相關的簽名，經(jīng)過司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，完全證明了我的簽名是邵某某等人偽造的?！蓖跗G菊介紹道。

2016年5月，大慶市龍鳳區(qū)人民法院做出行政判決，撤銷讓胡路區(qū)市場監(jiān)督局做出的“注銷王艷菊經(jīng)營主體資格的行政行為”。

王艷菊告訴《法律與生活》記者；“2016年5月，我手拿《司法鑒定意見書》、《大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍行初字第178號行政判決書》，兩次到大慶龍南公安分局以‘邵某某偽造我的簽名和趙同昌共同實施詐騙斂財?shù)姆缸镄袨椤瘓蟀福谧C據(jù)確鑿的情況下，他們卻不予立案?！?/p>

王艷菊對于大慶龍南公安分局做出的《不予立案通知書》非常不解。

官司打贏了，市場難收回

據(jù)王艷菊介紹，2016年5月，其拿著大慶市龍鳳區(qū)法院判決書去接管惠眾市場時，趙同昌報警，出警民警的處置方式讓其非常意外，警察現(xiàn)場對王艷菊說：“你們只有判決書，沒有營業(yè)執(zhí)照，人家趙同昌有營業(yè)執(zhí)照你們應立刻離開，不要影響趙同昌的正常經(jīng)營?！?/p>

然而，接下來的事情更讓王艷菊備感沮喪。

2016年7月29日，讓胡路區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)法院判決，恢復了注冊號為230604600468422，經(jīng)營者是王艷菊的惠眾便民市場工商營業(yè)執(zhí)照。王艷菊手拿營業(yè)執(zhí)照去接管該市場時，趙同昌再次報警，現(xiàn)場處置民警對王艷菊一方說，“你們雙方都有營業(yè)執(zhí)照，哪個是真的我們鑒別不了，你們馬上離開不要影響趙同昌經(jīng)營?！?/p>

王艷菊只能再次被迫離開。2016年9月12日，讓胡路區(qū)市場監(jiān)督管理局依法注銷了趙同昌的營業(yè)執(zhí)照，并于第二天在《大慶日報》做出公示。隨后，王艷菊第三次手拿讓胡路區(qū)市場監(jiān)督局登報撤銷趙同昌非法取得的營業(yè)執(zhí)照公告去接管市場，趙同昌再一次報警，處置的警察對王艷菊說，“這事應通過法院解決，你們離開。”

對此情況王艷菊質疑道：“經(jīng)過大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍行初字第178號行政判決，我已經(jīng)勝訴，是這個市場的經(jīng)營權擁有者，現(xiàn)在依法接管市場是遵照讓胡路區(qū)市場監(jiān)督管理局做出的行政行為，公安局有什么權力做出物權歸屬呢？他們又有什么權力凌駕于市場工商管理部門，叫我再次通過法院程序確認趙同昌等人撤出市場呢？”

據(jù)王艷菊介紹，幾次無法收回市場，其原始原因也是因為讓胡路區(qū)市場管理局的工作疏忽，經(jīng)申請，讓胡路區(qū)市場監(jiān)督局局長親自帶領工作人員于2016年9月28日到市場粘貼告知書和公告，告知王艷菊是市場的合法經(jīng)營者，趙同昌應立即撤出市場。不成想趙同昌竟對區(qū)市場監(jiān)督局的人進行謾罵、驅趕。隨后，區(qū)市場監(jiān)督局的工作人員報警，公安機關卻沒有出警。

2016年10月，萬般無奈的王艷菊將趙同昌起訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院，請求法院判令趙同昌停止侵權行為，并搬出原告所屬的惠眾便民市場。王艷菊告訴《法律與生活》記者：“誰家的企業(yè)經(jīng)營場所被侵占了，公安機關都有義務保護被侵害者，而不是告訴被侵占人，只能通過訴訟途徑拿回經(jīng)營場所，這場民事訴訟是被逼無奈才發(fā)生的！”

2017年3月，大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出《大慶市讓胡路區(qū)法院（2016）黑0604民初5537號民事判決書》，判令趙同昌搬離市場。

2017年4月14日，王艷菊拿著《大慶市讓胡路區(qū)法院（2016）黑0604民初5537號民事判決書》再次去接管市場時，趙同昌再一次報警。王艷菊告訴《法律與生活》記者，“面對法院的判決，龍南公安分局依然繼續(xù)包庇趙同昌的違法行為，這一次，出警警察現(xiàn)場請示段局長后，該局王副局長又親自出馬，再一次把我們趕出市場?！?/p>

王艷菊認為，面對諸多的鐵證和法院的判決，明知道趙同昌非法斂財，龍南公安分局不去處理，反而對市場的合法所有者進行打壓，“其間我去接管市場多次，每次趙同昌報警后警察都及時趕到，并讓我方離開。有一次，我們?nèi)ソ庸苁袌?，趙同昌當時并不在市場，可是后來卻和警察一前一后來到市場?！?/p>

據(jù)悉，一審結束后趙同昌上訴至大慶市中級人民法院。截至發(fā)稿，王艷菊依然沒能收回屬于她的市場。

市場之爭升級，禍及王艷菊家人

據(jù)王艷菊介紹，“在整個維權過程中，我的家人給了我極大的支持，為我提供了巨大的幫助。而趙同昌、邵某某為長期占據(jù)惠眾市場，居然牽連我在大慶市某機關工作的家人，舉報我親屬有經(jīng)濟問題，聲稱該市場是我親屬的?！?/p>

對此王艷菊分析道：“他們一邊舉報說市場是我親屬的，一邊法庭上又說市場是他們的，顯然自相矛盾。很可惜，龍南公安分局就是視而不見！”

王艷菊還透露：“盡管上級組織最后確認我親屬是清白的，但是這件事給我家人帶來了巨大的傷害，他的工作和生活受到了嚴重干擾。這里最讓人不能理解的，在紀檢部門調查我家人的過程中，龍南公安分局竟然配合誣告者向紀檢部門提供惠眾便民市場是趙某某所有的《證明》，這完全沒有程序，沒有邏輯。”

涉案另方當事人趙同昌：情況比較復雜，不方便透露

圍繞王艷菊所反映的情況，記者電話咨詢了涉事另一方當事人趙同昌，趙同昌向記者介紹道：“這個市場不是王艷菊的，她只是掛名?！?/p>

記者問：“但是從法律的角度來看，王艷菊是市場的法定經(jīng)營權人，您為什么在這個市場里經(jīng)營呢？”

趙同昌答道：“經(jīng)營權是她的，但這個市場不歸屬她，她只是負責經(jīng)營，兩回事。這個市場原來屬于市某領導的，該領導因為被舉報所以不要這個市場了，你可以去紀檢部門看看，那里有我們送去的舉報材料，現(xiàn)在這個領導把事平了，又回來要這個市場了。”

記者問：“那么這個市場歸屬誰呢，既然不是你的，你在這里經(jīng)營的依據(jù)是什么呢？你說的這些又有什么證據(jù)呢？”

隨后趙同昌以“情況比較復雜，不方便透露”為由掛斷了電話。

大慶龍南公安分局面對疑問無回應

投訴人分別兩次拿著《司法鑒定意見書》及《龍鳳區(qū)法院（2015）龍興初字第178號行政判決書》到大慶龍南公安分局，龍南公安分局未予立案的理由是什么呢？投訴人先后五次去接管惠眾市場時，趙同昌一方報警，處置的警察將王艷菊帶離市場，而讓胡路市場監(jiān)督局執(zhí)法被阻，面對報警，龍南公安分局究竟出于何故未出警呢？面對該市場的糾紛，執(zhí)法部門應該依據(jù)何種規(guī)定作出物權歸屬的呢？

圍繞該案的種種疑問，《法律與生活》記者走進了大慶市龍南公安分局，該局法制科工作人員對記者講，基層單位接受采訪需經(jīng)市局公共關系處批準。隨后記者聯(lián)系了大慶市公安局公共關系處，并附上采訪提綱，請龍南分局以文字的形式回復相關問題。

5天后，龍南分局邵政委給記者打來電話，表示接到采訪通知，并希望面談，記者表示還是以文字的形式溝通，邵政委回應：文字回復須再跟一把手局長請示。

截至發(fā)稿，本社一直未接到任何來自大慶市龍南公安分局的回復。關于這場確權案的最終結果，本社將保持關注。

（原題為《法院確權不管用，大慶一經(jīng)營人收不回市場的背后》）