近日有樁公案引起熱議。在3月初的一場酒水專場直播中，知名演員潘長江在屏幕前賣力地推銷著茅臺虎年生肖酒。直播現(xiàn)場，潘長江稱：“我和茅臺公司董事長認(rèn)識十幾年了，昨晚我把他灌醉了，讓他簽合同給我定價權(quán)”。對此，茅臺回應(yīng)稱，上述宣傳不屬實(shí)。

這事就這樣算了？潘長江憑什么說茅臺公司董事長讓他拿到便宜酒，茅臺公司又如何有說服力否認(rèn)潘長江在公開場合說這種有損于茅臺公司形象的語言？這些都需要用事實(shí)來回應(yīng)公眾質(zhì)疑。

茅臺酒制售假案時有發(fā)生，令國人嘖有煩言。相較于一般案件，不久前重慶警方破獲的涉案金額超1億元的特大制售假茅臺案頗具典型意義。不法分子為了擴(kuò)大銷量，雇傭了“網(wǎng)紅”主播制作識別真假茅臺品牌酒的視頻內(nèi)容，并于短視頻平臺注冊多個賬號滾動播放，在積聚一定人氣后進(jìn)而推銷。類似這種事，讓不少網(wǎng)民對直播售酒的真假心有余悸。

據(jù)報(bào)道，潘長江這位在某平臺擁有2500多萬粉絲的知名演員，自轉(zhuǎn)型網(wǎng)絡(luò)主播賣酒后爭議不斷，甚至被指屢屢踩在“紅線”邊緣。我們或許不能武斷地認(rèn)為，潘長江在直播中抬出自己與茅臺公司董事長的“深交之情”，傳遞出他賣的茅臺是便宜價，就一定違背了市場交易原則，但問題在于，“茅臺公司董事長讓他簽合同給我定價權(quán)”這事是否真的？

如果確有其事，茅臺公司也沒有事先與潘長江有保密約定，那么潘長江為了營銷，把這個事給捅出來，也不存在“不屬實(shí)”的造謠之嫌。

但是，現(xiàn)在既然已經(jīng)成了網(wǎng)上的一個公案，且雙方一個是知名演員，一個是著名品牌酒公司。我以為這事不能以一句“宣傳不屬實(shí)”而不了了之。

說出去的話，潑出去的水。作為公眾人物的潘長江要拿出“茅臺公司董事長讓他簽合同給我定價權(quán)”的實(shí)證來；茅臺公司如果是堂堂正正的著名企業(yè)，也應(yīng)不容許讓一個有影響力的人物對茅其作這般不屬實(shí)的“宣傳”，應(yīng)當(dāng)動真格向公眾作出明白交待。

這事可以“私了”嗎？如果真如潘長江所稱，他與茅臺公司董事長認(rèn)識十幾年了，關(guān)系非同一般，甚或事情也確實(shí)是潘長江“失言”。那么，私了的可能性還是有的。

但是，如真的“私了”了，著實(shí)把網(wǎng)民耍了一把。人們有理由認(rèn)定：現(xiàn)實(shí)中茅臺酒的價格如此貴，原來是拿普通消費(fèi)者當(dāng)“沖頭”墊背的；只要與茅臺酒“有關(guān)系”的人，是可以拿到價格便宜的酒。

我不相信茅臺酒的價格是這樣被抬上去的，但潘長江公開說的話，到底是真是假？解鈴自然還需系鈴人。潘長江和茅臺公司都應(yīng)認(rèn)真回應(yīng)公眾這一關(guān)切。這是為了凈化酒業(yè)市場營銷環(huán)境、維護(hù)茅臺酒的品牌形象，也是為了讓公眾看到潘長江直播賣酒是有底線的。