上觀新聞6月23日消息，經(jīng)過兩個(gè)星期調(diào)查，巨鹿路888號(hào)優(yōu)秀歷史建筑被拆毀事件處置結(jié)果剛剛出臺(tái)。對(duì)違法行為人王某罰款人民幣3050萬元，責(zé)令其在10個(gè)月內(nèi)恢復(fù)建筑原狀；對(duì)2個(gè)政府責(zé)任部門及10名責(zé)任人員嚴(yán)肅問責(zé)。

為一處被拆的歷史保護(hù)建筑，給予這樣力度的懲處，在上海乃至全國范圍，均可謂史無前例。這充分反映了上海市委市政府對(duì)此事的高度重視，亦回應(yīng)了韓正書記不久前在靜安調(diào)研時(shí)提出的要求：“對(duì)破壞歷史建筑的行為，一查到底、絕不姑息?！?/strong>

上海是一座對(duì)歷史記憶懷有敬畏的城市。今天的人們愈加明白，承載于歷史建筑之上的，是一座城市彌足珍貴的歷史文化積淀，是具有識(shí)別度的城市符號(hào)，是城市人文的脈絡(luò)與肌理。這不只是上海的判斷，而是全世界一切有文化、有情懷、有歷史責(zé)任感的城市的共同意識(shí)。留住記憶，未必是為了“懷舊”，更不是什么“復(fù)古”，而恰恰是為了留住城市的底色——有底色，方有向前的動(dòng)力。

更何況，對(duì)優(yōu)秀歷史建筑的認(rèn)定和保護(hù)，有法可依，亦當(dāng)有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。這是法治社會(huì)最基本的共識(shí)，落腳于個(gè)案，也是守法尊法最具體的實(shí)踐。

也正因此，嚴(yán)肅追責(zé)、嚴(yán)厲處罰、嚴(yán)加監(jiān)管，方能顯示對(duì)城市人文的守護(hù)，對(duì)法治尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。

也正因?yàn)樘幚響B(tài)度之堅(jiān)決、懲處力度之空前，這次針對(duì)巨鹿路888號(hào)事件的處置，或?qū)⒃谏虾５某鞘邪l(fā)展史上留下特殊的一筆。態(tài)度堅(jiān)決，是為再度彰顯上海的城市發(fā)展理念和治理底線；處罰嚴(yán)厲，是為今后類似悲劇再不上演，更是為了在全社會(huì)加快凝聚起普遍共識(shí)——作為一座城市至為可貴、無以替代的珍貴“財(cái)產(chǎn)”，在歷史建筑和城市文脈面前，人們的認(rèn)識(shí)需要再提升一步，敬畏之心需要再多增幾分。

隨著處置結(jié)果出臺(tái)，圍繞巨鹿路888號(hào)這起個(gè)案的爭(zhēng)論，或?qū)u趨平靜。但個(gè)案處理的終點(diǎn)，應(yīng)是普遍反思的起點(diǎn)。一座優(yōu)秀歷史建筑的被毀，即便原樣復(fù)建，也是不可逆轉(zhuǎn)之痛；痛定思痛，老洋房留下的思索和啟示，卻可以被久久定格。

過去對(duì)歷史建筑保護(hù)，社會(huì)上也有不同聲音，極端者覺得留老房子就是“師古”，留老洋房便是“崇洋”，甚至要說“媚外”。當(dāng)然更普遍的一種“保留意見”，是出于“經(jīng)濟(jì)的考量”——留，意味著不能拆，也就沒有了“騰籠換鳥”的空間，也就不能有千百倍于以前的經(jīng)濟(jì)效益。依“經(jīng)濟(jì)理性”，這似乎是劃不來的事。

所幸，在巨鹿路888號(hào)的風(fēng)波發(fā)生后，這樣的聲音少之又少?；叵胧录潦?，近乎呼嘯的輿論從網(wǎng)上到網(wǎng)下，占絕對(duì)主流的，都是扼腕與震怒。人們扼腕于一座優(yōu)秀歷史建筑的莫名消失，震怒于違法者對(duì)法律視若無睹的任性。并且，“情緒”并沒有轉(zhuǎn)為“情緒化”，卻引向理性的監(jiān)督與思索——人們緊盯這起個(gè)案的后續(xù)處置，思索更多歷史建筑的保護(hù)之道。人們愈加明白，保護(hù)歷史建筑和城市文脈，是一筆今天會(huì)付出很多、卻能讓后人付出更多的“大賬”。

在這個(gè)意義上，巨鹿路888號(hào)的風(fēng)波與后續(xù)處置，換來了廣大上海市民對(duì)于城市歷史風(fēng)貌保護(hù)的文化共識(shí)，并正在喚起一種行動(dòng)自覺。這是一座城市的成熟與進(jìn)步，不能不令人感到欣慰。

同時(shí)，巨鹿路888號(hào)的個(gè)案引起了市委市政府高度重視，如前所說，處置力度已經(jīng)稱得上全國罕見；此事的發(fā)端，源于民間有識(shí)之士的熱切關(guān)注；其曝光于公共輿論，并發(fā)酵成為公共事件，緣自主流媒體的輿論監(jiān)督?？梢哉f，是各方的共同努力，促成了這一個(gè)案的處置；同樣道理，這項(xiàng)工作要“經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”，亦有賴于社會(huì)各方的充分協(xié)同、密切協(xié)作，乃至形成一個(gè)“文化保護(hù)共同體”。

保護(hù)歷史建筑、傳承城市文脈，既關(guān)乎長遠(yuǎn)，亦考驗(yàn)當(dāng)下。這件事固然有無限情懷，但要做成，不能只靠“情懷”，它涉及方方面面細(xì)枝末節(jié)的問題——風(fēng)貌區(qū)如何劃定、修繕如何進(jìn)行、資金如何平衡、監(jiān)管如何落實(shí)、責(zé)任如何分配、后續(xù)如何使用……每一項(xiàng)，都測(cè)試著城市治理的精細(xì)化水平。

與此同時(shí)，優(yōu)秀歷史建筑本身的“瀕危性”和脆弱性，以及破壞歷史建筑行為的偶發(fā)性、多發(fā)性，也意味著對(duì)其的保護(hù)應(yīng)被置于城市風(fēng)險(xiǎn)管理的高度——?dú)v史建筑一旦被毀便是無可挽回的損失，在強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的今天，這當(dāng)然可以被視為一種城市風(fēng)險(xiǎn)；而既然要對(duì)此具備風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，那就需要全方位的“風(fēng)控”手段跟上。有沒有排查、能不能預(yù)警、一旦出現(xiàn)異動(dòng)是不是及時(shí)干預(yù)，都是城市風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)實(shí)課題。

做到這些，顯然不能只靠某一方面的一己之力。高層的關(guān)注、政策的引導(dǎo)、基層政府的監(jiān)管、媒體的監(jiān)督、學(xué)界的呼聲、民間的關(guān)注——過去的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，無論哪一方，單打獨(dú)斗總會(huì)形單影只、終究力有不逮；而若各方齊心，形成一個(gè)真正的“歷史文化保護(hù)共同體”，便能形成巨大合力，成為城市文脈保護(hù)最可靠的屏障。

這個(gè)共同體，應(yīng)當(dāng)囊括這座城市所有的參與者，尤其不能少了各個(gè)層級(jí)的城市治理者。保護(hù)歷史建筑已是多方共識(shí)，但共識(shí)化作行動(dòng)，終究有賴于各級(jí)治理者尤其是地方政府的不懈努力，需要各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部和基層工作者的思想和行動(dòng)自覺。

過去屢屢發(fā)生的歷史建筑被毀壞事件，多多少少都暴露出部分治理者在思想意識(shí)和行動(dòng)意志方面存在的短板。置于打造“卓越全球城市”、追求精細(xì)化管理的雙重語境下，這種短板亟待彌補(bǔ)，微觀管理中的“文化無意識(shí)”，更應(yīng)被徹底革除。唯有如此，這座城市為巨鹿路888號(hào)付出的“學(xué)費(fèi)”，才不至于白付。

這件事不容易，但上海需要做好，上海可以做好。我們有理由相信。

（原題為《上觀評(píng)論 | 重罰之后，巨鹿路888號(hào)還將留下什么？》）