2016 年 7 月 15 日，土耳其軍方企圖發(fā)動政變，推翻總統(tǒng)埃爾多安（Recep Tayyip Erdo?an）和他所領導的執(zhí)政黨——正義與發(fā)展黨。此次政變雖然被迅速挫敗，但土耳其在政變之后進入巨大的政治動蕩中。

在土耳其政變發(fā)生一周年之際，我們刊出此文，為讀者梳理土耳其動蕩局勢背后的歷史脈絡。土耳其的問題，不僅僅是宗教與世俗之爭，不僅僅是土耳其人和庫爾德人的族群沖突，也不僅僅是政治權力斗爭。更重要的是，埃爾多安的崛起，代表著一種特殊的政治策略——通過收編宗教資源，來應對新自由主義在土耳其遇到的政治挑戰(zhàn)。而土耳其政治局勢的迅速惡化，則是新自由主義危機再次浮現(xiàn)時，這一政治策略內(nèi)在矛盾表面化的結(jié)果。

今天的人們也許很難想象，2010 年以前的國際社會，對土耳其正義與發(fā)展黨（簡稱正發(fā)黨，或 AKP）和埃爾多安給予了多么高的評價。

在外界看來，作為伊斯蘭政黨，正發(fā)黨領導的土耳其政權將溫和伊斯蘭、經(jīng)濟自由化、政治民主化與親西方的立場結(jié)合，創(chuàng)造出獨樹一幟的“土耳其模式”。“土耳其模式”似乎同時向西方世界和穆斯林世界證明了，“伊斯蘭文明”與“西方文明”并非不兼容，一種擁抱西方政經(jīng)模式的、“溫和理性”的伊斯蘭政治是可能的。2004年，時任美國總統(tǒng)小布什在伊斯坦布爾召開的北約峰會上發(fā)表講話說：“土耳其（一旦）加入歐盟，（將）大大推進了西方世界與穆斯林世界的關系，因為土耳其同時屬于這兩者?！?/p>

然而，在經(jīng)歷了 2013 年蓋齊抗議、2016 年政變和 2017 年公投之后的今天，我們很難再將土耳其看作是“中東之光”，也很難再把埃爾多安和正發(fā)黨政權與西方社會所期盼的“自由民主”聯(lián)系起來?；剡^頭看，那個備受矚目的“土耳其模式”，似乎悄無聲息地倒掉了、甚至似乎從來沒有存在過。為什么？為什么曾有那么多人將“自由民主”的希望寄托在土耳其正發(fā)黨身上、為什么埃爾多安似乎在短短幾年之內(nèi)就走向了他自己的反面？

加州大學伯克利分校的社會學教授 Cihan Tu?al，分別在 2009 年和 2016 年出版著作《消極革命》和《土耳其模式的倒掉》，為我們提供了回答以上問題的框架。在《消極革命》一書中，Tu?al 記述了自己在 2001、2006 年兩次對伊斯坦布爾同一個備受伊斯蘭極端主義影響的社區(qū)的親身觀察，通過前后對比，細致描摹了土耳其政治生態(tài)的微觀變遷。而在《土耳其模式的倒掉》中，Tu?al 轉(zhuǎn)向更加宏觀的比較分析和歷史分析，在中東的政治大環(huán)境中勾勒出“土耳其模式”的興衰。

這兩本書相互補充映襯，貫穿始終的是同一個論點：土耳其正發(fā)黨的發(fā)展軌跡，不完全是一個宗教或文化問題，而是深深植根于新自由主義背景下的政治斗爭。正發(fā)黨的強勢興起與“開明”統(tǒng)治，本質(zhì)上是通過“吸納”極端伊斯蘭主義的反體制力量，來為體制主導的新自由主義改革凝聚民意基礎。而正發(fā)黨在近幾年遇到的種種政治危機和威權化轉(zhuǎn)向，不僅源于這一“吸納”過程本身的不穩(wěn)定性，更源于新自由主義所導致的深遠危機。

世俗主義與伊斯蘭主義：不僅是宗教之爭，更是左右之爭

1923 年，土耳其共和國成立，以凱末爾世俗主義為立國之本。在第二次世界大戰(zhàn)后的三十年間，土耳其政權除了致力于法律、文化、社會的世俗化之外，還體現(xiàn)出兩大特點。一是經(jīng)濟上的統(tǒng)合主義，以國家協(xié)調(diào)的方式平衡資本與勞工的利益，為正式雇傭體系內(nèi)的勞動者提供福利。二是政治上的威權主義，對民間的政治活動不全盤禁止，但嚴格限制其空間。

1968 年，一場全球左翼風潮刮過，土耳其也進入了左翼斗爭活躍的 1970 年代。大量激進左翼政治團體涌現(xiàn)、工會力量壯大、土耳其的“開國之黨”共和人民黨也轉(zhuǎn)向左翼民粹主義。由于統(tǒng)合主義的福利體制不覆蓋失業(yè)的、非正式就業(yè)的邊緣勞動者，這些人群對體制的不滿也蔓延為對世俗主義的不滿。將政治制度與日常生活重新“伊斯蘭化”、甚至建立伊斯蘭政權的訴求，獲得越來越多的支持。這一思潮與經(jīng)濟再分配、公有制、社會正義等訴求相結(jié)合，形成具有強烈左翼色彩的激進伊斯蘭主義。

在這種環(huán)境下，1979 伊朗革命給土耳其帶來了巨大的震動。土耳其的世俗主義精英們意識到：左翼激進伊斯蘭主義居然真的能成功發(fā)起革命動員、推翻世俗主義政權，這一威脅是如此真實、如此迫切。在 Tu?al 看來，1980 年土耳其軍方發(fā)起的政變，實質(zhì)上是對左翼激進伊斯蘭主義革命威脅的預防性撲滅。

1980 政變后，激進左翼政治團體幾乎被全盤清剿，工會力量被嚴重打壓，共和人民黨也重新開啟右轉(zhuǎn)。肅清左翼政治力量后，土耳其執(zhí)政者開始壓低工資、限制福利、私有化，吹響了土耳其的新自由主義改革號角。另一方面，統(tǒng)治者緩和了強硬的世俗主義態(tài)度、為宗教活動提供了更大空間，希望以此平息更加激進的伊斯蘭主義訴求。

這樣一來，新自由主義之風勁吹的情況下，左翼政治力量衰微，伊斯蘭主義政黨卻獲得了更大的生長縫隙。在這種情況下，伊斯蘭主義政黨就“自然而然”地成為了左翼訴求和反新自由主義情緒的唯一動員出口。1983 年，繁榮黨（其前身曾在 1970 年代兩次被執(zhí)政當局禁滅）成立，一手推動政治制度與日常生活的伊斯蘭化，另一手以“正義秩序”（Just Order）為動員口號、大打經(jīng)濟正義牌。雖然繁榮黨在原則上不反對資本主義和自由市場，但其提出的企業(yè)集體所有、反對金融獲利、全民就業(yè)、全民工會化綱領，卻體現(xiàn)出強烈的左翼色彩。

1980 年代末和 1990 年代，繁榮黨代表著一股名副其實的反體制力量，它反的“體制”不僅包括世俗主義，更包括新自由主義。通過自下而上的深耕和動員，繁榮黨在窮人和工人階級中民意極高，在基層發(fā)展成為足以和體制抗衡的政治勢力。

1994 年，繁榮黨在多個地區(qū)的地方選舉中獲勝；1996 年，繁榮黨在全國議會大選中獲得最多席位，成為執(zhí)政黨。繁榮黨強烈的反體制屬性，讓擁抱新自由主義的世俗主義政治精英們深感不安。1997 年，軍方再次出動，逼迫繁榮黨政府下臺。1998 年，土耳其憲法法院宣布繁榮黨違反了憲法中的政教分離原則，將繁榮黨解散。

在這之后，繁榮黨的成員們重組為賢德黨，雖然繼承了伊斯蘭主義的衣缽，但政治能量已經(jīng)大不如前。與繁榮黨相比，賢德黨不再將反新自由主義的左翼經(jīng)濟訴求作為動員焦點，而是更傾向于從人權角度關注宗教自由問題。然而，這樣一個動員能力減弱的伊斯蘭主義政黨依然不被世俗主義當局所容忍，在 2001 年被土耳其憲法法院解散。

簡言之，在 20 世紀末與 21 世紀初的幾年中，作為一股反體制力量的土耳其伊斯蘭主義受到了世俗主義體制的一連串沉重打擊。Tu?al 指出，這一連串打擊給伊斯蘭主義政治運動帶來了兩大主要后果。

第一，許多原先支持激進伊斯蘭主義的政治活躍分子開始沮喪、灰心。越來越多的人開始認為，激進伊斯蘭主義是政治天真的產(chǎn)物，政治制度和日常生活的全盤伊斯蘭化并不現(xiàn)實，建立伊斯蘭政權更是天方夜譚。殘酷的政治現(xiàn)實，使得土耳其的伊斯蘭主義變得越來越不激進。

第二，伊斯蘭主義運動內(nèi)部的階級分化變得越來越顯著，中產(chǎn)階級、小企業(yè)主與工人階級、窮人的隔閡漸深。從主打反新自由主義旗幟的繁榮黨，到離經(jīng)濟正義訴求越來越遠的賢德黨，伊斯蘭主義政黨的領導權漸漸轉(zhuǎn)移到資本與中產(chǎn)階級手中，因此也漸漸喪失了大眾動員的根基。2001 年，伊斯坦布爾再次爆發(fā)了大規(guī)模的反新自由主義抗議，但賢德黨無法、也無意引領這樣的街頭運動，彰顯出其群眾基礎愈發(fā)薄弱的現(xiàn)狀。

土耳其正發(fā)黨的誕生：一場消極革命

21世紀初的土耳其，就陷入了這樣一種非常不穩(wěn)定的狀態(tài)：伊斯蘭主義的動員能力不再，但世俗主義精英除了強力鎮(zhèn)壓之外，也找不到可以鞏固統(tǒng)治的方法。強烈的反新自由主義情緒時不時爆發(fā)，無法被化解。這種政治勢力和社會大眾嚴重割裂、沒有任何政治勢力能夠掌握民心的不穩(wěn)定狀態(tài)，恰恰就是意大利思想家葛蘭西所說的“深刻危機”（organic crisis）。

而在 Tu?al 看來，土耳其正發(fā)黨的誕生，正是抓住了這一危機時刻的機會。2001 年，以埃爾多安為首的一群在 1990 年代活躍在激進伊斯蘭主義運動和繁榮黨當中的政治人物，成立了正義與發(fā)展黨。正發(fā)黨自我標榜為“溫和伊斯蘭”，雖然依舊捍衛(wèi)伊斯蘭宗教傳統(tǒng)和生活方式，但不再謀求政治制度和日常生活的全盤伊斯蘭化，更不再挑戰(zhàn)世俗國家的基本政體。更為重要的是，正發(fā)黨主動而熱烈地為新自由主義背書。

更重要的是，溫和伊斯蘭和新自由主義，在正發(fā)黨手中有機結(jié)合起來。正發(fā)黨一方面保留激進伊斯蘭主義運動留下的動員策略，另一方面為伊斯蘭主義符號和話語注入新的內(nèi)涵、去除其激進色彩，將伊斯蘭主義變成一種為世俗主義國家和新自由主義改革凝聚民心的工具。也就是說，正發(fā)黨脫胎于自下而上的激進反體制運動留下的政治動能，但奇詭的是，在正發(fā)黨手中，這種動能被引導、轉(zhuǎn)化成了塑造大眾擁護體制的手段。

為說明正發(fā)黨這一政治策略的實質(zhì)，Tu?al 引入了葛蘭西提出的“消極革命”（passive revolution）概念。在革命、或者類似革命的時刻，我們能比較容易地看到兩股力量：自下而上、挑戰(zhàn)既有體制的革命力量（比如以繁榮黨為首的反體制伊斯蘭主義運動），和由捍衛(wèi)既有體制的政治精英組成的反革命力量（比如以土耳其軍方和司法系統(tǒng)為首的土耳其世俗主義力量）。我們很容易想象，革命力量與反革命力量的對峙，結(jié)局往往“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風”。

然而，在“革命勝利”和“反革命勝利”之外，還存在第三種可能性：自下而上動員起來的革命力量最終成了既有體制的一部分，改變了既有體制的外在面貌，但也更加鞏固了體制的根本內(nèi)核——這便是“消極革命”。在 Tu?al 看來，“消極革命”的關鍵環(huán)節(jié)有二：一是“吸納”（absorption）——既有體制吸收一部分革命動員中產(chǎn)生的領袖，也學著將革命動員的策略為其所用；二是“反動員”（demobilization）——切斷自下而上的動員渠道，平息那些沖擊既有體制的草根行動。 “消極革命”意味著，“如果體制想保持不變，那么它就需要作出改變”。

2001 年成立的正發(fā)黨，在 2002 年便贏得全國議會大選，并執(zhí)政至今。要理解正發(fā)黨在短時間內(nèi)的驚人崛起，就必須意識到，正發(fā)黨恰恰是在革命力量和反革命力量都無法成功的時候，提供了一個“消極革命”的解決方案。借由正發(fā)黨，一批反體制伊斯蘭主義運動中的政治領袖得以進入體制。同時，正發(fā)黨繼續(xù)使用繁榮黨時期形成的各種基于伊斯蘭話語和符號的動員策略，比如依靠包頭巾的女性挨家挨戶敲門助選、借助同鄉(xiāng)會的力量，而埃爾多安那包頭巾的太太一次次在公眾場合的露面，也在不斷向人宣告正發(fā)黨的伊斯蘭色彩。

另一方面，正發(fā)黨徹底去除了伊斯蘭主義的反體制意涵，與世俗主義政體和精英達成和解，并且變成了體制的一部分。經(jīng)過正發(fā)黨重新詮釋的伊斯蘭主義，依然認為宗教為社會生活提供了道德、價值和社群感，但卻不再認為宗教應該成為指導政治生活和經(jīng)濟生活的標尺?！皽睾屠硇浴钡囊了固m主義意味著，正發(fā)黨治下的土耳其，看起來確實更加伊斯蘭化了，但體制的世俗主義和新自由主義內(nèi)核卻毫發(fā)未損。

伊斯蘭主義的去政治化，和正發(fā)黨“去動員”的高度成功相得益彰。原先的激進伊斯蘭主義分子變得越來越政治冷感、越來越遠離街頭運動。另一方面，表面的伊斯蘭主義，加上黨組織在基層社區(qū)中的深耕，已經(jīng)足以使得大量民眾對正發(fā)黨產(chǎn)生極深的認同感。正發(fā)黨被人們認為是“我們自己的黨”、給人們提供了一種“人民正在掌握政治權力”的幻覺，這種幻覺反過來有效抑制了人們真實的政治參與。

在正發(fā)黨通過重塑伊斯蘭主義而贏得民心的過程中，埃爾多安的個人魅力發(fā)揮了極大的作用。除了極佳的演說能力，他的平民出身背景和早期活躍在激進伊斯蘭主義運動中的經(jīng)歷，極易讓原先的激進伊斯蘭主義分子和廣大平民產(chǎn)生認同、將埃爾多安看作是“我們中的一員”。雖然埃爾多安在各種場合利用自己的個人魅力為私有化、貿(mào)易私有化等新自由主義議程背書，但依然在廣大平民之中留下一種“他是站在我們這邊”的印象。即使一部分人對埃爾多安鼓吹的政策并不滿意，也傾向于認為這是他面對世俗主義精英時不得不做出的妥協(xié)，骨子里依然是為平民說話的。

伊斯蘭主義與新自由主義：土耳其的奇妙聯(lián)姻

這場“消極革命”最關鍵的部分，是動用伊斯蘭主義來正當化新自由主義、將人們對宗教的熱忱轉(zhuǎn)化為對自由市場秩序的擁護。正發(fā)黨通過伊斯蘭教義，強調(diào)勤奮工作的重要性，借以污名化“懶惰、無所事事”的政府雇員，為公共部門私有化提供道德依據(jù)。在正發(fā)黨的渲染下，自由市場被蒙上了一層宿命論的必然色彩，被解讀為神的旨意。

在正發(fā)黨領導的新自由主義改革之下，土耳其經(jīng)濟高速發(fā)展，但不平等程度也越來越大。對于那些新自由主義改革中的輸家，宗教成了平抑他們不滿的有效工具。正發(fā)黨塑造的社會主流話語，將苦難看做是一種恩賜，強調(diào)在經(jīng)濟困境面前堅強忍耐，而不是通過政治渠道表達不滿。許多人將他們遭遇的經(jīng)濟困境歸因于猶太人和世俗主義者的搗亂，而不是正發(fā)黨的新自由主義政策。更有甚者，基于宗教的動員，使人們想象自己身處于一項更宏大的共同事業(yè)當中，從而認為“只要經(jīng)濟整體在發(fā)展，個人的境遇好壞無所謂”。而這，恰恰就是葛蘭西所說的“領導權”（hegemony）的重要維度：用一種對于“普遍利益”或“共同利益”的想象，取代人們對個人利益的關切。

在正發(fā)黨的新自由主義話語中，“社會正義”的說辭并未消失，但其意涵發(fā)生了顯著改變：“社會正義”指的不再是資本與勞工之間的矛盾，而是伊斯蘭資本和非伊斯蘭資本之間的矛盾。在這套話語中，社會正義的實現(xiàn)，有賴于伊斯蘭資本的壯大，因此工人階級和窮人必須團結(jié)在伊斯蘭資本的周圍，幫助其克服發(fā)展中的種種困境。

換句話說，正發(fā)黨并未改變新自由主義的經(jīng)濟綱領，但深刻改變了新自由主義的政治基礎。1980 年代和 1990 年代，土耳其世俗主義精英領導的新自由主義改革，是以強力鎮(zhèn)壓反新自由主義力量為基礎的。而 2001 年之后，正發(fā)黨通過將伊斯蘭主義和新自由主義有機結(jié)合，消除了反新自由主義力量的政治根基，為新自由主義贏得了巨大的民意支持——新自由主義，成了一項廣受社會各階層認同的正義事業(yè)。

伊斯蘭主義者對正發(fā)黨的伊斯蘭主義話語感到親近，世俗主義政治精英認可正發(fā)黨對新自由主義的堅持，自由派欣賞正發(fā)黨將伊斯蘭主義“溫和化”的努力，甚至許多原來的激進左派也因為正發(fā)黨是“最不壞的選擇”而支持它。正發(fā)黨就這樣成功地將各股力量凝聚在一起，掌握了葛蘭西意義上的“領導權”。將反體制的革命力量吸納進體制，既取悅了曾參與反體制動員的草根，也安撫了捍衛(wèi)體制的精英——正發(fā)黨的成功，充分說明了“消極革命”策略在政治上的成功。

“消極革命”能被輸出嗎？埃及的希望與失望

土耳其正發(fā)黨的崛起，給了西方社會巨大的信心。人們似乎看到，溫和伊斯蘭主義、政治民主化、經(jīng)濟自由化不僅能夠并行不悖，更能相互強化、相得益彰。而實現(xiàn)這一圖景的具體路徑，就是“消極革命”的吸納和去動員策略。因此，西方國家不僅在正發(fā)黨鞏固統(tǒng)治的過程中給予有力支持，更積極推動“消極革命”和“土耳其模式”向中東其他國家擴散。而正發(fā)黨為了擴大土耳其在中東地區(qū)的影響力，也積極尋求輸出“消極革命”的可能性。

最有可能步土耳其后塵發(fā)生“消極革命”的國家，是埃及。埃及的政治版圖，確實和 2000 年前的土耳其有很大相似之處：一個嚴守世俗主義的威權主義政權，對上具有強烈宗教色彩的伊斯蘭主義反對派——穆斯林兄弟會（簡稱穆兄會）。更重要的是，雖然埃及穆兄會在 1960 年代之前立場激進，但在薩達特和穆巴拉克統(tǒng)治時期，它在宗教問題上的立場越來越溫和、和世俗主義政權的合作也越來越多，并逐漸擁抱經(jīng)濟自由主義?？雌饋?，埃及穆兄會頗有希望走上土耳其正發(fā)黨的道路，如果能出現(xiàn)一個政治機會。

2011年，這樣的政治機會出現(xiàn)了。無數(shù)埃及民眾走上街頭，表達對既有政治體制的強烈不滿。他們不僅希望當權者下臺，更希望建立一個全新的政治秩序。這一局面中，我們能清楚地看到革命力量——自下而上動員起來表達不滿的抗議民眾，和反革命力量——既有體制中掌握權力的精英。

而穆斯林兄弟會扮演的角色， 恰恰是革命者和反革命者之外的第三股力量——“消極革命者”。在自下而上的抗議動員過程中，穆兄會并沒有扮演領導者和組織者的角色，而更像是一個觀望者，同時還與既有體制中的掌權精英暗通款曲。穆兄會的目的，是將革命動員中的洶涌民意為己所用，在不打碎既有體制的情況下進入體制掌權。這完全符合“消極革命”的定義：將革命動員的力量吸納進體制，以此平息動員本身，通過對既有體制的有限改變，來鞏固體制的內(nèi)核。

穆兄會的“消極革命”之所以成功，離不開一個重要的先決條件：革命力量沒有能力去完成“打碎舊體制，建立新秩序”的革命目標。與歷史上許多成功的革命不同，埃及的抗議活動顯示出高度的自發(fā)和無序，缺乏政治組織的長期深耕和領導，抗議過程中也沒有涌現(xiàn)出核心的領袖人物。組織基礎的薄弱，使革命者無法把街頭的憤怒轉(zhuǎn)化成具體的政治策略；基于互聯(lián)網(wǎng)的散點狀動員，雖然有利于抗議活動迅速鋪開，卻使得清晰的革命愿景無法形成。革命者無法真的成為一股獨立的力量走上政治舞臺，因而被穆兄會輕易收編，“消極革命者”于是成了革命力量的代表。

而既有體制中的政治精英集團也意識到，想要維持體制完全不變、專享權力，已經(jīng)不可能；唯有和“消極革命者”分享權力、一定程度上改變體制外貌，才能維持體制的基本盤不變。因此，舊體制下的精英（尤其是軍方），和作為“消極革命者”的穆兄會形成了一種既競爭、又合作的關系，兩方壟斷了 2011 年新憲法起草和 2012 年全國大選的過程。

穆兄會將自己進入體制掌權的過程，說成是 2011 革命的勝利；而最初的革命者，則在這個過程中被吸納、撲滅或是邊緣化了?？雌饋恚粋€秉持溫和伊斯蘭主義、擁抱世俗主義政權的埃及穆兄會，即將成為第二個土耳其正發(fā)黨。

但不幸的是，埃及穆兄會的政治能力與土耳其正發(fā)黨相去甚遠——穆兄會不僅不能像正發(fā)黨一樣在基層深耕中培養(yǎng)群眾基礎，也沒有正發(fā)黨那樣的意識形態(tài)論述能力，無法充分利用伊斯蘭主義的話語來消解反體制情緒。另外，穆兄會長期以城市中產(chǎn)階級為根基、忽視農(nóng)民階層，因而為激進伊斯蘭主義團體留下大量活動空間。這些因素加在一起，使得穆兄會領導的“消極革命”在“去動員”這一環(huán)節(jié)上收效甚微，留下了嚴重的政治隱患。

隱患終于在 2013 年爆發(fā)。6 月份，大量民眾再次走上街頭，抗議穆兄會執(zhí)政期間的種種表現(xiàn)。然而致命的是，2013 抗議潮表現(xiàn)出和 2011 革命同樣的特點：自發(fā)、無序、缺乏成型的政治組織和領導、缺乏意識形態(tài)論述。這些因素，使得抗議者無力提出一種超越穆兄會的政治可能性，而只能將對穆兄會的方案寄托在對舊體制的精英——尤其是軍方——的期待上。舊體制的精英也沒有浪費這次寶貴的機會，乘勢發(fā)動政變，一舉將穆兄會掃出政治舞臺，把 2011 年前的舊體制原封不動地復活。

短短兩年時間，“消極革命”在埃及落地生根，卻又迅速走向失敗。這一過程除了暴露出穆兄會的政治能力多么薄弱，也說明了成型的組織和領導對革命是多么重要：缺乏組織和領導的革命者，無力掌控政治進程，只能眼睜睜看著革命的動能被“消極革命者”或是反革命者收編。Tu?al 不無哀嘆地引用了馬克思在《霧月十八》中的名言：“如果人們無法代表自己，則終將被別人代表”。

“土耳其模式”如何轉(zhuǎn)向埃爾多安威權

2011-2013 年間埃及發(fā)生的事，對于幻想將“消極革命”推而廣之的土耳其正發(fā)黨和西方各國來說，無異于當頭一盆冷水，澆滅了“土耳其模式”的示范意義。然而，同樣在 2013 年，“土耳其模式”遇到了遠比這更嚴重的挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)來自于土耳其國內(nèi)。

Tu?al 指出，“消極革命”不管在短時間內(nèi)取得了多大成功，在長期來看都是一種不穩(wěn)定狀態(tài)。這種不穩(wěn)定，源于“消極革命”中包含的兩個深刻悖論。

第一，當“消極革命者”收編了革命力量、進入既有體制之后，與既有體制中的反革命精英不可避免地會形成極為微妙的關系?！跋麡O革命者”為了安撫革命力量、平息革命動員，就必須在一定程度上做出革命姿態(tài)、回應革命訴求；然而，任何革命的痕跡，對于反革命精英來說都是噩夢般的幽靈。這就導致，既有體制中的反革命精英對“消極革命者”時時警惕；“消極革命者”吸納的每一樣革命話語和動員策略，都讓反革命精英感到威脅。在土耳其，這種微妙關系具體表現(xiàn)為，正發(fā)黨需要祭出伊斯蘭主義話語來收編、安撫、化解激進伊斯蘭主義的反體制力量，但正發(fā)黨使用的伊斯蘭主義話語——不管它是多么溫和、多么不得已而為之——仍然每每讓土耳其軍方等舊體制中的世俗主義精英陷入“革命將至”的惶恐不安中。

第二，既然“消極革命”的核心環(huán)節(jié)是“去動員”——平息草根大眾自下而上的反體制行動——這也就意味著，“消極革命”成功的必然后果，是大眾遠離了組織化、制度化的政治行動渠道，成為政治場域中被動的接受者、而不是主動的參與者。這固然使人們難以再通過組織化的動員表達對體制的不滿，但也使得人們同樣無法通過組織化的動員表達對“消極革命”的積極支持。這樣一來，“消極革命者”在受到反革命精英的攻擊時，不可能訴諸于自下而上的草根大眾政治行動，來為自己賺取民意資源。

這兩大悖論，一直潛藏在“消極革命”內(nèi)部；它們是否暴露出來，取決于合適的導火索是否出現(xiàn)。在 2013 年夏天，合適的導火索出現(xiàn)了：新自由主義醞釀的危機，終于以蓋齊公園抗議的形式爆發(fā)，嚴重動搖了正發(fā)黨的根基。

在人們慣常的印象中，蓋齊公園抗議的矛頭指向政府濫權和國家機器暴力，標榜經(jīng)典的政治自由主義話語。但在更加本質(zhì)的層面上，蓋齊公園抗議的初衷，是反對商品化和新自由主義——抗議者反對政府征用蓋齊公園這一公共空間來建造購物中心，其背后體現(xiàn)的，是長期以來針對正發(fā)黨政府將公共資源和服務私有化、商品化的積怨。

雖然蓋齊公園抗議的參與者橫跨各個階級，但抗議的核心毫無疑問是新興中產(chǎn)階級。這看起來讓人非常難以理解：抗議新自由主義的主力，為什么不是在新自由主義改革中受害最深的工人階級和窮人，而反倒是受益于新自由主義改革的新興中產(chǎn)階級？

Tu?al 指出，新興中產(chǎn)階級和新自由主義之間，是一種愛恨交織的復雜關系。雖然新興中產(chǎn)階級在經(jīng)濟層面受惠于新自由主義，但隨著經(jīng)濟地位提升，新興中產(chǎn)階級更加渴望豐富而充實的公共社會生活——新自由主義不僅不能滿足這樣的渴望，而且也在不斷破壞原有的公共社會生活?；谶@一點，新興中產(chǎn)階級完全有可能在特定環(huán)境下，為了保衛(wèi)公共社會生活而反抗新自由主義，就像他們在蓋齊公園所做的那樣。這恰恰說明了新自由主義的脆弱性：即使是受惠于它的階級，也依然可能成為它的掘墓人。

受限于薄弱的組織基礎和領導的缺乏，2013 年的蓋齊公園抗議以失敗告終。但是，這一波抗議的意義遠大于具體訴求層面的成功或失敗：正發(fā)黨十余年來通過溫和伊斯蘭主義話語為新自由主義凝聚民心的努力，在蓋齊公園抗議面前化為泡影，支持新自由主義的民意基礎開始崩塌。這無異于是“土耳其模式”的后院起火。

面對這一局面，埃爾多安政府開始調(diào)整執(zhí)政策略。一方面，正發(fā)黨越來越多地使用暴力鎮(zhèn)壓手段；另一方面，正發(fā)黨更加突出伊斯蘭主義在其意識形態(tài)話語中的分量，甚至為了把蓋齊公園抗議污名化，不惜將伊斯蘭主義重新往更加激進的方向引導——在正發(fā)黨的宣傳中，蓋齊公園抗議的本質(zhì)不是反對新自由主義或者政治威權主義，而是反對伊斯蘭主義。

但是，正發(fā)黨越是突出伊斯蘭主義話語，既有體制中的世俗主義精英集團就越覺得受到威脅?！跋麡O革命者”和反革命精英之間的矛盾（前文所說的悖論一），變得越來越表面化。面對虎視眈眈的反革命精英，作為“消極革命者”的正發(fā)黨無法通過自下而上的草根動員來鞏固自身（前文所說的悖論二），只能更加訴諸暴力和伊斯蘭主義話語。致命的惡性循環(huán)就此形成：正發(fā)黨越來越依賴于暴力統(tǒng)治手段、宣揚的伊斯蘭主義越來越具有激進色彩，它和以軍方為首的世俗主義精英集團之間的嫌隙也越來越深。2016年的政變，不管有其他什么復雜因素，軍方和正發(fā)黨的矛盾是不能回避的大背景。

Tu?al 的《土耳其模式的倒掉》，出版于土耳其軍方發(fā)動政變的半年前?；乜催^去一年土耳其政治的動蕩， Tu?al 的洞見仍然富有意義?？梢哉f，無論是 2016 年那場失敗的政變，還是 2017 年埃爾多安發(fā)動的極具威權色彩的公投，都是“土耳其模式” 在新自由主義危機面前嚴重受挫、進而導致“消極革命”內(nèi)在悖論徹底暴露之后的結(jié)果。