20世紀(jì)30年代，上海工業(yè)得到發(fā)展，與此同時(shí)，衍生的工業(yè)問題亦隨之出現(xiàn)。本文主要根據(jù)上海市檔案館藏公共租界衛(wèi)生處檔案資料，考察華界與租界雙方對租界工廠檢查歸屬權(quán)的爭奪情況。

正泰橡膠廠慘案

1933年2月21日，位于唐山路1250號的正泰橡膠第一制造廠發(fā)生火災(zāi)，“迨各區(qū)救火車趕到，而全場男女工人已均葬身火窟矣。事后調(diào)查，截至昨晚八時(shí)止，在火場起出燒斃男女工人尸首七十六名之多，受傷者七十四名，尚有最下一層，須待今日起出，始能得悉確數(shù)，至于廠方損失約十余萬元之譜，實(shí)為本埠空前未有之慘劇?！鄙陥?bào)記者用“本埠空前未有之慘劇”為這起工業(yè)事故做了定性。

2月22日，《字林西報(bào)》也報(bào)導(dǎo)了前一天正泰橡膠廠的事故：在接連兩次的悲慘爆炸和大火中，80多人喪命，其中有17個(gè)人尸骸無存，小部分尸體被焚燒得難以辨認(rèn)，其余的尸體皆有不同程度的燒傷。據(jù)記者采訪該廠高層，火災(zāi)是由橡膠鞋磨光車間的電線短路引起，點(diǎn)燃了其他的油狀液體，十五分鐘后也引燃了隔壁廠家的三個(gè)加硫器。悲劇遠(yuǎn)不止這些。當(dāng)火災(zāi)剛發(fā)生時(shí)，工廠里有240名女工，在萬分驚懼之下，沖向五個(gè)出口，大多數(shù)沒有受傷。從現(xiàn)場尸體情況來看，那17個(gè)人首先在人群踩踏中倒地，而后被大火燒死或被坍塌的磚墻壓死。閘北救火會雖然很快到達(dá)現(xiàn)場，但濃密的黑煙和火焰妨礙了救火。直到三個(gè)小時(shí)后，消防員們才能夠控制火勢。事故殃及周邊10000平方英尺的房屋。

火災(zāi)后，1934年，正泰橡膠廠經(jīng)過重組改名為正泰信記橡膠廠，專門生產(chǎn)回力鞋

中英記者的文字重現(xiàn)了這場發(fā)生在公共租界慘劇的大致經(jīng)過。顯然，這是一起相當(dāng)嚴(yán)重、前所未有的工業(yè)事故，就是今天讀起來，也依然會為那些無辜逝去的生命痛心疾首、唏噓不已。面對已經(jīng)逝去的生命，最主要的事情之一就是接受教訓(xùn)，查找事故原因，避免這樣的悲劇重復(fù)上演。

2月23日，《上海泰晤士報(bào)》重申，這場悲劇發(fā)生的同時(shí)也讓我們意識到租界工廠立法的迫在眉睫，雖然工廠法不一定能夠阻止這場事故的發(fā)生，但顯而易見，加硫器和汽油桶是絕不應(yīng)該放在一起的，事故危害的程度和生命的損失本應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)減少。記者主要以正泰廠爆炸為例，認(rèn)為：“越早制定這樣的法規(guī)用來避免這樣的危險(xiǎn)再次發(fā)生，對于全體居民的人格、自尊就越好。工部局將要求納稅人會議在租界內(nèi)引入工廠法，這次會議在今年4月19日舉行。”

《上海泰晤士報(bào)》作為一份英文報(bào)紙，和《字林西報(bào)》一樣，其自始至終都代表著僑民的利益，站在工部局的立場上發(fā)表言論。無論是總董的視察講話，還是該報(bào)緊隨其后發(fā)表的報(bào)道，都非常清晰地表達(dá)出工部局對于此次事故的觀點(diǎn)：無論正泰橡膠廠因何種原因發(fā)生爆炸，根源都在于租界工廠法的缺失，因此，要保障租界內(nèi)居民和工廠工人們的生命健康安全，制訂租界工廠法乃是迫在眉睫的一項(xiàng)工作。

中國人的反對

對此，華界反應(yīng)迅速。上海市社會局很快成立了一個(gè)協(xié)會，大約有60名成員，皆畢業(yè)于新開辦的工廠檢查員培訓(xùn)學(xué)校。3月14日下午，在新聞?dòng)浾哒写龝?，該協(xié)會發(fā)表宣言，號召國人反對工部局進(jìn)行租界工廠檢查的立場，包括租界在內(nèi)的所有工廠應(yīng)該只接受中國政府頒布的工廠檢查規(guī)則。

在正泰橡膠廠慘案之后，華界即掀起了一場轟轟烈烈的反對工部局獲取工廠檢查權(quán)的運(yùn)動(dòng)。針對這場運(yùn)動(dòng)，3月17日的《上海泰晤士報(bào)》這樣評論：“對于中國人開始的反對工部局獲得工廠檢查權(quán)的煽動(dòng)，我們感到非常遺憾，因?yàn)楣げ烤值脑竿菫槌汕先f工廠里的工人提供非常多的生命和健康的防護(hù)措施。公眾應(yīng)該知道，這場運(yùn)動(dòng)之所以開始，可以歸結(jié)為部分中國檢查者認(rèn)為他們應(yīng)該擁有對工廠檢查的業(yè)務(wù)進(jìn)行壟斷的權(quán)利，他們鼓動(dòng)別人也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為工部局在土地章程中沒有法律權(quán)限。”該報(bào)將責(zé)任都?xì)w咎于華界，認(rèn)為中國人并不理解工部局的良苦用心，以及雙方矛盾的癥結(jié)在于中國人妄圖壟斷租界的工廠檢查，排斥工部局在界內(nèi)的檢查權(quán)限。“我們最近已經(jīng)投入了巨大的精力和華人利益代表者展開合作，看到了事件的良性發(fā)展，但是就工廠檢查問題而言，針對工部局的煽動(dòng)只會使原有的絕望情緒復(fù)蘇，導(dǎo)致事態(tài)的激烈?！睂τ谥袊思?dòng)的民族情緒，英方非常反感。

《上海泰晤士報(bào)》的政治立場清晰可見，即便工部局的相關(guān)法律還沒有最終擬定，該報(bào)已經(jīng)給出建議，認(rèn)為工部局首先要做的就是“尋求繼續(xù)充滿同情心地保護(hù)工人生命和健康的權(quán)力”，對此，工部局雖然很渴望在工廠檢查問題上和中國政府進(jìn)行親密的合作，但也深知這一切只能建立在獲得行政權(quán)力的基礎(chǔ)上。

在這里，無論工部局所標(biāo)榜的“保障界內(nèi)工人生命健康和安全”的愿望是真是假，但毫無疑問，其已將“保護(hù)工人生命和健康的權(quán)力”等同于“保證自身的行政權(quán)力”了。而《申報(bào)》認(rèn)為：“公共租界工部局對于我方實(shí)施租界內(nèi)工廠檢查，初無堅(jiān)決之反對，旋因租界內(nèi)各西人開設(shè)之各工廠，深恐我方施行工廠檢查后，為謀工廠之安全起見，勢必加以糾正，而予廠方以不利，故極力反對，于無形中，工部局方面遂增加其反對程度，茲為避免我方進(jìn)行檢查起見，將于四月十九日納稅西人會大會時(shí)，提出修改洋涇浜章程附律第三十四條，俾工部局有自行檢查工廠之權(quán)，而阻止我方檢查，此事關(guān)于我國主權(quán)極大，故必引起交涉?！庇纱嗣芗せp方展開進(jìn)一步交涉。

1901年3月美國僑民鮑爾（Frank B. Boll）在上海創(chuàng)辦了一份英文報(bào)紙，名為《上海泰晤士報(bào)》（The Shanghai Times），至1944年9月1日停辦

不可忽視的國人民族主義立場

縱觀檔案和期刊史料，發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的問題，之前學(xué)界所有對租界工廠檢查權(quán)的爭奪展開的研究都持有一種相同的看法，即工部局根本無權(quán)實(shí)施租界內(nèi)工廠檢查，并且毫無誠意地一再破壞和拖延雙方的交涉談判。誠然，本文同意這種看法的前半句“工部局無權(quán)實(shí)施租界內(nèi)工廠檢查”，但對后半句“毫無誠意地一再破壞和拖延雙方的交涉談判”，則不敢茍同。試想，如果工部局只是一味出于自身利益而堅(jiān)持己見，要與南京政府爭奪工廠檢查的最終歸屬權(quán)，那么之前其同意中國政府工廠法基本原則之舉則實(shí)無必要，更不用說接下來的雙方持續(xù)交涉談判了。

因此，筆者嘗試提出這樣一種觀點(diǎn)：工部局之所以強(qiáng)調(diào)要在租界內(nèi)實(shí)施自身的工廠法，進(jìn)行由其主導(dǎo)的工廠檢查，原因之一顯然是如《申報(bào)》所說——租界內(nèi)各西人開設(shè)之各工廠，深恐由中方施行工廠檢查后，“為謀工廠之安全起見，勢必加以糾正，而予（西人）廠方以不利”，另一原因乃是真正出于保障界內(nèi)工人生命健康、建設(shè)租界工業(yè)衛(wèi)生的愿望。反觀華界反應(yīng)之熱烈，乃是因?yàn)檎驹趪肆?，將租界工廠檢查權(quán)與國家主權(quán)劃上了等號。由此，本文提出，正是國人所持的民族主義的立場，是形成中外關(guān)于租界工廠檢查權(quán)的爭奪的重要原因。

面對上海市政府以及整個(gè)華人社會的群起攻之，租界當(dāng)局對中國主權(quán)爭持之聲明作出回應(yīng)，即由市政府秘書長俞鴻鈞負(fù)責(zé)與工部局總董費(fèi)信惇進(jìn)行磋商，“租界內(nèi)本國工廠之檢查，工部局亦無意見，惟租界內(nèi)之外國工廠檢查，此時(shí)尚成為磋商目標(biāo)”。5月28日，《申報(bào)》報(bào)道“檢查租界工廠交涉進(jìn)行順利”：關(guān)于租界工廠檢查問題，已由市府秘書長俞鴻鈞氏，根據(jù)中央確定之原則，與公共租界工部局總裁費(fèi)信惇，會商解決辦法，進(jìn)行頗為順利……茲據(jù)中央社記者探悉，工部局對于市政府實(shí)施租界工廠檢查主權(quán)，現(xiàn)已無堅(jiān)持異議之意，蓋彼方深知此系我國整個(gè)之主權(quán)，絕無攫奪之可能，故現(xiàn)在交涉焦點(diǎn)，已不在主權(quán)問題，而在如何能使租界內(nèi)各工廠設(shè)備安全，及如何進(jìn)行檢查等問題。

費(fèi)信惇（Stirling Fessenden）

事件的轉(zhuǎn)機(jī)

經(jīng)數(shù)年交涉，1936年5月，事件迎來最大轉(zhuǎn)機(jī)。作為新一輪會談的結(jié)果，雙方有了一個(gè)暫時(shí)性的具體解決工廠檢查的建議?！渡陥?bào)》轉(zhuǎn)載英文報(bào)紙《大美晚報(bào)》消息：據(jù)工部局消息，公共租界工廠檢查協(xié)定，現(xiàn)正由費(fèi)信惇總裁與上海市政府代表俞鴻鈞秘書長磋商最后之細(xì)則，“現(xiàn)所注意者，為關(guān)于該協(xié)議之實(shí)施與解釋之小問題，據(jù)費(fèi)氏聲稱，工部局對于大綱，已表示同意，渠曾于細(xì)則稍有建議，現(xiàn)待俞氏答復(fù)，料于數(shù)日之內(nèi)可獲完全妥洽”。

雙方協(xié)定的大綱內(nèi)容主要包括：1、分別由市政府和工部局任命相同數(shù)量的工廠檢查員；2、界內(nèi)工廠檢查都處于工部局的統(tǒng)一監(jiān)督下；3、檢查中采用中國工廠法。工部局官員對此協(xié)定表示歡迎，但總董費(fèi)信惇也告訴記者，在他向國民政府代表俞提出建議后，事情還會有任何的可能性。

6月26日，《申報(bào)》報(bào)導(dǎo)：現(xiàn)雙方已擬定解決辦法草案，其內(nèi)容為一方面工部局承認(rèn)在租界工廠檢查，系根據(jù)中國政府之授權(quán)，并遵照中國法令，一方面中國當(dāng)局承認(rèn)租界內(nèi)之特殊情形，檢查員之半數(shù)，將由工部局舉薦，但成立之檢查處執(zhí)行職務(wù)將完全遵守中國工廠法、工廠檢查法，及其他有關(guān)法令，違法者之治罪，須經(jīng)過法庭之審判，而檢查員之資格，亦須嚴(yán)格厘定。

1936年7月3日，《工部局公報(bào)》登載以下內(nèi)容：工部局已經(jīng)同意以下關(guān)于工廠法實(shí)施的條款：1、在中國官方授權(quán)管理下，工部局贊同在租界采用工廠法的部分條款，和那些在華界強(qiáng)制施行的法規(guī)一起，已在之前的談判中達(dá)成一致意見。2、應(yīng)由工部局設(shè)立稽查員一職，將有相同數(shù)目的稽查員，由中國官方和工部局任命。3、稽查員應(yīng)有以下資質(zhì)——中英文能力，中國工廠法及實(shí)施方面的知識，工業(yè)化學(xué)，建筑學(xué)，衛(wèi)生工程學(xué)，電子工程學(xué)，機(jī)械工程學(xué)，統(tǒng)計(jì)學(xué)任何學(xué)科中的知識或經(jīng)驗(yàn)。4、所有的稽查員在正式錄用之前應(yīng)有為期六個(gè)月的試用期。5、稽查員薪酬應(yīng)建立在資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。6、稽查員一職應(yīng)依照中國工廠法執(zhí)法。7、中國工廠法實(shí)施中的違法案例應(yīng)訴訟至法院。8、工部局同意向中國政府進(jìn)行匯報(bào)是建立在雙方達(dá)成一致的基礎(chǔ)上。9、這份協(xié)定應(yīng)保持三年的有效期。

比較兩份中英文協(xié)定，內(nèi)容大致相同，但有兩點(diǎn)值得思考之處。其一，中文版對于在公共租界內(nèi)施行的法規(guī)細(xì)則有明確表述，“工廠法與其施行細(xì)則以及其他有關(guān)工廠檢查法令之業(yè)經(jīng)在華界實(shí)行并隨時(shí)經(jīng)雙方談判同意之部份”，英文版中對于“部分條款”的具體內(nèi)容有哪些，則不甚清晰。其二，關(guān)于第八條，中文版為“工部局應(yīng)依照隨后另行商定之辦法，向中國政府繕具報(bào)告”，而英文版則為“工部局同意向中國政府進(jìn)行匯報(bào)是建立在雙方達(dá)成一致的基礎(chǔ)上”，兩者表述略有不同，前者意思是工部局要依照另行商定的辦法，向中國政府進(jìn)行報(bào)告，后者意思僅為工部局同意向中國政府進(jìn)行匯報(bào)，至于如何匯報(bào)、依據(jù)何辦法，并未提及，含糊其辭。

1936年6月24日，工部局董事會通過協(xié)議草案。按照程序，以上協(xié)議草案雖經(jīng)工部局董事會通過，仍不能最終簽字，必須經(jīng)過英國駐滬領(lǐng)事團(tuán)的追認(rèn)，才能承認(rèn)和生效。6月25日，工部局正式向領(lǐng)袖領(lǐng)事英國駐滬總領(lǐng)事白利南提交申請，并附上協(xié)議全文。

雙方交涉無疾而終

1936年，上海市政府和公共租界當(dāng)局又接連磋商數(shù)次，于6月25日成立協(xié)議草案九條。協(xié)定內(nèi)容包含四個(gè)要點(diǎn)：1、由我國授權(quán)工部局在租界內(nèi)設(shè)立工廠檢查處，實(shí)施工廠檢查；2、檢查員由中國當(dāng)局與工部局各派半數(shù)；3、遇有違背法令的案件，須執(zhí)行中國工廠法時(shí)應(yīng)向法院提起控訴；4、工部局要向中國當(dāng)局繕具報(bào)告。從這四個(gè)要點(diǎn)看來，租界工廠的檢查權(quán)名義上仍為我國所有，租界檢查工廠也得根據(jù)我國工廠法實(shí)施。

但這項(xiàng)協(xié)定在領(lǐng)事團(tuán)會議上未獲通過。顯然，領(lǐng)事團(tuán)用意在于要求縮小協(xié)定的適用范圍，使有領(lǐng)判權(quán)各國的工廠免除檢查。對于中方來說，毫無疑問，這實(shí)在又是一次重大的打擊。因?yàn)楣S檢查的主要意義，是在保護(hù)勞工，而上海外國工廠里的工人，全是中國人，如果工廠檢查把這些外國工廠除外，那么，國民政府所倡導(dǎo)的工廠檢查不但收不到多大的效果，還會使華商工廠在對外國工廠的競爭上，更陷于不利的地位。所以，外國工廠要一同接受檢查這一點(diǎn)，在中方來說是非力爭不可的。

領(lǐng)事團(tuán)對于協(xié)定的否決亦激起了中國人的反對，“近幾日來，中外報(bào)紙，對于領(lǐng)事團(tuán)推翻協(xié)議之意見，多所論列”，這些評論雖然見仁見智、各有主張，但均一致認(rèn)為，工廠檢查應(yīng)推行于租界各工廠，此為刻不容緩之舉，并認(rèn)為“治外法權(quán)，不過技術(shù)問題，殊無過于重視之必要，此等公認(rèn)之正確見解，亦即中外輿論之所歸，領(lǐng)團(tuán)諸公其勿加之意乎”。對此，希望政府能夠繼續(xù)交涉，“是以吾人甚盼領(lǐng)事國能重加考慮，勿執(zhí)成見，俾租界工檢能早日實(shí)現(xiàn)也”。

但事實(shí)并未如愿，領(lǐng)事團(tuán)沒有重加考慮。

由此可知，第一，雙方關(guān)于租界工廠檢查的問題最終由于駐滬領(lǐng)事團(tuán)的干涉和反對，并沒有達(dá)到國民政府預(yù)期的效果，甚至華人工廠仍舊遭到租界當(dāng)局的無理調(diào)查和苛求，工部局對華人工廠的“百般苛求”激發(fā)了當(dāng)事人的不滿。第二，可以推斷，從談判開始的1931年直到1937年，以及之后租界繼續(xù)存在的六年間，租界工廠衛(wèi)生和工人的生命健康實(shí)際一直是由工部局進(jìn)行負(fù)責(zé)管理，雙方談判的內(nèi)容自始自終只是“紙上談兵”，并未真正付諸于實(shí)踐。很快，隨著1937年7月7日的到來，國民政府與工部局關(guān)于租界工廠檢查權(quán)的交涉就如同一場行將落幕的戲劇，還未上演就已然退出了歷史的舞臺。

結(jié)語

在談判過程中，租界與華界之間所呈現(xiàn)的民族矛盾顯然是主要矛盾，“各國正堅(jiān)持著以往的不平等條約，如果民族主義的外交沒有什么新開展，這個(gè)較小的公共租界工廠檢查問題恐怕很不容易徹底解決”。然而，正是由于民族主義立場的影響，中方自始至終民族情緒高漲，立場堅(jiān)定，愛國之情溢于言表，推動(dòng)了事件不斷地向前發(fā)展，并最終獲得了一紙協(xié)定草案，無論這一協(xié)定是否真正施行于租界，筆者認(rèn)為，對于中華民族爭取民族主權(quán)的獨(dú)立而言，都是一次頗有意義的經(jīng)歷、學(xué)習(xí)與借鑒，值得后人贊頌。無論是國民政府，還是租界當(dāng)局，對于工業(yè)衛(wèi)生如此關(guān)注的目的，在于“一方面固然是為保障工人的安全與健康，另一方面也是為整個(gè)工業(yè)的生產(chǎn)效率獲得推進(jìn)的裨益”。

有意思的是，1936年7月29日的《申報(bào)》這樣評論，對于上海公共租界工廠檢查問題，經(jīng)過五年之交涉，由工部局與上海市政府共同擬定了公共租界工檢協(xié)議草案，審查其中之內(nèi)容，“足可推知中國政府之委曲求全，為大多數(shù)工人之幸福計(jì)，不惜與工部局之意見妥協(xié)”，而對于工部局的表現(xiàn)，該報(bào)竟出乎意料地認(rèn)為，“工部局亦深體中國政府之苦心，予以諒解，故此協(xié)定之成立，殊非易易”，可謂一句話道盡心酸，間接承認(rèn)了工部局的退讓與妥協(xié)。