應(yīng)該用暴力打擊種族主義嗎？

夏洛茨維爾暴力事件后，是否應(yīng)該以暴力回應(yīng)新納粹和白人至上主義者的集會的問題被擺上了臺面。普林斯頓大學(xué)生物倫理學(xué)教授、當(dāng)代著名倫理學(xué)家彼得·辛格近日在Project Syndicate撰文，對此給出了否定的回答。

8月12日，白人至上主義者為了抗議該市移除美國內(nèi)戰(zhàn)時期南方邦聯(lián)將軍羅伯特?李的雕像而進行集會，與抗議人群發(fā)生暴力沖突。一名白人種族主義者開車撞向人群，造成1人死亡，19人受傷。事后，特朗普一度表示“雙方”都有責(zé)任，這種將種族主義者和種族主義的反對者同等看待的做法招致激烈批評。

但辛格認為，特朗普的評論可以有一種更為善意的解讀，與其說他是把種族主義者和種族主義反對者同等視之，他的意思可能是雙方都應(yīng)該為暴力的發(fā)生而受到譴責(zé)，因為他提到，一些左翼人士“手中握著棍棒，揮舞著棍棒”，“他們有沒有問題？我覺得有?！毙粮裰赋?，盡管特朗普的發(fā)言無視了雙方行為嚴重性上的不同（抗議者并沒有開車撞向人群造成死傷），但根據(jù)《紐約時報》的報道，一些左翼人士確實用棍棒襲擊了白人至上主義者，其中有一人離開公園時頭上在流血。盡管這則報道指出大多數(shù)的抗議者都是非暴力的，但在一篇相關(guān)的報道中，《紐約時報》介紹了一個自稱為“antifa”（出自短語“反法西斯anti-fascist”）的松散左翼組織的發(fā)展，這一組織已經(jīng)做好準備用棍子和拳頭打擊新納粹。

該組織成員在接受采訪時表示，“需要用暴力來保護非暴力”，“現(xiàn)在顯然已經(jīng)到了有必要（使用暴力）的時候了”，一些成員認為白人至上主義者激起了對少數(shù)群體的仇恨，導(dǎo)致少數(shù)群體的成員遭遇暴力，在這種情況下，用暴力來阻止白人主義者就不是不道德的。《紐約時報》也采訪了反對暴力、嚴格遵循民權(quán)運動中非暴力形式的公民不合作運動先例的反種族主義行動者，但antifa的支持者認為，種族主義者是非理性的、無法說服的，因此暴力才是唯一能夠阻止他們的方式。

辛格指出，即使種族主義者中的狂熱分子確實是非理性的，但在美國這樣只有贏得選舉才能獲得權(quán)力的國家，極右分子只有贏得中間道路的選民才能達成目的。相比起種族主義反對者像街頭惡棍一般的形象，有尊仰的非暴力抵抗和有紀律的公民不服從運動更有益于向選民們展現(xiàn)一個反種族歧視的更好的社會。尤其是在美國，由于大部分州都不禁止攜帶槍械，在夏洛茨維爾游行的白人種族主義者很多身穿迷彩服并攜帶半自動步槍，如果antifa成員簡直以暴易暴，難保棍棒不會升級為槍械。

辛格還提到，一些antifa成員將運動的起源追溯到上世紀二三十年代在歐洲抗擊納粹的組織。在德國，早在希特勒上臺之前，納粹的準軍事組織“沖鋒隊（Sturmabteilung）”就開始毆打猶太人和政敵，有時甚至致死。為了自衛(wèi)，左翼也以民兵組織作為回應(yīng)：美國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“紅色陣線”和社會民主黨領(lǐng)導(dǎo)的“鋼鐵陣線”。結(jié)果就是街頭暴力的升級，公眾感到法律和秩序趨于奔潰，很多人由此認為需要強有力的領(lǐng)袖來重建秩序和穩(wěn)定，而這正是希特勒希望展示的形象。隨著暴力加劇，納粹的選票上升，最終釀成大禍。如果歷史有可能重演，那么我們必須找到更好的策略來應(yīng)對，暴力已經(jīng)被證明是無法奏效的。

智能手機毀掉了一代人？

智能手機對人們生活的改變有目共睹，在青少年中尤其如此。近日，《大西洋月刊》刊載了一篇題為“智能手機毀掉了一代人”的文章，改寫自美國圣地亞哥州立大學(xué)心理學(xué)教授珍·溫格（Jean M. Twenge）“i世代”研究的新書。這本書的超長的副標題詳盡地概括了這項研究的主要內(nèi)容：為什么離了網(wǎng)絡(luò)就不行的孩子們成長得更少叛逆、更寬容、更不快樂——而且完全沒有為成年做好準備，以及這對我們其他人意味著什么。

溫格研究不同世代的人群之間的不同已經(jīng)有25年之久，通常情況下定義一個世代的特征是逐漸出現(xiàn)并連續(xù)下去的。然而在2012年，她突然注意到青少年行為和情緒狀態(tài)發(fā)生了急劇變化，千禧一代（略等于80后、90后）的特征開始消失，恰恰是在這一年美國擁有智能手機的人超過了50%。溫格把1995年到2012年之間出生的人群定義為“i世代”，他們是用著智能手機長大的一代人，對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之前的生活沒有記憶。2017年的一項針對5000名美國青少年的調(diào)查顯示，他們中四分之三的人都擁有一臺iPhone。

溫格指出，智能手機的到來急劇改變了青少年生活中從社會交往到心理健康的方方面面，無論貧富、種族、城鄉(xiāng)，這種潮流席卷了所有家庭。這種變化有好有壞，現(xiàn)在的青少年比起飆車、開派對更喜歡呆在自己的房間里，所以在身體上變得更安全了。但在心理上，他們比千禧一代更脆弱，自2011年以來，青少年中抑郁、自殺的比例急劇上升。盡管無法用一個單一的因素來定義一代人，但智能手機和社交媒體這一對雙生子引發(fā)了多年未見的大地震。有力的證據(jù)證明，智能手機對青少年的生活產(chǎn)生了深刻影響，并且讓他們更不快樂了。

相較于之前的世代，獨立的誘惑力在i世代的青少年中下降了，2015年的12年級生比2009年的8年級生外出更少。青少年約會、性行為、開車的比例也都下降了。獨立不是免費的，過去的青少年會為了獲得自由或在父母促使下大量打工，但i世代的青少年打工的比例大幅下降。在喝酒、約會、在無監(jiān)督情況下使用時間等方面，現(xiàn)在的青少年18歲像過去的15歲，15歲像過去的13歲，童年一直延伸到了高中。

青少年之所以延遲承擔(dān)成年的責(zé)任和享受成年的快樂有多方面的原因，包括經(jīng)濟形式的變化、家庭教育都與之相關(guān)。由于今天的青少年的社交生活是在手機上展開的，他們也更愿意呆在家里。盡管他們留在家中的時間變多了，但跟父母的關(guān)系卻沒有更親近，而是總是把注意力放在手機上無視家人的存在。

同時，i世代的青少年和朋友見面的次數(shù)也變少了。然而，美國國家藥物濫用研究所資助展開的全國性調(diào)查《監(jiān)測未來》顯示，進行屏幕活動的平均時間更長的青少年更可能不快樂，在非屏幕活動上花時間更長的青少年更容易快樂。盡管Facebook之類的社交網(wǎng)站許諾把我們和朋友們聯(lián)系在一起，但數(shù)據(jù)顯示，i世代是孤獨無著的一代人。并且，在屏幕活動上花時間更多的青少年更可能報告抑郁癥狀。8年級生中，社交網(wǎng)絡(luò)的重度使用者抑郁的風(fēng)險高出27%，而參加體育運動、宗教活動甚至花更多時間寫作業(yè)的青少年抑郁的風(fēng)險都有顯著降低。

對于使用智能手機和心理問題之間的關(guān)系，溫格認為，由于社交網(wǎng)絡(luò)能夠時時刻刻將青少年們聯(lián)系在一起，加劇了他們被對于被排斥的擔(dān)憂。盡管青少年和朋友當(dāng)面聚會、開派對的次數(shù)變少了，但一旦聚在一起，就會在各種社交網(wǎng)站上持續(xù)紀錄聚會活動，那些沒有被邀請的青少年會清楚地知道。因此，覺得自己被排斥的青少年的比例急劇上升。這種情況在女孩中更嚴重，2015年，覺得自己被排斥的女孩增加了48%，男孩則是27%。社交媒體還會在青少年發(fā)布狀態(tài)后焦急等待評論和點贊的過程中征收“心理稅”。女孩遭受網(wǎng)絡(luò)霸凌的可能性也更高。

另外，智能手機也在嚴重剝奪青少年的睡眠。2015年，睡眠不足的青少年與1991年相比增加了57%。僅僅是從2012年到2015年的四年級，每日睡眠時間不足7小時的青少年就增加了22%。睡眠剝奪和很多問題都有聯(lián)系，包括思維和推理能力下降、更易患病、體重增加和高血壓，同時也會影響情緒。

溫格還指出，受到影響的不僅是青少年如何經(jīng)歷青春期，無處不在的智能手機帶來的影響會延續(xù)到他們成年之后。曾患抑郁癥的人中一半以上會復(fù)發(fā)。青春期是發(fā)展社交技能的關(guān)鍵時期，由于現(xiàn)在的青少年和朋友見面的時間變少了，他們練習(xí)社交技能的機會也變少了。在下一個十年，或許很多人在特定情形下只知道什么是合適的表情符號，卻不知道相應(yīng)的面部表情。

要在這些無比習(xí)慣了時刻上網(wǎng)的青少年身上限制科技的使用是不現(xiàn)實的，不過，溫格看到了一些有希望的跡象，一些青少年開始把自己遇到的問題和智能手機聯(lián)系起來了。有時，他們也會因為在和朋友見面聊天時，朋友一直盯著手機而不看自己而感到受傷。

應(yīng)該讓Facebook提供全民基本收入？

8月初，美國政治新聞網(wǎng)站Politico報道稱，社交網(wǎng)站Facebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格和妻子普莉希拉·陳聘用了美國前任總統(tǒng)奧巴馬的一位原高級顧問、希拉里·克林頓的首席策略師喬爾·博納森作為兩人公益機構(gòu)的顧問，關(guān)于扎克伯格可能競選美國總統(tǒng)的傳聞再次甚囂塵上。上周，《金融時報》中文網(wǎng)刊登了專欄作家約翰·桑希爾的“為什么應(yīng)該讓Facebook提供全民基本收入？”一文，恰好可與扎克伯格競選傳聞相互參照。

桑希爾指出，為每個人提供基本收入的想法確立了一個原則：每一位公民都是受到重視的社會成員，有權(quán)分享社會的集體財富。而自自托馬斯·莫爾爵士的《烏托邦》首次闡述這一主張至今500年來，這一直只是一個烏托邦幻想。反對意見可以概括為兩個問題：為什么人們什么都不用做就能拿到錢？我們怎么可能負擔(dān)得起這種制度？

但桑希爾以阿拉斯加為例，說明設(shè)計一套可行的基本收入機制并非不可能。1976年，阿拉斯加的選民投票通過一項憲法修正案，用該州石油熱潮帶來的財政收入為資金來源設(shè)立“阿拉斯加永久基金(Alaska Permanent Fund)”，幾年后開始向每個居民發(fā)放分紅。過去十年前，根據(jù)基金業(yè)績，每年向居民發(fā)放了878到2072美元的分紅，不僅沒有造成大規(guī)模的懈怠，而且日益受到居民的歡迎。

桑希爾在文中說，扎克伯格上月訪問了阿拉斯加，贊揚了該州的社會項目，表示在大量崗位將被新技術(shù)取代的時代需要新的社會契約，基本收入可能是答案的一部分。桑希爾指出，扎克伯格應(yīng)該將自己的言論化為實際行動，建立一只Facebook永久基金，為一個更加廣泛的全民基本收入實驗提供資金。因為Facebook擁有的最有價值的資產(chǎn)就是數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)是用戶在不知不覺之中免費提供給Facebook的，F(xiàn)acebook把數(shù)據(jù)賣給廣告商并從中獲利，因此用這些收益來為社會作出貢獻是公平的。