在美國(guó)民主黨人士試圖通過(guò)國(guó)會(huì)渠道捍衛(wèi)墮胎權(quán)“碰壁”后，最高法院推翻“羅伊訴韋德案”的風(fēng)險(xiǎn)加大。受此影響，包括同性婚姻、跨種族婚姻、避孕等基礎(chǔ)性權(quán)利或也受到影響。

在最高法院擬推翻墮胎權(quán)的意見(jiàn)草案外泄后，民主黨人試圖采取“補(bǔ)救”措施。不過(guò)，美國(guó)國(guó)會(huì)參議院5月11日以49票贊成、51票反對(duì)未能通過(guò)這項(xiàng)旨在維護(hù)女性墮胎權(quán)的《女性健康保護(hù)法案》（The Women’s Health Protection Act）法案。

同日，美國(guó)總統(tǒng)拜登發(fā)出警告稱，若最高法院正式推翻“羅伊訴韋德案”，最高法院下一步或?qū)⒖紤]顛覆其他具有里程碑意義、保障美國(guó)民眾權(quán)利的案件。拜登舉例稱，同性婚姻法案或?qū)⑹桩?dāng)其沖。

美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）評(píng)論稱，這是自“羅伊訴韋德案”意見(jiàn)草案遭泄露以來(lái)，拜登發(fā)出的最明確的警告。

“一系列權(quán)利”將遭受挑戰(zhàn)

在拜登看來(lái)，如果最高法院關(guān)于墮胎權(quán)的最終判決與意見(jiàn)草案一致，這將會(huì)是一個(gè)“激進(jìn)的決定”，美國(guó)民眾的“一系列權(quán)利”或?qū)⒃馐芴魬?zhàn)，美國(guó)社會(huì)面臨進(jìn)一步分裂的風(fēng)險(xiǎn)。

CNN報(bào)道稱，拜登本月11日在芝加哥民主黨全國(guó)委員會(huì)的籌款活動(dòng)上表示，“最高法院泄露的意見(jiàn)草案，不僅殘忍地剝奪了女性對(duì)待自己身體的權(quán)利，也絲毫沒(méi)有尊重民眾的隱私權(quán)。若‘羅伊訴韋德案’被推翻，大法官們接下來(lái)可能會(huì)針對(duì)同性婚姻法案。”

除了對(duì)同性婚姻法構(gòu)成威脅，拜登指出，最高法院還可能重新審視1965年“格里斯沃德訴康涅狄格州案”（Griswold v. Connecticut）。根據(jù)該案件，康涅狄格州當(dāng)時(shí)逮捕了格里斯沃爾德和布克斯頓兩位從醫(yī)人員，原因是他們向求醫(yī)者提供避孕藥物和工具的做法違反法律。不過(guò)，不滿該州最高法院判決的兩名醫(yī)務(wù)人員將此案上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。最終，聯(lián)邦最高法院裁定，康涅狄格州最高法院的裁決違反隱私權(quán)，并宣告相關(guān)法律無(wú)效。

在擔(dān)憂民眾權(quán)利受損的同時(shí)，拜登也不忘借此攻擊阻礙墮胎權(quán)法案通過(guò)的共和黨人士。在5月11日的活動(dòng)中，拜登指責(zé)共和黨人“小氣”“極端”“受前總統(tǒng)特朗普擺布”。他還警告稱，若共和黨人在中期選舉中贏得眾議院或參議院，一切都將天翻地覆。

對(duì)于民主黨人而言，國(guó)內(nèi)當(dāng)前關(guān)于墮胎權(quán)的激烈辯論可能是一個(gè)政治轉(zhuǎn)機(jī)。憤怒的選民或?qū)⒋蠓岣咂渫镀甭?。在此之前，由于選民對(duì)美國(guó)通貨膨脹高企的擔(dān)憂，拜登的支持率長(zhǎng)期低迷。不少外媒預(yù)測(cè)，民主黨或?qū)⒃谥衅谶x舉中慘敗。

實(shí)際上，考慮到民主黨和共和黨在參議院100個(gè)席位中各占半數(shù)席位，11日的這次投票僅具有象征意義。而在參議院需要至少60票贊成票才能通過(guò)立法、民主黨人尚不能就這個(gè)問(wèn)題達(dá)成一致等情況下，墮胎權(quán)法案想要得到通過(guò)的機(jī)會(huì)并不大。

參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖麥康奈爾認(rèn)為，有關(guān)墮胎權(quán)利的問(wèn)題應(yīng)在“州一級(jí)”得到處理，而非“聯(lián)邦一級(jí)”，在美國(guó)歷史上，參議院曾就墮胎問(wèn)題進(jìn)行過(guò)投票，但沒(méi)有一個(gè)黨派達(dá)到了60票的門檻。

“文本主義”與“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”之爭(zhēng)

為何最高法院對(duì)“羅伊訴韋德案”的裁決或使得美國(guó)民眾的其他權(quán)利受到牽連？從法學(xué)層面而言，包括墮胎權(quán)在內(nèi)的個(gè)人權(quán)利根植于憲法中的“隱私權(quán)”。然而，目前保守派法官在最高法院占據(jù)主導(dǎo)的情況下，這一論證方式似乎不再行之有效。

紐約大學(xué)法學(xué)院教授梅麗莎·穆雷告訴《衛(wèi)報(bào)》：同性結(jié)婚、采取措施避孕、跨種族婚姻等規(guī)定都根植于憲法中隱含的隱私權(quán)，這些權(quán)利可以被理解為核心的基本人權(quán)?！斑@是作為人類就應(yīng)該擁有的權(quán)利，而無(wú)需國(guó)家承認(rèn)?！?/p>

路透社也認(rèn)為，盡管美國(guó)憲法中沒(méi)有明確提到這些權(quán)利，但它們與個(gè)人隱私、自主、尊嚴(yán)和平等聯(lián)系在一起。

不過(guò)，撰寫意見(jiàn)草案的最高法院大法官塞繆爾·阿利托卻不認(rèn)同上述解釋，轉(zhuǎn)而基于憲法“文本主義”（textualism）進(jìn)行反駁。他與其他幾位保守派大法官對(duì)所謂“隱私權(quán)”的存在持懷疑態(tài)度，他們認(rèn)為憲法中沒(méi)有明確提及隱私權(quán)，且民眾的權(quán)利必須“深深扎根”于美國(guó)的歷史和傳統(tǒng)，而墮胎權(quán)不屬于該框架之內(nèi)。

法學(xué)領(lǐng)域?qū)＜曳治龇Q，如果最高法院裁決“羅伊訴韋德案”無(wú)效，那將是保守派法律運(yùn)動(dòng)的重大勝利。長(zhǎng)期以來(lái)，保守派勢(shì)力向來(lái)批評(píng)“法官制定的法律”（judge-made law）。他們認(rèn)為，法律應(yīng)該由國(guó)會(huì)或州議會(huì)來(lái)制定，而非最高法院。

需要指出的是，《衛(wèi)報(bào)》援引佛羅里達(dá)州立大學(xué)法學(xué)教授、長(zhǎng)期研究墮胎權(quán)的歷史學(xué)者瑪麗·齊格勒的觀點(diǎn)稱，對(duì)于美國(guó)憲法中，權(quán)利中的權(quán)利從何而來(lái)這一問(wèn)題，基本上有兩個(gè)普遍的答案，有憲法文本明確提到的權(quán)利，例如攜帶武器或反對(duì)無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利；也有其他諸如結(jié)婚、生育等沒(méi)有寫在憲法文本中的權(quán)利。后者即通過(guò)“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”（substantive due process）原則確立的權(quán)利。

例如，1965年，最高法院在格里斯沃德訴康涅狄格州案中取消了對(duì)已婚夫婦的避孕禁令；1967年，在洛文訴弗吉尼亞州案中，最高法院宣布禁止異族通婚的反通婚法無(wú)效；1972年，最高法院通過(guò)艾森施塔特訴貝爾德案確立了未婚者也有避孕權(quán)利；1973年，最高法院承認(rèn)了墮胎權(quán)。

不僅如此，“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”的案件一直延續(xù)到現(xiàn)代。2003年，法院宣布勞倫斯訴得克薩斯州的反同性性行為法（sodomy law）無(wú)效，宣布各州政府不得禁止成年人間自愿進(jìn)行的同性性行為；2016年，在奧貝格費(fèi)爾訴霍奇斯案中，最高法院判決同性婚姻的權(quán)利受到憲法保障。

倘若“羅伊訴韋德案”遭推翻，一些保守派評(píng)論人士認(rèn)為，大法官阿利托此舉為改寫其他保障性權(quán)利提供了“路線圖”。不過(guò)，其他法律界人士卻對(duì)這一前景表示懷疑。

西北大學(xué)法學(xué)教授約翰·麥金尼斯向路透社分析稱：“在跨種族婚姻、避孕和同性婚姻等問(wèn)題上，考慮到它們對(duì)日常生活的廣泛影響，最高法院不太可能顛覆原有的這些決定?！?/p>